(5271 S. K. m. 280) (5237 S. K. m. 53, 63, 142, 143, 151, 168)
Yukarıda açık kimliği ve atılı suçu yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşmalı istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA: Sanık hakkında Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı 30/05/2007 tarih ve 2007/261 Esas sayılı iddianamesi ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonucunda verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/324 Esas, 2017/375 sayılı kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, verilen hükmün sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.
Hakkari Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada;
Sanık ..... Savunmasında; Üzerine atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmediğini, .....’ı iki yıldır görmediğini, müştekiye ait depoya gidip hırsızlık yapmadığını, adı çıktığı için polislerin ikide bir kendisini yakaladıklarını, hasta ziyaretinden eve dönerken polislerin kendisini görerek çağırdıklarını, kendisinin de hırsızlık suçunu üzerine atacaklarını düşünerek kaçtığını, evinde müştekiye ait eşyanın bulunmadığını, müşteki ile uzlaşmayı kabul ettiğini, müştekinin zararını ödediklerini söyleyerek, beraatini talep etmiştir.
Müşteki ..... beyanında: "Sanık dava açılmadan önce bana gelerek zararın olup olmadığını sordu. Ben de, benim sadece hiltim kaybolduğu için ve değeri az olduğu için önemsemedim. Bu nedenle de zararın giderilmesini istemedim. İstemediğim için de sanık zararı gidermedi. Ben sanıktan şikayetçi değilim. Davaya katılmak istemiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanığın İstinaf istemi üzerine Dairemizce yapılan incelemede;
Ön inceleme sırasında istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmayıp giderilmesi gerekli başkaca bir eksiklik de görülmediğinden esas hakkındaki incelemeye geçilmiş,
Esas hakkındaki inceleme sırasında ise, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan bir hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılığın ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek, istinaf nedenlerine uygun olarak 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Sanık duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "Ben bu hususta Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesine aşlamalarda ayrıntılı olarak ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim. Ben olay nedeniyle herhangi bir zarar gidermedim. Benim aleyhime tanıklık yapan polis memuru yalan söylemektedir. Onun yüzünden çok zorluk çektim. Ben daha önce müşteki ile görüştüğümde bana herhangi bir zararının bulunmadığını söyledi. Ancak müştekinin bir zararı var ise bunun bildirilmesi halinde ben bu zararı gidermek isterim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi talep ederim. Ben bu hususta Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesine ayrıntılı olarak ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim. Ben olay nedeniyle herhangi bir zarar gidermemiştim. Ben daha önce müşteki ile görüştüğümde bana herhangi bir zararının bulunmadığını söyledi. Ancak müşteki zararının 10.000 TL- olduğu bildirildi bende bu zararı ödedim dekontu mahkemenize sunuyorum. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi talep ederim," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Müşteki duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan beyanında: "Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim. Olay tarihinde bana ait depodan bakır tencere, kapı kilitleri, hilti çalındı. Hırsızlığı kimin yaptığını bilmiyorum. Çalınan bakır tenceremin ve diğer eşyalarımın değeri yaklaşık 10.000 TL'dir. Bu zararım karşılanmadı. Bu zararımın karşılanmasını istiyorum. Ayrıca zararımın bir kısmını ödemesi halinde, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rızam vardır. Ben sanığı bizzat görmediğim için şikayetçi değilim. Davaya katılma talebim yoktur. Hesap numaramı içerir belgeyi mahkemenize sunuyorum. Eklemek istediğim başka bir husus yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih ve 2017/324 Esas 2017/375 Karar sayılı hükmü hakkında Sanık tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme ile; CMK'nın 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılıklar bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılıkların ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek 5271 sayılı Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verildiği,
Yapılan yargılama ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, sanığın 14.05.2007 tarihinde gece saat 01.15 sularında müştekiye ait depoya hırsızlık amacıyla gittiği, sanık .....’in deponun asma kilidini menteşesinden sökerek deponun kapısını açtığı, bu şekilde içeri girdiği, depoda bulunan 3 kutu ampul, 3 adet yeni kapı kilidi, 1 adet bakır tencere, 1 adet boş çuval ve 1 adet bosch marka beton kırma hiltini hırsızlayarak depodan dışarıya çıktığı, bu sırada deponun çevresinde şüpheli şahısların bulunduğunun Kaletepe askeri üssünde dürbünle gözetleme faaliyeti yapan askerler tarafından görüldüğü, durumun Emniyet görevlilerine bildirildiği, polislerin olay yerine gelmesi üzerine sanığın beton kırma hilti dışındaki eşyaları deponun önüne bırakarak kaçtığı, sanığın bu şekilde nitelikli hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işlediği, sanık hakkında Hırsızlık ve Mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi üzerine hükümlerin açıklandığı, Sanığın, mağdurun zararını gidermek istemesi üzerine kendisine süre verilmesine gereklilik duyulduğu ve verilen süre içinde sanığın mağdurun zararını giderdiği anlaşılmakla,
Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/11/2017 terih ve 2017/324 Esas 2017/375 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK'nun 142/1-b, 143, 168/2 ve 151/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
OLAY, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İddia, Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih ve 2017/324 Esas, 2017/375 Karar sayılı dosyasına ait hüküm, dosya kapsamında alınan sanık savunmaları, müşteki beyanları, ödeme makbuzu ve diğer yasal deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Sanığın, 14.05.2007 tarihinde gece saat 01.15 sularında müştekiye ait depoya hırsızlık amacıyla gittiği, deponun kapısını asma kilidini menteşesinden sökerek açtığı, içeride bulunan 3 kutu ampul, 3 adet yeni kapı kilidi, 1 adet bakır tencere, 1 adet boş çuval ve 1 adet bosch marka beton kırma hiltini alarak dışarıya çıktığı, bu sırada Kaletepe askeri üssünde dürbünle gözetleme faaliyeti yapan askerler tarafından görüldüğü, durumun Emniyet görevlilerine bildirildiği, polislerin olay yerine gelmesi üzerine sanığın beton kırma hilti dışındaki eşyaları deponun önüne bırakarak kaçtığı, sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçlamaları kabul etmediği, ancak dosya kapsamında bulunan ve askeri personel tarafından tutulan 14/05/2007 tarihli tutanak içeriğine göre suçun işlediği depoya kapıyı zorlayarak iki kişinin girdiğinin, diğer iki kişinin de dışarıda onları gözetlediğinin, ancak tespit edildiklerini fark eden bu 4 şüpheli şahsın ağaçlık bölgeden faydalanıp kaçarak gözden kaybolduklarının anlaşıldığı, askeri personelin haber vermesi üzerine olay yerine intikal eden kolluk tarafından tutulan tutanak içeriğine göre olay mahallinde şüpheli şahısların aranmaya başladığının, kaçmaya çalışan iki şüpheli şahsın görüldüğünün, bu şahıslardan birinin öncesinde de benzer suçları işleyen sanık ..... olduğunun net şekilde tespit edildiğinin anlaşıldığı, sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarma çabası olarak değerlendirilmesi gerektiği, anlatılan şekilde nitelikli hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işleyen sanık hakkında hırsızlık ve Mala zarar verme suçlarından Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/168 Esas, 2008/415 Karar ve 18/12/2008 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ancak sanığın denetim süresi içerisinde yeniden hırsızlık suçu işlemesi üzerine açıklanması geriye bırakılan hükmün açıklandığı, açıklanan hükmün sanık tarafından istinafı üzerine Dairemizce verilen 2017/782 Esas, 2017/782 Karar ve 10/05/2017 tarihli kararıyla etkin pişmanlık şartlarının oluşup oluşmadığının sanık ve mağdurdan sorulması suretiyle araştırılması gerekçesiyle bozulduğu, ilk derece mahkemesince bozma üzerine 2017/324 Esas numaralı dosya üzerinden görülen yargılama sırasında bozma kararında belirtilen hususlara yönelik yeterli araştırma yapılmaması nedeniyle ve sanığın istinafı üzerine davanın yeniden görülmesine karar verildiği, yapılan istinaf yargılaması sırasında sanığın mağdurun zararını kovuşturma aşamasında giderdiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Hırsızlık ve Mala Zarar Verme suçlarından sanık ..... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine ilişkin Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih ve 2017/324 Esas, 2017/375 Karar sayılı ilamının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 21/06/2018 tarihli kararıyla 5271 sayılı CMK'nın 280/1/e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş olmakla, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Hırsızlık ve Mala Zarar Verme suçlarından sanık .....'e ilişkin olarak Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih ve 2017/324 Esas, 2017/375 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca KALDIRILMASINA,
A-1-Sanık .....'in müştekiye ait depodan hırsızlık suçundan eylemine uyan suç tarihi itibariyle TCK.nın 7/2 maddesi uyarınca cezanın alt ve üst sınırları dikkate alındığından TCK.nın 142/2-h maddesine nazaran sanığın daha lehine olan 18/06/2014 tarih-6545-62 maddesiyle mülga edilen 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanıkların saiki ve meydana gelen zarar dikkate alınarak maddede yazılı cezanın asgari haddini aşmayı gerektirir bir durum tespit edilemediğinden sanıkların takdiren 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
2-Sanık suçu geceden sayılan bir vakitte işlediklerinden cezalarından 5237 sayılı TCK’nun 143 maddesi gereğince takdiren 1/12 oranında artırım yapılarak sanığın 2 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 145 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
4-Sanığın etkin pişmanlık göstererek müştekinin zararını kovuşturma aşamasında karşıladığı anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılara..... YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanığın duruşmadaki iyi hali ve gösterdiği pişmanlık dikkate alınarak cezasından 5237 sayılı TCK’nun 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 10 AY 25 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
7-Daha önce sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği ve sanığın demetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 50, 51 ve CMK.nın 231 maddelerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
B-1-Sanığın müştekinin malına zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 151/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar, sanığın güttüğü amaç ve saikleri dikkate alınarak maddede yazılı cezanın asgari haddini aşmayı gerektirir bir durum tespit edilemediğinden takdiren 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
2-Sanığın etkin pişmanlık göstererek müştekinin zararını kovuşturma aşamasında karşıladığı anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak..... AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın duruşmadaki iyi hali hafifletici neden kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK’nun 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
7-Daha önce sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği ve sanığın demetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 50, 51 ve CMK.nın 231 maddelerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
C-Sanık .....’in gözaltında kaldığı sürenin TCK’nun 63 maddesi gereğince cezasından mahsubuna,
D-Yargılama giderleri olarak, ilk derece mahkemesince yapılan 67,90 TL'nin sanıktan alınarak hazine lehine gelir kaydına, istinaf kararı sanık lehine olduğundan istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair, Cumhuriyet Savcısı …..'nun huzurunda, tarafların yokluğunda, 5271 sayılı CMK'nın 286/2/b maddesi uyarınca kesin olmak üzere, mütalaaya uygun olarak oybirliğiyle ile karar verildi. 05.04.2019 (¤¤)