(5271 S. K. m. 141, 185, 280, 289) (5237 S. K. m. 39)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya görüşüldü, istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi:
CMK'nun 299. maddesinde temyiz incelemesi için öngörülen duruşmalı inceleme usulü istinaf incelemesi için öngörülmediğinden, duruşmalı inceleme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Sanıklardan …… hakkında üzerine atılı dava konusu eylem nedeniyle mahallinde hüküm kurulabileceği,
Suça sürüklenen çocuk ....'ın yaşı nedeniyle CMK'nun 185/1 maddesi gereğince kapalı yapılması gereken 1. ve 3. celselerin açık yapılmasının, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni sayılamayacağı,
Gerekçeli karar başlığında sanık ....nin gözaltı tarihinin yazılmamasının mahallinde giderilebilir nitelikte olduğu,
Sanık ....'ye, gözaltı işlemi nedeniyle beraat hükmünün kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde hükmün kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde, ikamet ettiği yer Ağır Ceza Mahkemesinde dava açarak CMK'nun 141/(1-e) maddesi delaletiyle CMK'nun 141/2 maddesi gereğince tazminat isteme hakkının olduğunun Yerel Mahkemece kesinleşme şerhli beraat kararının tebliği suretiyle hatırlatılmasının mümkün olduğu,
Kabul edilmiştir.
A-SANIKLAR .... VE .... HAKKINDA VERİLEN BERAAT HÜKÜMLERİ İLE SANIK .... HAKKINDA 6136 SAYILI KANUNA AYKIRILIK SUÇUNDAN VERİLEN MAHKUMİYET HÜKMÜ YÖNÜNDEN:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, söz konusu hükümlerde eleştirin edenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
İstinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nun 280/(1-a) maddesi uyarınca sanıklar .... ve .... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık .... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükme yönelik İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
B-DİĞER BERAAT HÜKÜMLERİ İLE SANIK .... HAKKINDA TASARLAYARAK ÖLDÜRME SUÇUNDAN VERİLEN MAHKUMİYET HÜKMÜ YÖNÜNDEN:
1-Sanık ....'nın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarına ve dosya kapsamına göre, sanığın eski eşi .... ile maktul arasında ilişki olup olmadığının tespiti, dolayısıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi amacıyla, olayın tanığı konumundaki ....'ın ve sanıklar … ile …'ın savunmalarında tanık olarak gösterdikleri .... ve ....'nın kovuşturma aşamasında dinlenmemesi suretiyle CMK'nun 210/1 ve 217. maddelerine aykırı davranılması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a)Sanık .... hakkında "töre saiki ile ve tasarlayarak kasten öldürme" suçundan kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece sanığın tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği halde, gerekçe kısmında sanığın "atılı suçtan" mahkumiyetine karar verildiği belirtilerek hükmün karıştırılması,
b)Sanık ....'nın savunmasında bahsi geçen olay tarihinden yaklaşık iki yıl önce eski eşine maktulün cinsel saldırıda bulunduğu iddiasıyla emniyete müracaatına ilişkin soruşturma evrakları temin edilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c)Emniyet görevlilerince düzenlenen 07/08/2016 tarihli görüntü inceleme tutanağına göre; suça sürüklenen çocuk .... tarafından olay günü Çaldıran ilçe merkezine getirilen ve sanık ....'nın ....'tan teslim aldığını beyan ettiği .... plakalı araçta şoför dışında koyu renk giyimli şahısların olduğu, .... plakalı olduğu anlaşılan gri veya beyaz renkli .... marka araçtan inen bir şahsın .... plakalı araçta bulunan şahıslarla bir süre konuşup aracına geri döndüğü, araçların olayın hemen öncesinde kamera görüntülerine yansıyan seyir güzergâhlarına göre, bu araçlarda bulunan şahısların dava konusu olay kapsamında birlikte hareket ettiklerinin ve sanık ....'nın tasarlayarak öldürme suçuna TCK'nun 39/(2-c) maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiklerinin sabit olduğu,
Sanık ....'un kollukta alınan 07/08/2016 tarihli ifadesine göre, olay günü saat 18:45 sıralarında .... plakalı aracı kendisinin kullandığını, Anadolu Lisesi kavşağında bir lastikçinin önünde durduğunu, birkaç dakika lastikçinin gelmesini beklediğini, o sırada gelen bir aracın (kamera görüntülerine göre .... plakalı araç) kendi aracının arkasında durduğunu, o araçta bulunan adını bilmediği bir müşterisi ile cep telefonunun servise gönderilmesi konusunda görüştüklerini ifade ettiği dikkate alındığında, görüntülere yansıyan söz konusu şahsın sanık .... olduğunun kabulünün gerektiği,
Dosyada mevcut HTS kayıtları, HTS inceleme raporu, telefon inceleme tutanakları ve baz istasyonu bilgileri ile de sabit olduğu üzere, sanıklar ...., ...., ...., ...., ...., .... ve suça sürüklenen çocuklar .... ile ....'ın olay tarihinde Çaldıran ilçe merkezinde olup, olayın hemen öncesinde birbirleriyle yoğun bir şekilde iletişim halinde oldukları, sanık ....'ın olaydan sonra bir süre kaçtığı dikkate alındığında,
Söz konusu delillere neden itibar edilmediği, sanıklar ...., ...., ...., ...., .... ve suça sürüklenen çocuklar .... ile ....'ın dava konusu eylemlerinin sanık ....'nın tasarlayarak öldürme suçuna yardım niteliğinde olup olmadığı denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, söz konusu sanıklar ve suça sürüklenen çocukların beraatlerine karar verilmesi,
d)Hükmün (A-2) numaralı bendinde beraatlerine karar verilen suça sürüklenen çocuk ve sanıkların bir kısmına tazminat isteme haklarının hatırlatılmaması; (A-3) numaralı bendinde ise hakkında hüküm kurulmayan sanık .... ile mahkumiyetine karar verilen sanık .... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
e)Kendilerini aynı vekille temsil ettiren bir kısım sanıklar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir sanık yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
f)Gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihleri ile ve sanık ....'ın fiili yakalama tarihinin yazılmaması,
Karşısında istinaf başvuruları yerinde olduğundan CMK'nun 289/(1-e) maddesi yollamasıyla 280/(1-d) maddesi gereğince sanık .... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanıklar ...., ...., ...., ...., ...., .... ve suça sürüklenen çocuklar …… ile .... hakkında verilen beraat hükümlerinin BOZULMASINA,
C-Dosya kapsamına, sanık .... aleyhindeki delillerin durumuna, suçun CMK'nun 100/3 maddesinde sayılan suçlardan olmasına, sanık hakkında hükmedilen sonuç cezaya kıyasen tutuklu kaldığı süreye ve adli kontrol hükümlerinin yetersiz kalacak olmasına göre tutukluluğun ölçülü ve gerekli olduğu anlaşılmakla, sanık ....'nın TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,
D-Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, sanıklar .... ve .... hakkında verilen esastan red kararı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Dairemize dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunulması, bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi ya da İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla dilekçe gönderilmesi suretiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere TEMYİZ yolu açık; tutukluluk halinin devamı kararı yönünden, yine aynı usullerle, ayrıca tutuklu sanık yönünden Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla dilekçe gönderilmesi suretiyle kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde nihai olarak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince incelenmek üzere Dairemiz nezdinde İTİRAZ yolu açık; sanık .... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen esastan red kararı ve bozma kararı yönünden ise CMK'nun 286/1-2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)