(5271 S. K. m. 231, 280) (5237 S. K. m. 86)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, Başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, Başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, İstinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı ve iddianameyi anladım, ben bu konuda daha önceden beyanda bulunmuştum, oradaki beyanlarımı aynen tekrar ederim, ben eşime vurmadım, darp izi nasıl çıktı bilmiyorum, eşimin suçlamalarının hepsini redediyorum, eşim bana karşı hep saygısızlık etti, ben eşime hiç vurmadım, biz 1 yıldır ayrı yaşıyoruz, bana bu süreçte devamlı mesaj attı, kendi ailesi sürekli beni tehdit etti, ben suçlamaları kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim, dedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
B-İDDİA VE SAVUNMA DIŞINDAKİ SÖZLÜ DELİLLER
Katılan beyanında;"Ben bu konuda daha önceden beyanda bulunmuştum, oradaki beyanlarımı aynen tekrar ederim, sanık beni sürekli tehdit etmektedir, ailesi de tehdit etmektedir, ben ondan şikayetçi olduğum için benim başıma tüfek dayadı, darp edildiğime dair şahitlerim de vardır, kolumun mor olduğunu, gözümün mor olduğunu görenler vardır, ben dayak yediğimde 5 aylık hamileydim, ben sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
C- DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Temel cezanın hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi ve sanık hakkında CMK'nun 231/5 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi amacıyla bu suç yönünden davanın tefrikine karar vermek gerekmiştir.
D- MADDİ DELİLLER
Katılan hakkında düzenlenen adli rapor içeriğinden; katılanın BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
E-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Sanık hakkında usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.
Katılan beyanında: ''Ben bu konuda daha öncede beyanda bulunmuştum o beyanımı aynen tekrar ederim. Sanık ..'le 4 ay önce boşandık. Ayrı evlerde yaşamaktayız. Soy ismim .. olmuştur. Boşandıktan sonra da nafaka hükümlülüklerini de yerine getirmemektedir. Her türlü sorumluluklarını yerine getirmemektedir. Duruşmalardan bağışık tutulmayı istiyorum'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
F-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Ağrı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarih ve 2017/374 Esas-2017/653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı kurulan hükmün CMK.nun 280/2 madde ve fıkrası gereğince KALDIRILMASINA dair karar verildiği,
Söz konusu Ağrı 1.Asliye Ceza mahkemesinin ilamı üzerinde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin istinaf incelemesi neticesinde, CMK.nun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yerinde görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanılmasına karar verildiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olmakla birlikte, sanığın TCK.nun 86/2, 86/3-a madde ve fıkrası gereğince cezalandırılması isteminde bulunmuştur.
G-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
İddia, sanık savunması, mağdur beyanı, adli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Suç tarihinde sanık ve mağdurun evli oldukları, olay günü ailevi bir nedenle aralarında yaşanan tartışma sırasında, sanığın mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden herhangi bir eylem bulunmadığı halde mağdura vurarak, mağduru adli raporda belirtildiği şekilde BTM ile giderilebilir nitelikte yaraladığı anlaşıldığından, sanığın aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu, dosya kapsamına göre sanık tarafından giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmadığı da nazara alınarak, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözetildiğinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda Dairemizce olumlu kanaate varılması nedeniyle CMK.231/5-6 maddeleri uyarınca takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarih, 2017/374 Esas, 2017/653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama kurulan hükmün CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-1-Sanığın kasten yaralama suçunu işlediği tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan, sanığın eylemine uyan TCK 86/2 maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki nazara alınarak takdiren ve tercihen 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın suçu eşine karşı işlediği anlaşıldığından TCK 86/(3-a) maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılarak 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın yargılama sürecine yansıyan olumlu hal ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK 62/(1-son) maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-TCK 52/2 maddesi gereğince 1 gün karşılığı adli para cezası, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdiren 20,00 TL olarak hesaplanmak suretiyle sanığın (150 gün x 20,00 TL) 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-SONUÇ OLARAK SANIĞIN 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-Sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu, dosya kapsamına göre sanık tarafından giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmadığı da nazara alınarak, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözetildiğinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda Dairemizce olumlu kanaate varılması nedeniyle CMK.231/5-6 maddeleri uyarınca takdiren HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
7-CMK.231/8 maddesi uyarınca sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına, takdiren sanığa denetimli serbestlik tedbiri veya başka bir yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına,
8-CMK.231/10 maddesi uyarınca 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine bilahare karar verilmesine, bu hususun sanığa ihtarına, ( ihtar edilemedi)
9-CMK.231/11. maddesi uyarınca 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi halinde hükmün olduğu gibi açıklanmasına veya sanığın durumu değerlendirilerek CMK.231/11-son maddesindeki alternatif seçeneklere karar verilmesine bilahare karar verilmesine, KARARIN MAHSUS SİSTEME KAYDINA,
10-İstinafaşamasında sanık lehine hüküm kurulduğundan istinaf aşamasına ait yargılama giderlerinin Hazine üzerinde BIRAKILMASINA, tefrik kararı içeriği dikkate alınarak ilk derece yargılaması aşamasında sarfedilen giderlere ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar kesinleştiğinde kararın kesinleşme şerhli bir örneğinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine GÖNDERİLMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, Cumhuriyet Savcısının huzurunda, huzurdakiler için tefhimden, yokluğunda karar verilenler için gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Dairemize dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunulması, bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla dilekçe gönderilmesi suretiyle nihai olarak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince incelenmek üzere Dairemiz nezdinde İTİRAZ yolu açık olmak üzere 25/02/2019 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)