(5271 S. K. m. 279) (5237 S. K. m. 29, 50, 51, 53, 86)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, Başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, Başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, İstinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma aşamasında; "Yukarıdaki kimlik bilgileri bana aittir, doğrudur. Ben yukarıda belirttiğim adreste ikamet ederim. Ben dün ikindi saatlerinde kendime ait olan tarlamı sulamak için tarlaya gittim, tarlamı köye ait olan derenin suyu ile sulayacaktım ve zaten dereden su alma sırası bendeydi, tarlama gittiğimde ... da oradaydı ve derenin suyu ile kendi tarlasını sulamaktaydı. ... benim arazimi sulatmak istemedi, bu yüzden Biz hiç konuşmadan kavga etmeye başladık, ilk o benim yüzümün sağ tarafına yumruk attı, bende kendsini hiç darp etmeden ellerim ile kendimi korumaya çalıştım, ben daha sonra eve giderek ...ı vurmak için av tüfeğimi aldım ve tekrar tarlaya ...ın yanına döndüm, ... ile aramızda yaklaşık 3 metre mesafe vardı, kendisi beni gördü yüzü bana dönüktü, elinde de kürek vardı, kürekle bana vurmaya çalışmadı sadece " dayı yapma " dedi. Ancak ben 2 el ateş ettim, ilk ateş ettiğimde kalçasından vurdum, ikinci ateş ettiğimde ise dizini vurdum, benim amacım ...ı öldürmek değildi, sadece korkutmaktı, ben tüfekle ...ı vurduğumda çevrede kimse yoktu, ben ...ı vurduktan sonra ... ayakta duruyordu, benden yardım istedi, ancak ben yardım etmedim kendisini tarlada bıraktım ve tüfeğimle birlikte eve gittim, beni darp eden ... isimli şahıstan şikayetçi değilim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık kovuşturma aşamasında: "... bana vurdu, 5-6 metre geri gittim, korktum, gidip evden silahımı aldım ve 2 tane sıktım, öldürmek kastım yoktur, bacaklarına sıktım, bana vurdu, ben yaralıydım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
B-İDDİA VE SAVUNMA DIŞINDAKİ SÖZLÜ DELİLLER
Katılan ... beyanında; " Ben İstanbul ilinden yeni gelmiştim, günlerden pazar olduğu için ağaçları sulamaya gittim, sulamayı bıraktıktan sonra eve gidip dinlendim, saat 13:00 gibi geri geldim ve K4'in geldiğini gördüm, küreğiyle gelmişti. O sırada su sırası yoktu, suyu ben kullanıyordum. Bu sırada tartıştık, köye gidip silahını aldı geldi, ilk atışı boşa gitti, ikinci atışı sol tarafıma değdi, 3. Atışı yine boşa gitti ve 4. Atışı diz kapağıma geldi, sonra yine ayağıma sıktı, tutmaya çalıştım. Sonra silahın namlusundan tutup bana vurdu, ben de ona vurdum ve silahını aldım, giderken de kız kardeşimi aradım. O anda boş olduğundan silah atmadı, o sırada kimse yoktu, ben silahı alıp giderken küçük kardeşim gördü, olay nedeniyle sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... beyanında; "Sadece abim beni aradı, vurulduğunu söyledi, ben de annem ve diğer etrafkilere söyledim, onlar da abimi almaya gittiler. Olay yerine sonradan yengemle birlikte gittim. Abimin vurulduğu yerde kanları gördüm. Abimi hastaneye götürmüşlerdi. Yerde ayakkabısını gördüm, tüfeği de yengem Safiye eve getirdiğinde evde gördüm, ben misafir olarak köye gitmiştim" dediği,
Tanık …. beyanında; "Ben hangi konuda ifade vereceğimi biliyorum. İddianamede geçen sanık ve müştekiyi komşularım olmaları nedeniyle tanırım. Olay günü müşteki kız kardeşini telefonla aramış, kız kardeşi de bana haber verdi ben de bu haber üzerine olay yerine gittim. Gittiğimde ...'ın yerde yattığını ve sanık K4'nin de bir tarafta dizlerinin üstüne çökmüş bir vaziyette beklediğini gördüm. Hemen alıp yüzüne su falan vurdum. Daha sonra ambulansı aradım. Ben olayın nasıl geliştiğini ne olduğunu bilmiyorum. Benim olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
C-MADDİ DELİLLER
Katılan hakkında düzenlenen ATK raporu içeriğinden; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudunda kemik kırığı tanımlanmadığı, yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif ve tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
D-DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Temel cezanın hakkaniyetiyle uygun olarak belirlenmesi, ayrıca TCK'nın 51.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
E-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Katılan vekili ve sanık müdafii adına çıkartılan tebligat parçalarının tebliğ edildiği anlaşıldı.
Katılan ve sanık adına çıkartılan tebligat parçalarının tebliğ edildiği anlaşıldı.
F-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/02//2018 tarih ve 2015/299(E) ve 2018/59 (K) sayılı kararı hakkında istinaf talebinde bulunulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince yapılan inceleme ile davanın yeniden görülmesine karar verildiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde üzerine atılı silahla kasten yaralama suçunu işlediği, olay sırasında ilk haksız hareketin katılandan kaynaklandığı sabit olmakla, sanığın eylemine uyan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29 ve 53 madde ve fıkraları gereğince CEZALANDIRILMASINA karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
G-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
İddia, sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Olay tarihinde sanık ve katılan arasında arazi sulama meselesi nedeniyle yaşanan tartışma sırasında katılanın sanığa yumrukla vurması üzerine, sanığın evinden aldığı av tüfeği ile katılanın bel ve bacak bölgelerine 2 kez ateş etmesi sonucu katılanı adli raporlarda belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek niteikte yaralandığı,
Sanık ve katılan arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığı, sanığın eylemine devam etmesine engel ciddi bir neden bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son verdiği, hedef aldığı vücut bölgeleri, katılanın yaralanmasının niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleminin silahla kasten yaralama suçuna nitelik olarak uyduğu anlaşıldığından, sanığın aşağıdaki şekilde cezalandırılması yoluna gidilmiştir.
Tahrik hükümleri yönünden yapılan değerlendirmede;
Dosya kapsamına göre yukarıda açıklandığı üzere ilk haksız hareketin katılandan kaynaklandığı anlaşıldığından, TCK 29/1 maddesi gereğince sanığın cezasında takdiren 1/4 oranında indirim yapılmıştır.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanığın katılanın maddi zararını karşılamaması nedeniyle, CMK 231/(6-c) maddesinde öngörülen koşulun oluşmaması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle TCK 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Cezanın ertelenmesi yönünden yapılan değerlendirmede;
Sanığın sabıkasız olması ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda Dairemizce olumlu kanaate varılması nedeniyle, TCK 51. maddesi gereğince takdiren cezanın ertelenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2018 tarih, 2015/299 Esas, 2018/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün CMK'nun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-1-Sanığın kasten yaralama suçunu işlediği tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan, sanığın eylemine uyan TCK 86/1 maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki nazara alınarak takdiren 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın suçu silahtan sayılan tüfekle işlediği anlaşıldığından, TCK 86/(3-e) maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılarak 3 YILHAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin katılandan kaynaklandığı anlaşıldığından, TCK 29/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 2 YIL3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın yargılama sürecine yansıyan olumlu hal ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK 62/(1-son) maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 1 YIL 10 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-SONUÇ OLARAK SANIĞIN 1 YIL 10 AY15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-Sanığın katılanın maddi zararını karşılamaması nedeniyle, CMK 231/(6-c) maddesinde öngörülen koşulun oluşmaması karşısında HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,
7-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle TCK 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesine YER OLMADIĞINA,
8- Sanığın sabıkasız olması ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda Dairemizce olumlu kanaate varılması nedeniyle, TCK 51. maddesi gereğince takdiren cezanın ERTELENMESİNE,
9-Sanığın TCK 51/3 maddesi gereğince takdiren 1 YIL 10 AY 15 GÜN SÜRE İLE DENETİME TABİ TUTULMASINA,
10-Sanık hakkında TCK 51/6 maddesi gereğince denetim süresi içerisinde ek yükümlülük belirlenmesine takdiren YER OLMADIĞINA,
11-Sanığa TCK.nun 51/7,8 maddesi gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin, denetim süresi içerisinde suç işlememesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının İHTARINA,(ihtar edilemedi)
12-Sanık hakkında verilen erteli cezanın kısa süreli olmadığı dikkate alınarak, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3 maddesinin UYGULANMASINA,
13-Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK’nun 63. maddesi uyarınca cezasından MAHSUBUNA,
14-Adli Emanetin 2015/56 sırasında kayıtlı av tüfeği ve kartuşların TCK'nun 54/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE, dolu fişeklerin ise suçta kullanılmaması, bulundurulmasının ve taşınmasının bizatihi suç teşkil etmemesi nedeniyle karar kesinleştiğinde SAHİBİNE İADESİNE,
15-Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre ilk derece yargılamasına ilişkin olarak 4.360,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak KATILANA VERİLMESİNE, istinaf aşamasında sanık lehine hüküm kurulduğundan istinaf aşamasına ilişkin olarak vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,
16-İstinafaşamasında sanık lehine hüküm kurulduğundan istinaf aşamasına ait yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması ile ilk derece yargılamasına ait 808,20 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
17-Karar kesinleştiğinde kararın kesinleşme şerhli bir örneğinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda Cumhuriyet Savcısının huzurunda, CMK'nun 286/(2-b) maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/07/2019 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)