(7201 S. K. m. 10, 35) (5271 S. K. m. 231, 267, 268)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya görüşüldü;
Sanık hakkında Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda Van 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/12/2009 tarih, 2008/349 Esas, 2009/460 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediği gerekçesiyle, Van 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2018 tarih, 2018/1023 Esas, 2018/1124 Karar sayılı kararıyla söz konusu hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği yönünden yapılan değerlendirmede;
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre tebligatın, öncelikle sanığın beyan ettiği en son adrese yapılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilip, bu adrese tebligatın yapılması, MERNİS adresinin bulunmaması halinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligatın yapılmasının gerektiği sabittir.
Van 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/12/2009 tarih, 2008/349 Esas, 2009/460 Karar sayılı kararının sanığın 09/11/2009 tarihli savunmasında bildirdiği adrese göre tebliğe çıkarılmadığı, farklı bir adrese gönderilen tebligatın sanıkla aynı konutta ikamet ettiği de belirtilmeksizin sanığın yengesi …..'a tebliğ edildiği, sanık tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yoluna başvurulmadığı, sanığın istinaf dilekçesinde bu hususa işaret ederek, tebligattan haberinin olmadığını ifade ettiği dikkate alındığında, söz konusu tebligatın usulsüz olduğu, dolayısıyla kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz kesinleşmediği ve CMK'nın 231/11. maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre; usulsüz kesinleştirme işleminden sonra yapılan tüm işlemlerin hukuki değerden yoksun olup, yok hükmünde olduğunun kabulünün gerektiği sonucuna varıldığından;
1-Van 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/12/2009 tarih, 2008/349 Esas, 2009/460 Karar sayılı kararının henüz kesinleşmemesi nedeniyle, sanığın denetim süresi içinde suç işlediği gerekçesiyle verilen, söz konusu hükmün açıklanmasına yönelik Van 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2018 tarih, 2018/1023 Esas, 2018/1124 Karar sayılı kararının hukuki değerden yoksun ve hukuken yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın istinaf davasına konu edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ortada istinaf yasa yoluna tâbi bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından, 23/10/2018 tarihli kararın hukuken yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE,
2-Sanığın istinaf isteminin Van 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/12/2009 tarih, 2008/349 Esas, 2009/460 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına yönelik itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, CMK'nun 267, 268 ve 231/12 maddeleri gereğince İTİRAZ YOLUYLA MERCİİNCE İNCELENMESİ GEREKTİĞİNE,
3-Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Dairemize dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunulması, bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla dilekçe gönderilmesi suretiyle, nihai olarak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince incelenmek üzere Dairemiz nezdinde İTİRAZ yolu açık olmak üzere 09/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.(¤¤)