(5271 S. K. m. 279, 303)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Dairemizin yetkili olduğu ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında; olay günü müştekiyle hayvan otlatma meselesi yüzünden tartıştıkları, bu tartışma esnasında elinde bulunan ve adli emanete 2017/11 sırasıyla kaydı yapılan sopa ile müştekinin kafasına 3-4 kez vurmak suretiyle alınan kati hekim raporuna göre müştekiyi BTM ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma aşamasında;
Hayvanlarını otlatmak maksadıyla köyün merasına götürdüğü esnada birkaç tane hayvanının .....’nın tarlasına geçtiği, bu sebeple .....’nın kendisine küfürler ederek hayvanlarını tarlasından almasını istediği, bunları söyledikten sonra da eli ile karnına ve yüzüne vurduğu, bunun karşılığında kendisinin de ona yumrukla vurduğunu, sopayla vurmadığını savunmuştur.
Sanık kovuşturma aşamasında;
Hayvanlarını otlatmak maksadıyla köyün merasına götürdüğü esnada birkaç tane hayvanının .....’nın tarlasına geçtiği, bu sebeple .....’nın kendisine küfürler ederek hayvanlarını tarlasından almasını istediği, bunları söyledikten sonra da eli ile karnına ve yüzüne vurduğu, sonrasında birbirlerine sarıldıklarını, çobanlık yaptığı için elindeki sopanın bulunduğu ancak bu sopayla ona vurmadığını ve hatta mağdura yumrukla dahi vurmadığını savunmuştur.
C-İDDİA VE SAVUNMA DIŞINDAKİ SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur soruşturma aşamasında;
Kendi tarlasında hayvan otlatan .....'e “bu tarlada neden hayvan otlatıyorsun” demesi üzerine şüphelinin elinde bulunan sopayla kafasına üç dört kez vurmak suretiyle dişlerinin dökülmesine, başının ve burnunun kanamasına sebebiyet verdiğini bildirmiştir.
Mağdur kovuşturma aşamasında; kendi tarlasında hayvan otlatan şüpheliye “bu tarlada neden hayvan otlatıyorsun” dediği, sonrasında arkasını dönüp gitmek üzereyken şüphelinin elinde bulunan sopayla arkasından kafasına doğru üç dört kez vurduğunu, olayı .....’nın net bir biçimde gördüğünü bildirmiştir.
Tanık ..... soruşturma aşamasında; .....’nın elindeki sopayla .....’a vurduğunu gördüğünü bildirmiştir.
Tanık ..... kovuşturma aşamasında; sanığın .....’ın arkasından çoban değneği ile kafasına doğru 3-4 kez vurduğunu beyan etmiştir.
Tanık Erdal soruşturma aşamasında; şahsılar arasında küfürleşme sesi duyduğunu ama kimin kime küfür ettiğini duymadığını, şüphelinin müştekiyi yaralama olayını görmediğini beyan etmiştir.
Tanık Erdal kovuşturma aşamasında; sanık ile mağdurun olduğu yere çok uzak olduğu için aralarında neler yaşandığını görmediğini beyan etmiştir.
D-MADDİ DELİLLER
Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen 13/06/2017 tarihil adli raporda; kafa derisinde sol alın üst bölgesinde 3 cm’lik laserasyon mevcut, burun çevresinde 1x1 cm’lik birkaç adet abrazyon mevcut, ağız içinde üst dişlerde kırık ve eksilme mevcut, sol dirsekte 1x2 cm’lik abrazyon mevcut. Dişlerde mevcut olan lezyon ve bulgular hariç diğer lezyonlar BTM ile giderilebileceği bildirilmiştir.
Mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen 14/07/2017 tarihli Diş Hekimi raporunda; 1xxxx5 nolu köprünün hastanın aldığı darbe sonucu dişle beraber çıktığı, kemikte kırık görülmediği, mukazada 1 cm’lik morarma olduğu, hastanın diş protezi ile dişlerin tamamen kökünden çıktığı, yaralanmanın BTM ile giderilemeyecek ölçüde olduğu bildirilmiştir.
E-İNCELENEN HÜKMÜN ÖZETİ
Yerel Mahkemece, "sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında katılanın kendisine eliyle vurduğunu, yüzüne ve karnına vurduğunu, kendisinin ise değnek ile vurmadığını ancak yumruk ile vurduğunu beyan ettiği, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında çobanlık yaptığı için bir kaç evin hayvanlarını alıp otlatmaya gitttiğini, hayvanlardan bir kısmını katılanın tarlasının kenarında yayıldığını, katılanın küfürler ederek geldiğini gördüğünü, katılanın kendisine sinkaflı küfürler ettiğini ve eliyle vurduğunu, çoban olduğu için elinde ağaç değnek olduğunu ancak katılana değnek ve yumruk ile vurmadığını beyan ettiği ve üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, sanığa çelişki nedeniyle sorulması üzerine ise, mahkemedeki savunmasını tekrar ederek, sopa ve yumruk ile vurmadığını, sadece birbirlerine sarıldıklarını, ayaklarının kaydığını ve yuvarlandıklarını beyan ettiği, katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanığın hiçbir şey demeden sopa ile kafasına üç dört kez vurduğunu, kendisinin küfür ve hakaret etmediğini beyan ettiği, katılanın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise sanığın hayvanları tarlasına doğru getirdiğini görünce sanığın yanına giderek sinkaflı küfürler ettiğini, eliyle hafifçe sanığa vurduğunu, iteklediğini, sanığın elinden aldığı sopayı sanığa vurmadan geri sanığa verdiği, arkası dönükken sanığın elindeki sopa ile üç dört kez kafasına vurduğunu, bunun üzerine protez olan dişinin söküldüğünü beyan ettiği ve kamu davasına katıldığı, tanık Erdal'ın soruşturma aşamasındaki kolluk beyanında küfürleşme sesi duyduğunu ve katılanın küfür ettiğini, sesinden çıkarttığını, kavga olayını görmediğini beyan ettiği, tanık Erdal 'ın soruşturma aşamasında C. Savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde olay anında herhangi bir hakaret ve tehdit içerikli söz duymadığını, olay bittikten sonra gittiği için kimin kime vurduğunu görmediğini beyan ettiği, tanık Erdal'ın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise sanığın kardeşi olduğunu, olay yerine uzak olduğunu, kimin kime vurduğunu, hakaret ve küfür ettiğini bilmediğini , duymadığını, görmediğini beyan ettiği, çelişki üzerine sorulması sonucunda kolluk beyanının doğru olmadığını, mahkemedeki beyanının doğru olduğunu beyan ettiği, tanık .....'in soruşturma aşamasında kolluktaki ifadesinde sanık ile katılan arasında küfürleşme olduğunu, daha sonra sanığın çoban değneğini katılana vurduğunu , uzaktan gördüğünü beyan ettiği, tanık .....'in soruşturma aşamasında C. Savcısı huzurundaki ifadesinde hakaret içerikli sözler duymadığını ancak sanığın çoban değneği ile katılanın arkasından kafasına doğru denk gelecek şekilde üç dört kez vurduğunu gördüğünü beyan ettiği, tanık .....'in kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise C.Savcısı huzurundaki ifadesini tekrar ettiği, çelişki nedeniyle sorulması üzerine kolluktaki küfürleşme olduğu şeklindeki ifadesinin doğru olmadığı, uzakta olduğu için duymadığını beyan ettiği ve mahkemedeki beyanını tekrar ettiği, katılan hakkında soruşturma aşamasında düzenlenen geçici adli raporda kafa derisinde sol alın üst bölgesinde üç cm 'lik laserasyon mevcut olduğunu, burun çevresinde bir kaç adet abrazyon olduğunun, dişlerde mevcut olan lezyonlar hariç diğer lezyonların BTM ile giderildiğini, diş açısından katii raporda diş hekimi tarafından verilmesinin uygun olduğunun belirtilmiş olduğu, soruşturma aşamasında düzenlenmiş olan katii raporda ise 1/xxxx5 nolu köprünün hastanın aldığı darbe sonucu dişle birlikte çıktığının belirtilmiş olduğu, ayrıca BT M ile giderilemeyeceğinin belirtilmiş olduğu, kovuşturma aşamasında ATK Şube Müdürlüğünden alınan raporda yaralanmanın BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının, vücutta kemik kırığının olmadığının, yüzde sabit iz ve yüzün sürekli değişimi olmadığının, çiğneme ve konuşma işlevlerinin sürekli azalması/ sürekli kaybı olmadığının belirtildiği," kabul edilerek yukarıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
E-İNCELEME SONUCUNDA DAİREMİZİN KABULÜ
a-Sanığın tevilli ikrarı, mağdurun iddiaları, tanık beyanı ve adli raporlar bir arada değerlendirildiğinde; sanığın sopayla vurarak mağduru kasten yaraladığı,
b- Sanığın kavganın hareketli ortamında hayati bölgeyi bilerek hedef aldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması, ciddi bir engel bulunmadığı halde ikinci bir hamle yapmaması/diğer hamlenin hayati olmayan bölgeyi hedef alması, öldürmeye sebep olabilecek bir husumet olmaması dikkate alındığında kastının yaralamaya yönelik olup eyleminin kasten nitelikle yaralama suçuna uyduğu,
c-Mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğu, adli para cezasının belirlenen tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanması gerekirken kararda, mahkemenin sanık hakkında öngörülen 7 AY 15 GÜN hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar vermesine rağmen 7 ay 15 günün tam gün sayısına çevrilmeden adli para cezasının hesaplandığı, bu sebeple kararın usul ve esasa aykırı olduğu, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, cezanın şahsileştirilmesinde yasaya ve dosyadaki bilgilere aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.
G- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER
Sanık istinaf dilekçesinde; hakkında verilen mahkumiyet kararının kanunlara ve hakkaniyete aykırı olduğu, mağdurun yaralanmasının kendisinin ona vurması suretiyle değil birbirlerine sarılıp yuvarlanmaları sonucu olduğu, tanık ..... ile aralarında süre gelen bir husumet olduğu ve bu sebeple tanığın yalan beyanda bulunduğu gerekçeleriyle mahkeme kararının iptali ve yeniden yargılama yapılması talebinde bulunmuştur.
Cumhuriyet Savcısı istinaf dilekçesinde; verilen kararın hukuka aykırı olduğu, adli para cezasının belirlenmesinde tam gün esas sayısına göre karar verilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmediği gerekçesiyle kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ
a-Mağdurun basit yaralama ve hakaretten ibaret haksız eylemi nedeniyle asgariye yakın bir indirim yerine 1/2 oranında indirim yapılmasının aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülme nedeni sayılamayacağına,
b-Gerekçeli kararda katip imzası eksikliğinin mahallinde düzeltilebileceğine,
c-İncelenen hükme yönelik ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiş olmakla birlikte CMK'nun 303/1-c maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde kısa kararın 7 nolu bendinde "bir günü" ibaresinden sonra gelmek üzere "225 gün karşılığı kabul edilerek" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hüküm hakkındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
d-Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda CMK 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere, 01/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)