(5237 S. K. m. 31, 54, 61, 62, 63, 86, 87, 106, 151) (5271 S. K. m. 303, 324)
I-ÖN İNCELEME
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin yapılan ilk incelemede; Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, İstinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı,/tebliğine gerek bulunmadığı, Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, Başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, Başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Olay günü SS. Çocuğun müşteki … ın bulunduğu işyerine geldiği , elinde adli emanetin 2014/2086 sırasında kayıtlı bıçak olduğu, müşteki … a hitaben " seni öldüreceğim, delik deşik edeceğim, seni süzgece çevireceğim" şeklinde söylediği ve akabinde de elinde bulunan bıçağı müşteki .... a doğru salladığı, bıçağın müşteki… a denk geldiği, bu şekilde alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirecek , duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, ayrıca olay sırasında da müşteki .. a ait işyerinin camının da SS. Çocuk tarafından kırılmış olduğu, SS. Çocuğun alınan savunmasında suçlamaları kabul ettiği, olay tarihi itibari ile S.S.Çocuğun 15 yaşından büyük 18 yaşından küçük olduğu tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla ;
Suça sürüklenen çocuğun, Türk Ceza Kanunu 86/1, Türk Ceza Kanunu 86/3.e, Türk Ceza Kanunu 87/1.a, Türk Ceza Kanunu 87/1.d, Türk Ceza Kanunu 31/3, Türk Ceza Kanunu 54/1, Türk Ceza Kanunu 106/1-1.cümle, Türk Ceza Kanunu 31/3, Türk Ceza Kanunu 151, Türk Ceza Kanunu 31/3 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Erzurum Çocuk Mahkemesine kamu davası açılmıştır. (Dizi:70)
Suça sürüklenen çocuk hakkında eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturma ihtimaline binaen Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Suça sürüklenen çocuk …savcılıkta:"…'ı tanırım. kendisi benim arkadşaım olur. Kendisiyle aramızda telefon şarj makinesi yüzünden tartışma çıktı. Ben kendisini tartışma sırasında tehdit etmedim. Ancak karşılıklı birbirimize hakaret ettik. tartışma sırasında ben dükkana girip bıçak aldım. Tartışma sırasında bıçağı kendisine bir iki kez salladım. Bıçak kendisinin göğüs kısmına isabet etti. Amacım kendisini yaralamaktı. Ayrıca ben ..'un babası olan müşteki ....'ın dükkanının vitrin camına da zarar verdim. Suçlamaları yukarıda anlattığım şekilde kabul ediyorum. " şeklinde savunma yapmıştır.(Dizi:45)
Kovuşturma aşamasında Erzurum Çocuk Mahkemesinde alınan savunmasında: "Olay hakkında Cumhuriyet Savcılığında vermiş olduğum ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim.Mağdur ....'ı tanırım. kendisi benim arkadaşım olur. Olayu günü kendisiyle aramızda telefon şarj makinesi yüzünden tartışma çıktı. Bana seni gasptan, hırsızlıktan şikayet edeceğim dedi. Çünkü ben onların dükkanında kalan telefonumun şarj makinesini almaya gittim. O da şarj makinasının kendisine ait olduğunu söyledi. Sonrasında aramızda tartışma yaşandı. Birbirimize girdik. Bıçak benim üzerimdeydi. …'ların dükkanında olay oldu. Bıçağı ben kendisine korkutmak amaçlı bir sefer salladım. Yaralamak değildi. Ben kendisini tartışma sırasında tehdit etmedim. Ayrıca vitrin camlarını kırdım. Fakat bununla ilgili zararı olay akşamı gidip karşıladım. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ediyorum, mahkemece ceza verilmesi halinde hakkımda verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istiyorum " şeklinde savunma yapmıştır.(Dizi:262)
Kovuşturma aşamasında Ağır Ceza Mahkemesinde alınan savunmasında:"Ben daha önce hazırlıkta ve görevsiz Mahkemede beyanda bulunmuştum bu beyanlarımı aynen tekrar ederim. Olay günü katılan …'la şarj cihazı yüzünden sabah saatlerinde tartışmıştık. Ben o anki sinirle iş yerlerinin camlarını kırmıştım. Ancak o gün camcı götürüp camları takdırdık. Akşam ben katılandan özür dilemek için tekrar iş yerine gittiğimde katılan .... bana ana avrat sinkaflı küfürler etti. Akabinde eline bıçak alarak üzerime yürüdü. Bende bunun üzerine üzerimde bulunan bıçağı bir kez kendimi koruma amaçlı salladım ancak neresine denk geldiğini bilmiyorum. Ben katılan …'a her hangi bir tehditte bulunmadım aksine o bana tehditte bulunmuştur. Aramızda bu olaydan başka öldürmeyi gerektirir bir husumetimiz de yoktur. Suçlamayı bu haliyle kabul ederim" şeklinde savunma yapmıştır.(Dizi:326)
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur … kollukta; …'ın iş yerlerine gelerek elinde mavi saplı bıçakla üzerine yürüyüp kendisine "seni öldüreceğim, delik deşik edeceğim, seni süzgece çevireceğim" diyerek kalbine bıçağı saplamaya çalıştığını, o esnada kendisini korumak için kolunu vücuduna siper ettiğini ve sol kol ve sol göğsünden yaralandığını, sonrasında …'un bıçakla tekrar saldırarak sol kolundan yine yaraladığını, kendini dışarıya attığını beyan etmiştir.(Dizi:23)
Kovuşturmada Erzurum Çocuk Mahkemesinde alınan beyanında:"Avukatım vardır, birlikte beyanda bulunacağım, Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğum ifadem doğrudur aynen tekrar ederim. Ben SSÇ'yi tanırım. Benim arkadaşım olur. Olay günü sabah dükkana gitmiştim. Şarj aletini bulamayınca babamı aradım. Babam …'un aldığını söyledi. …'a dükkanda sordum. O ben almadım dedi. Bu sırada .. kendi dükkanlarına gitti. Tekrar dükkana geldi. Eline bir demir sopa aldı ve camları kırdı. O sırada bizi ayırdılar. Bana küfür ettiler. Ben kendisine herhangi bir karşılık vermedim. Bu sırada babam ve …'un babası geldi. Akşam camı taktıracağız dediler. … dükkana akşam geldi ve ofisin camını taktırdılar. Ancak vitrin camını taktırıp taktırmadığını bilmiyorum. geldi. ..dükkana geldi. Bana seni öldüreceğim dedi. Bıçağı kalbime doğru salladı. Fakat ben kolumu kaldırınca bıçak koluma geldi tekrar sallayınca bıçak göğsüme girdi. … ve … isimli arkadaşlarımda oradaydı. Sonra .. bu çocuklarında peşine koştu. Ben de biraz yürüdüklten sonra yere oturdum. Olay sebebi ile maddi bir zararım yoktur. Fakat parmaklarımı tam olarak kullanamıyorum. Şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum dedi.
Şikayetçinin adli soruşturma aşamasında alınan ifadesi okundu soruldu: olay ilk bıçak darbesini kalbime doğru salladı. Fakat kollumu kaldırdığım için koluma saplandı. İkinci darbesi ile göğsümden yaralandım. Mahkeme huzurundaki beyanım doğrudur" şeklinde beyanda bulunmuştur.(Dizi:263)
Kovuşturmada Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında: "Ben daha önce Görevsiz Mahkemede ve soruşturma evresinde beyanda bulunmuştum, bu beyanlarımı aynen tekrar ederim. Olay sabahı SSÇ ile aramızda şarj cihazı yüzünden tartışma yaşanmıştı. Bu tartışma neticesinde SSÇ bize ait iş yerinin camlarını kırdı. Aynı gün akşam tekrar iş yerimize geldi. Elinde bıçak olduğu halde iddianamede belirtilen "seni öldüreceğim, delik deşik edeceğim, seni süzgece çevireceğim" şeklinde tehditte bulunduktan sonra bıçakla bana saldırdı. İlk darbesinde ben kolumla engelledim kolumdan yaralandım ikinci kez darbe yaptığında bıçak sol göğüs üstüme geldi. Akabinde olay yerinden ayrıldı SSÇ istese bana başkaca bıçak darbesi vurabilirdi. Aramızda o günkü şarj meselesi dışında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmamaktadır. Ben SSÇ'nin belirttiği gibi kendisine küfretmedim. İş yerimizin camlarını SSÇ taktırıp zararımızın tamamını gidermiştir. Benim olayla ilgili maddi bir zararım olmadı. SSÇ'den bir şikayetim yoktur " şeklinde savunma yapmıştır.(Dizi:327)
İstinaf dışı müşteki …kollukta; iş yerine 500 TL civarında zarar verildiğini, şikayetçi olduğunu, oğlu …'un … ile kavga etmiş yaralanmış olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.(Dizi:22)
Kovuşturmada Erzurum Çocuk Mahkemesinde alınan beyanında:"Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğum ifadem doğrudur aynen tekrar ederim. …oğlum olur. Olay nedeni ile şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, yazıhanenin camı değiştirildi ancak vitrin camı değiştirilmedi. Vitrin camı melamin camıdır. Bedeli de 400 TL 'dir. Karşılanmasını talep ederim. Bununla ilgili faturayı da sunacağım" şeklinde beyanda bulunmuştur.(Dizi:263)
Tanık… kollukta; olay günü saat 18:00 sıralarında …ile onlara ait dükkanın içinde oturduklarını, … isimli şahsın yanlarına geldiğini, gelir gelmez ..'un "…beni vurmaya mı geldin" dediğini, ...un da "evet seni vurmaya geldim" dediğini ve elinde bulunan mavi renkli saplı bıçağı …'un sol koluna sapladığını, kendisinin dışarıya çıkarak yardım istediğini, o esnada ..'un koşarak olay yerinden uzaklaştığını beyan etmiştir.(Dizi:21)
Kovuşturmada Erzurum Çocuk Mahkemesinde alınan beyanında:"Ben SSÇ ..'ı ve mağdur …'ı tanırım. Fakat her ikisi ile de çok samimiyetim yoktur. Sadece esnaf olarak komşu olduğumuz için kendilerini tanırım. Olay günü gürültü duydum, aşağıya indim. …'un dükkanının önüne ambulas ve polisler geldiğini gördüm, yaralıydı fakat üzerinde mont olduğu için neresinden yaralı olduğunu görmedim. Olay anında ben orada değildim. Ne şekilde bıçaklandığını göremedim. Dedi.
Katılan Mağdur ..'ın beyanı okundu, soruldu, ben beyanı kabul etmiyorum, olay yerinden ben orada değildim, SSÇ … benim peşimden koşmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.(Dizi:267)
Kovuşturmada Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında:
" Ben daha önce beyanda bulunmuştum, bu beyanlarımı aynen tekrar ediyorum. Olay günü ben saat 17:00 sıralarında okuldan çıkmıştım bu nedenle sabah meydana gelen olayı bilemiyorum. Benim ikamet ettiğim ev olayın olduğu yerdedir. Ayrıca bizim orda iş yerimiz de vardır. Ben yaralama ve tehdit olayını bizzat görmedim. Sadece olay sonrası olay yerine gitmiştim. Ben… yaralı olduğunu gördüm ancak yaralanma olayının nasıl gerçekleştiğini bilemiyorum. Ayrıca SSÇ …un olay günü yeni cam alarak mağdurlara ait iş yerini taktırdığını biliyorum dedi.
Tanığın önceki beyanı okundu çelişki nedeniyle soruldu; benim şu anki beyanım doğrudur. Ben ..'un yaralandığını görünce kollukta olayın olduğu esnada olay yerindeymişim gibi beyanda bulundum" şeklinde beyanda bulunmuştur.(Dizi:329)
Tanık …kovuşturmada Erzurum Çocuk Mahkemesinde alınan beyanında: "Ben ....'ın arkadaşı olurum. Olay günü .... abinin dükkanında oturuyorduk. Dükkanda ..abi , ben ve … isimli arkadaşımız vardı. Bu sırada daha önceden mahalleden tanıdığım K… isimli SSÇ dükkana geldi. Dükkanda biraz dolaştı. Bize " benim adım ne " diye sordu biz de üç kez " … " dedi. Bize inanmadı. Daha sonra telefon ile … lakaplı bir arkadaşını aradı. Ben şu anda cinayet kafasındayım dedi ve kendi dükkanına gitti. Daha sonra bıçakla geldi ve …abiyi bıçakladı. Elindeki bıçağı yukarıya kaldırarak .... abinin kalbine doğru sağlayacağı sırada … abi kolunu kaldırdı ve bu şekilde kolundan yaralandı. İkinci kez bıçağı salladığını ben göremedim. Daha doğrusu ikinci kez bıçağı salladığında kolunu … tuttu. Bıçağın göğsüne girdiğini ben görmedim. Benim olayla ilgili görgüm ve bilgim bunadan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.(Dizi:268)
Kovuşturmada Erzurum Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında:
"Ben konu ile ilgili daha önce Erzurum Çocuk Mahkemesine tanık sıfatıyla beyanda bulunmuştum, bu beyanlarım doğrudur, tekrar ediyorum. Olay tarihinde müşteki … ile onlara ait dükkanda oturuyorduk. Biz dükkanda otururken SSÇ …dükkana geldi. Dükkanın içinde arka kısmında bulunan mutfak kısmında bir şeyler aradı. Bu esnada dükkana ..da gelmiştir. …de beni yanına çağırarak 3 kez benim ismim ne diye sordu. Biz de … dedik, o da bize benim ismim… değil dedi. Daha sonra dükkandan çıktı. Tahminen 5 dakika sonra tekrar dükkana elinde bıçakla geldi. SSÇ'nin bir söz söyleyip söylemediğini hatırlamıyorum ancak elindeki bıçakla …'a saldırdı. Gördüğüm kadarıyla bıçağı …'un kalbine doğru saplayacaktı ancak … sol kolunu kaldırması üzerine bıçak sol koluna damarlarına denk geldi. Ben SSÇ'nin ikinci bir bıçak darbesi yaptığını görmedim. Böyle bir ikinci darbe olmadı, dedi.
Tanığın önceki aşamalarda alınan beyanı okundu, kısmi çelişki nedeniyle soruldu; aradan uzun süre geçtiği için ben SSÇ'nin önceki beyanımda bahsettiğim üzere ikinci bir darbe yaptığı esnada ....'İn kolunu tutuğu hususunu hatırlayamıyorum, dedi.
Lüzumu üzerine tanıktan soruldu; ben SSÇ ile müşteki arasında sabah saatlerinde meydana gelen tartışma ve işyerinin camının kırılması olayı ile ilgili olarak bilgi sahibi değilim. Ben sadece o gün akşam üzeri meydana gelen olaya tanığım" şeklinde beyanda bulunmuştur.(Dizi:332)
D-MADDİ DELİLLER
Dizi 27'de bulunan olay yeri inceleme raporu ile; Olayın belirtilen adresteki dört katlı binanın zemin katında bulunan … Yapı isimli iş yerinde meydana geldiği, iş yerinin giriş kapısı sağ tarafında bulunan 135*205 ebatlarındaki demir doğrama vitrin pencere camının kırık olduğu, iş yeri girişi dış kısmında kaldırım üzerinde giriş kapısına 75 cm mesafede bir adet "STAİNLES STEEL shangxing" ibareli mavi renkli sap kısmı 13,5 cm, kesici kısmı 16 cm olan bıçağın olduğu, bıçağın kesici kısmında kana benzer kırmızı lekenin olduğu, iş yeri içerisinde giriş kapısı karşısında giriş kapısına 350 cm mesafede zeminde yoğun kırmızı renkli lekenin olduğu, iş yeri girişine göre sağ tarafta yazıhanenin olduğu, yazıhane içinde zeminde yoğun kırmızı renkli birikintilerin olduğu, yazıhane içinde zeminde yazıhane giriş kapısından 70 cm mesafede kırmızı lekeli ayakkabı izinin olduğu, yazıhane giriş kapısından 190 cm mesafede kana benzer lekelerin (bulgu 4) olduğu, dört nolu bulgudan 45 cm mesafede kırmızı lekeli ayakkabı izinin olduğu, beş nolu bulgudan 95 cm mesafede zeminde kırmızı renkli yoğun leke birikintisinin olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
Mağdur hakkında Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23/12/2014 tarihli adli raporda;
"Aziziye Araştırma Hastanesinin 26/11/2014 tarih ve 3675 sayılı raporunda; 25/11/2014 tarihinde kesici alet yaralanması ile getirildiği, yapılan fizik muayeneside genel durum ortça, şuur açık oryante kooepere, TA 110/50 NB 99 olarak ölçültüğü, sol üst ekstremite brachial lateral bölgede yaklaşık 4 cm boyunda düzgün sınırlı cilt cilt altı ve kas kesisi ve brachial medial bölgede yaklaşık 3 cmlik düzgün sınırlı cilt cilt altı ve kas kesisi olduğu, hastanın sol üst ekstremite distal arter nabazanları alınamadığı, brachial arterin tam kat kesik olduğu, aktif kanaması olması üzerine acil operasyona alınmak üzere KDC kliniğine yatırıldığı kayıtlıdır.
Şube Müdürlüğümüzde 18/12/2014 tarihinde yapılan muayenesinde; sol kolunda tendon sinir ve damarların kesildiğini, nefes alıp verirken sıkışma olduğunu, ayakta duramadığını, gece rüyalarına girdiğini, rüyalarında adamın bıçakla üstüne geldiğiniifade ettiği, yapılan muayenesinde sol göğüs ön aksiller hatta 2,2 cm nedbe, Sol kol 1/3 alt önde 12*1 cm lik nedbe, alt posterolatarelde 4*1 cm lik nedbe, sol uyluk medial üstte yaklaşık 13 cm lik nedbe (tendonun buradan alındığını) olduğu, sol üst ekstremite hareketlerinin kısıtlı olduğu tespit edildiğine göre;
1.Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,
2.Kişinin üzerindeki etkisinin basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,
3.Vücudunda kemik kırığına veya çıkığı tarif edilmediği,
4.Yüzünde sabit ize neden OLMADIĞI,
5.Yüzünün sürekli değişikliğine neden OLMADIĞI,
6.Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilebilmesi için kişiye ait olaya ilişkin ameliyat notu dahil tüm tıbbi belgeler ile birlikte olaydan 12 ay sonra yapılacak Nöroloji ve Psikiyatri muayenelerine ait raporların tarafımıza gönderilmesi,
8.Kişinin konuşma ya da çocuk yapma yeteneğinin kaybolmasına neden OLMADIĞI,
9.Konuşmasında sürekli zorluğa neden OLMADIĞI,
10.Kişinin iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden OLMADIĞI " bildirilmiştir.(Dizi:53)
Mağdur hakkında Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 10/12/2015 tarihli adli raporda;"Sol el parmaklarında hipoestesi ve güç kaybı ile hareketlerde kısıtlılık mevcut olduğu, tıbbi belgeleri ve muayenesi ile birlikte değerlendirildiğinde mevcut haliyle yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu" bildirilmiştir. (Dizi:66)
Mağdur hakkında düzenlenen Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/02/2017 tarih 274 sayılı raporunda özetle; mağdurda meydana gelen yaralanma neticesinde mağdurun sol el parmaklarındaki fonksiyon kaybının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu belirtilmiştir.(Dizi:247)
Suça sürüklenen çocuk hakkında Palandöken Devlet Hastanesinin 25/11/2014 tarihli raporu ile; sağ el 2. ve 3. parmak orta falaknsta eroziv kanamalı lezyon, aynı el bileğinde minimal eroziv lezyon bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmiştir.(Dizi:9)
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "SSÇ'nin olay tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu, mağdurun babası olan müşteki …'in Erzurum ili Yakutiye ilçesi … caddesinde iş yerinin bulunduğu, mağdurun da bu iş yerinde çalıştığı, bu iş yeri ile aynı sokakta SSÇ'nin çalıştığı çay ocağı bulunduğu, olay günü sabah saatlerinde mağdurun dükkanda şarj aletini bulamaması üzerine durumu babası olan müştekiye sorduğu, müştekinin şarj cihazını SSÇ'nin aldığını beyan etmesi üzerine mağdurun SSÇ'nin yanına gittiği, ancak SSÇ'nin şarj cihazını almadığını söylemesi üzerine bu mesele yüzünden tartıştıkları, akabinde mağdurun dükkanlarına döndüğü, bir müddet sonra SSÇ'nin mağdurlara ait dükkana gelerek bir önceki tartışma nedeni ile elindeki sopa ile dükkanın camını kırdığı, aradan bir müddet sonra müşteki ile SSÇ'nin babasının birlikte iş yerine gelerek camı taktırmak üzere anlaştıkları ve akşam saatlerinde SSÇ'nin babasının camı taktırdığı, saat 18.30 sıralarında mağdurun dükkanda tanıklar … ve .. ile oturduğu esnada SSÇ'nin dükkana geldiği, dükkan içerisinde bir şeyler aradığı ancak bulamadığı, akabinde tanıkları yanına çağırarak isminin ne olduğunu üç kez sorduğu, tanıkların SSÇ'nin ismini söylemeleri üzerine SSÇ'nin benim ismim … değil diyerek iş yerinden ayrıldığı, beş dakika sonra SSÇ'nin bu kez elinde Adli Emanetin 2014/2086 sırasında kayıtlı bıçak olduğu halde tekrar iş yerine geldiği, mağdura hitaben " seni öldüreceğim, delik deşik edeceğim, seni süzgece çevireceğim " şeklinde tehditte bulunduktan sonra elindeki bıçak ile mağdurun kalp kısmına bıçaklamak amaçlı hamle yaptığı, mağdurun sol kolunu kaldırması üzerine bıçağın mağdurun sol kol dirsek ve omuz arasındaki kaslı dokuya denk geldiği, SSÇ'nin akabinde ikinci kez tekrar mağdura hamle yaptığı, bu esnada olay yerinde bulunan tanık …'in araya girdiği ancak buna rağmen SSÇ'nin mağduru sol göğüs kısmından mağduru hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, akabinde SSÇ'nin bıçak ile olay yerinden kaçtığı,
Her ne kadar tehdit iddiası tanıklar tarafından duruşmada doğrulanmamış ve SSÇ tarafından kabul edilmemiş ise de; SSÇ'den şikayetçi olmayan mağdurun aşamalardaki değişmeyen beyanı, tanık …'in soruşturma evresindeki SSÇ'nin " seni vurmaya geldim" şeklinde sözler söylediğine dair beyanı, tanık …'nın görevsiz mahkemede SSÇ'nin " cinayet kafasındayım" şeklinde sözler söylediğine dair beyanları birlikte dikkate alındığında SSÇ'nin elinde bıçak olduğu halde mağdura " seni öldüreceğim, delik deşik edeceğim, seni süzgece çevireceğim " şeklinde tehditte bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş,
Her ne kadar tanık … kovuşturma evresinde olayı görmediğini beyan etmiş ise de; tanığın soruşturma aşamasındaki beyanı, mağdur beyanı ve diğer tanık … beyanı dikkate alındığında tanığın kovuşturma aşamasında beyan değiştirdiği anlaşılarak soruşturma evresindeki beyanına itibar edilmiş,
Her ne kadar tanık … mahkememiz duruşmasında görevsiz mahkemedeki beyanları ile çelişir beyanda bulunmuş ise de; olay tarihi ile duruşma tarihi dikkate alındığında 3 yıllık bir süre geçtiği, tanığın bir kısım hususları unutmuş olabileceği değerlendirilerek tanığın görevsiz mahkemedeki beyanlarına itibar edilmiş,
Her ne kadar SSÇ hakkında mağdura elinde bıçak olduğu halde tehditte bulunduğu iddiası ile kamu davası açılmış ise de; bozma ilamında da belirtildiği üzere SSÇ'nin seni vurmaya geldim şeklindeki sözü biraz sonra gerçekleştireceği eylemi açıklama mahiyetinde olduğu, eylemin kül halinde yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılarak unsurları oluşmayan müsnet suçtan SSÇ'nin beraatine karar verilmiş,
Her ne kadar Erzurum Çocuk Mahkemesince görevsizlik kararı ile eylem öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmiş ise de; SSÇ ile mağdur arasında öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmaması, SSÇ'nin mağdura karşı eylemini devam ettirmeye mani bir durumun olmaması, yaralanmanın toraksa nafiz olmaması, yaralanmanın adedi, darbe sayısı ve niteliği ile bozma kararı dikkate alınarak SSÇ'nin eylemi kasten yaralama kapsamında kabul edilmiş,
SSÇ .... hakkında, mağdur …'a Kasten Yaralama Suçundan açılarak görevsizlik kararı ile Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuyla mahkememize gönderilen eylem nedeniyle sübut bulan Kasten yaralama suçundan TCK'nun 61. Maddesi uyarınca SSÇ'nin kişiliği, kastının yoğunluğu, güttüğü amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi ve işlenmesindeki özellikler, mağdurun yaralandığı bölge, darbe sayısı, iki nitalikli halin bir arada oluşu, yaralanmanın niteliği dikkate alınarak eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 86/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşarak cezalandırılmasına karar verilmiş,
Suça sürüklenen çocuğun eyleminin silahtan sayılan Adli Emaneteki bıçak ile gerçekleştirmiş olması nedeniyle SSÇ'ye verilen cezanın TCK'nın 86/3-e Maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılmış,
Mağdurun olay nedeniyle hayati tehlike geçirmiş olması ve vücudunda organ zaafiyeti oluşmuş olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK'nın 87/1-a-d-son Maddesi uyarınca 1 kat artırılmış,
SSÇ'nin suç tarihinde 15 - 18 yaş grubunda olması nedeniyle, cezasının TCK'nın 31/3. Maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmış,
Dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında olaylar esnasında mağdurun SSÇ'ye hakaret ettiğine ve tehditte bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı gibi olayların bu aşamaya gelmesine SSÇ'nin mağdurlara ait iş yerini camlarını kırarak neden olduğu, mağdurun SSÇ'ye karşı herhangi bir haksız hareketinin tespit edilmediğinden SSÇ hakkında TCK'nın 29. Maddesi uygulanmamış,
SSÇ'nin geçmişi, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri, SSÇ'nin mahkememize yansımış olumsuz bir kişiliği veya davranışının bulunmaması, suçunu tevilli olarak ikrarı lehine taktiri indirim nedeni olarak kabul edilerek cezasından TCK' nın 62. Maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirim yapılmış,
SSÇ'nin gözaltında kaldığı sürelerin TCK’nın 63. Maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmiş,
Adli Emaetin 2014/2086 sırasında kayıtlı öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarında kullanılan bıçağın, TCK'nın 54/1. Maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F-İNCELEME SONUCU
a-Mağdurun olay günü iş yerinde şarj aletini bulamaması nedeniyle durumu babasına sorduğu, babasının şarj aletini suça sürüklenen çocuğun aldığını söylemesi üzerine mağdurun suça sürüklenen çocuğa durumu sorduğu, suça sürüklenen çocuğun şarj aletini almadığını söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, suça sürüklenen çocuğun bir süre sonra mağdurun babasına ait dükkana gelerek elindeki sopa ile dükkanın camını kırdığı, akşam saatlerinde suça sürüklenen çocuğun babasının dükkanın camını taktırdığı, sonrasında mağdurun dükkanda tanıklar … ve … ile oturduğu sırada suça sürüklenen çocuğun dükkana geldiği, tanıklara isminin ne olduğunu 3 kez sorduğu, 5dakika sonra suça sürüklenen çocuğun elinde emanete kayıtlı bıçakla tekrar olay yerine geldiği ve mağduru sol üst esktremite (kol bölgesinden) arter kesisine ve hayati tehlike ile organ veya duyularından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı,
b-Suça sürüklenen çocuğun eyleminin nitelikli kasten yaralama suçuna nitelik olarak uyduğu,
c-Mağdurdan kaynaklanıp suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksızlık teşkil edecek söz ve eylem bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu,
d-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılırken 6 yıl 18 ay üzerinden 4 yıl 12 ay olarak ceza tayini gerekirken yazılı şekilde cezanın 5 yıl olarak belirlenmesinin sonraki uygulama nedeniyle sonuca etkili olmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni sayılamayacağı,
e-Bozmanın suça sürüklenen çocuk lehine olmasına karşın bozma sonrasında yapılan yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de; bu hususun Dairemizce düzeltilebileceği,
f-Mahkemenin kararında eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,eylemin doğru olarak nitelendirildiği, temel cezanın belirlenmesinde, cezanın şahsileştirilmesinde yasaya ve dosyadaki bilgilere aykırılık bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
G- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER
Suça sürüklenen çocuk müdafii istinaf başvurusunda; süre tutum dilekçesi ile kararı istinaf etmiştir.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ
A-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılırken cezanın 4 yıl 12 ay yerine 5 yıl hapis olarak belirlenmesinin sonraki uygulama nedeniyle sonuca etkili olmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni sayılamayacağına,
B-İncelenen hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla birlikte CMK'nun 303/1-h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine "CMK'nun 324. ve devamı maddeleri uyarınca bozma öncesi yapılan 468,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve eleştiri ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık içermeyen hüküm hakkındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
C-Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
D-Kararın istinaf edene ilk derece mahkemesince bildirilmesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda CMK 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere, 04/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)