(5271 S. K. m. 279, 280, 299) (5237 S. K. m. 37, 53, 62, 86, 87)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin /tebliğine gerek bulunmadığı, hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, Dairemizin yetkili olduğu hususu ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı olan şüpheli …'in yanında bulunan çocukları müşteki şüpheli … ve müşteki … ile birlikte olay tarihinde kendisine ait dükkanı kiracı olarak işleten müşteki şüpheli … ve şüpheli …in yanına ödenmeyen kira borcu ile ilgili olarak konuşmaya gittiği, bir süre sonra taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine müşteki şüpheli …'in elinde bulunan ancak soruşturma kapsamında ele geçirilemeyen bıçak ile şüpheli …'in de tekme ve yumruk vurmak suretiyle müşteki şüpheli …'i alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, buna karşılık müşteki şüpheli … ile şüpheli …'in de ellerinde bulunan ancak soruşturma kapsamında ele geçirilemeyen demir sopalar ile müşteki şüpheli …'i darp ederek alınan doktor raporuna göre hayati tehlike geçirecek ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde, müşteki …'i de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları,
Soruşturma kapsamında her ne kadar yaralama suçlarında kullanılan silah veya silahtan sayılacak olan cisimler ele geçirilememiş ise de, müşteki şüphelilerin ve müştekinin adli muayene raporlarındaki yaralanmaları nazara alındığında yaralama suçların silah veya silahtan sayılan cisimler gerçekleştirilmiş olduğunun kabulü gerektiği,
Böylelikle şüphelilerin ve müşteki şüphelilerin üzerlerine atılı suçları işlediği, iddia, şüpheli savunmaları, müşteki şüpheli ve müşteki beyanları, tanık …'in beyanları, müşteki şüphelilere ve müştekiye ait adli muayene raporları,ilgili tutanaklar ve tüm soruşturma kapsamından anlaşılmakla,
Katılan sanık …'in, müşteki şüpheli …'i yaralaması eylemi nedeniyle 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu 37/1 delaleti ile 86/2, 86/3-e, 53/1.maddeleri gereğince,
Sanık …'in müşteki şüpheli ….i yaralaması eylemi nedeniyle 5237 Türk Ceza Kanunu 37/1 delaleti ile 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. (Dizi:125)
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Katılan sanık … soruşturma aşamasında kollukta müşteki şüpheli olarak alınan ifadesinde; olay günü kiraya verdikleri yerin faturalarının ödenmemesi nedeniyle şahısların iş yerine gittiğini, iş yerinde bulunan şahısların kendisini darp etmeye başladıklarını, bu sırada olayı duyan babası ve kardeşi …'in koşarak yardıma geldiklerini, şahısların kardeşini de darp etmeye başladıklarını, gözünden yaralandığını beyan etmiştir.(Dizi:66)
Soruşturma aşamasında savcılıkta müşteki şüpheli olarak alınan ifadesinde; "Van ilinde bulunan babama ait iş yerimizi biz … isimli bu şahsa kiraya vermiştik. Bir süre sonra iş yerinin su ve elektrik faturalarını ödememeye başladı. Olay günü ben, babam … ile abim … üçümüz iş yerine … isimli şahısla görüşmek için gitmiştik. İş yerine gittiğimizde … isimli şahıs yerinde yoktu. Dükkanda … ve … isimli şahıslar vardı bu şahıslar bize dükkanı …'ten devraldıklarını, kendilerinin borçları ödemeyeceğini söylediler, bundan dolayı aramızda tartışma çıktı. tartışmanın ardından … ve … isimli şahıslar ile kavga etmeye başladık. bu şahıslar Ben ve abim …'e saldırdılar bizde onlara karşılık verdik. Daha sonra iş yerinin önüne bir araba geldi, arabanın içerisinden 5-6 kişi indi. Bu şahıslar beni kenara çektiler, ben ilk etapta bizi ayıracaklarını zannettim ancak bu şahıslar ellerinde bulunan demir sopalarla beni darp ettiler ve ben ağır şekilde yaralandım bu esnada … ve … isimli şahıslarda abim …'i darp ediyorlardı. Ben olay esnasında babam …'e vurup vurmadıklarını görmedim. Ben feci şekilde yaralandığım için babamı sadece ambulans içerisinde gördüm. Olay esnasında kesinlikle benim ve abim …in elinde bıçak yoktu. Biz bu şahıslara bıçak çekmedik. Ben olayın hemen ardından Diyarbakır'a sevk edildim. Olay esnasında babamın yaralanıp yaralanmadığını bilmiyorum. Beni elinde sopa ile darp eden şahıslar daha sonra arabayla gelen şahıslardır. İlk etapta … ve … isimli şahıslarla hafif şekilde birbirimizi darp ettik ancak daha sonra arabayla gelen şahıslar beni demir sopalarla ağır yaraladılar. … isimli şahıs bu olaydan sonra … nolu telefon ile babamı arayarak tehdit ediyorlarmış. Ben beni demir sopayla yaralayan şahıslar ile … ve … isimli şahıslardan şikayetçiyim" şeklinde ifade vermiştir.(Dizi:92)
Bozma öncesi Kovuşturma aşamasında yakalamalı olarak alınan savunmasında: "Ben tır şoförü olmam nedeni ile ikametimde durmadığımdan mahkemeye gidemedim. babam bana mahkemeden çağrıldığımı henüz dün söyledi. Olay tarihinde … isimli şahısa kiraladığım iş yerinin aylardır ödenmeyen kira ücretini almak üzere olay mahalline gittim. Buraya gittiğimde iş yerinde … ve …. olarak ismini sonradan öğrendiğim kişilerin iş yerime yerleşmiş olduğunu gördüm. Kendilerine …'in nerede olduğunu sordum. Onlar iş yerine …'ten devir aldıklarını söylediler. Ben … dışındakilerini tanımadığım için benim muhatabım … olduğu için ona ulaşmalarını bana telefon numaralarını vermelerini istedim. Bu sebeplerle aramızda bir tartışma yasandı. Ben … isimli kişi ile yumruklaştım. O bana yumruk attı bende yumruk attım. Ancak iddianamede belirtildiği gibi elimde bıçak yoktu. Parmağımdaki yüzük dolayısı ile yüzünde kesik oluştu. Sonrasında olay yerinde bulunan ve ismini … olduğunu zannettiğim kişide üzerime yürümeye başladı. Bunun üzerine ben dükkandan kendimi dışarıya attım. Bu sırada babam ve kardeşim olan … ile … bu iş yerinin tam karşısında bulunan ve yoldan görünen oto yıkamada bulunuyordu. Benim halimi uzaktan görünce o taraf doğru koşmaya başladılar. Bu arada … ve … birilerini telefonla haber verdi. Bir minibüs yanaştı. İçinden inen kişiler olayı ayıracaklarını zannettim. Araçtan inenlerden bir kişi beni tuttu. Bu sırada kafama arkadan birisi vurdu. Ancak vuran araçtan inenler miydi yoksa başkası mıydı bilmiyordum. Yalnız vurulduğum sırada … karşımda isi o vurmuş olamaz. … yada araçtan inen diğer kişiler vurmuş olabilir, dedi.
Müşteki sanıktan babası …'in diğer müşteki sanık ile sanığa vurup vurmadığı soruldu : Babamlar olay yerine geldiğinde minibüslü şahıslar beni tutmuştu. Babamın olaya müdahale edip etmediğini göremeden beni vurmuşlar idi. Ben vurulunca kendimden gectim. Bu nedenle babamın herhangi bir eylemi oldu mu bilemiyorum, dedi.
Müşteki sanığa soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesi okunarak çelişki nedeni ile soruldu: Ben her ne kadar savcılık aşamasında olay yerine ilk etapta babam … ve abim … ile beraberce gittiğimi şahısların ben ve abim …'e saldırdıklarını ve bizimde onlara karşılık verdiğimizi belirtmiş isem de ifade yanlış anlaşılmış olabilir şu anda anlattığım şekli ile doğrudur. Ben ilk etapta tek başıma gittim. Abim ve babam kavgayı görünce koştular" şeklinde savunma yapmıştır.(Dizi:204)
Bozma sonrası kovuşturma aşamasında: "Ben olay tarihinde kavgada kendimi savundum, kavga esnasında gözüme bıçak geldi, kimin bıçakla beni vurduğunu bilmiyorum, … ile yumruklaştım, o bana yumruk attı bende ona attım, olay yerine başka kişiler geldi, ben bizi ayıracaklarını sandım, ancak ayırmadılar, ben bayıldıktan sonra gözüm yaralanmış, kimin yaptığını bilmiyorum, gözümü açtığımda Diyarbakırdaydım, şikayetçiğim, katılma talebim vardır" şeklinde savunma yapmıştır.(Dizi:375)
Sanık … soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde; .. ve oğullarının …'e bıçak çektiklerini, onun da kendisini savunmak için bir demir alıp onlara vurduğunu, o sırada … ile birlikte olduğu ve müdahale ettiği için kendisine de saldırdıklarını, ancak kendisini savunduğunu ve yara almadığını, çevredekilerin kavgayı ayırdığını savunmuştur.(Dizi:30)
Bozma öncesi kovuşturma aşamasında talimat yoluyla alınan savunmasında: "Bana ismini okumuş olduğunuz …'ı tanımıyorum, … akrabam olur, … ve …'ıda tanımıyorum, ben ve … deprem zamanında ortak çalışırdık, … ve … ve … olay günü dükkana geldiler, bunların ben ve …'den önceki kiracıları ile sorunları vardı, dükkandan çıkmamızı istediler ve … telefonu ile birini aramak isterken …, …'in eline tekme attı ve sonra bıçak çekti ve bıçağı …'in yanağına sapladı, sonra kavga çıktı, orası kalabalık olunca millet araya girdi ve biz oradan canımızı kurtarmak için kaçtık, ancak biz iddianamede bahsedildiği gibi … ve …i yüzünde iz bırakacak şekilde vurmadık, belki orada bulunan kalabalıktan biri vurmuştur, bundan başka kimin kime vurduğunu görmedim, söyleyeceklerim bundan ibarettir,mahkemece hakkımda ceza verilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kabul etmiyorum," şeklinde savunma yapmıştır.(Dizi:135)
18.celse alınan savunmasında: "Bir diyeceğim yoktur. Ben daha önce hükmün geri bırakılmasını kabul etmemiştim. Ancak şuan fikrimi değiştirdim. Öncelikle beraatimi mahkeme aksi kanaatteyse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim" şeklinde savunma yapmıştır.(Dizi:297)
Bozma sonrası kovuşturma aşamasında: "Ben olay yerine kimseyi çağırmadım, … dükkan sahibini çağıracaktı, ben olay yerine kimseyi çağırmadım, aş evine gelen insanlar ayırmaya geldiler, ben …'in gözünün nasıl yaralandığını görmedim, ayırmaya gelen insanlar kavga etmeye başladılar" şeklinde savunma yapmıştır.(Dizi:375)
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur … soruşturma aşamasında kollukta müşteki şüpheli olarak alınan ifadesinde; dükkan sahibi olan … olay ile para meselesi yüzünden anlaşmazlığa düştüklerini, olay günü … ve oğullarının kendisinden fazla para istediklerini, tartışmaya başladıklarını, … ve iki oğlunun kendisine bıçak çektiğini, kendisini savunmak için eline geçen bir demirle onlara vurduğunu, çevredekilerin kavgayı ayırdığını beyan etmiştir.(Dizi:31)
Soruşturma aşamasında savcılıkta müşteki şüpheli olarak alınan ifadesinde;"ben daha önce kollukta vermiş olduğum ifademi kısmen tekrar ederim, olay günü … yanında bulunan çocukları … ve … ile birlikte benim … isimli şahıstan devir almış olduğum dükkana geldiler, … isimli şahıs dükkanı … isimli şahıstan kiralamış ve bana devir etti, bu hususlarla ilgili olarak şahıslar geldiğinde aramızda tartışma çıktı, … isimli şahıs benim elimde bulunan kahvaltılık malzemelerine tekme atarak devirdi ve ayrıca yanında bulunan çakı bıçağı ile bana saldırdı, benim bacağımda bıçak izleri vardı ancak ben doktor raporu aldırırken bunları doktora göstermedim, o esnada … ve … isimli şahıslarda herhangi bir silah yoktu, … isimli şahıs sürekli elinde bulunan bıçakla beni tehdit eder şekilde üzerime geliyordu, bu olayların yaşandığı esnada dükkanda … isimli ve akrabam olan .. isimli şahıs bulunuyordu, daha sonra ... isimli şahsın sinirli hareketleri nedeniyle kavga büyüdü, … isimli şahıs beni elinde bulunan bıçakla darp etti ayrıca yüzümü de çizdi, bende elime geçirdiğim tahta fırça sapıyla ... isimli şahsa vurdum, ayrıca ... isimli şahısta bana arkadan yumruk atarak saldırdı bende bunun üzerine elimde bulunan sopayla ... isimli şahsa vurdum, ... isimli şahısla birbirimize herhangi bir darpta bulunmadık, olay büyüdüğü için olay yerine bizi ayırmaya gelen şahıslar vardı, ben bu şahısları kesinlikle tanımıyorum, benim yakınım olan 5 - 6 kişiyi kesinlikle ...'ı darp etmeleri için çağırmadım, bu nedenle ...'ın ifadesinde bahsetmiş olduğu kişileri tanımıyorum, olay anında dükkanda sadece ben ve ... vardık, benim daha sonra öğrendiğime göre kavga esnasında ... isimli şahıs bizi ayırmaya gelen tanımadığım şahıslardan birine vurmuş, bunun üzerine bu şahısta onun kafasına eline geçirmiş olduğu mermerle vurarak ... isimli şahsı yaralamış, ... isimli şahıs bana saldırdıktan sonra tekrardan ... isimli akrabamıza da saldırdı, ben olaydan bir gün sonra kesinlikle ... isimli şahsı arayarak tehdit etmedim, ...'ın beyanlarını kabul etmiyorum, ben sadece ... isimli şahsı arayarak ...'ın borcunu ödemesi için aracı olacağımı söyledim onun dışında herhangi bir tehditte bulunmadım, .... ve .... numaralı hatları ben kullanmıyorum, ben bize saldıran ... ve ... isimli şahıslardan şikayetçiyim ancak ... isimli şahıs bize saldırmadığı için ondan herhangi bir şikayetim yoktur, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, başka bir diyeceğim yoktur" şeklinde ifade vermiştir.(Dizi:111)
Bozma öncesi kovuşturma aşamasında müşteki sanık olarak alınan ifadesinde;"ben suça konu iş yerine kardeşim ziya ile birlikte çalıştırmaktaydım olay günü ben tek iş yerinde bulunuyordum ayrıca ben bu iş yerini ahmet pinçören isimli şahıstan kiraladım. Kiralarımı sanık abdülmecite veriyordum. Olay günü benim yakamdan tutarak beni dükkanın içerisine çektiler. Bana abdülmecit ve N...vurmadılar ancak A...in elinde bıçak vardı bıçakla beni yaraladı. Ben kimseyi yaralamadım. Elimde bıçak yoktu. Sanık necmettin bana yardım etmek için gelmişti. Kesinlik o da kimseye vurmamıştır asıl bizim iş yerimizi basan kendileridir. Ben bu olay nedeni ile beni yaralayanlardan şikayetçiyim. Yaralanmadan dolayı benim herhangi bir zararım yoktur. Davaya katılmak istiyorum. Ayrıca ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum beraatimi talep ederim, dedi.
Müşteki Sanığa soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesi okundu; çelişki nedeni ile soruldu. Ben kimseye demir çubuk ile vurmadım bu beyanımı kabul etmiyorum" şeklinde savunma yapmıştır.(Dizi:279)
18.celse alınan beyanında:"Ek savunma için süre talep etmiyorum. Ben Mahkemedeki savunmalarımı tekrar ederim. Ben olay esnasında kavga büyümesin diye uğraştım. Ancak küçük olan benim yüzümü bıçakla yaraladı. Büyük olan da vurmaya çalıştı. Bende fırça sapıyla büyük olana vurdum. ...'e ben vurmadım. Sonradan olay yerine gelenler ...'i vurdu. Benim savcılıktaki beyanım değil şimdiki beyanım doğrudur. Ben ...'in beyanını da kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.(Dizi:297)
Bozma sonrası kovuşturma aşamasında: "Olay tarihinde biz ... ile yumruklaştık, elinde yüzük mü vardı bıçakmı vardı onu bilmiyorum ama tahminimne göre küçük bi bıçak vardı, beni yüzümden yaraladı, ben olay yerine dükkan sahibini çağırdım, ancak arkadaş sabırsızdı, ben tekrar arayacağım esnada tekrar aramama izin vermedi, kavga esnasında ...'in abisi attığı bir sandalye biz dışarda iken bizi ayırmaya gelenlerden birine isabet etti, sonra kavga ayırmaya gelenlerle ... ve ... arasında olmaya başladı, ...'in gözünün nasıl yaralandığını kimin yaraladığını görmedim, ben en son kendisini yerde gördüm, dükkan içerisine kaçtım, olay yerine kavga etsinler diye kimseyi çağırmadım, ben yaralanmamdan ötürü arkadaştan şikayetçi değilim" şeklinde beyanda bulunmuştur.(Dizi:375)
İstinaf dışı sanık ... soruşturma aşamasında kollukta müşteki şüpheli olarak alınan ifadesinde; oğlu ...'in görüşmek için iş yerine gittiğinde oğlunu darp etmiş olduklarını, darp ettikleri sırada kendisine haber geldiğini, diğer oğlu ... ile koşarak olay yerine gittiğini, ...'i de darp ettiklerini beyan etmiştir.(Dizi:67)
Soruşturma aşamasında Savcılıkta müşteki şüpheli olarak alınan ifadesinde;"benolayın gerçekleştiği esnada ... isimli şahsa kiraladığım dükkanın karşısında bulunan oto yıkamacıda kamyonumu yıkatıyordum. Çocuklarım ... ve ...'i ... isimli şahısla konuşması için bu şahsa kiralamış olduğum dükkanda gönderdim. Daha sonra bende çocuklarım N...ve ...'in arkasından dükkana gittim. Dükkana gittiğimde kavga bitmişti. Oğlum ... yaralı bir şekilde yerde yatıyordu. ...'in de kafası kanıyordu. Olay yerinde 5-6 tane şahısla birlikte ... ve ... isimli şahıslar vardı. Ben olay yerine gelince bu şahıslar yanında bulunan şahıslarla beraber arabayla kaçtılar. Ben kavganın sonunda geldiğim için kimin kime vurduğunu görmedim. Ben kimseye vurmadım kimsede beni darp etmedi. Olay esnasında oğlum olan ... ve ...'in de bıçak çektiğini görmedim. Bu olaydan sonra ... isimli şahıs .... numaralı telefondan ve ayrıca .... numaralı telefonlardan beni arayarak bana hitaben '' ben işte adamı böyle yaparım. Biz aşiretiz sizi ezeriz'' diyerek beni tehdit etti. Bu tehditi kavga olayından bir gün sonra yaptı. Daha sonra bir-iki ay geçtikten sonra yine beni arayarak aynı şekilde tehdit etti. Ben bu nedenle ... isimli şahıstan şikayetçiyim" şeklinde ifade vermiştir.(Dizi:93)
Kovuşturma aşamasında: "Önceki beyanlarımı tekrar ederim ben dosya ya sunduğum kira sözleşmesinde de anlaşılacağı üzere dükkanı ...'e kiraladım. ben şu an huzurda bulunan müşteki sanık zeydini tanımıyorum ben kendilerine iş yerimi kiraya vermemiştim. Ayrıca beyanlarımı yazılı olarak da dosyaya sunuyorum olay günü oğullarım N...ve A...i iş yerine gönderdim ben de arkalarından dükkana gittim iş yerine vardığımda oğlum N...in kafası kanıyordu. Ben A... ve N…e kimin vurduğunu görmedim. Ancak şu an huzurda bulunan müşteki sanık zeydin i dükkandan kaçarken gördüm. Ayrıca yanında 3-4 kişi da vardı ben onları tanımıyorum. Ben kesinlikle kimseyi yaralamadım ben kimseyi yaralamadım. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ayrıca benim oğullarım ... ve ... kimseye vurmadı ben dükkana geldiğimde yerde yatıyorlardı" şeklinde savunma yapmıştır.(Dizi:280)
İstinaf dışı müşteki ... soruşturma aşamasında kollukta müşteki şüpheli olarak alınan ifadesinde; babası ... ile birlikte birikmiş olan kira borcunu almak üzere iş yerine gittiklerini, dükkanda ... ve ...'in bulunduğunu, dükkan sahibi olan ... isimli kişiyi sorduklarını, ...'in İzmir'e gittiğini ve dükkanı tanımadığı kişilere bıraktığını öğrenmeleri üzerine dükkanı borçlardan dolayı kapatacaklarını söylediklerinde şahısların birden kendilerine saldırmaya başladıklarını, ... ve ... ile tanımadığı 5-6 kişilik bir grubun kendisine, babasına ve kardeşine vurmaya başladıklarını, olay yerine gelen polisin kavgayı ayırdığını beyan etmiştir.(Dizi:32)
Kovuşturma aşamasında:"olay günü kardeşim A... ile birlikte suça konu iş yerine gittik. Amacımız A… P… ile konuşmaktı. Dükkandaki Z… bize borcu vermeyeceklerini söyledi bunun üzerine aramızda kavga çıktı. ... ve necmettin beni yaraladılar ancak ellerinde bıçak olup olmadığını hatırlamıyorum ben kimseyi yaralamadım. ... kesinlikle Z…e vurmamıştır. Ayrıca Z… ve N… A...i de yaralamışlardı. Raporları dosya da mevcuttur. Ben olay nedeni ile sanıklardan şikayetçiyim yaralanma ile ilgili herhangi bir zararım yoktur. Davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.(Dizi:281)
Tanık ... soruşturma aşamasında kollukta müşteki olarak alınan ifadesinde; kavgayı ayırmak için araya girdiğinde eline bir darbe aldığını, kavga eden şahısları tanımadığını, kendisine kimin vurduğunu görmediğini beyan etmiştir.(Dizi:33)
Soruşturma aşamasında Savcılıkta müşteki olarak alınan ifadesinde;"Ben karakolda verdiğim ifademi aynen tekrar ederim. ben deprem nedeni ile hasar gören ikametimi güvenlik amacıyla demirkorkuluk yaptırmak için olay tarihinde … mahallesinde bulunan ve demir işleri ile uğraşan ...'e ait demirdoğrama atölyesine geldim. daha sonra 3 kişi benim arkamdan girdiğim dükkana geldiler. o sırada dükkana gelen bu 3 şahıs ile dükkanda bulunan ... ve ... isimli şahıslar arasında tartışma çıktı. benim anladığım kadarıyla bu şahıslar dükkanın kira meselesi yüzünden tartıştılar. daha sonra kavga etmeye başladılar. kavga sırasında ben ... ve oğullarının bıçak çekip çekmediğini görmedim. ...'in de bu şahıslara demir sopa ile vurduğunu da görmedim. olay anında bir kargaşa yaşanmaktaydı bu nedenle ben dikkat edemedim. kavga nedeni ile bende tarafları ayırmaya çalışırken elimden yaralandım. ben kavga eden şahıslardan sadece ...'ı tanırım kendisi daha önce kamyonculuk yapmakta idi bende eski kamyoncu olduğum için kendisini bu nedenle tanırım onun dışında ... ve ... isimli şahısları tanımam ... ve ... isimli şahısları da tanımam. ben olay sırasında yaralanmam nedeni ile herhangi bir kimseden şikayetçi değilim. bütün söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde ifade vermiştir.(Dizi:45)
Kovuşturma aşamasında: "önceki beyanlarımı tekrar ederim. Ben bir kargaşa olduğunu görünce tarafları ayırmak için araya girdim. Ancak kimin kime vurduğunu görmedim. Ayrıca herhangi bir kimse de demir sopa ve bıçak görmedim. benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde ifade vermiştir.(Dizi:281)
Tanık … kovuşturma aşamasında:"Şuan huzurda bulunan sanıklar benim sanayide komşularım olur. Diğer taraflarda sanayiden komşumuz olur. Ben olay yerine geldiğimde kalabalık vardı. Kavga eden şahısları ayırıyorlardı. Ben kimin kime vurduğunu görmedim. Ben gittiğimde kısmen ayrılmışlardı. Ellerinde herhangi bir sopa, kesici alet bıçak vb görmedim.
Sanıklar müdafiinin isteği üzerine soruldu: Diğer taraflar şuan huzurda olan sanıkların dükkanın önünde geçecek yer olmayacak şekilde park etmişti. Diğer sanıkların şuan huzurda bulunan sanıkların dükkan sahibi ile aralarında alacak verecek meselesi vardı. Ben ...'e de bu alacak ile bu şahısların bir ilgisi olmadığını söylemiştim. Ben A. …'in paramı ödemezlerse dükkanımdan attırırım şeklinde defalarca konuştuğunu duydum" şeklinde ifade vermiştir.(Dizi:297)
Tanık … kovuşturma aşamasında: "Ben olay tarihinde askerdeydim. Benim olay hakkında bilgim yoktur. Ancak daha öncesinde ... dükkana gelip dükkan sahibinden alaccğını söylemişti. Yanında gelen şahıslarda bizle olayın bir alakası olmadığını A. 'e söylemişlerdi. A…'e ben aşirettenim benim kim olduğumu bilmiyorsunuz dedi. Daha sonrasında da bize yönelik tehditleri oldu" şeklinde ifade vermiştir.(Dizi:298)
D-MADDİ DELİLLER
Mağdur ...'e ait 03/12/2011 tarihli kati adli muayene raporunda; sol el sırtında yüzeysel dermoabrazyonlar bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmiştir.(Dizi:17)
Mağdur ...'e ait Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23/12/2014 tarihli raporda; "Yaralanmasının;
1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
2-Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU,
3-Kemik kırığı tarif EDİLMEDİĞİ,
4-Tarif edilen lezyonlar atipik olduğundan ne tür bir cisimle oluştuğunun tam olarak tespit edilemediği, olayın adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olduğu" bildirilmiştir.(Dizi:208)
Mağdur ...'e ait Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17/04/2015 tarihli raporda;"Yüz sınırları içerisinde tespit edilen 0,5x0,5 cm.lik çevre dokudan hafif çökük skar alanı, kişiler arası diyalog mesafesinde gayret sarf etmeden ilk bakışta görülebilir nitelikte olduğundan, yüzde sabit iz niteliğinde OLDUĞU" bildirilmiştir.(Dizi:222)
Mağdur sanık ...'e ait 03/12/2011 tarihli geçici adli muayene raporunda; sol maksiller sinüs kemik fraktürü, sol gözde görme kaybı, hayati tehlikesinin bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği bildirilmiştir.(Dizi:26)
Katılan sanık ...'e ait Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15/03/2013 tarihli raporda;
"Şahsın tıbbi belgelerinin incelenmesi ve Şube Müdürlüğümüzde yapılan muayenesi sonucunda sol maksiler sinüs anterior, medial ve lateral duvarında parçalı deplase fraktür, kafada sol temporoparietal bölgede, frontal bölge orta kısmında, parietooksipital bölge solunda kesi izleri, sol gözünde göz travmasına bağlı sekonder glokom ve iridodiyalize neden olduğu tanımlanan yaralanmanın;
1)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif derecede OLMADIĞI,
2)Kafada kırık ya da kafa içi travmatik değişimlerle büyük damar-iç organ yaralanması tanımlanmadığından, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLMADIĞI;
3)Yaralanmanın kişinin konuşma yeteneğinde sürekli zorluğa ya da kayba sebep OLMADIĞI;
4)Yaralanmanın kişinin vücudunda sol maksiler sinüs anterior, medial ve lateral duvarında parçalı deplase kırıklara neden OLDUĞU, kırıkların hayat fonksiyonları üzerine olan etkileri hafif (1), orta (2,3) ve ağır (4,5,6) şeklinde sınıflandırıldığında; bu kırığın değerlendirmesinde; kişinin hayat fonksiyonları üzerine etkisinin ORTA(3) derecede OLDUĞU;
5)Kişinin yüz sınırları içerisinde kafada frontal bölge orta kısmında tarif ve tespit edilen yara izinin, aydınlık bir ortamda, 1-2 metrelik konuşma mesafesinden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta dikkat çektiği anlaşıldığından, yüzde sabit iz niteliğinde OLDUĞU,
6)Kişinin duyularından veya organlarından birinin zayıflamasına ya da kaybına sebep olup olmadığı yönünden göz hastalıkları uzmanı bulunan bir hastanede (YYÜ Tıp Fakültesi hastanesi, Van Bölge eğitim ve Araştırma Hastanesi vb.) muayene ettirilerek sonuç raporunun Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği " bildirilmiştir.(Dizi:94)
Katılan sanık ...'e ait Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13/04/2017 tarihli raporda;"Gözde görme keskinliğinde azalmaya neden olan yaralanmasının;
Organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde OLDUĞU" bildirilmiştir.(Dizi:269)
Dizi 38'de bulunan kolluk olay yakalama üst yoklama ve teslim tutanağı ile; kavga olayının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde baş kısmından yaralı vaziyette görülen ...0 isimli kişinin "... isimli şahsın kendisini demir bir çekiç ile baş kısmına vurarak yaralanmasına sebebiyet verdiğini" bildirmesi üzerine olayda kullanıldığı düşünülen çekiçin olay yerinin karşısında duvar dibinde kanlı bir şekilde olduğu görülmüş ve muhafaza altına alınmış, olayda yaralanan ... ve ... isimli kişilerle hastanede yapılan görüşmede kendilerini ... ve ... isimli kişilerin yaraladığını, demir çekiç kullanan kişinin ... olduğunu beyan ettikleri, ... ve ... isimli kişilerle yapılan ön görüşmede kendilerinin iş yerinde işçi olduklarını, mülk sahibi olan ... isimli şahısla oğullarının dükkan borçları yüzünden aralarında tartışma çıktığını, ismini bilmedikleri ...'in oğullarının iş yerinde bulunan demir saplı çekiçle kafalarına vurduklarını, sonra çekici atarak araçla bu şahısların akrabalarının evine kaçtıklarını beyan ettikleri tutanağa bağlanmıştır.
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "Sanık savunması, katılan ve mağdur beyanları, doktor raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bozma ilamı üzerine dosya yeni esasa kaydedilerek yapılan yargılamada sanık ... ve ...'in savunmaları mahkememizce alınmıştır.
Olay tarihinde katılan sanık ...'in bir tarafta olduğu mağdur ... ve ...'in bir tarafta olduğu kişiler arasında işyeri anlaşmazlığı nedeniyle kimin başlattığı belirlenemeyen bir şekilde kavga çıktığı anlaşılmıştır.
Kavgada mağdur ... kendisini yaralayanın ... olduğunu bıçakla yüzüne vurduğunu beyan etmiş ...'de yumruklaştıklarını ...'in bıçaktan değil elindeki yüzükten yaralandığını beyan etmiş buna göre sanık ...'in suçu sabit görülmüştür. Sanığın eylemine uyan TCK 86/1,86 3-e(kesici aletle) maddelerinden cezalandırılmasına TCK 87/1 son maddesi gereğince 5 yıl olarak cezalandırılmasına, kavgayı kimin başlattığı belli olmadığından haksız tahrik indirimine ve iyi halden TCK 62. Maddeden indirim yapılmasına karar verilmiştir.
Katılan sanık ... ilk yargılamada ve mahkememizdeki beyanlarında ...'le sadece yumruklaştıklarını, bu esnada başından sopayla vuran ve kendisinin ağır şekilde yaralanmasına neden olanların kim olduğunu bilmediğini ancak karşı tarafça çağrılması üzerine olay yerine birilerinin geldiğini, olay yerine sonradan gelen kişilerin yada ...'in olabileceğine dair beyanı, savcılıkta kendisini sopayla ağır şekilde darp edenlerin olay yerine arabayla sonradan gelen şahıslar olduğuna dair beyanı, sanık ...'in beyanları dikkate alınarak sanık ...'in katılan sanık ...'in beyanı doğrultusunda olay yerine sonradan kendilerince çağrılmaları üzerine gelen kişilerle fikir ve eylem birlikteliği içinde katılan sanık ...'i yaraladığı sabit olmakla sanık ... hakkında eylemine uyan TCK 86/1, sopayla yaralanma olduğundan TCK 86/3-e maddelerinden cezalandırılmasına, organ yitimine neden olduğundan TCK 87/2-b ve TCK 87/2 uyarınca sopayla ve ağır yaralanma nedeniyle 87/2 son maddesi uyarınca cezalandırılmasına, kavgayı kimin başlattığı belli olmadığından haksız tahrik indirimine ve iyi halden TCK 62. Maddeden indirim yapılmasına karar verilmiştir." kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER
Sanık ... müdafii istinaf başvurusunda; savunma hakkının kısıtlandığını, teşdiden ceza verilmesinin koşullarının gerçekleşmediğini ve resen gözetilecek nedenler ile hükmün bozulmasını aksi takdirde davanın yeniden görülerek beraat kararı verilmesini talep etmiştir.
Sanık ... müdafii istinaf dilekçesinde; herhangi bir neden göstermemiştir.
G-DAİREMİZİN KABULÜ
a-Sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanık ...'in tevilli ikrarı, mağdur ve tanık beyanları, mağdurlara ait adli raporlar, kolluk tutanakları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sanık ...'in olay tarihinde babası ... ve kardeşi ... ile kendilerine ait dükkana kiracı olarak işleten mağdur ... ve sanık ...'in yanına ödenmeyen faturalar nedeniyle konuşmak için gittikleri, tarafların anlaşamaması üzerine olayın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanık ...'in silahtan sayılan kesici aletle mağdur ...'in yüzüne vurarak yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanık ...'in ise olay yerine daha sonradan haber verilmek suretiyle gelen kimliği tespit edilemeyen şahıslarla fikir ve irade birliği içerisinde sanık ...'i elindeki silahtan sayılan sopa ile organ işlevi yitimine neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu, aynı sırasında ...'in mağdur ...'e de vurarak ...'in mağduru kurtarmasına da engel olduğu,
b-Sanık ...'in eyleminin organ işlevi yitimine neden olacak şekilde nitelikli kasten yaralama, sanık ...'in eyleminin yüzde sabit ize neden olacak şekilde nitelikli kasten yaralama suçuna nitelik olarak uyduğu,
c-Meydana gelen kavgayı kimin başlattığının belli olmaması, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesi nedeniyle sanıklar hakkında karşılıklı olarak asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasının yerinde olduğu,
d-Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, temel cezanın belirlenmesinde, cezanın şahsileştirilmesinde yasaya ve dosyadaki bilgilere aykırılık bulunmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ
A-CMK'nun 299. maddesinde temyiz incelemesi için öngörülen duruşmalı inceleme usulü istinaf incelemesi için öngörülmediğinden, sanık ... müdafiiinin duruşmalı inceleme isteminin REDDİNE,
B-İncelenen hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, hükümler hakkındaki İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
C-Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
D-Kararın istinaf isteminde bulunana ilk derece mahkemesince bildirilmesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda CMK 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)