(5271 S. K. m. 223, 279, 280)
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğine gerek bulunmadığı, sanık ... hakkında basit yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezası kesin nitelikte olduğundan bu hükme yönelik istinaf isteminin CMK'nun 279/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık ... hakkında mağdur ...'ı basit şekilde yaraladığı ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte muşta bulundurduğu; sanık ... hakkında ...'u kasten yaraladığı iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık... soruşturma ve kovuşturma aşamasında; kendisinin çayevininin 2. katında oturduğu sırada aynı yerde ... ve ...'ın da oturduğunu, ...'ın balkon kapısını kapattığını, kendisinin kapıyı tekrar açtığını, ...'ın gelerek kapalı olan kapıyı tekrar açtığını, kendileri arasında kapı meselesinden dolayı tartışma çıktığını, ...'ın çay bardağındaki çayı kendisinin üzerine attığını, çayevi sahibinin gelip aralarına girdiğini, aşağıya indiklerinde ...'ın çay bardağı ile kendisinin alnına vurduğunu, kendisinin taksi ile hastaneye gittiğini, kendisinin ...'a vurmadığını, elinde muşta olmadığını bildirmiştir. (Dizi:20,142)
C-SÖZLÜ DELİLLER
Tefrik öncesi sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında; ... ile aralarında kapı örtme meselesinden tartışma çıktığını, şahsın kapıyı örterken benden izin alacaksın" dediğini, kendisinin de "terbiyesizlik yapma" diye cevap verdiğini, şahsın kendisinin üzerine yürüdüğünü, aşağıya indiklerinde de şahsın kendisinin arkasından gelerek muştayla kafasının sol tarafına vurduğunu, kendisinin elinde de çay bardağı olduğunu, bu bardakla onun kafasına vurduğunu, bardak kırılınca kendi parmaklarının da kesildiğini savunmuştur. (Dizi:22,94)
Sanık ...'ın kardeşi olan tanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında; ...'la aralarında kapı örtme meselesi yüzünden tartışma çıktığını, şahsın "siz kim oluyorsunuz dayı mısınız" dediğini, aşağıya indiklerinde de şahsın "gel gel" diyerek ...'ı çağırdığını, sağ cebindeki elindeki muştayla ...'a vurduğunu, ...'ın da bardakla ...'un kafasına vurduğunu bildirmiştir. (Dizi:18,145)
Tanık ... soruşturma aşamasında; kendisinin çay ocağında çalıştığını, ... ile ... ve ...'ın tartıştığını, kendilerinin müşteriler rahatsız oluyor diye dışarı çıkmalarını istediklerini, dışarıda kavgaya tutuştuklarını, ...'un yüzünde kan, ...'ın da yüzünde ve elinde kan olduğunu, ...'da muşta görmediğini, ...'ın çıkarken eline bardak almış olduğunu bildirmiştir. (Dizi:19)
Tanık ... kovuşturma aşamasında; tarafların aşağı indiğinde ...'un ...'a küfür ettiğini bildirmiştir. (Dizi.145)
Tanık ... soruşturma aşamasında;... ve ... arasında tartışma olduğunu, aşağıya indiklerinde de ...'la ...'u birbirine sarılı vaziyette gördüğünü, vurma anlarını görmediğini bildirmiştir. (Dizi:18)
D-MADDİ DELİLLER
Mağdur sanık ... hakkında düzenlenen adli raporda; alında dermabrazyon, 2 adet lineer kesi ve kaş üzerinde lineer kesiler bulunduğu, BTM ile giderilemeyeceği, sabit ize neden olmadığı bildirilmiştir. (Dizi:5,46)
Mağdur sanık ... hakkında düzenlenen adli raporda; 1., 3. ve 4. parmaklarda kesiler, sol oksipito pariatel bölgede lineer kesi bulunduğu, BTM ile giderilebileceği (Dizi:13,79)
Dizi 48'de kayıtlı CD izleme tutanağında; sanık ...'ın ...'un arkasından yürüdüğü, ellerinin pantolon cebinde olduğu, ...'un elini montunun cebinden çıkardığı ve ...'ın kafa sol kısmına 2 defa vurduğu, ...'ın sağ eliyle ...'un kafa sol bölgesine vurduğu, çevreye beyaz renkte bir cismin sıçradığı kayıtlıdır. (Dizi:48)
Dizi 117'de kayıtlı bilirkişi raporunda sanık ...'un olay sırasında elinde demir bir cisim olduğu ve cismin muşta olduğu bildirilmiştir.
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "Yapılan yargılama neticesinde mağdur sanık savunmaları, tanık anlatımları ve alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki diğer belge ve bilgilerden açıkça anlaşılacağı üzere, önceden aralarında husumet bulunan mağdur sanıkların aralarında sözlü başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kamera kayıtları ve tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere kavga esnasında ...'un (bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere) -mahkememizce silahtan sayılan- muşta ile ...'a , ...'ın da elindeki -mahkememizce silahtan sayılan- çay bardağı ile ...'a vurduğu" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Sanık ... istinaf dilekçesinde; kendisinin olay sırasında elinde herhangi bir cisim olmadığını, karşı tarafın adli raporunda herhangi bir ezilme ve morarma türü yaralanma bulunmadığını, kendisinin meşru savunma halinde olduğunu, karşı tarafın haksız tahrik indiriminden yararlanmaması gerektiğini ileri sürmüştür.
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığa atılı suçun sübutunun değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
G-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Sanık ...'ın ihtarlı davetiye tebliğine rağmen talimat duruşmasına katılmadığı anlaşılmıştır.
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarih 2015/496 Esas, 2017/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan cezalandırılmasına hükmedildiği,
Söz konusu Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi’nin ilamı üzerinde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin istinaf incelemesi neticesinde; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığa atılı suçun sübutunun değerlendirilmesi için davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanılmasına karar verildiği,
Her ne kadar sanık ... hakkında Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarih 2015/496 Esas, 2017/367 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan cezalandırılması cihetine gidilmiş ise de; sanık ...'un savunması, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından; Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarih 2015/496 Esas, 2017/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmün CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak, sanığın atılı suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
Sanığın kasten yaralama eylemi sırasında elinde bulunan cismin muşta veya 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında bir cisim olduğuna dair bilirkişinin soyut değerlendirilmesi dışında delil bulunmadığından atılı suçtan beraatine karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarih 2015/496 Esas, 2017/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmün CMK'nun 280/2. Maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-1-Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE,
2-İstinaf aşamasındaki yargılama giderlerinin kamu üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Karar kesinleştiğinde, karardan bir örneğinin 5320 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine bir örneğinin GÖNDERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluklarında, Cumhuriyet Savcısının huzurunda CMK'nun 286/2 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)