(5271 S. K. m. 231, 279, 280) (5237 S. K. m. 53, 86, 125)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğine gerek bulunmadığı ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Müşteki şüpheli .....'in .....'a karşı bıçakla yaralama, şüpheli .....'in .....'a karşı hakaret ve kasten yaralama, şüpheli .....'ın ..... ve .....'e karşı basit yaralama, şüpheli .....'ın ..... ve .....'e karşı basit yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. (Dizi:273)
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık ..... soruşturma ve kovuşturma aşamasında aşamasındaki ifadesinde; Muş Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne hizmet alım ihalesi nedeniyle teklifte bulunduklarını , bu konuyu görüşmek için olay günü İl Müdürlüğünü aradığını, İl Müdürünün yerinde olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine müdür yardımcısı ..... ile görüşmek istediğini fakat telefonu bağlamadıklarını, kendisinin de sinirlenerek ''burası ne kadar başı bozuk bir yer muhatap bulamıyoruz günlerdir arıyoruz lütfen biri bizi arasın'' diyerek cep telefonunu verdiğini, yaklaşık 10 dk sonra .....'ın kendisini aradığını ve kendisine ''terbiyesiz oğlu terbiyesiz burayı bu şekilde neden arıyorsun sen kimsin'' diyerek telefonu kapattığını, kendisinin yeniden ..... Beyi aradığını ve ..... Beye kendisine neden hakaret ettiğini sorduğunu, .....'in de ''kim olursan ol burayı bu şekilde arayamazsın'' dediğini ve kendisinin konuşmak için İl Müdürlüğüne geleceğini söylediğini, İl Müdürlüğüne gittiğini, müdür beyin odasını çalışanlar ....., ..... ve ..... ile birlikte girdiğini, .....'in kendisini ayakta ''bana ne söylüyorsun'' dediğini, kendisinin dövüş için gelmediğini konuşmak istediğini söylediğini, bunun üzerine .....'in ''dövüşe gelmediysen bu züppeler nedir'' deyince arkasına baktığında çocukları ..... ve .....'ın da il müdürlüğüne gelmiş olduğunu gördüğünü ve çocuklarına çıkmaları gerektiğini söylediğini, .....'in de kendisine ''sen de s...tir ol git'' dediğini, kendisinin de ''sen s...tir git'' dediğini, araya personellerin girdiğini, kendisinin iş yerini terk ettiğini, dışarıda yemek yediği sırada karakoldan aradıklarını, karakola gittiğinde karakol önünde kendisine saldırdıklarını araya polislerin girdiğini, karakolun içinde de ..... ile aralarında itiş kakış olduğunu savunmuştur.(Dizi:104,146,279)
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur Yunus soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, olay günü .....'in iş yerini arayarak il müdürü ve kendisine hakarette bulunduğunu öğrenmesi üzerine şahsın telefonunu bağlattığını ve telefonda kendisine neden hakaret ettiğini sorduğunu, .....'in ise ''hakaret sana değil müdürüne yaptım neden yerinizde durmuyorsunuz görevinizi yapmıyorsunuz'' dediğini, kendisinin düzgün konuşması için .....'i uyardığını, fakat .....'in ''bana telefon kabadayılığı mı yapıyorsun sen oradaysan ben geleceğim'' diyerek telefonu kapattığını, bir süre sonra ..... ve oğullarının iş yerine geldiğini, .....'in kendisine ''şerefsiz işinizi doğru yapın'' dediğini ve yüzünün sol tarafına yumruk attığını, çocuklarının ise üzerine yürüdüklerini ve kendisine hakaret ettiklerini, araya iş yeri çalışanlarının girdiğini beyan etmiştir.(Dizi:119,280)
Müşteki olarak ifadesi alınan ..... soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadesinde;olay günü vermiş oldukları dilekçenin akıbetini öğrenmek amacıyla Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne kardeşi ..... ile birlikte gittiklerini ve babası ..... ile orada karşılaştıklarını, müdür yardımcısı .....'in kendilerini gördüğünde ''bu züppeleri buraya neden getirdiniz, kavga etmeye mi geldiniz'' deyip masanın üzerindeki isimliği kendilerine doğru fırlattığını, .....'e karşı bir eylemlerinin olmadığını, daha sonra İl Müdürlüğünden çıktıklarını, babası olan .....'in karakoldan çağrıldığını öğrenmeleri üzerine karakolun önüne gittiklerini, karakol önünde kalabalık bir grubun babası olan .....'e doğru koştuğunu görünce kendisinin de kardeşi ..... ile birlikte koştuklarını, kardeşi .....'ın yerden bir bıçak alarak kendilerini savunmaya çalıştığını, kardeşinin birini bıçakladığını görmediğini beyan etmiştir.(Dizi:101,149,279)
İstinaf dışı sanık ..... soruşturma aşamasındaki beyanında; olay günü evden annesinin aradığını ve babaları olan .....'in sinirli bir şekilde Tapu Müdürlüğüne gittiğini söylemesi üzerine kardeşi ..... ile birlikte Tapu Müdürlüğüne gittiklerini orada babalarını görmemeleri üzerine Aile ve Sosyal Politikalar Müdürlüğüne daha önce verdikleri dilekçenin akıbetini öğrenmek için gittiklerini, babaları .....'in .....'ın odasında sırtı kendisine dönük bir şekilde olduğunu gördüklerini, .....'ın kendilerini görmesi üzerine babasına hitaben ''bu züppelerle kavga için mi geldiniz'' diyerek metal isimliği babasına fırlattığını ancak isabet etmediğini, orada bulunan görevlilerin kendilerini İl Müdürlüğünden uzaklaştırdıklarını ve İl Müdürlüğünden ayrıldıklarını, kısa bir süre sonra babasının polis merkezine gittiğini öğrenmeleri üzerine karakola doğru yürürken babası .....'in karakolun önünde araçtan indiğini ve kalabalık bir gurubun koşarak babasına doğru saldırdığını gördüğünü, bunun üzerine kendilerinin karakolun önüne koştuklarını kalabalık grubun ellerinde bıçak ve sopalarla kendilerine saldırmaya başladıklarını, bu sırada 20 yaşlarında bir kişinin bıçağı yere düşürdüğünü, kendisinin bıçağı alarak savunma amaçlı salladığını ve siyah pantolonlu kırmızı tişörtlü bir şahsın kalçasına doğru bıçağın isabet ettiğini, daha sonra bir kaç kişinin sopalarla kendisine vurduğunu ve yere düştüğünü beyan etmiştir.(Dizi:103,148)
İstinaf dışı sanık .....'ın kovuşturma aşamasındaki beyanında; olay günü kardeşi ..... ile birlikte Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne gittiğini .....'ın odasına girdiklerinde babasının orada olduğunu gördüğünü , .....'un kendilerine ''hayırdır burada ne işiniz var'' dediğini, babasının da .....'a telefonda neden kötü konuştuğunu sorduğunu, sinirlerin gerildiğini ancak bir olay yaşanmadan iş yerini terk ettiklerini, daha sonra emniyete gittiklerinde kalabalık grubun babasına zarar vereceğini düşünerek olay yerine gittiğini, toplanan kalabalığın kendisine sopa ve benzeri cisimlerle saldırdıklarını kendisinin de üzerine olan bıçağı çıkartıp savurduğunu, bıçağın kimseye değip değmediğini bilmediğini, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.(Dizi:286)
Tanık ..... soruşturma aşamasındaki beyanında; olay günü ..... 'in iş yerini arayıp müdür beyi sorduğunu, müdür beyin iş yerinde olmadığını söylediğini bunun üzerine müdür yardımcısı .....'ı sorduğunu, .....'ın da iş yeri içerisinde olduğunu söylediğini, şahsın telefon numarası verdiğini, .....'in aramasını söylediğin, ..... geldiğinde numarayı kendisine verdiğini, yaklaşık 15-20 dk sonra .....'in iki oğlu ile birlikte iş yerine gelip .....'in makam odasına geçtiklerini, odada tartışma yaşandığını, herhangi bir hakaret olmadığını, .....'in .....'e tokat attığını, kendisinin olayı ayırdıklarını beyan etmiştir.(Dizi:116)
Tanık ..... kovuşturma aşamasındaki beyanında;..... ile .....'ın birbirlerine karşılıklı hakaret ettiğini ve tartışmayı ayırdıklarını, .....'in .....'a tokat attığını hatırlamadığını beyan etmiştir.(Dizi:287)
Tanık ..... soruşturma aşamasında; olay günü .....'in iş yerini arayıp müdür ve müdür yardımcısı ile görüşmek istediğini söylediğini, kendisinin müdür ve müdür yardımcısının iş yerinde olmadığını söylemesi üzerine ''orası devlet kuruluşu mu yoksa dingonun ahırı mı, müdür ..... ve ..... ne bok yapıyorlar '' gibi hakaretlerde bulunduğunu ve ''benim söylediklerimi onlara ilet onlar bana dönsünler'' dediğini, sonrasında ..... ve arkasında iki çocuğunun ..... ile görüşmek için iş yerine geldiğini, bağrışma ve hakaret içerikli sözler duyması üzerine .....'un odasına gittiğini, iş yeri çalışanlarının tartışmayı ayırdıklarını, ..... ve iki çocuğunun .....'a şerefsiz herif vb. kelimeler kullandıklarını beyan etmiştir.(Dizi:114) kovuşturma aşamasında ise tarafların karşılıklı birbirlerine hakaret ettiklerini beyan etmiştir.(Dizi:288)
Tanık ..... soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanında; olay günü .....'in iş yerine geldiğini, arkasından iki şahsın da geldiğini, .....'ın odasına girdiklerini, .....'in .....'a saldırdığını, ancak .....'a vurup vurmadığını hatırlayamadığını, tartışmayı ayırdıklarını beyan etmiştir. (Dizi:115,288)
Tanık ..... soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanında: olay günü .....'ın odasından sesler gelmesi üzerine odaya gittiğinde ..... ile .....'in ağız münakaşası yaptıklarını, .....'in .....'a tokat attığını beyan etmiştir. (Dizi:117,288)
Tanık ..... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; olay günü .....'in iş yerine gelerek .....'ın odasına geçtiğini, .....'ın .....'i görünce ayağa kalkıp karşıladığını, aralarında yaşanan telefon görüşmelerinde birbirlerine hakaret etmelerinden dolayı bir tartışma başladığını, kendisinin odada bulunan .....'in oğlunun tartışmaya dahil olmamaları için koridora çıkardığını, bu sırada bağrışmaların yükseldiğini ve .....'in oğulları ile çalışanların odaya girdiğini, tartışmayı ayırdıklarını beyan etmiştir.(Dizi:113)
D-MADDİ DELİLLER
Mağdur ..... hakkında düzenlenen adli raporda; sol yanakta kızarıklık şeklinde yaralanmasının BTM ile giderilebilir nitelikte olduğu bildirilmiştir.(Dizi:73)
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "Dosya içindeki sanıkların beyanları, mağdurların beyanları, adli muayene raporları, adli tıp raporu, kamera görüntüleri, adli sicil ve nüfus kayıtları, diğer belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sanık ..... ile memur olan mağdur ..... arasında tartışma çıktığı, sanık hakaret ederek mağdura yumruk attığı ve sanığın mağdura karşı kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve yaralama suçlarını işlediği'' kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Sanık müdafii istinaf dilekçesinde; sanık .....'in üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil olmamasına rağmen mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında HAGB kararı verilmesi gerekirken verilmemesinin yasaya aykırı olduğunu bu nedenle hükmün bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
Sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayım hakaret ve kamu görevlisine görevinden dolayı yaralama suçundan kurulan hükümlerde CMK'nun 231/5 maddesinin gerekçesinin yanlış yazıldığı, 27/06/2012 tarihli suç tarihinde sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel olmayacağından davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
G-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Sanık.....talimat yoluyla alınan savunmasında:"..... aile sosyal politikalar il müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapar, ben bir ihale ile ilgili olarak görüşmek için yanına gittim, ben kendisini önceden de tanırım, ben oraya kavga etmek için gitmemiştim, ancak aramızda tartışma çıktı, ben ..... a tokat atmadım, zaten şahitlerden 3 kişi görmediklerini söylediler, taşeron işçisi olan ..... müdüre yaranmak için tam tersi ifade verdi, sonrasında ..... vicdan azabı çektiğini ifadesini değiştireceğini bana söyledi, aramızda sadece sözlü tartışma oldu herhangi bir hakaret ve vurma olayı olmadı, ben sonradan iş yerime geldim, karakoldan beni çağırmaları üzerine karakola gittim, orada .....'ın akrabaları da vardı, karakola gidince ilk bana o tokat attı, sonra ben ona attım, aramızda arbede yaşandı, aramızda hakaret olayı olmadı, ben beraatımı talep ediyorum, ben ilk savunmalarımı da tekrar ediyorum" şeklinde savunma yapmıştır.
Sanık ..... müdafii Av. ..... talimat yoluyla alınan savunmasında: "Önceki beyanlarımızı tekrar eder. Suç tarihi itibariyle H.A.G.B kararı verilmesi gerekmektedir. Bu yüzden müvekkilimin öncelikle beraatine mahkeme aksi kanaatte ise H.A.G.B kararı verilmesini talep ediyorum" şeklinde savunma yapmıştır.
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Muş 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2018 tarih 2017/438 Esas, 2018/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve basit yaralama suçundan cezalandırılmasına hükmedildiği,
Söz konusu Muş 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin ilamı üzerinde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin istinaf incelemesi neticesinde; sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayım hakaret ve kamu görevlisine görevinden dolayı yaralama suçundan kurulan hükümlerde CMK'nun 231/5 maddesinin gerekçesinin yanlış yazıldığı, 27/06/2012 tarihli suç tarihinde sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel olmayacağından davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanılmasına karar verildiği,
Sanık .....'in savunması, mağdur .....'ın beyanı, tanık beyanları, doktor raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde sanığın Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdür Yardımcısı olan mağdura hakaret edip yüzüne tokat atmak suretiyle yaraladığı, böylelikle sanığın kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve kamu görevlisini görevinden dolayı yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından, Muş 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2018 tarih 2017/438 Esas, 2018/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve basit yaralama suçundan kurulan hükümlerin CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak, sanığın eylemine uyan TCK'nın 125/3-a, 86/2, 3-c. 53 maddeleri uyarınca sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın yeniden verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususu gözetilerek hak ve nesafete uygun şekilde cezalandırılmasına, adli emanette kayıtlı 3 adet sopanın müsaderesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
a-Sanığın savunması, mağdur beyanı adli raporlar, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; olay günü sanık .....'in Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürü yardımcısı olan mağdur .....'un iş yerine giderek aralarında çıkan tartışma üzerine mağdura hakaret edip, yüzüne tokat atarak BTM ile giderilebilir şekilde yaraladığı,
b-Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden söz ve eylem bulunmadığı,
c-Suç tarihi olan 27/06/2012 tarihi itibariyle CMK'nun 231/8. maddesindeki engelleyici hüküm yürürlükte bulunmadığından, ilk derece mahkemesince ilerde bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle cezası ertelenen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-Muş 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2018 tarih 2017/438 Esas, 2018/147 Karar sayılı kararı ile sanık ..... hakkında hakkında basit yaralama ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükümlerin CMK'nun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-1-Sanığın mağdura yönelik sübut bulan kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan eylemine uyan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın güttüğü amaç ve saik ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak sanığın takdiren alt sınırdan hareket edilerek 365 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CELANDIRILMASINA,
2-Sanığın kişiliği ve cezanın geleceği üzerindeki etkisi lehine değerlendirilerek verilen cezadan TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 304 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanık hakkında yasal ve takdiri başkaca arttırım ve indirim yapılmasına YER OLMADIĞINA,
4-Sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alınarak TCK'nın 52/1-2 maddesi uyarınca gün para cezasının karşılığının günlüğü takdiren 20,00 TL’den hareketle 6.080,00 TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK BELİRLENMESİNE,
5-TCK’nın 52/4 maddesi gereğince sanığın şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının birer aylık sürelerle 15 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, bu hususta sanığa ihtarat yapılmasına (ihtarat yapılamadı),
6-a-Sanığın engel sabıkasının olmayışı, giderilebilecek somut bir zararın bulunmaması ve bu halin sanık lehine değerlendirilmesi gereği, sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan tutum ve davranışları dikkate alındığında tekrar suç işlemeyeceği hususunda Dairemizde olumlu kanaat oluştuğundan Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5-6 maddesi uyarınca sanık hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
b-Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8 maddesi uyarınca sanığın beş (5) yıl süreyle denetim altında bulundurulmasına, sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak sanığa denetim süresi içerisinde yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına,
c-Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/10 maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak, davanın düşmesine karar verilmesine; aynı süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemeleri halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağının CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca sanığa İHTARINA(ihtarat yapılamadı),
C-1-Sanığın sübut bulan kasten yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nun 86/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın güttüğü amaç, suçun konusunun önem ve değeri dikkate alınarak ve hürriyeti bağlayıcı ceza tercih edilerek takdiren 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın eylemini mağdurun kamu görevi nedeniyle işlediği anlaşıldığından cezasının TCK'nun 86/3-c maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın kişiliği ve cezanın geleceği üzerindeki etkisi lehine değerlendirilerek verilen cezadan TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanık hakkında yasal ve takdiri başkaca arttırım ve indirim yapılmasına YER OLMADIĞINA,
5-Sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alınarak TCK'nın 52/1-2 maddesi uyarınca gün para cezasının karşılığının günlüğü takdiren 20,00 TL’den hareketle 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK BELİRLENMESİNE,
6-TCK’nın 52/4 maddesi gereğince sanığın şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının birer aylık sürelerle 15 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, bu hususta sanığa ihtarat yapılmasına (ihtarat yapılamadı),
7-a-Sanığın engel sabıkasının olmayışı, giderilebilecek somut bir zararın bulunmaması ve bu halin sanık lehine değerlendirilmesi gereği, sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan tutum ve davranışları dikkate alındığında tekrar suç işlemeyeceği hususunda Dairemizde olumlu kanaat oluştuğundan Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5-6 maddesi uyarınca sanık hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
b-Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8 maddesi uyarınca sanığın beş (5) yıl süreyle denetim altında bulundurulmasına, sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak sanığa denetim süresi içerisinde yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına,
c-Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/10 maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak, davanın düşmesine karar verilmesine; aynı süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemeleri halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağının CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca sanığa İHTARINA(ihtarat yapılamadı),
D-İstinaf aşamasında sanık lehine hüküm kurulduğundan istinaf aşamasına ait yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılması ile ilk dereceye ait yargılama gideri olan 219,00 TL'nin yarısı olan 109,5 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
E-Sanık ..... hakkındaki karar kesinleşince, ilamın bir suretinin Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/39 Esas, 2011/374 Karar sayılı ilamıyla verilen ve CMK’nun 231/5 maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemesine İHBARDA BULUNULMASINA,
F-Suçun işlenmesinde kullanıldığı anlaşılan adli emanetin 2012/436 sırasında kayıtlı 3 adet sopanın TCK’nun 54. maddesi gereğince MÜSADERESİNE,
G-Karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine bir suretinin GÖNDERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı yönünden tefhim, huzurda bulunmayanlar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, suretiyle nihai olarak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesince incelenmek üzere İTİRAZ yolu açık olarak 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)