(5237 S. K. m. 314) (3713 S. K. m. 3, 5) (5271 S. K. m. 217) (YCGK. 26.09.2017 T. 2017/16-956 E. 2017/370 K.) (16. CD. 24.04.2017 T. 2015/3 E. 2017/3 K.)
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;
Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2017 tarih ve 2017/1 (E), 2017/12 (K) sayılı ilamıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında hükmün istinaf incelenmesini yapan Dairemizce verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 29/09/2017 tarih ve 2017/1751-1062 sayılı hüküm sanık müdafinin temyizi üzerine gönderildiği Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 31/05/2018 tarih, 2018/951 esas, 2018/1792 karar sayılı kararıyla bozularak Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;
I- İDDİA:
Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/017 tarih, 2017/465 Esas sayılı iddianamesiyle; sanık hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan dolayı 5237 Sayılı TCK'nın 314/2, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
II- İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ SAVUNMALAR VE BEYANLAR:
Sanık .........'nun savunması; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. İddia edildiği gibi bylock programı kullanmadım Bankasya hesabımı da tarihini hatırlamadığım ancak 17-25 Aralık tan sonraki bir dönemde kapattırdım. ......... numaralı gsm hattı bana aittir ve ben bu hattı uzun süredir kullanıyordum. Yine benim adıma kayıtlı ve kullandığım bir adsl hattım vardı. Bu hattın isminin ......... olup olmadığını bilemiyorum. Suçlamayla ilgili savcılık ve sorgudaki savunmalarımı tekrar ederim, Ben hukuk fakültesinden mezun olduktan sonra 1 yıllık stajın ardından ......... Üniversitesinde araştırma görevlisi olarak sözleşmeli statüde işe başladım. 10 aylık sözleşme süresinin bitiminde Erzincan Üniversitesi Hukuk Fakültesine geçtim. ......... üniversitesindeki görevim boyunca ya da bu göreve alınmamda bu örgütün herhangi bir müdahalesi olmadı. Ordaki görevim boyunca da örgütten herhangi bir kişiyle irtibatım olmadı. Örgütün herhangi bir toplantı veya sohbetine katılmadım. Yalnızca üniversite bünyesinde bulunan Diyanete ait cami içerisinde cuma namazı öncesinde görevli cami imamının verdiği, ilahiyat fakültesinden hocaların katıldığı vaazlarda bulundum. Bankasya hesabımı ......... üniversitesinde çalıştığım dönemde maaş hesabı olarak açtırmıştım." şeklindedir.
III- DELİLLER:
1- Sanık savunmaları,
2- ......... CGNAT - HIS kayıtları,
3- Tanık beyanı,
4- Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünün 20/02/2019 tarih ve 92517.2019/5515621 sayılı yazısı,
5- Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu Başkanlığının yazı cevapları,
6- Tüm dosya içeriği.
IV- İLK DERECE MAHKEMESİNDE İDDİA MAKAMININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI;
"Sanığın kullanmış olduğu GSM hattı üzerinden terör örgütünün haberleşme aracı olan ......... programı kullanıcısı olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan Türk Ceza Kanunu 314/2, Terörle Mücadele Kanunu 5, Türk Ceza Kanunu 53/1, Türk Ceza Kanunu 58/9, Türk Ceza Kanunu 63.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklindedir.
V- İLK DERECE MAHKEMESİNCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE MAHKEMENİN ULAŞTIĞI KANAAT:
"İddia, sanık savunmaları, sanığın ......... haberleşme programı kullanıcısı olduğuna dair yazılar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ayrıntıları delillerin değerlendirilmesi bölümünde anlatılan, teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgüt mensupları tarafından kullanıldığı tespit edilen ......... iletişim sistemine bu özelliğini bilerek dahil olan, …………. nolu kendi adına kayıtlı ve fiili kullanıcısı olduğu gsm hattı ve ......... kullanıcı adlı adsl hattı üzerinden bu programı kullanan, 2012 yılında örgüte ait eğitim kurumlarında çalışan ve sonraki dönemde de örgüte ait haberleşme programını kullanması nedeniyle örgüt ile irtibatını ve bağını kesmediği anlaşılan sanığın bu şekilde sübutu kabul edilen FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye olma suçundan eylemine uyan TCK'nın 314/2. maddesi gereğince sanığın örgüt ile arasındaki bağ nazara alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması cihetine gidilmiş, örgütle ilgili suçlamaları kabul etmeyen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış, müsnet suçun 3713 sayılı Yasanın 3. maddesinde sayılan mutlak terör suçu olması nedeniyle aynı Yasanın 5/1. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılmış, yargılama sürecindeki davranışları ve sabıkasız geçmişi lehine takdiri indirim nedeni kabul edilmiş, heyetimizin vicdani kanaati bu yönde oluşarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindedir.
VI- İSTİNAF KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu sanık müdafinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
VII- YARGITAY İLAMI:
Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 31/05/2018 tarih 2018/951 esas ve 2018/1792 karar sayılı ilamıyla; ......... kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ......... uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tesbiti halinde, ......... kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; ilgili birimlerden ayrıntılı olarak ......... tespit ve değerlendirme raporu getirtilip değerlendirilerek duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması yine istinaf aşamasından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan bir başka dosya sanığı .........'un beyanına ilişkin duruşma tutanağının da CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
VIII- İSTİNAF AŞAMASINDAKİ SAVUNMALAR VE BEYANLAR:
Sanık .........'nun Segbis vasıtasıyla alınan savunması: ''Bozma ilamına uyulmasını talep ediyorum. Bu konuya ilişkin daha önce vermiş olduğum savunmalarımı tekrar ederim. Yargıtay bozma ilamında ismi geçen .........'u üniversitede ismen tanırım. Herhangi bir tanışıklığım veya arkadaşlığım yoktur. Aleyhimdeki beyanlarını kabul etmiyorum. Gelen yazı cevaplarına bir diyeceğim yoktur. İddia makamının mütalaasını kabul etmiyorum. Atılı suçu işlemedim. Ben hiç bir zaman bu ülkeye, bu vatana ihanet etmedim. Ben veya ailemin bu örgütle bir alakası yoktur, suçlamayı kabul etmiyorum, ben beraatimi talep ediyorum.'' şeklindedir.
IX- İSTİNAF AŞAMASINDA İDDİA MAKAMININ ESAS HAKKINDA MÜTALAASI;
Cumhuriyet Savcısı .........'ın esas hakkındaki mütalaası; ''Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda; sanığın kullanımındaki GSM hattı üzerinden terör örgütünün gizliliği sağlamak amacıyla kullandığı haberleşme aracı olan ......... isimli programı kullanması ve tanık beyanı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan Türk Ceza Kanunu 314/2, Terörle Mücadele Kanunu 5, Türk Ceza Kanunu 53, Türk Ceza Kanunu 58/9, Türk Ceza Kanunu 63.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur.'' şeklindedir.
X- DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ULAŞILAN KANAAT;
Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2017 tarih ve 2017/1 (E), 2017/12 (K) sayılı ilamıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında hükmün istinaf incelenmesini yapan Dairemizce verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 29/09/2017 tarih ve 2017/1751-1062 sayılı hüküm sanık müdafinin temyizi üzerine gönderildiği Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 31/05/2018 tarih, 2018/951 esas, 2018/1792 karar sayılı ilamıyla özetle; ......... kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ......... uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tesbiti halinde, ......... kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; ilgili birimlerden ayrıntılı olarak ......... tespit ve değerlendirme raporu getirtilip değerlendirilerek duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması yine istinaf aşamasından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan bir başka dosya sanığı .........'un beyanına ilişkin duruşma tutanağının da CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Usul ve Yasaya uygun Yargıtay Bozma İlamına uyulmuş, istinaf aşamasından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan .........'un beyanı okunarak sanık ve sanık müdafinin bu beyana ilişkin diyecekleri tespit edilmiştir.
Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünün 20/02/2019 tarih ve 92517.2019/5515621 sayılı yazısında; sanığın kullanımında olan ......... numaralı GSM hattı üzerinden ......... programının kullanıldığı, tespit ve değerlendirme tutanağı olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık .........'nun Erzincan Üniversitesi Hukuk Fakültesinde Araştırma Görevlisi olarak görevliyken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı nedeniyle meslekten ihraç edildiği, FETÖ/PDY terör örgütünce münhasıran gizli haberleşme sistemi olarak kullanılan ......... isimli programı kullandığı, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünün 20/02/2019 tarih ve 92517.2019/5515621 sayılı yazısında ......... kaydı olduğunun bildirildiği, sanığın ......... numaralı GSM hattı üzerinden ......... programını kullandığının tespit edildiği, HIS-CGNAT kayıtlarının dosya içerisine alındığı, Hedef-IP'lere 141 kez bağlandığının belirlendiği, baz bilgilerinin sanığın adres bilgileriyle uyumlu olduğu, sanığın ......... yüklü GSM hattının mor beyin listesi içerisinde yer almadığı, sanığın ID'si tespit edilemeyen ......... kullanıcısı olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/09/2017 tarih, 2017/16 MD.-956 esas 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24/04/2017 tarih, 2015/3 esas ve 2017/3 karar sayılı kararında belirtildiği üzere bylock iletişim sisteminin FETÖ-PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılan bir ağ olduğunun belirtildiği, .........'un sanıkla ilgili beyanları ile ......... tespiti dikkate alındığında sanığın bu şekilde örgüt hiyerarşisi içerisinde yer alarak üzerine atılı suçu işlediği kanatine varılmakla, asgari hadden temel cezanın belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sanığın işlemiş olduğu suçun 3713 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen terör suçları kapsamında kaldığı anlaşıldığından, sanığa verilen cezada 3713 SY'nın 5/1. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılmıştır.
Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki etkileri de dikkate alınarak, TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1- Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2017 tarih, 2017/1 Esas, 2017/12 Karar sayılı ilamının CMK'nın 280/2. Maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2- Sanık .........'nun üzerine atılı bulunan "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçu yapılan yargılama ve dosya kapsamı ile sabit görülüp eylemine uyan; TCK'nun 314/2. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği yer ve zaman dikkate alınarak takdiren asgari hadden ceza tayini ile sanığın 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3- Müsnet suçun 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunun 3. maddesindeki Terör suçundan cezalandırılmış olması olması nedeniyle, 3713 Sayılı Yasanın 5/1 maddesi gereğince sanığın cezasından yarı oranında artırım yapılarak sanığın 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4- Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki etkileri de dikkate alınarak, sanığa verilen cezadan TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle sanığın neticeten 6 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5- Sanığa verilen hapis cezası 2 yıldan fazla olduğundan CMK'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin sanık hakkında uygulanmasına yasal olarak YER OLMADIĞINA,
6- Sanığa verilen hapis cezası 2 yıldan fazla olduğundan TCK'nın 51.maddesinde düzenlenen erteleme müessesesinin sanık hakkında uygulanmasına yasal olarak YER OLMADIĞINA,
7- Sanığın müsnet suç nedeniyle gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürelerin TCK'nın 63.maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,
8- Sanık hakkında takdiren, yukarıdaki kanun maddelerinden başka lehe ve aleyhe kanun maddesinin uygulanmasına yer OLMADIĞINA,
9- TCK'nın 49/son maddesi uyarınca sanığa verilen hapis cezası kısa süreli hapis cezası olmadığından, TCK'nın 50. maddesi uyarınca adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine YER OLMADIĞINA,
10- Sanığın kasten işlediği suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak; 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarının tatbikine,
11- Sanığın atılı suçu örgüt faaliyetleri kapsamında işlediği anlaşılmakla, hakkında hükmolunan cezanın TCK’nın 58/9.maddesi gereğince, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre ÇEKTİRİLMESİNE ve sanık hakkındaki cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri UYGULANMASINA,
12- Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 109/3-a maddesi uyarınca verilen yurt dışına çıkamamak şeklindeki adli kontrol kararının KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR DEVAMINA,
13- Erzincan Adli Emanetin 2017/307 sırasında kayıtlı kitabın DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA,
14- İlk Derece Mahkemesince yargılama aşamasında yapılan 2 adet tebligat gideri 22,00 TL ve posta gideri 9,95 TL ile istinaf aşamasında yapılan 14,00 TL olmak üzere toplam 45,95 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak HAZİNEYEGELİR KAYDINA, zorunlu müdafi ücretinin kamu üzerine bırakılmasına,
Dair, sanık ile müdafilerinin yüzlerine karşı, iddia Makamında Cumhuriyet Savcısı .........'ın huzurunda, mütalaasına uygun olarak tefhim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, Dairemize veya bulunulan yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili birimine (yoksa ilk derece Ceza Mahkemesine), sanığın ceza infaz kurumunda olması durumunda cezaevi idaresine verebileceği temyiz dilekçesi veya zabıt katibine yapılacak temyiz beyanının tutanağa geçirilmesi suretiyle başvurusu halinde, TEMYİZ, (temyiz yoluna başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceği sanığa ve sanık müdafilerine ihtar edildi) yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle verilen karar açık celsede okunup gerekçesi ana çizgileriyle anlatıldı. 01/04/2019 (¤¤)