T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/410
KARAR NO: 2023/628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2018 (Karar)
NUMARASI: 2017/162 Esas, 2018/98 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketince....... -..........-.......... numaralı poliçe ile sigortalananan ........... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, 13/02/2015 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ........ plaka sayılı araçta maddi hasarın meydana geldiğini, davlaı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasarın karşılığında, ancak söz knousu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta ....... Ekspertiz tarafından yapılan değerleme neticesinde 7.290,94.-TL tutarında değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiğini, sonuç olarak davalı tarafın Erzurum ...... İcra Müdürlüğü'nün 2016/..........esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile müvekkilinin aracında oluşan 7.290,94.-TL tutarındaki değer kaybından doğan maddi zararın 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecel yasal faizi ile brilikte davalı şirketten alınarak müvekkline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ............... numaralı dosyadan toplam 11.073,14.-TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı ve diğer taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, değer kaybı tespitinde aracın modeli, yaşı, araç üzerinde değişmesi gereken komponentlerin sökülüp takılabilirliği, araca ait eski hasarlar, kilometre, hasarın parasal karşılığı, tamir yeri, piyasa koşulları ve aracı kullanan sürücü sayısı gibi faktörlerin dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı zararı talebine esas olan satış fiyatının bleirlenmesinde aracın hasar görmüş olup olmaması dışında bir çok faktörün bulunduğu ve araçların satış fiyatlarının tek bir rakam şeklinde değil bir aralık içinde oluştuğu ifade edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edimiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm dosya kapsamı,tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan tüm deliller karşısında bilirkişi raporlarının karar vermeye elverişli ,usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna ulaşılmış,davalı Sigorta Şirketi zarardan,sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından somut olayda ........... plakalı araç sürücüsünün %30,davacının ise kazanın oluşumunda %70 kusurlu olması ve davacının kendi kusuruna tekabül eden miktarın talep ettiği 7290,94TL değer kaybı bedelinde düşülmesi sonucunda davalı Sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 2187,00TL olduğu "gerekçesiyle "davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Erzurum ....... İcra Müdürlüğünün 2016/......... Esas sayılı dosyasında, borçlu davalı aleyhine başlatılan takibin kısmen iptali ile, takibin 2.187,00.-TL üzerinden devamına;2-Alacak likit olmadığından davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE; " şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece kusur durumunun doğru değerlendirilmediğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin belirlediği kusur oranında taraflarca mutabık kalındığını, davalı şirketin kusur oranını kabul etmesi durumunun gözardı edildiğini, kusur durumuna 5 gün içerisinde itiraz edilmediği, trafik bilirkişi tarafından alınan raporun hükme esas alındığını, alacağın likit olduğunu icra inkar tazminatı talebinin reddi kararının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
13 Şubat 2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ........ plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi bulunan ........... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacıya ait ........ plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili amacıyla Erzurum ....... İcra Müdürlüğü'nün 2016/....... Esas sayılı dosyası üzerinden 7.325,10-TL takip çıkışı ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, söz konusu ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde; ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince taraflar arasında meydana gelen kazaya ilişkin olarak trafik bilirkişisinden kusur raporu alınmış ise de, daha öncesinden taraflar arasında kusur durumunun netleştirildiği ve buna ilişkin dosya kapsamında hasar dosyasına ilişkin ödemenin yapıldığının belirtildiği bu nedenle, taraflar arasında kusur durumu netleştirildikten sonra yeniden kusur raporu alınmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, yine ilk derece mahkemesince 25/07/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait araçtaki değer kaybının ZMMS Genel Şartlarında belirtilen formüle göre hesaplandığı ve bu hesabın ilk derece mahkemesi kararında esas alındığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere değer kaybı hesaplarında Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği ve bunun da aracın hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farktan ibaret olduğu, buna göre yapılacak hesaplama doğrultusunda değer kaybının tespit edilebileceği de dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya bu yönlerden aykırı olduğu ve bu yönlerden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2018 tarih ve 2017/162 Esas, 2018/98 Karar sayılı kararının, dava dosyasının esası incelenmeksizin HMK’nın 355, 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 355, 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ........ tarihinde oy birliği ile karar verildi.