T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/266
KARAR NO: 2023/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2020 (Karar)
NUMARASI: 2015/251 Esas, 2020/403 Karar
DAVA: Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, tüm yükümlülüklerini yerine getirerek ... Blok ... Nolu taşınmazın sahibi olduğunu, 03/02/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile acil ödenmesi gereken borçlar nedeniyle kendi taşınmazının kooperatifçe satılmasına karar verildiği ve kendisine en kısa zamanda diğer üyelerden para toplanmak suretiyle ödeme yapılması yönünde karar alındığını ancak kooperatifin kendisine hiçbir ödemede bulunmadığını bu nedenle ... Blok, ... Nolu taşınmazın bedelinin tespiti ile devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş,talep ve etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamından; Davacı vekili 12/06/2015 tarihli dilekçesinde özetle müvekkil davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, tüm yükümlülüklerini yerine getirerek ... Blok ... Nolu taşınmazın sahibi olduğunu, 03/02/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile acil ödenmesi gereken borçlar nedeniyle kendi taşınmazının kooperatifçe satılmasına karar verildiği ve kendisine en kısa zamanda diğer üyelerden para toplanmak suretiyle ödeme yapılması yönünde karar alındığını ancak kooperatifin kendisine hiçbir ödemede bulunmadığını bu nedenle ... Blok, ... Nolu taşınmazın bedelinin tespiti ile devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dosyada mevcut bilgi ve belgeler , kooperatif genel kurul tutanakları 02/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tekmil dosya kapsamı ile " Davacıların ödeme yapıldığı iddia edilen kişilerin, kooperatiften alacaklı olduklarına dair kooperatif ticari defterlerinde bir kayda rastlanılmadığı, 3. Kişilerin - Varsa alacaklarının neye göre hesaplandığı sözleşme, fiyat teklifi vs. Hiçbir kaydın yer almadığı, bu nedenle davacının iddialarını doğrulayan herhangi bir kayıt olmadığından " davacı tarafın açtığı alacak davasında ispat edilemeyen davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hukuki değerlendirme hatası olan son bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm verildiğini, mahkeme 2013 yılı sonrası için değerlendirme yaptığını, dava konusu dairenin devredildiği 2012 yılının ticari defter ve kayıtlarının tasdik edildiğini görmezden gelindiğini, davacı müvekkil hiçbiri zaman koop. yöneticisi olmadığını, 2014 yılı ve sonrasının tasdiklerinden sorumlu olmadığını, bu hususun dava konusu dahi olmadığını, yerel mahkemece bu durum değerlendirilmeden dikkate alınmadan karar verildiğini, kooperatif üyelerinden genel kurul tutanaklarından karar defterlerinden ve dosya kapsamında müvekkilin dairesinin kooperatif borçları amacıyla devredildiği yönünde bir ihtilaf bulunmazken yerel mahkemenin bu hatalı değerlendirmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı nedenleri ile kararın kaldırılarak davanın kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliği devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı, ... vekili, davalı kooperatifin ... blok ... numaralı dairesinin sahibinin davacı olduğunu, 03.02.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının kendi dairesini kooperatifin borçlarının ödenmesi için, kooperatife devrettiğini, davacının kooperatife borcu bulunmadığını, ancak dairesine karşılık davalı kooperatifin para ödemediğini, bu nedenle ... blok ... no'lu dairenin bedelinin tespit edilerek, davalı kooperatife devredildiği tarihten itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, eski yöneticilerin usulsüzlüklerinin bulunduğunu, bu nedenle eski yöneticilere ceza ve hukuk davaları açıldığını, bunlardan birisinin de ...olduğunu, davacı ... ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, kooperatifin üye defterinde davacının isminin bulunmadığını, davacı tararfından kooperatife bir para ödenmediğini, buna rağmen ..... numaralı karar defterinde "borcu yoktur" şeklinde karar alındığı, bu kararda ...'nün de imzası bulunduğunu, ... no'lu 12.09.2011 tarihli karar defterinde, davcının, daireyi .........'den devraldığını, ancak ............'in kooperatif üye defterinde isminin bulunmadığını, bu ismin kooperatife bir ödemesinin bulunmadığını, taraflar arasındaki devir işleminin muvazalı olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı ...'nün, davalı kooperatifin eski yöneticilerinden ......'nün eşi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında davacıya devredilen kooperatif üyeliğinin muvazalı olduğunu ve .......... tarafından kooperatife bir ödeme yapılmadığını, .........'nün hakkında kooperatif yöneticiliği nedeniyle açılmış hukuk davaları olduğunu ve suç duyurusunda bulunduklarını savunmuş ancak mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak araştırma yapılmadan hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece davacının kooperatif üyeliğini devraldığı .......... tarafından kooperatife gerçek bir ödeme yapılıp yapılmadığı kooperatif kayıtlarından ve defterlerinden araştırılmalı, davacının eşi ............'nün hakkında kooperatif yöneticiliği nedeniyle açılmış ceza soruşturma ve kovuşturmaları olup olmadığı, varsa bu ceza soruşturma ve kovuşturma dosyalarının da getirtilerek yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 11/12/2020 tarih ve 2015/251 Esas, 2020/403 Karar sayılı kararının, HMK’nın 355, 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 355, 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere .......... tarihinde oy birliği ile karar verildi.