T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/106
KARAR NO: 2023/270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2019 (Karar)
NUMARASI: 2018/135 Esas, 2019/115 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkilince ....... Semt Garajının işletmeciliğinin yapıldığını, davalı yana ait ......, ......., ......., ......., ........., ........., ve ....... plakalı 7 aracını 09/03/2008 tarihinden 09/03/2009 tarihine kadar devamlı olarak şirketine ücretsiz yolcu taşıma işini yapmak üzere şehir içi servis aracı olarak tahsis ettiğini, davalının semt garajı ücretlerini ödemediğini, dava konusu yapılan alacak da araçların çalıştıkları tarihler esas alınarak, koltuk kapasitesi ve koltuk kapasitesine göre belirlenen ....... Belediyesi Semt Garajları Yönetmeliği'nin 6/d maddesi gereğince de belirterek üç kat tutarında talep olunduğunu belirterek davalı adına kayıtlı araçların trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile 13.322,- TL asıl alacağın yönetmelik gereği üç katı olan 39.966,- TL'nin 21/10/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu araçların müvekkili için çalıştıklarını ve bu nedenle semt garajının kullanıldığının ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, araçların şehir içi ücretsiz yolcu taşımacılığında kullanıldığının doğru olduğunu, ancak araçların tamamının semt garajına her gün girmesi ve yolcu almasının söz konusu olmadığını, araçların fiilen her gün bu amaçla semt garajını kullandığını ispat edilmesinin gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ......, ......., ......., ......., ........., ........., ve ....... plakalı servis araçlarının giriş çıkış yaptığı sürelere ilişkin talep 09/03/2008 tarihinden 09/03/2009 tarihine kadardır. Erzurum İl Emniyet Müdürlüğüne davaya konu edilen araçlara ait yetki ve tescil belgelerinin istenmesine ilişkin yazılan yazıya cevapta ........ plakalı, ....... marka otobüsün 20/01/2011 tarihinde ....... Otomotiv Petrol Ürünleri ve Tüketim Malları Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.’ne satıldığının bildirildiği, ayrıca diğer plakalı araçların davalı dışında başka kişilere ait olduğu ve yetki belgelerinin olmadığının bildirildiği, tüm bilgiler ışığında davacının iddia ettiği tarih aralığında davaya konu araçların davacı tarafından kullanılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla; davacı tarafın davalı aleyhine yönelik olan davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. " gerekçesiyle " Davacı tarafın davalı aleyhine yönelik olan davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının cevaplarında dava konusu yapılan araçların şehir içi ücretsiz yolcu taşımacılığında kullanıldığının doğru olduğunun beyan edildiğini, araçların trafik sicil kayıtları istenildiğini ve araç özet bilgilerinin geldiğini ancak 2018 yılındaki son tescil durumları dosyaya sunulduğunu, 2018 yılında mevcut durumdaki tescil kayıtları dikkate alınıp yeni araç maliklerinin davalı sıfatının olduğu düşünülerek verilen red kararının hukuken doğru olmadığını, alacak talebinin 09.03.2008 ile 09.03.2009 tarih aralığında olduğunu, araçların alacak belirtilen dönemde kime ait olduğunun araştırılmadığını, belirtilen tarihlerde araçların davalı ... Firması adına tescilli olduklarını, bu husus araştırılmadan son tescil tarihi esas alındığını, dosyada .......... Plaka sayılı aracın davalı şirket adına kayıtlı olmasına rağmen mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, dava dosyası içinde bulunan 10.05.2006 tarihli ........ karar numaralı UKOME kararında, plakası belirtilen araçların davalı ... firmasına bağlı çalıştıkları da açıkça görülmesine rağmen bu hususta mahkemece dikkate alınmadığını, iş bu davada davalı firmanın işleten sıfatı bulunmakta olduğunu, davalının cevap dilekçesindeki beyanlarından da taraflar arasında ihtilaf olmadığını, plakaları belirtilen araçların davalı firma adına çalıştıklarını, davalı ... firmasının da işleten olduğunu ortaya koyduğunu, mahkemece bu hususların değerlendirmemiş olduğunu, ayrıca Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/......Esas ve 2009/....... Karar sayılı kesinleşmiş kararının aynı alacak nedeninden kaynaklanan bir dava dosyası olduğunu, aynı şekilde Erzurum Ticaret Mahkemesi'nin 2017/.... Esas sayılı dosyasında da aynı alacak nedenine dayanan ve lehlerine sonuçlanan dava dosyasının bulunduğunu, emsal olarak sunulan dosyalar da görüldüğü gibi karşı tarafın husumet ehliyetinin olduğunu ve alacak taleplerinde haklı olduklarını savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, semt garajı giriş-çıkış ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda davacı Erzurum ....... Semt Garajı işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait araçların söz konusu garaja giriş çıkış yapmasına rağmen ücret ödemediğini ileri sürmüş, davalı şirket ise semt garajını kullandığı iddia edilen aracın kendilerine ait olmadığını savunmuş, mahkemece trafik sicil müdürlüğünden yapılan araştırmada aracın malikinin davacı olmadığı belirlenmiş ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan Erzurum İl Emniyet Müdürlüğü 26/10/2018 tarihli yazısı ekindeki Araç Özet Bilgileri belgesinde davaya konu ............ plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Bu durumda .......... plakalı araca ilişkin tarafların iddia ve savunmasına göre tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu araç yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde bulunmadığından davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, yerel mahkeme kararının, HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf peşin karar harcının davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ........ tarihinde oy birliği ile karar verildi.