T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/142
KARAR NO: 2023/200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2020 (Karar)
NUMARASI: 2019/160 Esas, 2020/102 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen Şirketin İhyası davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile ........ Konut Yapı Kooperatifi, ........... ili, ....... ilçesi, ........ Mah. ..... ada, ..... parsel numarası ile tapuya kayıtlı taşınmaza hisseleri oranında malik olduklarını, müvekkili tarafından ortaklığını giderilmesi için Erzurum ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/....... Esas sayılı dosyasına kayden paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi davası ikame edildiğini, şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Erzurum.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/......... Esas sayılı dosyasında davalı kooperatif ...Konut Yapı Kooperatifi'nin taraf ehliyetine esas olmak üzere ticaret siciline yeniden kayıt edilmesi ve tüzel kişiliğin kazanması amacıyla ihya davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenlerle 29/12/2010 tarihi itibariyle terkin edilen ...Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm dosya kapsamından; Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğünün .....-.......sicil numarasında kayıtlı ...Konut Yapı Kooperatifi 'nin 29/12/2010 tarihinde ticaret sicil kaydının resen terkin edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de bu hususun ilan edildiği, ancak ....... ili, ....... ilçesi, ........ Mah. ..... ada, ..... parsel numarası ile tapuya kayıtlı taşınmaza hisseleri oranında malik oldukları, davacı tarafça ortaklığın giderilmesi için Erzurum .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/....... Esas sayılı dosyasına kayden paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi davası ikame edildiği, ancak şirket terkin edildiğinden dosyada taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmakla, "gerekçesiyle " Davacı tarafın davasının Kabulüne, Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü .....-.......sicil numarasında kayıtlı " TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU ............ KONUT YAPI KOOPERATİFİ ŞİRKETİ " 'nin ..... ....... ........ Mah. ...Cad. ..... ada, ..... nolu parselde mevcut tapu ve resmi kurumlar nezdinde davacı tarafça yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere İHYASINA, " şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda davacı ... MİMARLIK A.Ş. olarak belirtilmiş olmasına karşın hüküm kısmında ‘' TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU ...... KONUT YAPI KOOPERATİFİ ŞİRKETİ'' nin ihyasına karar verildiğini, ihya kararı ile beraber ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin , sadece dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, Şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
TTK'nın 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde, ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebileceği, mahkemenin talebi yerinde görmesi halinde tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç tasfiye memuru atayarak tescil ve ilan ettireceği belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde, Erzurum ... Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2018/....... Esas sayılı dosyasında devam eden ortaklığın giderilmesi davası ile ilgili olarak bu mahkemenin 16/04/2019 tarihli .... nolu celsesinin ..... nolu ara kararı ile yetki verilmesi üzerine açılan ihya davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde; davanın kabulü yönünde karar verilmiş, karara karşı davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesince, ihya kararı verilmiş ancak tasfiye memuru da davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün belirtildiği üzere atanmamıştır.
Yine, ihya yapılacak işlemlerle sınırlı olarak verilebileceğinden dava dilekçesinde böyle bir talep olmamasına rağmen " ........ ....... ........ mahallesi ...caddesi ..... Ada, ..... nolu parselde mevcut tapu ve resmi kurumlar nezdinde davacı tarafça yapılacak işlemlerle sınırlı olmak üzere" ihya kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Bu nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2020 tarih ve 2019/160 Esas, 2020/102 Karar sayılı kararının, HMK’nın 355, 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 355, 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının davalıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ................. tarihinde oy birliği ile karar verildi.