T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/956
KARAR NO: 2022/2360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020 (Karar)
NUMARASI: 2016/813 Esas, 2020/86 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili şirketten davalıya ait olan ...nde kullanmak üzere mal satın aldığını, malların bedeline karşılık senet düzenlendiğini, malların bedelinin müvekkili şirkete ödenmeyince de senede dayalı Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, borçlu senedi kendisinin düzenlemediği iddiasıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının vekalet verdiği ... hakkında Eleşkirt Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalı ...'ın senette imzası olmadığından bahisle hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ancak senette imzası olmamasının faturada adı geçen ilaçları satın almadığı anlamına gelmediğini, faturada belirtilen malların ...ne tetkiki ile ... Kargo evraklarından da anlaşılacağı üzere teslim edildiğini, malların değerinin faturada belli olduğu üzere 11.245,00.-TL olup, fatura bedelinin ödemediğini, malların faturası adına kesilen ... sahibi ... gibi davalıya ait veteriner kliniğinde çalışan senetleri düzenleyen ve imzalayan şahısta davalı gibi borcu ödemediğini, müvekkilinin sattığı malların bedelini tahsil edemediğinden ötürü faturanın kendi adına kesili olduğu için davalı aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/...Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, borçlu ...'ın borçlu olmadığını iddia ederek kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, işbu davaya konu olan Erzurum ..... İcra Müdürlüğü’nün 2016/...esas sayılı takip dosyasındaki takip talebine ilişkin olarak aynı alacaklı tarafından Erzurum ..... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... esas sayılı takip dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, takip konusu senet altındaki imza müvekkiline ait olmaması sebebiyle Erzurum ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... esas sayılı dosyası üzerinde şikayetin kabulüne karar verildiğini, her iki takip talebinin de aynı alacağa ilişkin olduğundan mükerrer takip sebebiyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ...'ın, davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi dava konu edilen 06.06.2012 Tarih ve Seri ...Sıra No: ... sayılı 11.245,40 TL'lik faturada yer alan malların satın alınmadığını, bu hususta da ...'e de yetki verilmediğini, Nitekim ...'nin sahibi ... olup davalı/borçlu müvekkil ...'a ait olmadığını, müvekkilinin 29.03.2012 tarihinden beri "... Mah. ..... Sk. ... Apt. Kat: ..., No: ...., ...../SİİRT" adresinde kayıtlı işyerinde ... olarak görev yaptığını, işbu davaya konu faturanın düzenleme tarihi olan 06.06.2012 tarihinde ... işletmesinde çalışmadığının açıkça anlaşıldığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, yetkilendirildiği iddia edilen vekaletnamenin düzenleme tarihi 17.08.2012 tarihli olmakla birlikte teslim edildiği iddia edilen malların fatura kesim tarihinin vekaletnamenin düzenleme tarihinden çok öncesine ait olduğunu, fatura kesim tarihinde müvekkili tarafından dava dışı ...'e geçerli her hangi bir vekaletname verilmediğini, bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafça ...nde kullanmak üzere mal satın alındığı, davacı tarafça satılan malların bedeli tahsil edilmediğinden davalı aleyhine Erzurum ..... İcra Müdürlüğü'nün 2016/...Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlu ...'ın borca itiraz etmesi nedeniyle mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça yapılan savunmada "Dava dışı ... ... İşletmesine ilişkin işlemlerin yapılması için temsilci olarak atanmış ve Siirt Noterliği'nin 17.08.2012 Tarih ve Yev. No: ..... sayılı vekaletnameyle yetkilendirildiği belirtilmiş ise de davacının iddiası asılsızdır, yetkilendirildiği iddia edilen vekaletnamenin düzenleme tarihi 17.08.2012 Tarihli Olmakla Birlikte iş bu davaya konu edilen fatura ise 06.06.2012 düzenleme tarihlidir" yönünde beyanda bulunulmuş, dava dışı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Ceza dairesine gönderilmek üzere Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesine sunduğu dilekçesinde "Ben ...nde çalıştığım dönem imza yetkilisi ... tarafından tarafıma her türlü imzaya para almaya çekmeye vb. Gibi bir vekaletname verilmiştir. İmza yetkilisi olduğum için bu imzaları attım bunu da her aşamada dile getirdim" yönünde beyanda bulunmuş, davalının davaya konu malların tesliminden sonraki dönemde dava dışı ...'e yetki verdiğini kabul etmesi ve yine ... beyanları ve davalı tarafın ticari defterleri dikkate alındığında dava dışı ...'in yetkilendirildiği tarihten önce faturada yer alan malların teslim alındığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş, yetkili olarak çalışılan bir yerde daha önceki tarihte bir kişinin işletenin bilgisi ve rızası olmadan bir ticari ilişkinin kurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu da birlikte değerlendirildiğinde dava değeri olarak 11.245,40.-TL belirtilmesi nedeniyle davalının Erzurum ...... İcra Müdürlüğü'nün 2016/...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile; Takibin 11.245,40.-TL üzerinden devamına" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkemece eksik harcın tamamlanması için davalı vekiline tebligat çıkarılmış 01/07/2020 tarihli karar ile davalı vekilinin 25/03/2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru talebinin harç eksikliği nedeni ile yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasal süresi içerisinde sundukları cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduklarını müvekkilinin adresinin Siirt İli ......... İlçesi olup Şirvan mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple yerel mahkemenin yetkisizlik karar vermesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini, davaya konu olan Erzurum ..... İcra Müdürlüğü'nün 2016/...Esas sayılı takip dosyasındaki talebe ilişkin olarak aynı alacaklı tarafından Erzurum ....... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip konusu senet altındaki imzanın müvekkilinin ait olmaması nedeni ile Erzurum ....... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/.....Esas sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiğini, her iki takip aynı alacağa ilişkin olduğundan mükerrer takip sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bunun yanında müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu fatura da yer alan malları satın almadığını, borçlandırıcı işlemler yapmadığını, bu hususta ...'e yetki vermediğini, nitekimi ...nin sahibinin ... olup davalı müvekkiline ait olmadığını, faturanın düzenlenme tarihi olan 06/06/2012 tarihinde müvekkilinin ... işletmesinde çalışmadığının açık olduğunu, müvekkilinin Siirt adresinde kayıtlı iş yerinde ... olarak çalıştığını, müvekkilinin dava dışı ...'i ...ni işletmesine ilişkin işlemlerin yapılması için temsilci olarak atadığı iddia edilen vekaletnamenin düzeleme tarihinin 17/08/2012 tarihli olmakla birlikte iş bu davaya konu faturanın 06/06/2012 düzenlenme tarihli olduğunu, açıkça anlaşıldığı üzere teslim edildiği iddia edilen malların fatura kesim tarihinin vekaletnamenin düzenlenme tarihinden çok öncesine ait olduğunu, fatura kesim tarihi ile müvekkilinin ...'e geçerli herhangi bir vekaletname vermediğini, Eleşkirt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/....... Soruşturma sayılı dosyasında söz konusu senetlerde yerel alan imzaların ...' e ait olduğu ve ...'a ait olmadığı tespiti ile müvekkili hakkında KYOK verildiğini, dava dışı ... hakkında açılan davada 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, yerel mahkemenin bu hususu dikkate almadan davanın kabulü yönünde hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir durumda olmadığını, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili 01/07/2020 tarihli ek karara karşı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kararın yasal süresinde 25/03/2020 tarihinde istinaf edildiğini, istinaf harcının ekte sunulan 26/03/2020 tarihli sayman mutemedi alındısından anlaşılacağı üzere toplamda 203,00-TL harç ve 100,00-TL gider avansı yatırıldığını, eksik yatırılan nispi 138,60-TL harcın 27/03/2020 tarihinde yasal süre içerisinde yatırıldığını, bu nedenle nispi harcın yatırılmadığından bahisle istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı şirketin 06/06/2012 tarihi,11.245,40-TL bedelli bir adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Erzurum ...... İcra Müdürlüğü'nün 2016/...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile iş bu itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair 13/02/2020 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu, mahkemece 01/07/2020 tarihli karar ile istinaf talebinin harç eksikliği nedeni ile yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı vekilinin bu kez ek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar harç eksikliği nedeni ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; hakim imzası bulunmayan ve tebligat evrakı üzerine şerh vermek suretiyle yapılan ihtar geçersiz olup, hukuki sonuç doğurmayacağından, ayrıca 26/03/2020, 27/03/2020 ve 02/07/2020 tarihli sayman mutemedi alındısı evraklarından da tespit edildiği üzere davacı tarafça istinaf yoluna başvurma harcı ve nispi karar harcının ikmal edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile, esas kararın istinafı talebinin incelenmesine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava ve takip konusu, bir miktar para alacağı olup talep edilen borcun TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olduğu, davacının şirket merkezinin "Erzurum" da bulunduğu, Erzurum İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava ve takip konusu faturanın ... ... adına 06/06/2012 tarihinde düzenlendiği, Eleşkirt Mal Müdürlüğü'nün 15/07/2017 tarihli yazısında ...'ın (Ticari Ünvanı:...) vergi kayıt bilgilerinin gönderildiği, işe başlama tarihinin 01/09/2011, işi bırakma tarihinin 30/06/2012 tarihi olduğu, ...'in senetlerin imzalanması hususunda ...'ın bilgisinin bulunduğunu ceza soruşturması sırasında kabul ettiği, fatura düzenleme tarihinden sonra Siirt ... Noterliği'nin ......... yevmiye, 17/07/2012 tarihli vekaletnamesi ile davalı tarafından ... 'e resmi makam ve merciler de tam yetkili olarak temsil yetkisinin verildiği, fatura konusu malların teslimi konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından malların teslim edildiği veteriner kliniğinin davalı adına işletildiği ve davacının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporuna göre de davacının alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin Ek karar yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/07/2020 tarih ve 2016/813 Esas, 2020/86 Karar sayılı istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin EK KARARIN KALDIRILMASINA,
2-Davalı vekilinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2016/813 Esas, 2020/86 Karar sayılı gerekçeli kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunda yatırılan karar ilam harcının davalıya iadesine,
4-Ek karara karşı davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 148,60-TL başvuru harcı ve 35,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 183,85-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gerekçeli karara karşı istinaf başvurusu sırasında alınması gereken 768,17-TL harçtan başlangıçta alınan 193,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 575,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Gerekçeli karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ....... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.