T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/252
KARAR NO: 2021/1074
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2016 (Dava), 17/10/2018 (Karar)
NUMARASI : 2016/225 Esas, 2018/374 Karar
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın davalı taraflar yönünden kabul ve reddine dair verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... İnş. Taah. Orman Ürün. Medikal Gıd. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, davalı ortak girişimlerin müvekkili şirketten andezit taşı aldıklarını, bu alıma ilişkin 310.301,95 TL bedelli faturanın 136.301,95 TL'lik kısmı dışındaki bedelin ödendiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle Erzurum .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış ise de, davalı tarafların müvekkiline herhangi bir borcu olmadığından bahisle kötü niyetle borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı .............Elekt. Nak. ve Hiz. Alım İşleri Tic. San. Ltd. Şti. vekili, gerek icra takibine yapılan itirazda gerekse Erzurum ... Noterliğinin ihtarnamesinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin herhangi bir mal veya hizmet almadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, devamla % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Davalı ... İnş. Taah. Orman Ürün. Medikal Gıd. Tic. ve San. Ltd. Şti. temsilcisi, firmalarının ortak girişim olarak davacıdan malzeme almadıklarını, davacının kesmiş olduğu faturaya açık adresine itirazda ve ihtarda bulunduklarını, davacının numune değerleri bozuk çıkan malzemelerle birlikte gerçekte bu kadar malzemeyi firmalarını vermediğini, gerçeğe ve kanuna uygun olmayan irsaliyeler düzenlediklerini, numune değerlerine uygun olmayan taşların davacıya ait olduğunu, davacının bu malzemeleri de tekrar geri aldığını belirterek açılan davada lehlerine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taşların ...........Üniversitesinde kullanıldığı,davacı defterlerinde takibe konu faturanın 310.301,95 Tl olarak kayıtlı olduğu bu meblağın 174.000TL inin zaten davalı tarafından ödendiğinin davacının kabulünde olduğu bakiye kalan 136.301,95 Tl sinin ise ödenmediğinin defterkaydı ile sabit olduğu,davalı ... İnşaat Ltd şti nin ticari defterlerinde davacı firma ile ilgili herhangi bir ticari ilişkisi tespit edilememişse de dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında akdi ilişkiyi inkar etmediği ancak davacının numune değerleri bozuk çıkan malzemelerle birlikte gerçekte bu kadar malzemeyi firmalarına vermediğini, gerçeğe ve kanuna uygun olmayan irsaliyeler düzenlediklerini, numune değerlerine uygun olmayan taşların davacıya ait olduğunu, davacının bu malzemeleri de tekrar geri aldığını iddia etmiş ancak iadeye ilişkin dosya kapsamında delil ileri sürememiştir.Diğer davalı ... İnşaat firmasının yapılan defter incelemesinde davacıya ait herhangi bir kayda rastlanmadığı gibi bu davalı davanın başından beri davacı ile arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmekte olup davacı taraf bu davalı ile aralarındaki ilişkiyi kanıtlar delil ileri sürememiştir . Davacı tarafından, davalı ............. İnşaat Taah. Elektrik Nak. ve Hizm. Al. Tic. San. Ltd. Şti. (... İnşaat) aleyhine açılan davanın REDDİNE; Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin bu davalı yönünden iptaline, alacağın % 20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine;davalı ... İnş. Taah. Orman Ürünleri. Medikal Gıda Tic. San. Ltd. Şti (... İnşaat) aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin bu davalı yönünden devamına alacak likit olduğundan alacağın % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı ... İnş. Taah. Orman Ürünleri. Medikal Gıda Tic. San. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
" gerekçesiyle " Davacı tarafından, Davalı ... İnşaat Taah. Elektrik Nak. ve Hizm. Al. Tic. San. Ltd. Şti. (... İnşaat) aleyhine açılan davanın REDDİNE; Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin bu davalı yönünden iptaline, alacağın % 20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine; Davacı tarafından davalı ... İnş. Taah. Orman Ürünleri. Medikal Gıda Tic. San. Ltd. Şti (... İnşaat) aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin bu davalı yönünden devamına; alacağın % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı ... İnş. Taah. Orman Ürünleri. Medikal Gıda Tic. San. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine; " şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili, davanın ortak girişimci her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiği, kötüniyet tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, davacının iddialarını ispat edemediğini, davanın diğer davalı gibi ... İnş. Ltd. Şti. yönünden de reddi gerektiği, davaya konu faturanın itiraz edilerek iade edildiğini, davalıların davacıdan aldığı mal bedelini ödediğini, davacının kötü niyetle yüksek bedelli faturayı düzenlediğini, davacının davalıya böyle bir mal vermediğini, ürünün ortak girişim (... İnş. Ltd.- ... İnş. Ltd.) tarafından alındığını ve alınan tüm malzeme bedelinin ödendiğini, irsaliyedeki imzaların birbirini tutmadığını, bununda gerçeğe aykırı irsaliye düzenlediğinin göstergesi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı ... İnş. Ltd. Şti. yönünden kabul kararı verilmesini hatalı olduğunu belirterek istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, satılıp teslim edilen mal bedeline yönelik düzenlenen faturanın bakiye miktarının ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalıların iş ortaklığı olarak .............. Üniversitesinde yüklendiği iş için davacıdan satın aldıkları mallara ilişkin davacı tarafından düzenlenen 310.301,95 TL bedelli faturanın 136.301,95 TL’lik kısmı ödenmediği için başlattığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği, davalı ... İnş. Ltd. Şti. yetkilisi verdiği cevap dilekçesinde davacı tarafından davalıya teslim edilen bir kısım malların ayıplı olması nedeniyle geri alındığını davalının almış olduğu standartlara uygun mal bedelini ödediğini, davacının usulüne uygun düzenlemediği faturaya süresi içerisinde itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istediği, davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde davalının davacıdan her hangi bir mal ve hizmet satın almadığını savunarak davanın reddini isteği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın davalı ... İnş Ltd. Şti. yönünden ispat edilmediği gerekçesiyle reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ... İnş. Ltd. Şti.’ye verilmesine, diğer davalının teslim aldığı mallardan numune değerlerine uygun olmayan malları iade ettiğini savunmasına karşılık iadeye ilişkin delil sunamadığı için bu davalı yönünden davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Erzurum .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası incelendiğinde alacaklı davacı ... vekili tarafından davalı borçlular hakkında 04/12/2015 tarihli ve 310.301,95 TL bedelli faturaya dayalı toplam 136.301,95 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 16/02/2016 tarihinde davalı borçlu ... İnş Ltd. Şti.’ye tebliğ edildiği, davalı borçlu ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin 17/02/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu ... İnş. Ltd. Şti.’nin 15/02/2016 tarihinde tebliğ alınan ödem emrine 18/02/2016 tarihinde itiraz etiği böylece icra takibinin durduğu, 22/02/2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin temsilcisi 22.02.2017 tarihli duruşmada; " biz cevap dilekçemizi tekrar ediyoruz. Biz davaya konu taşları teslim aldık. Ancak dilekçemizde tekrar ettiğimiz gibi TSE Standartlarına ve sözleşme şartlarına uygun olmadığı için malzeme tekrar davacı şirkete iade edildi. Kendileri bizim şantiyemizden malzemeleri gelip aldılar, başkalarına verdiler. Gri renkli bordür taşları kurum kabul etti. Biz onlara ilişkin işlem yaptık ücretini de ödedik. Biz ayrıca sadece ...'den aldığımız ve kabul ettiğimi bu taşı kullanmadık. Başkaca firmalardan aldığımız taşlarıda kullandık. Tanık dinlenilmesine muvafakatimiz yoktur dedi." Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; davalı vekili davacı tarafından düzenlenen faturaya itiraz edildiğini ve davacı tarafından sunulan irsaliyelerdeki imzaların birbirini tutmadığı gibi bir kısmında davalı şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, teslim edilen mallardan standartlara uygun olmayanların davacı tarafından iade alındığını savunarak ilk derece mahkemesi kararına itiraz etmekte ise de davalı ... İnş. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından cevap dilekçesinde ve 22/02/2017 tarihli duruşmada davaya konu malların teslim alındığını ancak ayıplı olan malların davacı firma tarafından geri alındığını beyan ve ikrar ettiği, davalının ayıplı çıktığı için iade alındığını iddia ettiği malların davacı tarafından iade alındığını yazılı delille kanıtlaması gerekmekte olup, davalı tarafça bu hususta bir kanıt ileri sürülemediği gibi davacı tarafından sunulan irsaliyelerin tamamında teslim alan olarak ... plakası ile ... isim ve imzasının bulunduğu, ....... plakalı aracın davalı şirket ile aynı adreste kayıtlı bulunan ve yetkilisi bu davalı şirketin vekili ... olan ... İnş Ltd. Şti. olduğu gözetildiğinde, davalının bir kısım irsaliyelerdeki mal teslimini kabul ederken aynı plaka ve aynı isim ve imzanın bulunduğu bir kısım irsaliyeyi soyut olarak reddetmesi, davalı ... İnş, Ltd. Şti. temsilcisinin davaya konu taşları teslim aldıklarını duruşmadaki beyanı ile ikrar ettiği de gözetildiğinde haklı görülmemiştir. Ayrıca davalıların faturaya itirazları teslim edilen mal miktarına yönelik olup, faturadaki birim fiyatlara bir itirazlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davalı ... İnş Ltd. Şti. vekilinin istinaf nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, davacı vekili ... İnş. Ltd. Şti.’nin de diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği, diğer taraftan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesinin de doğru olmadığı yönlerinden istinafa başvurmaktadır. Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde de ikrar ettiği üzere davaya konu malların ortak girişim firması tarafından alındığı, az yukarıda açıklanan irsaliyelerin bir kısmının ... İnş. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş bulunduğu, dava dosyasında davalıların .........Üniversitesinin taş kaplama ve bordür yapım işini iş ortaklığı olarak birlikte üstlendiği gözetildiğinde TBK’nın 638/3 maddesinin “Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü uyarınca davacıya karşı davalıların müteselsilen sorumluluğu bulunduğu gözetilmeksizin davalı ... İnş. L.td. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, ilk derece mahkemesi kabulüne göre davalı ... İnş. Ltd. Şti. yönünden alacağını ispat edememiş olmasının davacının kötü niyetli olduğu anlamına gelmeyeceğinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiş olması da yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
II-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
III-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“1-Davanın KABULÜ ile, davalıların Erzurum .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'si oranında belirlenen 27.260,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca 136.301,95 TL kabul edilen dava değeri üzerinden hesap olunan 9.310,78 TL karar harcından, peşin yatırılan 1.536,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.773,80 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap olunan 16.898,69 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.536,98 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 221,80 TL keşif harcı ve 1.833,05 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere 3.625,33 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,”şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
IV-Başvuru sırasında alınması gerekli 9.310,79-TL harçtan peşin alınan 2.327,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.983,09-TL harcın davalı ... İnş. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına,
V-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında davacı tarafından yatırılan peşin karar harcının davacıya iadesine,
VI-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
VII-Davacının istinaf aşamasında yapılan 98,10-TL başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin davalı ... İnş. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
VIII-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
IX-Kararın kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
X-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 21.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.