T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2744
KARAR NO: 2022/723
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2019 (Karar)
NUMARASI: 2018/39 Esas, 2019/346 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden
Kaynaklanan (İtrazın İptali)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı..
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden devre faizli nakdi krediler, teminat mektupları, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredili, şirket kredi kartı ve çek taahhüt kredileri kullandırıldığını, davalı borçlu firmalar ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...Halı Mobilya Tekstil İthalat İhracat Limited Şirketi genel kredi sözleşmeleri gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatında olduğunu, diğer şahsi borçlular ... ve ... 'ın ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, firma yetkilisi olduklarını, asıl borçlu tarafından kredi şartlarının ihlal edildiğinden kredi hesaplarının kat edilerek Erzurum .... Noterliği vasıtasıyla 10/10/2017 tarih ve ... yevmiye numarası ihtarnamenin keşide edildiğini, Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2017... Esas sayılı icra takip dosyasında, 1.536.689,28-TL asıl alacak, 184.710,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 1.721.399,28-TL borca havi Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2017... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaliyle takibin devamına, borçluların haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmeleri sebebiyle asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden devre faizli nakdi krediler, teminat mektupları, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredili, şirket kredi kartı ve çek taahhüt kredileri kullandırıldığını, davalı borçlu firmalar ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...Halı Mobilya Tekstil İthalat İhracat Limited Şirketi genel kredi sözleşmeleri gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatında olduğunu, diğer şahsi borçlular ... ve ... 'ın ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, firma yetkilisi olduklarını, asır borçlu tarafından kredi şartlarının ihlal edildiğinden kredi hesaplarının kat edilerek Erzurum .... Noterliği vasıtasıyla 10/10/2017 tarih ve ... yevmiye numarası ihtarnamenin keşide edildiğini, Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2017... Esas sayılı icra takip dosyasında, 1.536.689,28 TL asıl alacak, 184.710,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 1.721.399,28 TL borca havi Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2017... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaliyle takibin devamına, borçluların haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmeleri üzerine hesap uzmanı bilirkişiden alınan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; icra takibine konu... numaralı üç kredi için yapmış olduğu hesaplamalar sonucunda; banka alacağının bankanın icraya intikal ettirdiği miktarlardan fazla olduğu, taleple bağlılık kuralı gereğince, bankanın takibe konu ettiği miktarla ile bağlı olduğunu, kefillerin de bu borçlardan sorumlu olduğunu, ... numaralı kredi için; taleple bağlılık kuralı gereğince, bankanın takibe konu ettiği miktarlar ile bağlı olduğunu, kefillerin de bu borçtan sorumlu olmadığını, .......... numaralı kredi için ise; bankanın icraya intikal ettirdiği miktarların doğru olduğunu, kefillerin bu borçtan sorumlu olmadığını, .......... numaralı kredi için 2.820,00 takip ana parası, 84,60 TL 10/10/20107-10/11/2017 tarihleri arası işlemiş % 36 akdi faizi, 30 gün, 4,23 TL BSMV olmak üzere toplam 2.908,83 TL olduğunu, .......... numaralı kredi için toplam 184.710,00 TL depo etme hakkının mevcut olduğu rapor edilmiş olmakla; alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı, icra müdürlüğü dosyasındaki taleple bağlılık kuralı da gözönünde bulundurularak; Davacı tarafın davasının Kısmen Kabulüne,
İcra takibine konu ............ nolu kredinin 784.200,00 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden, ........... nolu kredi yönünden, 190.495,32 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden, ........... nolu Krediden dolayı 512.096,25 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden davacı tarafın davasının Kabülü ile itirazın iptaline, takibin devamına,
... numaralı kredi kartı borcu, ........ numaralı artı para kredili hesap borcu nedeniyle davacı tarafın asıl borçlu yönünden davasının Kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, ancak kefillerin bu borçlardan sorumlu olmamaları nedeniyle kefiller yönünden davanın Reddi ile, kefiller yönünden takibin iptaline,
........... numaralı kredi, karşılıksız çek nedeniyle icraya intikal ettirilen alacak ile ilgili davacı tarafın davasının Kısmen Kabulü ile takibin 2.820,00 TL ana para, 84,60 TL işlemiş faiz, 4,23 TL BSMV olmak üzere toplam 2.908,83 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin takibin iptaline,
...........numaralı kredi ( davacı bankanın takip talepnamesinde konu ettiği 131 adet çek yaprağı için ) toplam 184.710,00 TL depo talebi yönünden davacı tarafın davasının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacak belirli ve likit olmadığından % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine" şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hüküm bölümünün 2. maddesinde vermiş olduğu kısmi red kararının hukuka, yasalara ve davalı taraf ile imzalanan genel kredi sözleşmesine aykırı olduğunu, banka kayıtlarında ve genel kredi sözleşmesinde kısmi redde konu kredi kartları ve artı para kredilerinin bağlı olduğu hesapların şirketin hesapları olduğunu, bu kredi kartları ve artı hesabın şahsa yönelik hesaplar olmayıp şirkete ait hesaplarına ait olduğu için bu borçlarında ticari borçlar olup kefillerin sorumluluğunda olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı banka tarafından davalılardan ... İmalat San.Tic. Ltd. Şti. ile yapılan ticari kredi sözleşmesine, diğer davalıların kefil sıfatı ile yer aldığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kredi kartı borcu ve artı para kredili hesap borcu nedeniyle kefillerin bu borçlardan sorumlu olmamaları gerekçe gösterilerek, kefiller yönünden davanın reddi ile takibin iptaline karar verildiği, karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunda genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerde kefillerin de sorumlu bulunduğu ifade edilerek kredi kartı borcu ve artı para kredili hesap borcu nedeniyle kefiller yönünden, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edilmiş ve kararın kaldırılması talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içerisinde yer alan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; asıl borçlu ... İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ve kefil sıfatıyla ...Halı Mobilya Tekstil İthalat İhracat Ltd. Şti. M. ........... ve .............'ın imzaladığı, bu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; 5.10 numaralı maddede ticari artı para kredisine ilişkin hükümlerin yer aldığı da anlaşıldığından, konusunda uzman bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmak suretiyle artı para ve kredi kartı borçlarından kefillerin sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olacaklar ise miktarının net olarak tesbiti amacıyla bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2019 tarih ve 2018/39 Esas, 2019/349 Karar sayılı kararının, HMK’nın 355, 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 355, 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının tarafa iadesine,
4-İstinaf başvurusu aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 29/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.