T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/40
KARAR NO: 2021/966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2018 (Dava), 26/10/2018 (Karar)
NUMARASI: 2018/266 Esas, 2018/397 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Kars şubesi ile dava dışı borçlu ...... arasında 26/02/2012 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden müştereken ve müteselsil sorumlu olduklarını, müvekkil banka şubesinden kullandırılan kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri ödenmemesi üzerine, kredi sözleşmelerinin müvekkil bankaya verdiği yetkiye istinaden borçlunun kullanmış olduğu bütün kredilerin hesaplar 17/10/2016 tarihinde kat edilerek müvekkil banka alacağının muaccel hale getirildiğini, kat tarihi itibariyle tespit edilen 342.351,19 TL borç bakiyesinin ödenmesi için Erzurum ...... Noterliğinin 19/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı borçlu kefillere ihtar edildiğini, tüm ihtarnamelere rağmen müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine Erzurum ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı borçluların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun Erzurum ...... İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz itirazlarının iptaline, borç miktarının tamamından ve takip tarihinden itibaren yürütülecek % 39 faiz ve ferilerinden davalı borçlunun müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna, haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıya yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça müvekkil bankanın Kars şubesi ile dava dışı borçlu ........ arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı borçluya ticari krediler kullandırıldığını, 26/06/2012 tarihli 500.000,00 TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesi gereğince .......'ın müşterek ve müteselsil borçlular .......... Ltd. Şti' ile ... 'ın müşterek ve müteselsil kefilliklerinden dolayı Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün ........Esas sayılı icra dosyasında ödeme emrine süresinde itiraz üzerine, İcra Müdürlüğünce 14/05/2018 tarihinde takibin durdurulması kararı üzerine süresinde itirazın iptali davası açtıkları,
Davalı tarafın İcra Müdürlüğü dosyasında borca itiraz ettikleri, mahkememiz dosyasındaki cevap dilekçelerinde de ... yönünden yeni Borçlar Kanunu gereği usulüne uygun kefalet alınmadığını, diğer kefil ........ Ltd. Şti temsilcilerine ait imzaların sahte olduğunu, yine asıl borçlu ........ ile kredi sözleşmesi düzenleyen banka memuru arasında bir takım ilişkiler olduğundan bahisle Kars CBS 'ye de suç duyurusunda bulunduklarını ve soruşturmanın devam etmekte olduğunu beyan etmiştir. Kars CBS 'den soruşturma dosyasının bir örneği istenmiş, Kars CBS 'nin 2018/.......... sayılı soruşturma evrakında da Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan heyet uzmanlık raporunda da " ......... Şti adına temsilen imzası bulunan ........ 'ın elinden çıkmadığı yönünde raporun düzenlenmiş olduğu görülmüştür." yine usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması yönünde ... 'a ait dava mahkememiz dosyasından tefrik edilmiş, ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Dosyadaki Kredi Genel Sözleşmesi buna istinaden Kars CBS 'den alınan Kriminal Heyet raporu bir bütün olarak gözönünde bulundurularak Kredi Sözleşmesi'ndeki imzanın ......... Ltd. Şti . Temsilcisi ......... 'a ait olmadığı, usulüne uygun düzenlenmiş bir kredi sözleşmesinin bu davalı borçlu yönünden mevcut olmadığı ve takibin haksız olduğu sonucuna varılarak davacı tarafın ....... Ltd. Şti 'ne yönelik davasında davanın reddine, bu borçlu yönünden takibin iptaline" gerekçesiyle davacı tarafın davasının reddine, Erzurum ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasında takibin iptaline, takip toplamının % 20 'si oranındaki kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınıp davalı tarafa ödenmesine dair karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin Davalı .......ve Paz. Ltd.şti Tarafından Sunulan Rapor Dayanak Gösterilerek İlave Hiçbir Delil Toplanmaksızın Ve Hiçbir İnceleme Yapılmaksızın Müvekkil Banka Aleyhine Usul ve Yasaya Aykırı Hüküm Tesis Edildiğini, tetkike konu kredi genel sözleşmesindeki imzalar ile "imza sirküleri" başlığı altındaki davalı borçlu şirket yetkilisi olan ...... adına atılı imzaların aynı şahıs elinden çıktığının tespit edildiğini, şirket yetkilisinin ....... olup olmadığının, şirketi temsile yetkili başka şahıslar olup olmadığının, şirketi temsil yetkisinin tek imzayla kullanılıp kullanılamayacağı hususunda hiç bir delil toplanmadığını, raporlardaki tereddütün giderilmesi için ek bir inceleme yapılmadan ve dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmeden davanın reddine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kredi genel sözleşmesine müteselsil kefalet nedeniyle başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili özetle; davalıların davacı bankanın Kars şubesinden kredi genel sözleşmesine istinaden dava dışı ........'ya kullandırılan ticari kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, dava dışı borçlu tarafından kullanılan ve geri ödenmeyen kredi borçları nedeniyle Erzurum ...... İcra Dairesinin ....... esas sayılı icra takip dosyasında davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptal edilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... Ve Paz.Ltd.Şti. Vekili özetle; Kredi genel sözleşmesindeki imzaların Kars CBS 2018/........ sayılı soruşturma dosyasında alınan kriminal inceleme raporu ile .........'ın elinden çıkmadığının tespit edildiğini, imzaların sahte olduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Mahkemece dava konusu alacağın temelini oluşturan kredi genel sözleşmesindeki imzanın davalı şirketin temsilcisi olduğu kabul edilen .........'ın eli ürünü olmadığının Kars Cumhuriyet Başsavcılığının aynı sözleşme ile ilgili başlatmış olduğu soruşturmada alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4927 E.-2020/1728 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hazırlık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. TBK 74. maddesi uyarınca ancak ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen mahkumiyet kararları uyarınca belirlenen maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bu nedenle mahkemece davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür ve ortakların kimler olduğu davaya konu kredi genel sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırıldıktan sonra imza incelemesi konusunda mukayese imza örnekleri ve deliller toplanarak, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/10/2018 tarih ve 2018/266 Esas, 2018/397 Karar sayılı kararının, HMK’nın 355, 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 355, 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.