T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2747
KARAR NO: 2022/493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2019 (Karar)
NUMARASI: 2018/410 Esas, 2019/259 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2022
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum ...Garajı işletmecisi olduğu, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın söz konusu ...Garajına girip çıkmasına rağmen herhangi bir ücret ödemediklerini, bu alacağın temini için Erzurum ..... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan icra takibine itirazın durduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin mal kaçırmaması için, alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalı şirketin mal varlığına ve araçlarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı şirketin Erzurum ......İcra Müdürlüğü'nün 2018/....... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı şirketin % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği ... plakalı aracın işleteninin ........... Sey....Ltd. Şti olduğunu, bu nedenle husumet itirazının bulunduğunu, müvekkili şirket ile işleten şirket arasında yapılan taşıt kira sözleşmesi sonucu uyuşmazlığa konu olan olayda sorumluluğun işleten şirkete ait olduğunu, davanın ihbar edimesi gerektiğini, ayrıca davanın esastan reddininde gerektiğini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamından davacı tarafca,kendisi tarfından işletmeciliği yapılan semt garajına giriş çıkış yapan araç için tahakkuk ettirilen bedellerin tahsili için girişilen takibe yapılan itiraz üzerine duran takibin devamına yönelik süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu Erzurum ......... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, icra dosyasının incelenmesinden; alacaklısının ..., borçlusunun ... Turizm Seyahat..AŞ toplam takip miktarının 18.444.45TL ve ...plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ... plakalı aracın tescil kayıtları Erzurum Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünden celp edilmiş, aracın davaya konu giriş çıkış yaptığı tarihlerde ve halen sahibinin davalı ... Seyahat...AŞ olduğu bildirilmiştir.Davalı bu aracın taşıt kira söelşemesi ile dava dışı ...... Seyehat Turizm ...Ltd Şti ye kiralandığını işleten sıfatının kiracıda olduğunu,... şikrtinin icra takibinde talep edilen alacak tarihlerinde işleten sıfatı bulunmadığını ve borçtan sorumlu olmadığını bildirmiştir. Taşıt Kira Söleşmesinin incelenmesinde söz konusu aracın davalı tarafından dava dışı ... Seyehat Turizm ...Ltd Şti ye kiralandığı kira süresinin 01.06.2015-31.05.2016 tarihleri arasında 1 yıl süreli olduğu,16. Maddesinde otobüsle ilgili her türlü mali ticari vs. sorumluluğun kiracıya ait olduğunun hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Bir aracın İşleteninin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçütdür buna göre,trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. Bu kapsamda aracın 1 yıl süreyle ... Seyehat Turizm ...Ltd Şti ne kiraya verilmiş olması,mali ticari sorumlulukların açıkca kiracıya ait olduğunun kararlaştırılması ve yine fiili hakimiyetin ve araçtan ekonomik yarar sağlayanın davalı değil dava dışı kiracı ... Seyehat Turizm ...Ltd Şti olması işleten sıfatının da bu şirkette olduğunu göstermektedir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından son celse, dava konusu ....... plakalı araca ait olduğu belirtilen ve üzerinde ... yazılı olan bir araca ait fotoğraflar sunmuş ise de, fotoğraflarda yer alan zaman diliminin tespitinin mümkün olmaması ve yine nerede çekildiğinin anlaşılmamaması bu haliyle davalının davacının işlettiği garaja giriş çıkış yaptığının dosya kapsamında kanıtlnamaması ve yine işleten sıfatının davalı firmada olmamaması nedeniyle sorumluluğu bulunmayan ... AŞ ye karşı işbu davanın yöneltilemeyeceği sonucuna ulaşılarak pasif husumet yokluğu" gerekçesiyle karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile davayı reddetmesi gerekirken, eksik inceleme ile araştırma yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, logosu kullanılarak adına faaliyet gösterilen davalı firma ile işleten firma borç meydana gelebilecek zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin minibüsün davalı firma adına yolcu taşıdığından hareketle icra takibi yapıldığını, yerel mahkemece yapılması gerekenin davalı firmaya müzekkere yazılarak minibüsün firmaları adına yolcu taşımasına ilişkin sözleşme ve bilgi belge suretlerinin istenmesi ve sundukları delillerin toplanarak bir karar verilmesi olduğunu, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda davacı Erzurum ...Garajı işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait araçların söz konusu garaja giriş çıkış yapmasına rağmen ücret ödemediğini ileri sürmüş, davalı şirket ise semt garajını kullandığı iddia edilen aracın kendilerine ait olmadığını savunmuş, mahkemece trafik sicil müdürlüğünden yapılan araştırmada aracın malikinin davacı olmadığı belirlenmiş ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar dava konusu araçta davalı şirkete ait logonun bulunması nedeniyle aracın şirket tarafından kullanıldığı ve garaj ücretinden davalının sorumlu olduğu iddia edilmiş ve bu hususta araca ait fotoğraflar delil olarak sunulmuş ve fotoğraf üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiş ise de söz konusu fotoğrafın hangi tarihte çekildiği, aracın semt garajını kullanıp kullanmadığı ve kullandı ise kaç kez kullandığının fotoğraftan tespitinin mümkün olmadığından mahkemenin pasif sıfat yokluğu nedeniyle red kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE
2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacının bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 28/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.