T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/173
KARAR NO: 2022/1052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2018 (Karar)
NUMARASI: 2017/394 Esas, 2018/9 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 13.500,00 TL alacağı için müvekil aleyhine ....... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas numaralı dosyada kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin senetlerdeki borcunun 10.300,00 TL sini ekte sundukları 11 adet banka dekontunda da belirtildiği üzere davalının banka hesabına havale ettiğini, müvekkilinin zamanında borcunu ödemesine rağmen, müvekkinin aleyhine icra takibi yapıldığını, ve mülkiyeti müvekkiline ait araca yakalama şerhi konulduğunu ve aracın yakalandığını, müvekkilinin ödemelerini düzenli bir şekilde yapmasına rağmen davalı kötü niyetli olarak takip başlattığını, davalının açık bir şekilde borçluyu zarara uğratmak istediğini ve kötü niyetli olduğunu, takibin başlatılması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, Erzurum ...... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas numaralı dosyada başlatılan haksız ve kötü niyetli takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 30.000,00-TL para alacağından dolayı 10/08/2012 tarihinden 10/03/2014 tarihine kadar aylık periyodlar halinde sıralı 1.500,00.-TL bedelli 20 adet senet düzenlendiğini, müvekkilinin 10300 TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak takibe konan 13.500,00-TL'nin muaccel olduğunu ve davacı tarafından ödenmemiş senetlere dayandığını, davacının elden yaptığı 1.700,00.-TL tutarındaki ödemeyi hakkaniyet gereği kabul ettiklerini, davacının yaptığı ödemeler ile Erzurum ...... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyası ile tahsil edilen 9 adet senet karşılığı olan 13.500,00.-TL toplandığında 17 senet karşılığı olan 4500 TL'nin de bulunduğunu, toplam 30.000 TL alacaktan müvekkilinin hala 4500 TL alacaklı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddi ile takibin devamına, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
YEREL MAHKEME KARARI;
Mahkemece, "... Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davanın yazılı yargılama usulüne tabi ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu, davacı vekili tarafından 11/09/2015 tarihli dilekçesi ile davayı istirdat davası olarak ıslah ettiği, yargı denetimine açık olması ve mahkememizce kabul gören 21/04/2016 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamından; davalının Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyası ile; 14 adet senetten dolayı davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının bu senetlerden dolayı borç bakiyesinin 11.990,71 TL olduğu, ancak davacıdan 19.304,00 TL tahsil edildiği, davacıdan fazladan 7.313,29 TL lik bir tahsilat yapıldığı, davacı vekili ıslah dilekçesi ile bu mikttarın davalıdan iadesini talep ettiği anlaşıldığından davanın istirdat davası olarak devam edilerek bu şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kabulüne, yargılama harç ve masraflarının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verildiğini, faiz hususunda karar verilmediğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, konut sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından takip ve dava konusu 13.500,00 TL'lik bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi ile açtığı davada yargılama devam ederken icra tehditi altında icra dosyasına ödemeler yaptığı ve ıslah dilekçesi ile yapmış olduğu 7.313,29 TL'nin ödemenin istirdatına karar verilmesini talep ettiği ve mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından 7.300,00 TL'nin tahsiline karar verildiği, davacı vekilince faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Islah dilekçesinde faiz talebi olmadığından mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereğince faize hükmedilmemesinde yasaya uymayan bir yön olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalara göre, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği nedenler ve kamu düzenine ilişkin hususlara yönelik yapılan inceleme sonucunda kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.