T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/561
KARAR NO: 2024/303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2021 (Karar)
NUMARASI: 2017/391 Esas, 2021/485 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/03/2017 tarihinde ... plakalı aracı ile ...Mahallesi ... Sokak üzerinde ilerlerken ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ...'nın kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde bedensel zarara uğradığını ve maluliyet raporu aldırıldığını, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve zihinsel ruhsal açıdan zor bir dönemden geçtiğini, ayrıca müvekkilinin kazadan sonra boyun bölgesinde hasar meydana geldiğini ve boyun hareketlerinin ciddi şekilde kısıtlandığını, müvekkilinin kişisel ihtiyaçlarını karşılamakta ve günlük işlerini yerine getirmekte çok fazla zorlanacağını, çok daha fazla efor sarf edeceği hatta bir kısmını hiç yapamayacağını, bu nedenlerle zarara sebebiyet veren aracın el değiştirmesine engel olmak, müvekkilinin menfaatlerinin tehlikeye düşmemesini ve mağduriyetinin giderilmesi ve alacağının karşılıksız kalmaması için davalı ...'nın kazaya sebep olan ... plakalı aracına ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... için kaza tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı zarar ve yaşadığı sıkıntıların maddi tazminat hesaplarındaki yetersiz ve kısıtlı kurallar yüzünden tatmin edici bir sonuç alınamaması hususları dikkate alındığında 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... tarafından kaza tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek faizi ili birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazada asli kusurlu olduğunu ve davayı ikame etmesinde hukuki bir yararının olmadığını, Erzurum . Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit sonucunda müvekkilinin asli kusurlu olmadığı sübut bulmuş ve davacının asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir, ayrıca davalının tabiplik yaptığını ve hastaneden aldığı raporların sağlıklı olmayacağını, kaza sonrası kaza tespit tutanağının müvekkili kusurlu olduğu izlenimini oluşturmak için taraflı düzenlendiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz açılan davanın reddi ile ... plakalı araç üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenlerle aleylerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre tespiti yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve işleyecek devre bakımından progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak "gerekçesiyle "1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 52.153,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 03.08.2017 tarihinden, diğer davalı yönünden 14.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istemin reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
12.000,00 TL'nin 14.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine " şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ... vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin kusurununu bulunmadığı ve manevi tazminatın fahiş olarak belirlendiğini belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
14 Mart 2017 tarihinde davacının sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'nın sürücüsü bulunduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verildiği karara karşı davalı ... vekili tarafından " kendisinin kusurununu bulunmadığı ve manevi tazminatın fahiş olarak belirlendiğini " ifade ederek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi 'nin 11/05/2018 tarih ve ...-....sayılı kusur raporuna göre, sürücü ... 'nın % 75, diğer sürücü ....... 'in % 25 oranında kusurlu bulunduğu bu kusur raporunda, kaza tespit tutanağı, Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu ve Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyasında yer alan kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı irdelenerek kusur raporunun tanzim edildiği, yine Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi 'nin 14/02/2020 tarih ve 2020/..... sayılı kusur raporu ile aynı sonuca ulaşıldığı anlaşıldığından, detaylı irdelemeler içeren denetime ve hüküm vermeye elverişli kusur raporu esas alınarak hüküm verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
Dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalı ...'nın % 75 oranında kusurlu bulunduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu 'nun 07/12/2020 tarih ve ... Sayılı raporuna göre, davacıda % 8 oranında geçici iş göremezlik zararının meydana geldiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminata hakim olan ilkeler dikkate alındığında ilk derece mahkemesince 12.000,00-TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesi sebebiyle hükmedilen tazminat tutarının fahiş nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353-1-b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 4.382,32-TL harçtan başlangıçta alınan 1.095,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.206,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ....... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.