T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1875
KARAR NO: 2023/2120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2021 (Karar)
NUMARASI: 2021/321 Esas, 2021/374 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından ''... Kollektif Şirketi ... Ve ...'ne ... numaralı kredi kartı tahsis ettiğini, süresinde borcunu ödemeyen davalının kredi kartı hesabının 30/01/2019 tarihinde kat edilerek 04/02/2019 tarihli uyarı mektubu gönderildiğini, ihtarnameye borçlu tarafça süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle ihtarname içeriğinin kesinleştiğini buna rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurduğunu, yargılama aşamasında Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen 12/03/2021 tarihli evrak ile davalı şirket hakkında 12/07/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin kararı verildiğini, bunun üzerine Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının 30/06/2021 tarihli birinci celsesinde alınan 2 nolu ara karar ile mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiğini, müvekkili olan bankanın alacağının tahsili için şirketin terkininden önce başlatılan ancak itiraz üzerine duran ve terkin sebebiyle devam edilemeyen yasal takip işlemlerinin sürdürülebilmesi için Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-... sicil numarasında kayıtlı ... Kollektif Şirketi ... Ve ...'nin terkin kaydının kaldırılarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sebebiyet vermediğini ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün şeklen taraf olarak gösterildiğini, ... Kollektif Şirketi ... Ve ...'nin 12/07/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, şirketin ihyası hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; davacının ..... ... Kollektif Şirketi ... Ve ...'ne karşı itirazın iptali davası açtığını, ancak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK 'nın 547/1.maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Aynı yasanın 2.fıkrasında mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir hükmü mevcuttur.
Somut olayda dosyaya celp edilen belgelere göre; davacının Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden ...... ... Kollektif Şirketi ... Ve ... aleyhine itirazın iptali davası açtığı, yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiği, davacının başlatmış olduğu icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasında taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamaya devam edilmesi açısından, ticaret sicilinden terkin edilen davalı şirketin ihyasına karar verilmesi zorunludur. Bu kapsamda davacının aleyhine itirazın iptali davası açtığı ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir.
Ticaret sicilinden terkin edilen .... ... Kollektif Şirketi ... Ve ... hakkında 12/07/2019 tarihinde tasfiye kararı alındığı, tasfiye heyetine ....'ın seçilmesine karar verildiği, tasfiye sürecinin tamamlanması nedeniyle 12/07/2019 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiği, 19/07/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de bu hususun ilan edildiği, ticaret sicilinden terkin edilen bu şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasında, davacının hukuki yararının bulunduğu, borçlu şirket aleyhine bu şekilde yasal işlemlere devam edilebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasında kayıtlıyken 12/07/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen TTasfiye Halinde ... Kollektif Şirketi ... Ve ...'nin ihyasına, daha önce tasfiye memuru olarak atanan ....'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı olarak gösterilen ....'ın bu davada husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalıya yönelik açılan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı .... istinaf dilekçesinde özetle; duruşma günü mahkemeye mazeret sebebiyle katılınamayacağı ve duruşmanın ertelenmesine ilişkin mazeret dilekçesi verilmesine rağmen mahkemenin mazeret dilekçesini dikkate almadan şahsın tasfiye memuru olarak atadığını, mahkemenin haklı mazereti dikkate almaması ve duruşmayı ertelememesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, mahkemenin tasfiye memuru olarak tarafın beyanını almadan tasfiye memuru olarak ataması ve tasfiye memuru olarak ücret belirlenmemesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Mahkemece, ........ yönünden davanın reddine, Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı son tasfiye memuru ...... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde " tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veyan birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmek suretiyle ek tasfiye düzenlenmiştir.
Tasfiye Memurunun, ek tasfiye işlemleri için ücret talebi yerinde görülmediğinden davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre;
TTK'nın 547/2. maddesi gereğince ihya kararı ile şirket yalnızca ihya nedenine özgü sınırlı olarak hukuki varlık kazanacak olup, mahkemece davacının talebi ve açılan dava ile sınırlı olmak kaydıyla şirketin ihyasına karar verilmesi gerekirken bu hususun açıkça ifade edilmeksizin genel bir ihya kararı verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının re'sen kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I- Davalı tasfiye memurunun yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II- Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2021 tarih ve 2021/321 Esas - 2021/374 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca RE'SEN KALDIRILMASINA,
III-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"1- Şirket ihyası davasının KABULÜ ile; Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü- ... ... sicil numarasında kayıtlı " ... ... KOLL. ŞTİ. ... VE ..." şirketinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, kararın bir örneğinin Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2- TTK'nın 547/2. maddesi gereğince ihya edilen şirketlerin son tasfiye memuru .......'ın " Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü .... sicil numarasında kayıtlı .... KOLL. ŞTİ. ... VE ... " şirketine tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,
3- Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafların davacı taraflarca karşılanmasına,
4- Karar tarihindeki yargı harçları tarifesine göre alınması gereken 269,80 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 210,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-)Davalılar yasal hasım olduğundan davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
7-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacılara iadesine,"
IV-Davalıdan alınan istinaf karar peşin harcının davalıya iadesine,
V-Davalı .... tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10-TL başvuru harcı ve 57,20-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 219,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ....'a verilmesine,
VI-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK' nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere ....... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.