T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1011
KARAR NO: 2023/910
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2021 (Karar)
NUMARASI: 2019/122 Esas, 2021/71 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ........ Şubesi ile davalı ............. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine kendisine ......... Noterliğinin 02/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının anılan icra takibinde asıl alacağa, ferilerine, faize ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durmasına neden olduğunu, Erzurum ....... İcra Müdürlüğü 2018/...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına ve davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanağı olmayan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
YEREL MAHKEME KARARI;
Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı .............. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça sözleşmeye bağlı borcun ödenmemesi nedeniyle Erzurum ....... İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, davalı tarafça yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, bankacı bilirkişi tarafından alınan rapora göre; davacının takip tarihine göre davalıdan talep edebileceği tutar 627.403,52-TL olarak saptandığı, alacağın 575.000-TL'lik kısmı ipotekle teminat altına alındığı için, davacının, davalı asıl borçlu ............'tan ilamsız icra takibi yolu ile talep edebileceği tutarın 52.403,52-TL olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle mer'i olduğu saptanan bir adet çek yaprağı yasal garanti tutarı olan 1600.00 TL'nin depo edilmesini davalıdan talep edebileceği yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Erzurum .......... İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 35.778,57-TL asıl alacak, 15.833,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 791,67-TL BSMV olmak üzere toplam 52.403,52-TL üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Gayrinakdi alacak (çek depo bedeli) yönünden davalı ...........'ın itirazın iptali ile 1.600,00-TL çekten kaynaklı banka sorumluluk bedelini .......... Bankası ....... Şubesinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine, Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranındaki 7.155,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; hakkında açılan haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacaklıdan kullandığı krediye karşı vermiş olduğu ipotek taşınmazlarının borcunu fazlasıyla karşıladığı halde alacaklının hakkında açmış olduğu davanın tamamen yersiz olduğunu, krediye karşı ipotek edilen taşınmazların piyasa değerinin 1.000.000,00-TL olduğu halde bankanın dairelerini piyasa değerinin çok altında kendisinin aldığını, mahkemece dava konusu taşınmazlara ilişkin açmış olduğu ihalenin feshi davasının göz önünde bulundurulmayarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, ihalenin feshi davasının sonuçlanmadan karar verilmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, mahkemece cevap dilekçelerinin hiçbir şekilde dikkate alınmayarak hukuka aykırı karar verildiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın esas yönünden reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut olayda genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle banka tarafından yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davalı vekili cevap dilekçesinde mahkemenin görev ve yetkisine itiraz ettiği ve dava konusu kredi sözleşmesinin genel işlem koşularına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunduğu, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekilince istinafa başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili istinaf talebinde özetle, dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle ipotek tesis edilen taşınmazının yapılan ihalede alacağa mahsuben davacı bankaya satıldığını, bu taşınmazın borcunu karşıladığını, sözkonusu ihale ile ilgili açtığı ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Davalı vekili sözkonusu iddiaları yargılama aşamasında ileri sürmemiş olup HMK 357/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istanaf aşamasında dinlenemeyeceği ve yeni delillere dayanılamayacağından kamu düzenine ilişkin olmayan hususlara ilişkin davalının istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf aşamasında alınması gereken 3.579,68-TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 894,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.684,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere .......... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.