T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/245
KARAR NO : 2025/1109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2023 (Karar)
NUMARASI : 2020/411 Esas, 2023/815 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 01.12.2012 tarihinde müvekkilinin eşi ...'ın ... plakalı aracın çarpması sonucunda önce malul kaldığını akabinde de iş bu kaza sebebiyle vefat ettiğini, olay nedeniyle ...CBS'nin 2012/... soruşturma numarası ile taksirle yaralama sebebiyle soruşturma başlatıldığını akabinde de ...2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2015/... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, müvekkilinin eşinin bu olay sebebiyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü ve malul kaldığını, nitekim dosyada mübrez 23.05.2013 tarihli raporda müvekkilinin eşinin maluliyeti %96 olarak belirlendiğini ve daha sonra müvekkilinin eşinin kaza nedeniyle vefat ettiğini, dosyada mübrez ölüm raporunda da müvekkilinin eşinin bu kaza neticesinde oluşan semptomlara bağlı vefat ettiğinin açıkça rapora derç edildiğini, müvekkilinin eşinde meydana gelen hem maluliyet sebebiyle, hem kaza ve ölüm tarihi arasındaki tedavi masrafları, bakım giderleri, Ssk tarafından karşılanmaya ilaç katılım bedeli, konaklama, yol vb. masraflar nedeniyle, hem de kaza sonrası vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili şirkete başvuru yapıldığını akabinde arabulucuya başvurulduğunu, 28.10.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle eşi ...'da oluşan iş göremezlik durumu ve iş gücü kaybı nedeniyle (kaza tarihi ile vefat tarihi arasındaki süreç dikkate alınarak) şimdilik 100 TL Maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, eşi ...'ın kazadan sonraki süreçte tedavi olduğu döneme ilişkin SSK tarafından karşılanmayan (ilaç katılım payı, muayene katılım payı, yol konaklama ve yemek masrafı, bakıcı giderleri masrafı vb. masraflar) nedeniyle, şimdilik 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, eşi ...'ın vefatı nedeniyle 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağının olmadığını, müteveffanın vefatından önce maluliyetine ilişkin olarak sayın mahkemece adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairelerinden rapor alınması gerektiğini, müteveffa ...’ın geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen arazların özürlük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği'ne ve erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre tespiti gerektiğini, tazminat hesabının hesaplama konusunda uzman ve hazine siciline kayıtlı bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin somut bir delil bulunmadığını, kusur durumunun tespitine ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınmasını gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın zamanaşımından reddine, davacının haksız ve mesnetsiz tüm tazminat taleplerinin reddine, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirketin aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak faize hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (müteveffa ...'ın maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararın miras payına düşen kısmı ve destekten yoksun kalma) davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda müteveffanın maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin müteveffa ...'ın eşi olduğunu, müteveffanın dava konusu trafik kazası nedeniyle malul kaldığını, bu trafik kazasındaki yaralanması neticesinde de vefat ettiğini, bu nedenle müvekkilinin müteveffanın maluliyeti nedeniyle ortaya çıkan zarardan miras payına düşen kısmını ve davacının desteği olan eşini kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatını talep etmiştir.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Raporunda, davacının miras bırakanı ve desteği olan müteveffa ...'ın ölümü ile meydana gelen dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunda, davalının sigortaladığı aracın sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yolda seyri sırasında ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde, her ne kadar trafik ışığı kendisine hitaben yeşile dönmüş ise de, kırmızı ışıkta bekleyen ve yeni hareket edecek olan araçların arkasından seyrine devam etmesi gerekirken, kurallara aykırı şekilde emniyet şeridinden seyrine devam etmek istemiş, bu haliyle, seyrine göre sol taraftan yayalara yeşil ışık yanarken yaya geçidinden yola girip kırmızı ışıkta bekleyen araçların önünden nizami şekilde karşıya geçiş yaptığı esnada ışık dönüşümü olup, geçişine devam eden yaya ...'a emniyet şeridinde çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu değerlendirmenin dosya içeriğinde uygun olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Aktüerya raporunda ise müteveffa ... açısından 01.12.2012 kaza tarihi - 21.12.2016 vefat tarihleri arası dönem için 43.725,35 TL iş gücü kaybı tazminatı, eş ... açısından ...'ın 21.12.2016 vefat tarihi - 18.11.2022 muhtemel ölüm tarihi arası dönem için 81.173,32 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Müteveffanın iş gücü kaybının davacının miras payına oranı (4/16'sı) 10.931,33 TL'dir.
Erzurum ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusuru raporu ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 92.104,65 TL maddi tazminatın 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar hüküm kısmında maddi hata ile sehven kabul edilen tutar 92.204,65 TL olarak belirtilmiş ise de, davacının bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği ve mahkememizce kabul edilen tutar 92.104,65 TL'dir. " gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 92.204,65 TL maddi tazminatın 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında mevcut maluliyet raporunda müteveffanın tam malul kaldığının açık olduğunu, buna rağmen bilirkişi raporları ile belirlenen miktarların oldukça düşük kaldığını, müteveffanın malul kaldığı dönemdeki tedavisinden kaynaklı giderler, bakım giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan giderler ile konaklama masrafı gibi giderler yönünden dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, ancak belirlenen miktarın harcamaların yanına yaklaşabilecek nitelikte olmadığını, hukuka ve hakkaniyete uygun rapor aldırılmaksızın karar verildiğini, belirlenen miktarların oldukça düşük olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; 01/12/2012 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, yaya ...'ın yaralandığı, ...'ın 21/12/2016 tarihinde vefat ettiği, 26/08/2021 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre; meydana gelen ölüm ile trafik kazasında arasında illiyet bağı bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücündeki azalma oranının % 100 olduğu, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 14/04/2022 tarihli raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yaya ...'ın kusurunun bulunmadığı, aktüer bilirkişi tarafından müteveffa ...'ın iş göremezlik zararının ve davacının destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı zararın ve katılım payı/ yol konaklama/ yemek/ bakıcı vb. zararın hesaplandığı, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 12/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.