T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/373
KARAR NO : 2025/293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2022 (Karar)
NUMARASI : 2016/... Esas, 2022/... Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle verilen karara karşı davalılar ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Turz. Petrol Ürün. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili, .../01/2016 günü saat 17:45 sularında personel taşımacılığı yapan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ön kısmı ile şerit içerisinde emniyet tedbirleri alınmadan park halinde bulunan ... Elektrik Elektronik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plaka sayılı kamyonun arka kısmına çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı aracın şoförü ...'ün öldüğünü, araçta yolcu olarak taşıdığı müvekkilleri olan ..., ..., ...'inde bulunduğu altı kişinin yaralandığını, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına verilen bilirkişi raporu ile kazada ...'un asli kusurlu, ...'ün tali kusurlu olduğu değerlendirilmesinin yapıldığını, müvekkillerinin ise yolcu olduğu için kusursuz olduğunu, müvekkilleri ..., ... ve ...'ın kazaya karışan iki araç şoförünün trafikte uyulması gereken tedbirleri ciddi bir biçimde ihmal etmesinden kaynaklanan bu elim kazada bedensel zarara uğradıklarını, müvekkillerinden ...'in kaza şebebi ile sağ kolunun kırıldığını, iki ayağında da ezikler olduğunu, ...'in ise sol bacakta, sağ kalçada, sağ 10. kaburgada ve sol ön kolunda kırık meydana geldiğini, halihazırda durumunun ciddi olduğunu ve yatağa bağlı halde olduğunu, ...'ın ise sağ ve sol bacağında ezikler meydana geldiğini, ağrıları sebebi tedavisinin devam ettiğini, müvekkillerinin gerek bedensel zarar halinin verdiği rahatsızlık gerekse aynı kazada diğer yolcuların yaralanmalarını görmüş olmanın yarattığı psikolojik travma sebebiyle aşırı derecede üzüntü duyduğunu ve kendilerinin ruh sağlığı bozulduğunu, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak ... için 10.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 1.000 TL olan maddi tazminat tutarları için her iki aracın sigortası ve diğer davalılardan, yine ... için 30.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için ise 10.000 TL olan manevi tazminat tutarları için ... ve ... Elektrik Elektronik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 25.045,25 TL olarak artırmıştır.
Davacılar ... ve ... vekili ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 25.484,92 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, ... plakalı aracın müvekkili olan şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri talebinin olması halinde kişi başına düşen azami sorumluluk limitinin 290.000,00 TL olduğunu, kazaya karışan diğer aracın ise Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve aracın kaza sırasında mezkur hükümler ile belirlenmiş olan yolcu taşımacılık faaliyetinde olmadığını ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı açıcından sorumluluklarının bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği sırada hatır taşıması yapılıp yapılmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak müvekkili olan sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Elektrik temsilcisi, kazaya davacıların yolcu olarak bulundukları araç sürücüsünün neden olduğunu, kazanın diğer araç sürücüsünün kendi araçlarına arkadan çarpması şeklinde gerçekleştiğini, firmaları adına kayıtlı araç sürücüsünün bir kusurunun olmadığını, istenilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının çok yüksek olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler neticesinde davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, " Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; davacıların ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduklarını, .../01/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralandıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 49.maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
Aynı yasanın 51.maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."
Aynı yasanın 54.maddesinde; " Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükümleri mevcuttur.
Bu yasal düzenlemeler uyarınca meydana gelen haksız fiil sonrasında zarara uğrayan karşı taraftan, ortaya çıkan zararını maddi tazminat adı altında talep edebilecektir. Maddi tazminat yükümlüsü meydana gelen olay nedeni ile kusurundan dolayı karşı tarafın uğramış olduğu zararları gidermekle yükümlüdür. Bedensel zararın meydana gelmesi nedeniyle, davacının talep edebileceği bedensel zararların tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıtlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı doğan kayıplar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.
Davalılardan ...'un sürücü, ... Elektrik Limited Şirketinin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalandığı, davalı ... ... A.Ş'nin ise kazaya karışan diğer araç olan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu görülmektedir. Davacıların ... plaka sayılı araçta yolcu oldukları, aracın servis aracı niteliğinde olduğu, memur olan davacıların Erzurum - Çat arası ulaşımlarının sağlanması amacıyla aylık 2.000,00 TL'ye anlaştıkları dosya kapsamı ile sabittir. 2918 sayılı KTK'nun 97. maddesinde 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna başvuru yapma zorunluluğu getirilmiş olup; işbu dava 13/04/20.. tarihinde açıldığından davacıların başvuru yapma zorunluluklarının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacılarda meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunda davacı ...'de %5 oranında maluliyet oluştuğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'de %2 oranında maluliyet oluştuğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'da ise maluliyetin oluşmadığı, iyileşme süresinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacılarda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik oranları ile davacıların dosyaya celp edilen gelirlerine göre talep edebilecekleri maddi tazminatın tespiti amacıyla dosya aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup; düzenlenen raporda davacı ...'in geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 25.484,92 TL, davacı ...'in geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 22.003,35 TL, ...'ın ise geçici iş göremezlik zararının 153.09 TL olduğu belirtilmiştir. Davacılardan ... Sigorta A.Ş davacıların bindiği aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olması nedeniyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlarının A.3.2 maddesinde yazılı maluliyet oranları doğrultusunda sorumluluğu bulunmaktadır. Davacılarda oluşan maluliyet oranının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlarının A.3.2 maddesinde yazılı maluliyet oranlarından hangisine denk geldiği hususunda ATK uzmanından rapor aldırılmış olup; düzenlenen raporda davacılar ... ile ...'da bu kapsamda maluliyetin oluşmadığı, davacı ...'de ise maluliyet oranının %2 olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili duruşma esnasındaki beyanında ATK uzmanı tarafından düzenlenen rapor nedeniyle herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle zorunlu koltuk ferdi sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Buna karşılık davalılardan ... ... A.Ş'nin kazaya karışan diğer araç olan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, kaza nedeniyle araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti dahilinde oluşan zarardan araç sürücüsü ve işleteni olan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya ibraz edilen ATK raporunda davacıların bindiği araç sürücüsünün meydana gelen kaza nedeniyle %25 oranında, kazaya karışan diğer araç olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda belirlenen kusur oranına göre davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat tutarlarının ... yönünden 114,82 TL, ... yönünden 19.113,69 TL, ... yönünden ise 16.502,52 TL olduğu sonucuna varılmaktadır. Oluşan bu zararlardan davalı araç sürücüsü ile işleten ve aracın ZMMS sigortacısı olan ... ... A.Ş müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaktadırlar. Bu nedenle bu davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... yönünden 19.113,69 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 16.502,52 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 114,82 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi yönünden kaza tarihi olan .../01/2016 tarihinden, diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK 'nın 56.maddesi uyarınca; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgür bir nitelik taşır. Manevi tazminat miktarının takdir edilmesinde zarar gören tarafın zenginleşmemesi, zararı giderecek olan sorumlunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Manevi tazminat miktarı zarar görenin duymuş olduğu elem ve ızdırap ile iç dünyasında oluşan huzursuzluğu bir nebze olsun giderebilme amacını taşımalıdır. Zarar miktarının tespit edilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen haksız fiilin ağırlığı, tarafların kusur oranları dikkate alınarak hakkaniyete uygun şekilde belirlenmelidir.
Meydana gelen kazada davacıların araç içerisinde yolcu olarak bulundukları kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, davacı ...'de %5 oranında maluliyetin oluştuğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'de %2 oranında maluliyetin oluştuğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'da sürekli iş göremezliğin oluşmadığı ancak iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacılar ... ile ...'de oluşan maluliyetin yaşamları boyunca devam edebileceği ve yaşam fonksiyonlarını olumsuz yönde etkileyeceği, bu haliyle kazada davacıların yaralanması nedeniyle iç dünyasında elem ve ızdıraplar yaşadığı, davacıların iç dünyasında oluşan bu huzursuzluk, elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi amacıyla manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu anlaşılmakla, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları, davacılarda oluşan maluliyetin derecesi dikkate alınarak davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL tutarında manevi tazminatın, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.500,00 TL tutarında manevi tazminatın, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL tutarında manevi tazminatın, davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " 1-Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE
2-Diğer davalılar ..., ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi ile ... ... Sigorta aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
19.113,69 TL maddi tazminatın ..., ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi yönünden kaza tarihi olan .../01/2016 tarihinden, diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine
3-16.502,52 TL maddi tazminatın ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi yönünden kaza tarihi olan .../01/2016 tarihinden, diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine
4-114,82 TL maddi tazminatın ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi yönünden kaza tarihi olan .../01/2016 tarihinden, diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine
5-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine
6- 13.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine
7-4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketinden tahsili ile davacı ...'a verilmesine " şeklinde karar verilmiştir.
Tavzih kararı ile; " Davacı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından verilen tavzih talepli dilekçesinde özetle; mahkememiz 2016/... Esas sayılı davanın 02/01/2023 tarihinde karara bağlandığını, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin ek gerekçeli karar verildiğini, ancak "maddi tazminat yönünden" başlığı altında "...alınması gereken 2.440,78 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin yatırılan 259,58 TL ve yargılamanın devamı sırasında yatırılan 333,50 harçtan mahsubu ile bakiye 1.847,70 TL harcın davalılar ..., ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,.." şeklinde hüküm kurulduğunu, davanın maddi tazminat davası yönünden feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden karar ve ilam harcı yönünden maktu karar harcına karar verilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenle anılan hükmün tavzihini talep etmiştir.
Yapılan incelemede; gerekçeli kararın hazırlanması sonrasında dosya henüz kesinleşmeden feragat nedeniyle verilen ek kararda maddi tazminat davası yönünden maktu harç alınması gerekirken sehven nispi harç hesaplanmış olup; bu hususta ek kararın 5. maddesinde kurulan "Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 2.440,78 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin yatırılan 259,58 TL ve yargılamanın devamı sırasında yatırılan 333,50 harçtan mahsubu ile bakiye 1.847,70 TL harcın davalılar ..., ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi ve ... ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına," şeklindeki hüküm ile;
Yine ek kararın 14. maddesinde kurulan "Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 259,58 TL peşin harç, 333,50 TL ıslah harcı, 92 adet tebligat gideri 818,90 TL, 9 adet posta gideri 158,50 TL, 2 adet bilirkişi ücreti 1.000,00 TL ve 8 adet müzekkere gideri 51,8 TL ve 6 adet ATK fatura bedeli 1.674 TL olmak üzere toplam 4.325,48 TL yargılama giderinin 1.385,75 TL'sinin tüm davalılardan, 1.454,37 TL'sinin ise davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" şeklindeki hükmün tavzihi ile maktu harç alınarak yeniden hesaplama yapılması ve yargılama giderlerinin de buna göre güncellenmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:
1-Mahkememizin 02/01/2023 tarih ve 2016/... Esas, 2022/... Karar sayılı EK KARARININ 5. numaralı hükmünün "Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin yatırılan 259,58 TL harçtan ve yargılamanın devamı sırasında yatırılan 333,50 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 413,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine," şeklinde tavzihine,
2-Mahkememizin 02/01/2023 tarih ve 2016/... Esas, 2022/... Karar sayılı EK KARARININ 14. numaralı hükmünün '"Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 92 adet tebligat gideri 818,90 TL, 9 adet posta gideri 158,50 TL, 2 adet bilirkişi ücreti 1.000,00 TL ve 8 adet müzekkere gideri 51,80 TL ve 6 adet ATK fatura bedeli 1.674,00 TL olmak üzere toplam 3.912,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.315,44 TL'sinin ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına" '' şeklinde tavzihine, " şeklinde düzeltme yapılmıştır.
02/01/2023 tarihli ek karar ile; " Davacılar mahkememize sundukları dava dilekçesinde içinde yolcu olarak bulundukları aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup; mahkememizce yapılan yargılama neticesinde kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce karar verilmesinden sonra davacı ... vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile ... ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş anlaşmaya varıldığını, bu davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Diğer davacılar ... ve ... vekili de sunmuş olduğu dilekçesi ile ... ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ile anlaşmaya varıldığını, bu davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile hüküm kurulmasının ardından davacı taraflar ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelenmesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesinde feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilebilir. Somut olayda mahkememizce hüküm kurulmasından sonra davacılar tarafından bir kısım davalılara yönelik açılan davadan feragat edildiğine dair dilekçe sunulduğu anlaşılmakla mahkememizce bu hususta ek karar verilmesi gerekmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat talepli olduğu, davalılar işleten sürücü ve kazaya karışan araçların ZMMS sigortacıları oldukları, bu haliyle davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluğun bulunduğu anlaşılmaktadır. Müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılardan biri tarafından edim ifa edildiğinde, diğer davalılarda yerine getirilen bu edim kadar borçtan kurtulacaklardır. Davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerden dolayı ise, işleten poliçe limiti dahilinde borçtan kurtulacak olup; sürücü ise yapılan ödeme kadar ödemeden faydalanacaktır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 16.502,52 TL tutarında maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş olup; davalı sigorta şirketi tarafından yine bu tutarda davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan bu ödeme nedeniyle işleten ve sürücü olan diğer davalılarda borçtan kurtulacaklardır. Her ne kadar davacı ... vekili yalnızca davalı sigorta şirketlerine yönelik açılan davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden feragat taleplerinin olmadığını beyan etmiş ise de; yapılan bu ödeme nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumlu olan diğer davalılardan işletenin poliçe limiti dahilinde, sürücünün ise ödeme tutarı kadar borçtan kurtulacağı, yapılan ödemenin poliçe limitinin altında ve mahkememizce hükümde belirtilen tutar kadar olması nedeniyle diğer davalılar işleten ve sürücüyü de etkileyeceği anlaşılmakla; davacı vekilinin feragat beyanının işleten ve sürücü yönünden de değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Diğer davacılar ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile ... yönünden 114,82 TL maddi tazminatı, ... yönünden ise işlemiş faizi ile birlikte 27.174,18 TL tutarında maddi tazminatı davalı sigorta şirketinden tahsil ettiklerini ve bu şekilde sulh olduklarını belirterek davalı sigorta şirketleri yönünden davadan feragat etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 114,82 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a, 19.113,69 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş olup; hükümden sonra yapılan sulh neticesinde ödenen bedel nedeniyle bu davacıların maddi tazminat taleplerinin karşılandığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan bu ödemeler nedeniyle davalı işleten poliçe limiti dahilinde davalı sürücü ise ödeme tutarı kadar borçtan kurtulacaklarından davacılar tarafından sunulan feragatin bu şekilde değerlendirilmesi gerekmekte olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacıların maddi tazminat taleplerine yönelik dava nedeniyle davalı sigorta şirketleri aleyhine açılan davadan feragat ettikleri, davalı sigorta şirketlerinin yapmış oldukları ödemelerin davalı işleten açısından poliçe limiti dahilinde, davalı sürücü açısından yapılan ödeme tutarı kadar davalıları borçtan kurtaracağı, yapılan ödemelerin poliçe limiti dahilinde kaldığı ve davacıların zararını karşıladığı anlaşılmakla maddi tazminat talebi nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine
3- 13.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine
4-4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketinden tahsili ile davacı ...'a verilmesine
5-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 2.440,78 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin yatırılan 259,58 TL ve yargılamanın devamı sırasında yatırılan 333,50 harçtan mahsubu ile bakiye 1.847,70 TL harcın davalılar ..., ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi ve ... ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Maddi tazminat yönünden; yapılan sulh nedeniyle davacılara vekalet ücreti ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat yönünden; davalı ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. Petrol Ürünl. İşl. San. Ve Tic. Limited Şirketi bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. Petrol Ürünl. İşl. San. Ve Tic. Limited Şirketi'ne verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 2....,62 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Manevi tazminat yönünden; davacı ... bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesap ve takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı ...'a verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden; davacı ... bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacı ...'e verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden; davacı ... bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak ...'e verilmesine,
13-Manevi tazminat yönünden; davalı ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. Petrol Ürünl. İşl. San. Ve Tic. Limited Şirketi
bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. Petrol Ürünl. İşl. San. Ve Tic. Limited Şirketi'ne verilmesine,
14-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 259,58 TL peşin harç, 333,50 TL ıslah harcı, 92 adet tebligat gideri 818,90 TL, 9 adet posta gideri 158,50 TL, 2 adet bilirkişi ücreti 1.000,00 TL ve 8 adet müzekkere gideri 51,8 TL ve 6 adet ATK fatura bedeli 1.674 TL olmak üzere toplam 4.325,48 TL yargılama giderinin 1.385,75 TL'sinin tüm davalılardan, 1.454,37 TL'sinin ise davalılar ... ve ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına " şeklinde ek karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalılar ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Turz. Petrol Ürün. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; oluşan trafik kazasından dolayı sigorta ettirilen sigorta şirketinin zararlardan sorumluğunun bulunduğunu, sigorta şirketinin sözleşme gereği kazadaki zararı karşılamak zorunda olduklarını, davalı müvekkili ... yönünden ve davacılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmediğini, manevi tazminat konusunda net açıklama olmadığını, maddi tazminatlarda zararların net olarak ispat edilemediğini ve kusur oranlarının göz önünde bulundurulmadığını savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; .../01/2016 tarihinde personel taşımacılığı yapan ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın park halinde bulunan ... Elektrik Elektronik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun arka kısmına çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların kaza nedeniyle yaralanmaları sonucu maddi ve manevi tazminat talep ettikleri, mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar ..., ... Elektrik Elektonik İnşaat Gıda Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi ile ... ... Sigorta aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davacılar vekillerinin feragat dilekçesi sunmaları üzerine, mahkemece ek karar ile; davacıların maddi tazminat taleplerine yönelik dava nedeniyle davalı sigorta şirketleri aleyhine açılan davadan feragat ettikleri, davalı sigorta şirketlerinin yapmış oldukları ödemelerin davalı işleten açısından poliçe limiti dahilinde, davalı sürücü açısından yapılan ödeme tutarı kadar davalıları borçtan kurtaracağı, yapılan ödemelerin poliçe limiti dahilinde kaldığı ve davacıların zararını karşıladığı anlaşılmakla maddi tazminat talebi nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Turz. Petrol Ürün. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı taraf vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Turz. Petrol Ürün. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin istinaf talebinin esatan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Turz. Petrol Ürün. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında alınması gerekli 5.002,41-TL harçtan peşin alınan 1.250,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.751,81-TL harcın başvuruda bulunan davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.