T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/462
KARAR NO : 2026/714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2026 (Karar)
NUMARASI : 2024...Esas, 2026... Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 01/04/2017 tarihli Tedarikçi Taşeron Sözleşmesi uyarınca davalılara .../ Erzurum ... Okulu Yapım işi dolayısıyla davalılara Gıda, Temizlik vb. Gibi malzemeleri verdiğini ve 20/10/2017 tarihli kesin hakediş belgesi dolayısıyla kendisine ödenmesi gereken 78.525,00 TL ödenmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine borçlular aleyhine Erzurum ...İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağı tutara karşılık gelen malzemelerini verdiği ve kendisine kesin hakediş belgesinin de düzenlendiğini, yapılan itirazın alacağın sürüncemede kalmasını sağlamak e müvekkiline zarar vermek amacıyla yapıldığını, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... İnş. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davacının ifasını üstlenmiş olduğu hizmeti müvekkil şirkete hiç teslim etmediğini, davacı şirketin söz konusu mal ve hizmetlerin ifa edildiğini iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ancak davacı yanın söz konusu mal ve hizmetlerin müvekkile teslim edilmiş olduğuna ilişkin ispata elverişli delil sunamadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı şirketin davacı tarafa belirttiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm işlemlerin yasaya uygun olduğunu, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esas yönünden reddine, davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
YEREL MAHKEME KARARI;
Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından ticari alacak iddiası ile davalı aleyhine yapılan icra takibinde ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, mahkememizce yapılan ilk yargılama neticesinde verilen kararın İstinaf Mahkemesince yukarıda yer verilen gerekçe ile kaldırılması üzerine işbu esas üzerinden yargılamaya başlanıldığı, kaldırma ilamı incelendiğinde ise önceki karara esas teşkil eden bilirkişi incelemesinin yeterli olmadığı ve özellikle davacı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, sunulan evrak kapsamında ise davacının davasını ispat ettiğinden bahsedilemeyeceği hususlarının vurgulandığı görülmüş ve kaldırma ilamı uyarınca taraflara ticari defterlerini sunmaları için tekrar süre verildiği, akabinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda ise davacının sunduğu evrakın ticari defter niteliğini haiz olmadığının tespit edildiği, yine davacı vekilince sunulan bir takim evrak kapsamından da kaldırma ilamında değinildiği üzere davacının alacağını ispat ettiğinden bahsedilemeyeceği, netice olarak gelinen nokta itibariyle davacının davasını mevcut dosya kapsamına göre ispat edemediği sonucuna varılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın reddine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile 01/04/2017 tarihinde imzalanan tedarikçi taşeron sözleşmesi uyarınca davalılara .../ Erzurum ... Okulu yapım işi dolayısıyla gıda, temizlik vb. malzemeler verdiğini ve 20/10/2017 tarihli kesin hakediş belgesi dolayısıyla müvekkiline ödenmesi gereken 78.525,00-TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine borçlular aleyhine Erzurum ...İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmeleri dolayısıyla takibin durmasına karar verildiğini, söz konusu itirazın dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin alacağı tutara karşılık gelen malzemeleri verdiğini ve kendisine kesin hakediş belgesinin de düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan 01/04/2017 tarihli sözleşme hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, sözleşmede belirtilen malların davalılara teslim edildiğini, ancak teslimden sonra ödeme yapmadıklarını, 20/10/2017 tarihli kesin hakediş belgesinde 78.525,00-TL tutarında malın gerçekleşme yüzdesinin %100 olduğunu, gerçekleşen tutarın sözleşmede belirtilen tutarın tamamı olan 78.525,00-TL olduğunun kayıt altına alındığını, sözleşmenin sözleşme şartları ve ödeme şartları bölümünde de sipariş fişleri olmadan teslimin yapılamayacağını ve sipariş fişlerinin toplamına ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, anılan kesin hakediş ibaresi bulunan belge değerlendirildiğinde müvekkilinin 78.525,00-TL tutarında mal teslimini yaptığını, ancak davalıların karşılığında söz konusu bedeli ödemediklerinin kesin olduğunu, dava dışı ...hakkında dolandırıcılık iddiasıyla yapılan soruşturmada KYOK kararı verildiğini ve kesinleştiğini, mahkemenin bir önceki kararının sadece ... tarafından istinaf edildiğini, diğer davalılar açısından kesinleştiğini, yapılan yargılama neticesinde diğer davalılar hakkında yeninden hüküm tesisinin mümkün olmadığını, kararın tamamen eksik inceleme ve yetersiz gerekçeler ile somut bilgi ve belgelerin aksine karar verildiğinin sabit ve aşikar olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, tedarikçi taşeron sözleşmesi nedeniyle düzenlenen kesin hakediş raporu dayanak yapılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacı şirketin 01/04/2017 tarihli Tedarikçi Taşeron Sözleşmesi uyarınca davalılara .../ Erzurum ... Okulu Yapım işi dolayısıyla davalılara Gıda, Temizlik vb. Gibi malzemeleri verdiğini ve 20/10/2017 tarihli kesin hakediş belgesi dolayısıyla kendisine ödenmesi gereken 78.525,00 TL ödenmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine borçlular aleyhine Erzurum ...İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacağı tutara karşılık gelen malzemelerini verdiği ve kendisine kesin hakediş belgesinin de düzenlendiğini, iddia ederek, itirazın iptalini talep ettiği, davalı ... İnş. Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde davalı şirketin, borcu bulunmadığını, davacının ifasını üstlenmiş olduğu hizmeti müvekkili şirkete hiç teslim etmediğini, davalı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde davalı şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece 22/09/2021 tarihli ve 2018/... Esas 2021/...Karar sayılı ilamı ile;
1-Davanın kabulü ile,
Davalıların Erzurum ...İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptalini, takibin 78.525,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranındaki 15.705,00-TL icra inkar tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı ... İnş. Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu üzerine, Dairemizin 10/01/2024 tarihli ve 2022/...Esas 2024... Karar sayılı ilâmı ile özetle;
"...Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen hukuksal çerçevede yapılan değerlendirmede davaya konu icra takibinde alacak miktarının 78.525,00 TL asıl alacak, 4.383,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.908,95 TL olarak belirtildiği, davalıların da borca itiraz dilekçelerinde borcun tamamına ve işlemiş faize itiraz ettikleri davacının somut davayı ikame ederken "itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere inkar tazminata karar verilmesini" talep ettiği ancak dava dilekçesinde ve tevzii formunda dava esas değerinin 78.525,00 TL olarak belirtildiği ve davacının da 78.525,00 TL üzerinden hesaplanan 1.341,02 TL peşin harç yatırdığı, bu haliyle davacının talep sonucu ile dava açılırken peşin harca esas değer olan 78.525,00 TL belirtmesi sebebiyle davacının talebinin çeliştiği, ilk derece mahkemesince davacının bu talepleri arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, davacının talebinin tam olarak açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince HMK 31. Maddesi kapsamında davacının talebinin tam olarak açıklığa kavuşturulmadan yargılama yapılması doğru olmamıştır.
...Somut uyuşmazlıkta mahkemece gerek gerekçede gerekse hüküm kısmında davanın kabulüne karar verildiği halde "itirazın kısmen iptalini" şeklinde karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu taktirde "itirazın iptali" şeklinde hüküm kurulması "itirazın kısmen iptali" yönünde karar verilmesi durumunda davanın da kısmen kabulü yönünde olması gerekmektedir. Aksine bir uygulama usul ve yasaya aykırı olup hükmün kendi içerisinde çelişmesine sebebiyet verilmektedir. Bu haliyle hüküm kendi içerisinde çelişkili bulunduğundan, Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kararı, usul ve yasaya uygun değildir. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/.. Esas, 1992/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olduğundan ilk derece mahkemesinin kararı bu yönüyle de yerinde görülmemiştir.
Ayrıca somut uyuşmazlıkta mali müşavir bilirkişiden alınan 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda "01/04/2017 tarihli davacı ve davalı tarafların kaşe ve imzalarını taşıyan tedarikçi taşeron sözleşmesi ile yine dosya muhteviyatında bulunan davacı ... tarafından tanzim edilip davacı ve davalı şirketlerin kaşe ve imzalarını taşıyan 19 adet sipariş fişi, 20/10/2017 tarihli kesin hakediş raporu topluca değerlendirildiği zaman davaya konu 75.688,00 TL tutarındaki mal ve hizmetin davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği, davacı tarafın davalı taraftan 75.688,00 TL alacağının bulunduğu," yönünde görüş bildirildiği, yine mahkeme tarafından Mali Müşavir bilirkişiden alınan 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda "Davalı şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun açılış tasdikinin yaptırılıp, işlenmiş olmakla beraber kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, kapanış tasdikinin yaptırılmaması nedeniyle HMK ve TTK ya uygun olmadığı, 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, HMK ve TTK'ya uygun olduğu, Dava konusu mal/malzeme teslimlerine ilişkin olarak davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığı, davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde, davacı şirkete ilişkin olarak herhangi bir borç ya alacak kaydının da olmadığı" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davacının ve davalıların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde söz konus mal teslimine dair uyumlu kayıtlar tespit edilemediği, davacının sunduğu sipariş fişleri de tek başına malın teslimi edildiğini gösteren belgelerden olmadığı kabul edildiği halde davacı tarafından dosyala sunulan taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme, sipariş fişleri ve davalıların yetkili temsilcisi olan ...l'ın imzası bulunan kesin hak ediş ibaresi bulunan belge dikkate alınarak davacının 78.525,00 TL tutarında mal teslimini yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü yönünde karar vermiş ise de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirket tarafından 2017 ve 2018 yıllarında davalılar iş ortaklığı adına mal ve hizmet teslimine ilişkin satış faturası düzenlenmediği, davacı tarafın ticari defterlerini verilen süreye rağmen mahkemeye ibraz etmediği veya ticari defterlerin bulunduğu iddia olunan ... ilçesinde bilirkişi tarafından incelenmesi için Oltu Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sırasında da davacı tarafın 2017 yılına ait ticari defterleri ibraz etmediği, bilirkişi tarafından sadece davacıya ait sipariş fişi, kesin hak ediş raporu ve sözleşme üzerinden inceleme yapıldığı, bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, sadece sipariş fişi, kesin hak ediş raporu ve sözleşme dikkate alınarak hüküm kurulamayacağı, bu sebeple mahkemece tarafların ticari defterleri yeterince irdelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 31. Maddesi gereğince Hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacının talebinin tam olarak açıklığa kavuşturulması davacı tarafa bu hususta beyanda bulunması için uygun bir sürenin verilmesi akabinde talep edilen değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü tamamlattırıldıktan sonra yargılamaya devam edilerek, mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları yeterince incelenerek davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. " gerekçesiyle davalı ... İnşaat Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının kabulü Yerel mahkeme kararının, HMK’nın 355 ve 353/(1)-a-6. Maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece bilirkişi raporu alınmış ve yeniden yapılan yargılama neticesinde;
Mahkemece;
Davanın reddine, karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ispat külfetinin davacıda olmasına, davacının iddiasını yazılı ve kesin delil ile ispat edememesine. bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına göre; davacı vekilinin aşağıda belirtilen dışındaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu oluşabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak farklı bir karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. "Usuli kazanılmış hak" kavramı ise, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder. (Yargıtay 4. HD 2023/11983 E. 2024/11245 K.)
Kural olarak, mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Diğer taraftan yerel mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).
Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir ve davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibarıyla, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi hâlinde Yargıtayın temyiz eden tarafın yararına olarak verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme artık, temyiz eden tarafın önceki bozulan karara oranla daha aleyhine bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Aksi hâlde usul hükümleri ile hedef tutulan istikrar zedelenir ve mahkeme kararlarına karşı güven sarsılır. (Yargıtay 7. HD 2022/5765 E 2023/413 K.
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Dosya kapsamından, mahkemenin 22.09.2021 tarihli ve 2018/... E. 2021/...K. sayılı kararına karşı davalı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf isteminde bulunmadığı, davalı ... İnş. Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinafı üzerine hükmün davalı ... İnş. Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine dairemizin 10/01/2024 tarihli ve 2022/...Esas 2024... Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, davalı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden mahkemenin ilk kararında hükmedilen 78.525,00 TL ve icra inkar tazminatı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden dairemizin kaldırma kararı sonrası davalı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden de davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına kaldırılması gerekmiştir.
Ancak yukarıda yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 355. ve 353/(1)-b-2. maddeleri gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davavı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile yerel mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, sair istinaf itirazlarının reddine,
II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"1-Davanın davalı ... İnş. Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜ ile;
Davalı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Erzurum İcra Dairesinin 2026/... E. (Eski esas; Erzurum ... İcra Dairesinin 2018/... Esas) sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 78.525,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-Asıl alacağın %20'si oranındaki 15.705,00 TL icra inkar tazminatın davalı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 5.364,04 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.341,02 TL harcın mahsubu ile bakiye noksan 4.023,02 TL harcın davalı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 11.008,25 TL ücreti vekaletin davalı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... İnş. Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.341,02 TL peşin harç, 940,00 TL bilirkişi ve 531,05 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 2.847,97 TL yargılama giderinin davalı ... İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... İnş. Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 200,00 TL posta ücreti ve 162,10 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı olmak üzere toplam 362,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine, " şeklinde HÜKÜM TESİSİNE;
III- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
IV-Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 2.002,00-TL Başvuru harcı ile 1.025,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.027,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VI-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
VII-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 05.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.