T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/336
KARAR NO : 2026/670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/.01/2026 (Karar)
NUMARASI : 2026/...D.İş, 2026/... Karar
DAVA : İhtiyati Tedbir (Finans)
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2026
Taraflar arasında görülen davada ihtiyati tedbir istemi yönünden mahkemece 26/.../2026 tarihli değişik iş kararı uyarınca talebin reddine karar verildiği, verilen bu değişik iş kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmekle, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati tedbir isteyenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi 2025/..., 2025/... İcra Dosyası ile İstanbul .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, dosyalara yapılan yetki itirazı üzerine İstanbul .... İcra Dairesi 2025/..., 2025/... esas sayılı icra dosyalarının yetkisizlikle Erzurum İcra Dairesi'ne gönderildiğini ve 2025/..., 2025/... sayılı esas numarası alarak takibe devam edildiğini, dosyaya konu çeklerin keşideci müvekkili şirket tarafından lehtarı olan müvekkili ... ORTAKLIĞI adına düzenlendiğini, daha sonra ... ORTAKLIĞI'nın işbu çeki cirolayarak... kargo firmasıyla ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ine gönderildiğini ancak kargo firmasında (... Kargo) gönderim aşamasında kaybolduğunu, buna ilişkin kargo firması hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, kaybolan çeklerin müvekkili şirketler ... Konut Yapı Kooperatifi, ... ORTAKLIĞI ve ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ile hiçbir ticari faaliyette bulunmayan kişilerin eline geçtiğini ve faktoring şirketine satıldığını, ilgili çekler için İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2025/...- 2025/...- 2025/...D. İş. Numaralı dosyalarda ihtiyati haciz kararı alıp akabinde takibe konu yapıldığını, yapılan itirazlar neticesinde hacizlerin kaldırıldığını beyanla taleplerinin kabulü ile menfi tespit davasına konu olacak Erzurum İcra Dairesi 2025/..., 2025/... esas sayılı dosyalar ve İstanbul .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyalara girecek paraların alacaklıya aktarılmaması için işbu dosyalara öncelikle teminatsız olarak, aksi halde teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
26/.../2026 tarihli değişik iş kararında özetle; "...Talebe esas teşkil eden çeklerden kaynaklı yapılan icra takibinde icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, talep eden vekilince mahkememize verilen talep dilekçesinde, bahse konu çeklerin kargo şirketi nezdinde iken kaybolduğu ve kötü niyetli kimseler eline geçmesi akabinde aleyhine tedbir istenen tarafa ciro edildiği, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunun ifade edildiği, mahkememizce ilgili soruşturma dosyasının dosya arasına alındığı ve yapılan incelemede faili meçhul şüpheli hakkında takipsizlik kararı verildiği ve mezkur kararın kesinleştiğinin görüldüğü, talep dilekçesinde zikredilen ve kötü niyetli olduğu iddia edilen kişiler bakımından ise dosya kapsamına yansıyan herhangi bir soruşturma dosyası olmadığı, bu bağlamda yapılan değerlendirmede; illetten mücerret niteliği haiz olan kambiyo senedi vasfındaki çekler bakımından talep eden vekilince iddia edildiği şekilde ve talep dilekçesine örnek olarak eklenen kararlarda yer alan hukuki değerlendirmeler gibi bir durumun mevcut dosyada olmadığı, ayrıca yine talep dilekçesinde zikredilen yukarıda yazılı değişik iş dosyalarının dosya arasına alındığı ve yapılan incelemede, mezkur dosyalardan ikisinde (İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2025/... ve 2025/... D. İş. N.) işbu dosya talep edenlerinden olan ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmediği, diğer talep eden kooperatif yönünden ise bir değişik iş dosyasında (İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2025/... D. İş. N.) verilen ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığı ve bu kararın kesinleştiğinin görüldüğü, talep eden vekilinin talebine konu dilekçede temel olarak dayandığı hususun yukarıda da bahsedildiği üzere mezkur çeklerin kargo şirketi nezdinde iken kötü niyetli kişiler eline geçmesine ilişkin olduğu ve fakat bu iddianın gerek talep dilekçesi içeriğine göre gerekse dosya kapsamına kazandırılan evraka göre yaklaşıl olarak ispat edilemediği..." gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati tedbir talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkili ...'nun çekleri... Kargo ile gönderdiğini ve çeklerin kargo sürecinde kaybolduğunu, çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, davalının ise çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini, müvekkillerinin aktif şekilde ticari faaliyetlerini devam ettirdiklerini, dolayısıyla hesaplarındaki hacizlerin müvekkilinin ticari faaliyetini devam ettirmesine engel olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile icra veznesine giren paraların alacaklıya ödenmesi yönündeki ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talep edenler vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;
1-) HMK’nun 389.maddesinde, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir.
İİK 72/3. maddesine göre de; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararı karşılamak ve alacağın alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.
2-) Talep konusu açısından somut olay ele alındığında; yetkisizlikle Erzurum İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takip dosyasında 30.05.2025 günlü ... seri no'lu 75.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak, yine yetkisizlikle Erzurum İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takip dosyasında 30.06.2025 günlü ...seri no'lu 75.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak aleyhine ihtiyati tedbir istenenler hakkında takibe geçildiği, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi 2025/...Esas 2025/... Karar sayılı dosyası üzerinden kabul edilerek itiraz eden borçlular yönünden tefrik edilerek Erzurum İcra Müdürlüklerine gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.
3-) Eldeki dosyadaki tedbir talebinin taleple birlikte menfi tespit davası açılmamış olmakla 6100 sayılı HMK 397-(1) maddesi hükmünce istendiğinin kabulü gerekmektedir.
Somut olayda, talepte bulunanlar vekilince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, talep dilekçesine ekli belgeler ve sunulu delillere göre yaklaşık ispat şartının oluştuğunun kabulü gerektiği takdir edilmekle icra takiplerinden sonra İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu halde Mahkemece, tedbir talebinin Erzurum İcra Müdürlüğü 2025/... Esas ve Erzurum İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyaları yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
(İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi 2025/...Esas 2025/... Karar sayılı dosyası üzerinden kabul edilerek itiraz eden borçlular yönünden tefrik edilerek Erzurum İcra Müdürlüklerine gönderilmesine karar verildiği görülmekle talep konusu iş bu icra takip dosyası açısından tedbire yönelik karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.)
4-) Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde talepte bulunanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dairemizce yukarıda açıklanan gerekçe ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)/b-2 maddesi gereğince yeniden karar tesisine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile dosyada verilen 26/.../2026 tarihli D.İş kapsamında verilen ret kararının HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
"Talepte bulunanlar vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/.../2026 tarih ve 2026/...D.İş sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen değişik iş kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353-(1)/b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Talepte bulunanlar vekilinin tedbir isteminin İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca Erzurum İcra Müdürlüğü 2025/... Esas ve Erzurum İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyaları yönünden KABULÜ ile;
Erzurum İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasında henüz tahsil edilmediği anlaşılan takip çıkış bedeli miktarının %15'i olan 13.406,05 TL nakit teminat yatırılması ya da aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazı koşuluyla İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ÖDENMEMESİNE,
Erzurum İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasında henüz tahsil edilmediği anlaşılan takip çıkış bedeli miktarının %15'i olan 13.507,66 TL nakit teminat yatırılması ya da aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazı koşuluyla İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ÖDENMEMESİNE,
2-) İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına ilişkin tedbir talebi yönünden, borçlular vekilince icra dosyasına vaki itirazın İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi 2025/...Esas 2025/... Karar sayılı dosyası üzerinden kabul edilerek dosyanın itiraz eden borçlular yönünden tefrikiyle Erzurum İcra Müdürlüklerine gönderilmesine karar verildiği görülmekle talep konusu iş bu icra takip dosyası açısından karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde yeniden HÜKÜM TESİSİNE,
III-İhtiyati tedbir talep edenler tarafından istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
IV-İstinaf aşamasında yapılan 2.002,00-TL başvuru harcı ve 505,00-TL posta masrafı toplamı olan 2.507,00-TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep edenlere verilmesine,
V-İstinaf başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
VI-Gerekçeli kararın tebliği, harç ve avans iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 28/04/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.