T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/195
KARAR NO : 2026/652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/... (Karar)
NUMARASI : 2024/431 Esas, 2024/560 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2026
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Erzurum ... İl Müdürlüğü tarafından taşeron firma işçisi ...'a 6552 sayılı Yasa uyarınca ödenen kıdem tazminatı ve fer'ilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında yüklenici firmalardan tahsili istemiyle Erzurum.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davası açıldığını, ilgili dosyada Tasfiye Halinde .... Ticaret ve Sanay Limited Şirketi'nin (... Vergi Dairesi/ ..., Mersis No: ...) ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun tespit edildiği, yine ilgili dosyanın 30.09.... tarihli ara kararı ile "adı geçen şirket için ihya davası açmak üzere davacıya ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine verilen sürenin sonunda dava açılmaz ve mahkeme esas bilgileri mahkememize bildirilmez ise adı geçen şirket aleyhine açılan iş bu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına," kararı verildiğini, Erzurum .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın devamı ve hükmün infazı sürecinde sonuç alınabilmesini adına davalarının kabulü ile, Tasfiye Halinde .... Ticaret ve Sanay Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından taşeron firma işçisine ödemiş olduğu kıdem tazminatı ve ferilerinin alt yüklenicilerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline ilişkin açılmış olan davada bahse konu şirketin tasfiye edilip ticaret sicilinden terkin edilmesinden dolayı ihya edilmesi talep edilmiş olsa da; dava dışı şirketin yasal düzenlemeler nedeniyle ...Müdürlüğü'nce resen terkin edilmesi nedeniyle açılan ihya davasında ...Müdürlüğü'nün davalı olması gerekli ve yeterli olup, ihyasına karar verilmesi istenilen şirkete, ortaklarına veya bu şirketin tasfiye memuruna karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, aksi takdirde ise tasfiye memuru müvekkil yasal hasım konumunda olduğundan ve ihya davasının açılmasında bir kusuru olmadığından müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeğini, dava dışı Tasfiye Halinde .... Ticaret ve Sanay Limited Şirketinin, 04.07.2007 tarihinde kurulduğunu, 22.01.... tarih ve .../1 sayılı Genel Kurul Kararı ile usulüne uygun bir şekilde tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye memuru olarak da müvekkilinin atandığını ve bu kararın da da Erzurum ...Müdürlüğü'nce 22.01.... tarihinde tescil ve ilan edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve ...Yönetmeliği doğrultusunda tasfiye ilanı ilk olarak 23.01...arihinde 1. İlan, 31.01... tarihinde 2. İlan... 08.002.... tarihinde 3. İlan olmak üzere tasfiye ilanı 3(üç) kez Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini ve varsa şirket alacaklılarına bildirimde bulunulduğunu, sonrasında, kanuni tasfiye süreci içerisinde herhangi bir müracaat olmadığı için usulüne uygun bir şekilde bekleme sürecinin tamamlanması akabinde ilgili şirketin 23.07.... tarih ve .../.... sayılı Genel Kurulunda terkin kararı aldığını ve bu işlemin Erzurum ...Müdürlüğü'nce 29.07.... tarihinde tescil ve ilan edildiğini, şirketin tasfiyesinde, davacı yanın ihya talebinde bulunmasına sebep olan Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, davanın şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinden sonra (25.09.... tarihinde) açıldığı, üstelik taşeron işçiye 20.03.2023 tarihinde kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı; dolayısıyla alt yüklenici firmalara rücu davasının açılabileceğinin şirketin terkin tarihinden çok daha öncesinde öngörülebilir olduğunu, tasfiye ilanının da 3 kez yapıldığını ve askı sürecinde şirket aleyhine davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığı gözetildiğinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davacı tarafın, işbu davanın açılmasına sebep olan rücu davasını dava dışı şirketin terkininden sonra açmış olduğundan ve tasfiye sürecinde davacının dava dışı şirket aleyhine açmış olduğu derdest bir dava yahut icra takibi olmadığından herhangi bir hukuki yarardan söz edilemeyeceğini, mahkemenin aksi kanaatte olup şirketin ihyasına açılan davayla sınırlı olmak üzere karar verecek olsa dahi, ihyaya sebebiyet veren davanın dava dışı şirketin terkininden sonra açıldığı ve tasfiye memuru müvekkilinin tasfiye işlemlerini usulüne uygun bir şekilde yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Erzurum ...Müdürlüğü cevap dilekçesi sunmamıştır.
YEREL MAHKEME KARARI;
Mahkemece, "... Aşamalarda dosyaya katılan Erzurum ...Müdürlüğü kayıtlarına göre, dava dışı ihyası istenilen ... Vergi Kimlik Numaralı Tasfiye Halinde .... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin 23.07.... tarihli genel kurul kararı doğrultusunda tasfiyesi sona erdirilip terkin edildiği, bu hususun 29.07.... tarihinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilân edilmiş olduğu ve dava dilekçesine ekli Erzurum .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı ve 30.09.... günlü ara kararına göre anılan dosya üzerinden şirket aleyhine 25.09.... tarihinde dava açılmış olduğu, buna göre tasfiye işlemlerinin eksik kaldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Hâl böyle olunca, yukarıda yer verilen açıklamalar, değinilen yargı kararları ve yasal düzenlemeler doğrultusunda mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlanmasından sonra ve fakat faal olduğu döneme ilişkin bir uyuşmazlık yönüyle aleyhine dava açıldığı nazara alındığında, davacının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihya istemi haklı ve yerinde görülmekle davanın kabulü cihetine gidilmiş, anılan maddenin ikinci fıkrası gereği EK tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin son yetkilisi olan dahili davalı ... tasfiye memuru olarak atanmış ve kararın tescil ve ilânına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
*Dosya kapsamından, davalı ...Müdürlüğü yasal hasım olduğundan; dahili davalı ...'nın ise, Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sırasına kayden görülmekte olan davanın dava dışı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemleri sonuçlandıktan sonra açılmış olması nedeniyle tasfiyenin nihayete erdirildiği aşamada böyle bir davadan haberdar olması mümkün olmayıp tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından kaynaklı bir sorumluğunun bulunmadığı değerlendirildiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamışlar ve açıklanan nedenlerle davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir." gerekçesiyle "Davanın KABULÜ ile;
1-Erzurum ...Müdürlüğünün ....sicil numaralarında kayıtlı iken tasfiye ile sicilden terkin edilen ... Vergi Kimlik Numaralı Tasfiye Halinde .... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin, Erzurum .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamaya ve bu yargılama ile bağlantılı olarak yapılacak tüm işlemlere (hükmün icrası vb.) münhasır olmak üzere, İHYASINA,
2-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince EK tasfiye işlemlerini yürütmek üzere ...'nın (T.C. Kimlik No:...) TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA; adı geçenin şirket yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde, tescil ve ilânı bakımından kararın bir örneğinin Erzurum Ticaret Sicili Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE," şeklinde karar verilmiş, karara karşı dahili davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesine karşı cevaplarını sunmak üzere mahkemeden süre uzatım talebinde bulunduklarını, mahkemece taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen bu ara kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, UYAP üzerinden öğrendiklerini, 6100 sayılı HMK'nın 127. maddesi uyarınca verilen kararın tebliğ edilmesi gerektiğini, ancak mahkemece haksız bir şekilde ek süre taleplerinin reddedildiğini, duruşmanın saatinde yapılmaması nedeniyle mazeret dilekçesi sunduklarını, mahkemece iş yükü ve duruşma yoğunluğundan bahsedilse de yaklaşık 4-5 saat boyunca başkaca mesleki faaliyetlerinin olduğu gözetildiğinde bekleyemeyeceklerinin aşikar olduğunu, mahkemece dosya kararlık aşamada dahi olsa mazeretin reddine karar verilemeyeceğini, mahkemelerce mazeret dilekçelerinin değerlendirilmeksizin avukatların yokluklarında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu şirketin 23/07/... tarih ve .../... sayılı Genel Kurulunda terkin kararı alındığını ve bu işlemin Erzurum ...Müdürlüğünce 29/07/... tarihinde tescil ve ilan edildiğini, şirketin tasfiyesinde, tasfiye memuru olarak görev alan müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, ihya davasının açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı tarafın işbu davanın açılmasına sebep olan rücu davasını dava dışı şirketin terkininden sonra açtığından ve tasfiye sürecinde davacının dava dışı şirket aleyhine açtığı derdest bir dava yahut icra takibi olmadığından herhangi bir hukuki yarardan söz edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda da belirtildiği üzere ihyası istenilen Tasfiye Halinde .... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin tasfiye işlemlerinin sonuçlanmasından sonra ve fakat faal olduğu döneme ilişkin bir uyuşmazlık yönüyle aleyhine dava açıldığı nazara alındığında ihya taleplerinin haklı olduğunu, mahkemece müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 547. maddesi uyarınca şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ve dahili davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava tarihinin şirketin terkin tarihinden sonrası olduğu, bu sebeple dahili davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, kapatılmasında tasfiye memurunun kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, keza davalı ...Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğu, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı (aynı yönde bknz. Yargıtay 11. H.D. .../5024 E. .../6945 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 11. H.D. 2023/5810 E. 2023/6915 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 11. H.D. .../3734 E. .../6217 K. Sayılı ilamı) ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ve dahili davalı vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekili ve dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf aşamasında alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın dahili davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kurum harçtan muaf olup istinaf aşamasında harç yatırmadığından iadesi gerekli harç bulunmadığına,
4-İstinaf başvurusu sırasında davacı kurum ve dahili davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleştirme ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
7-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali/iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 27.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.