T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/291
KARAR NO : 2026/688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2024 (Karar)
NUMARASI : 2024/77 Esas, 2024/515 Karar
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2026
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı Erzurum ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, eksik harcın yasal sürede ikmal edilmemesi nedeniyle 12/02/2025 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına kararına karşı davalı Erzurum ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu 06/10/2023 tarihlinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar aldığını, kaza sonrası tutulan Kaza Tespit Tutanağı'na göre kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, eksper tarafından düzenlenen rapora istinadan davalı sigorta şirketinin 90.023,37 TL tutarında davalı sigorta şirketinin hasara ilişkin ödeme yaptığını, değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 27.427,70 TL değer kaybı ödemesi alındığını, davalı Belediye Başkanlığı'nın araç işleteni olduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin müvekkilinin değer kaybını karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL davalı sigorta şirketinden, 100,00 TL Erzurum ... Belediyesi'nden olmak üzere toplam 200,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araç başına poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu, davacının başvurması üzerine müvekkilinin 27.427,70 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, aracın kasko poliçesini yapan... Sigorta A.Ş.'ye 92.572,30 TL hasar dosyasından ödeme yapıldığını, poliçe limitleri dahilinde müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılacak inceleme ile tarafların kusur oranları ile davacının aracındaki değer kaybının hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Erzurum ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın kusurunun bulunmadığını, davacının aşırı hızı nedeniyle kazanın meydana geldiğini, tüm kusurun yarı römork sürücüsüne yüklenilmesinin haksızlık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" ..Mahkememizce davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının piyasa koşullarına göre tespit edilmesi için dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Araçtaki hasar nedeniyle oluşan değer kaybının 115.342,19 TL olduğu tespit edilmiştir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu kusur raporunda da davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki araç başına maddi hasar teminatının 120.000,00 TL olduğunu, bu tutarın tamamının araçtaki hasarın tamiri ve meydana gelen değer kaybı için ödendiğini ve teminat limitinin dolduğunu beyan etmiştir. Değer kaybı için yapılan ödemenin 27.427,70 TL olduğu, bakiyesinin aracın hasarının tamiri için ödenen tutar olduğunu beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan dekontta 27.427,70 TL'lik ödemenin dekontunda "değer kaybı ödemesi" açıklaması bulunmaktadır. Davacı vekili 11.12.2024 tarihli duruşmadaki beyanında, sigorta şirketinin beyanlarını kabul ettiklerini ve dava değerini sadece davalı ... Belediyesi yönünden artırdıklarını beyan etmiştir. Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendisi ve kusur raporları ile davalı sigorta şirketinin değer kaybı için yaptığı ödeme dikkate alınarak davanın, davalı belediye yönünden kabulüne ve teminat limitinin dolmuş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden dava ticari dava olduğundan arabuluculuk yoluna başvurmak dava şartı ise de, davalı belediye yönünden bu durum söz konusu olmadığından ve davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verildiğinden, arabuluculuk masrafının davacının üzerinde bırakılmasına
" gerekçesiyle davacının ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacının Erzurum ... Belediye Başkanlığı'na karşı açtığı davanın kabulü ile; 87.914,49 TL maddi tazminatın 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermiştir.
12/02/2025 tarihli ek karar ile; "Davalı vekili tarafından 29/01/2025 tarihli dilekçeyle yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 344,c.3 maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı Erzurum ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, tüm kusurun yarı römork sürücüsüne yüklenilmesinin haksız olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı Erzurum ... Belediye Başkanlığı vekili ek karar yönelik istinaf dilekçesinde özetle; 29/01/2024 tarihli karar ile taraflarına istinaf başvurusunda eksik kalan harç için kesin süre verildiğini, ancak bu sürede eşinin ve kendisinin hastalığı ve eşinin ameliyat olması ile hastanede refakatçi kalması nedeniyle ilgili ihtarnameden ve tebligattan haberdar olmadığını, verilen süre içerisinde ilgili işlemi yerine getirme imkanı olmadığını, sunmuş olduğu mazeretten ötürü dosyanın eksik harç ile ilgili kısmının takip edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle eski hale getirme taleplerinin kabulü ile gereğinin yapılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davacının, davalı Erzurum ... Belediye Başkanlığı'na karşı açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından 29/01/2025 tarihli dilekçeyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı tarafça istinaf karar harcının maktu olarak yatırılması nedeniyle eksik nispi karar harcının (885,96-TL) ikmali için 29/01/2025 tarihinde Yargıtay ilamlarında belirtildiği üzere usulüne uygun hazırlanan muhtıra ile HMK'nın 244. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harcın ikmali ihtar edilmiş, ilgili muhtarının davalı vekiline 03/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesinin 12/02/2025 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dilekçe ekinde iki adet doktor raporu sunulmuş ise de, söz konusu raporların ocak ayına ait olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı Erzurum ... Belediyesi vekili tarafından yasal süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği, muhtıranın usulüne uygun olduğu, ek karara yönelik istinaf dilekçesi ekinde sunulan raporların bir haftalık yasal süreyi kapsamadığı anlaşıldığından, inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalı kurum vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-
1-İlk derece mahkemesinin 12/02/2025 tarihli EK KARARI usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Erzurum ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30/04/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.