Yukarıda açık kimliği ve atılı suçu yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşmalı istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA: Sanık ... hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/11/2016 tarihli 2016/3165 Esas sayılı iddianamesi ile karşılıksız yararlanma açılan kamu davasının Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonucunda verilen 05/05/2017 tarih ve 2016/788 Esas, 2017/439 sayılı kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiş, verilen hükmün katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.
Van 4. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada;
Sanık ... Savunmasında; "İddianameyi anladım, savunmamı yapacağım, eski sebze halinin oradaki toplum merkezinin yanındaki suça konu binada ben ve ailem oturuyoruz, abonelik benim üzerime kayıtlıdır, ben kaçak elektrik kullanmadım, olay tarihinde iddianameye konu evde şuan ... Camisinde imam olarak görev yapan ... isimli soysimini bilmediğim şahıs oturuyordu, sayaçsız elektriği harici hat kullanmak suretiyle kendisi kullanmaktaydı, ben hiçbir zaman sayaçsız elektrik kullanmadım, kiracımız ... kullanmıştır, ismini ve soyisimi size kısa zamanda bildireceğim, ayrıca mehmet isimli kiracımı keşif yapılırsa orada hazır edeceğim, kurum zararını henüz gidermedim," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... beyanında; "Sanık benim oğlum olur, elektrik hırsızlığının yapıldığı dairede o dönem bizim kiracımız oturuyordu. Adı ...'dır bizim söz konusu kiralık dairemizde sayaç vardı. Abonelik sesi oğlumun üzerineydi. ... dışarıdan hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanmış suç tarihinde de evde kiracı olarak ... oturuyordu. Onunla oğlum sözlü kira sözleşmesi yapmışlardı. ... kısa bir süre önce evden çıktı, tam çıktığı hatırlamıyorum. Bildiklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının İstinaf istemi üzerine Dairemizce yapılan incelemede;
Ön inceleme sırasında istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmayıp giderilmesi gerekli başkaca bir eksiklik de görülmediğinden esas hakkındaki incelemeye geçilmiş,
Esas hakkındaki inceleme sırasında ise, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan bir hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılığın ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek, istinaf nedenlerine uygun olarak 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Sanık duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "Ben tarafıma okumuş olduğunuz Raportör üye inceleme raporu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı ile diğer belge ve tutanakları anladım. Ben bu konuda daha önce de mahkemede beyanda bulunmuştum. Davaya konu olayla benim hiçbir ilgim ve alakam yoktur. Bahse konu ev babamın adına kayıtlı olup ancak faturası benim üzerime kayıtlıdır. Ancak olay tarihinde evde ... isimli şahıs kiracı olarak bulunmaktaydı. Ben kaçak elektriğin nasıl çekildiğini bilmiyorum. ... 2011 Van depreminden hemen sonra evde bulunan kiracının çıkması sonrası gelip eve girdi. Kaçak elektrik yakalandıktan 2-3 ay sonrada evden ayrıldı. Buna dair şahitlerim de mevcuttur. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin duruşma gün ve saatini anladım. Ancak maddi durumum el vermediğinden davaya orada katılmak istemiyorum. Beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanatte ise lehe olan hükümler uygulansın, kaldı ki suçu ben işlememe rağmen 2500 TL'lik kurumun zararını ödedim," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/05/2017 tarih ve 2016/788 (E), 2017/439 (K) sayılı kararı hakkında Müşteki vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme ile; 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılıklar bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılıkların ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek, Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verildiği,
Yapılan yargılama ve dosya üzerindeki inceleme neticesinde; ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, sanık ... hakkında Karşılıksız yararlanma suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince verilen beraati yönündeki değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
OLAY, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İddia, Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/05/2017 tarih ve 2016/788 Esas 2017/439 Karar sayılı dosyasına ait hüküm, dosya kapsamında alınan sanık savunmaları, keşif zaptı, bilirkişi raporu ve diğer yasal deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Sanığın, 19/03/2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre ... sayılı adresinde bulunan yerde, ilgili şirketin rızasına aykırı ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde, harici hat kullanmak suretiyle, sayaçsız elektrik enerjisi kullandığı, aşamalardaki istikrarlı savunmasında ise tutanak tarihinde bahsi geçen adreste oturmadığını, burada ... isimli bir kiracının oturduğunu açıkladığı, sanığın babası tanık ...'in de 13/04/2017 tarihli keşif sırasında aynı hususu doğruladığı, Dairemizce 19/02/2018 tarihli davanın yeniden görülmesi kararı verilmesinden sonra kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ...'ın da bahsi geçen adreste kiracı olarak oturduğunu, ancak kaçak hattan haberdar olmadığını, faturaları düzenli ödediğini, kendisinin abone olmadığını, abonenin ... olduğunu, kendisinden önce de bu evde oturan kiracılar olduğunu, onların da ifadelerine başvurulması gerektiğini açıkladığı, kaçak elektrik tespit tutanağında abone ve tanık adına imza açılmış olduğu halde tutanaklarda sanığın imzasının bulunmadığı, yine bilirkişi elektrik elektronik mühendisi tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 21/04/2017 tarihli rapor içeriğinde de kaçak kullanım için müdahale görülmediği, üzerinde tarih bulunmayan sayaç ve ölçü devresi kontrol ve mühürleme tutanağında sayaç değişiklik nedeninin belirtilmediği, tüketimin dağıtım şirketi müşteki kurumun kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen tarihten sonra büyük ölçüde değişmediğinin anlaşıldığı, hattın aktif olarak suç tarihinde kullanıldığına dair müşteki kurum tarafından dosyaya herhangi bir bulgu ve delilinde sunulmadığının belirtildiği, kaçak tutanağını tanzim eden tutanak tanıklarının da bu ilişkin bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmakla sanığın atılı eylemi işlediğine dair savunmasının aksine yeterli, inandırıcı ve somut delil bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın yüklenen suçtan beraatine ilişkin Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/05/2017 tarih ve 2016/788 Esas 2017/439 Karar sayılı ilamının katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19/02/2018 tarihli kararıyla 5271 sayılı CMK'nın 280/1/e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş olmakla, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunda bulunulmakla, başvuranın sıfatı, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya incelendi;
İstinaf başvurusunun usulden reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın üzerine atılı suç nedeni ile sanığın cezalandırılmasına yetecek somut, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,
Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, dosyanın mahalline gönderilmesine,
Dair, Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda, sanığın ve katılan vekilinin yokluğunda, 5271 sayılı CMK'nın 286/2/b maddesi uyarınca kesin olmak üzere, mütalaaya uygun olarak oybirliğiyle ile karar verildi. 08.06.2018 (¤¤)