Yukarıda açık kimliği ve atılı suçu yazılı suça sürüklenen çocuk hakkında Dairemizce yapılan duruşmalı istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA: Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Kars Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/11/2016 tarih ve 2016/1395 esas sayılı iddianamesi ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonucunda verilen 14/09/2017 tarih ve 2016/554 Esas, 2017/285 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında Hırsızlık suçundan beraat, Mala Zarar Verme suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, verilen hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.
Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada;
Suça sürüklenen çocuk ... Savunmasında; "Ben demir korkulukları götürmedim, ... Üniversitesinde bulunan demirler kırık vaziyetteydi, tek bir demir kırılmamıştı ben de mal otlatmak için bu demiri kırdım, ancak demiri götürmedim, orada bıraktım, Hükmün Açıklanmasının Geriye Bırakılmasını kabul ediyorum" seklinde savunmada bulunmuştur," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Tanık ...; "Ben demir korkulukları kırmadım. İnekleri otlatmak için üniversite etrafında bulunuyordum. Bu demirleri ... kırmış. ... bunu bizzat bana söyledi. Hayvanları otlatmak için kırdığını, kırdıktan sonra da orada bulunmaması için başka birine sattığını söyledi. ... bunu söylerken yanımızda ...'da vardı. ...'in oturduğu evin yanında oturmaktadır. O da ...'in amcasının oğludur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...; "Ben duvarları kimin kırdığını ya da demirleri kimin götürdüğünü görmedim. Üniversitede özel güvenlik olarak çalışmaktayım. Olay günü şu an duruşma salonunda bulunan ... isimli çocuğun hayvan otlattığını gördük. Sorduğumuzda kendisinin kırmadığını, ... isimli çocuğun duvarları kırıp demirleri götürdüğünü söyledi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...; "Sanık benim amcamın oğlu olur. Ben sanığın sattığını ya da demir korkulukları çaldığını görmedim. ... bana demir korkulukları aldığını da söylemedi. Neden ... bu şekilde beyanda bulundu bilemiyorum. ... kesinlikle benim yanımda hırsızlık yaptığını söylemedi," şeklinde beyanda bulunmuştur.
O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin İstinaf istemi üzerine Dairemizce yapılan incelemede;
Ön inceleme sırasında istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmayıp giderilmesi gerekli başkaca bir eksiklik de görülmediğinden esas hakkındaki incelemeye geçilmiş,
Esas hakkındaki inceleme sırasında ise, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan bir hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılığın ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek, istinaf nedenlerine uygun olarak 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Suça sürüklenen çocuk duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "Ben bu olay hakkında daha önce savunmada bulunmuştum. O ifadeleri aynen tekrar ediyorum, katılan kurum vekilinin istinaf dilekçesinin içeriğini kesinlikle kabul etmiyorum, olay benim tamamen mahkemeniz huzurunda vermiş olduğum savunmalarım doğrultusunda meydana gelmiştir. Üniversitenin duvarı zaten kırıktı bende ineklerimi otlatmak için duvarın üzerinde bulunan bir tane demir ve duvarın küçük bir kısmını daha kırdım Ancak kesinlikle orada bulunduğu iddia olunan demirleri ben çalmadım. Demirleri oradan aldığıma dair de kimseye herhangi bir beyanım olmadı. Bu nedenle üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Suçsuzum, beraatimi talep ediyorum," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) nin 14/09/2017 tarih ve 2016/554 Esas 2017/285 Karar sayılı kararı hakkında Katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme ile; 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılıklar bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılıkların ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek, Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verildiği,
Yapılan yargılama ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; ilk derece mahkemesince Hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmediği tespit edilerek bu hükme yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesinin gerektiği, fakat mahkemece SSÇ hakkında Mala Zarar Verme suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3 maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi gerekliliğinin gözetilmediği anlaşılmakla,
Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) nin 14/09/2017 tarih ve 2016/554 Esas 2017/285 Karar sayılı kararında yer alan SSÇ hakkındaki Mala Zarar Verme suçundan verilen hükmün kaldırılmasına ve Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı mala zarar verme suçundan TCK nun 152/1-a, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
OLAY, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İddia, Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/554 Esas, 2017/285 Karar sayılı dosyasına ait hüküm, dosya kapsamında alınan suça sürüklenen çocuk savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve diğer yasal deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Suça sürüklenen çocuk ...'nın hayvanlarını katılan kurum olan ... Üniversitesi civarında otlatırken kuruma ait olan duvar gördüğü, hayvanlarını otlatmak için yanında bulunan keserle duvarı ve demirlerle kaynak yapılan yerini kırdığı, demirleri bir köşeye bıraktığı, kırdığı yerden hayvanlarını sokarak otlattığı, suça sürüklenen çocuğun üniversite içinde hayvanlarını otlatırken güvenlik görevlilerince fark edildiği, aşamalardaki savunmasında üniversite civarında otlatma yaparken tesadüfen üniversite duvarını gördüğünü, duvarın yarıya kadar kırıldığını, hayvanlarını otlatmak için yanında bulunan keser ile yarı kısmını da kendisinin kırdığını, zemine bütün olacak şekilde açık hale getirdiğini, yine demirlerle kaynak yapılmış olan yeri de kırdığını, demirleri bir köşeye bıraktığını, açmış olduğu yerden hayvanlarını üniversite bahçesine sokarak otlattığını, yarım saat sonra tekrar aynı yerden çıkardığını, sadece bir yerden duvarı kırdığını, bunun haricinde başka yerden duvar kırmadığını, demirleri de götürmediğini, söz konusu yerin üniversite yeri olduğunu bilmediğini, ancak bir anda olduğunu, suçlamaları bu şeklide kabul ettiğini açıkladığı, dosya kapsamında bulunan olay yerine ilişkin fotoğraflardan ve görgü tespit tutanağından kuruma ait duvarın yıkıldığının ve duvar üzerindeki demirlerin yerinde olmadığının anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği, ancak demirleri götürmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede delil bulunmadığı kanaatine varılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/554 Esas, 2017/285 Karar sayılı hükmün CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 152/1-son, 50/1-a ve 50/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/554 Esas, 2017/285 Karar sayılı ilamının o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 22/01/2018 tarihli kararıyla 5271 sayılı CMK'nın 280/1/e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş olmakla, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik olarak yapılan istinaf incelemesinde:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,
Yüklenen hırsızlık suçunu suça sürüklenen çocuğun işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı,
Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak yapılan istinaf incelemesinde:
Kamu malına zarar verme suçundan SSÇ ... hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen mahkumiyet kararına ilişkin Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/554 Esas, 2017/285 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına,
1-Suça sürüklenen çocuk ...'nınkamu malı niteliğindeki duvarları kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği sabit görülerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 152/1-a maddesi delaletiyle 152/1-son fıkrası gereğince suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş şekli ,meydana gelen zarar dikkate alınarak takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2- Suç tarihindeki yaşı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun 15-18 yaş gurubu aralığında olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
3- Suça sürüklenen çocuğun sabıkasız geçmişi lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasında 5237 s. TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
4- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 6 ay 20 gün kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin TCK'nın 50/1-a ve 50/3 maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren 200 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine,
5- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 200 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sanıkların ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak bir gün karşılığı taktiren 20-TL.'den hesap edilerek 4.000 TL APC ile cezalandırılmalarına,
6- Sanıklar hakkında hükmolunan 4.000 TL adli para cezalarının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca birer aylık aralar halinde 24 eşit taksitte suça sürüklenen çocuktan tahsiline, adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının 5237 sayılı yasanın 106/4-11 maddesi uyarınca 6183 sayılı yasa hükümlerine göre tahsil edileceğinin ihtarına, (ihtar edilemedi)
7- SSÇ'nin zararı gidermediği ve şartları oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında CMK.nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
8- SSÇ'nin mali gelirinin bulunmaması ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi dikkate alınarak atanan zorunlu müdafi ücretlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
9- Hüküm kesinleştiğinde sanığın takip ve hükmün infazı için kararın Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,
10- 5320 Sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 16. maddesi dikkate alınarak kesinleşen karardan bir suretin soruşturmada görev alan kolluk birimine gönderilmesine,
11- Katılan kurum duruşmalarda vekili marifetiyle temsil edildiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T gereği 1.980 TL maktu vekalet ücretinin SSÇ'den alınarak katılan kuruma verilmesine,
12-Yargılama gideri olarak ilk derece mahkemesince yapılan 126,00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına, istinaf kararı SSÇ lehine olduğundan istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair, Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda, SSÇ.nin yokluğunda, SSÇ müdafii Av. ...'nun yüzüne karşı, 5271 sayılı CMK'nın 286/2/b maddesi uyarınca kesin olmak üzere, mütalaaya uygun olarak oybirliğiyle ile karar verildi. (¤¤)