(5237 S. K. m. 142) (5271 S. K. m. 226)
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA: Sanıklar hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2017 tarih, 2017/6840 Esas sayılı iddianamesi ile hırsızlık suçundan açılan kamu davasının Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonucunda verilen 16/02/2018 tarih ve 2017/868 Esas, 2018/178 sayılı kararı ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, verilen hükmün sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.
Van 3. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada;
Sanık ....... Savunmasında: "Olay günü gece 24:00 sıralarında evde bulunduğum esnada ....... telefonla beni aradı. Ailevi bir sorun olduğunu söyledi. Bende evde olduğumu acil değilse sonra görüşmek istediğimi söyledim. Ailevi sorunu olduğunu söyleyince görüşmeyi kabul ettim. Evim otogar kavşağının hemen köşesindeydi, otogar kavşağına çıktım. ....... plakasını hatırlamadığım bej rengi ....... marka bir araçla kavşak yakınında bulunan ....... isimli benzinlikteydi. Benzinlikten gelerek beni kavşaktan aldılar. Biz tekrar benzinliğe girdik. Araçta ......., ....... ve ....... vardı. Beni benzinleri bittiği için aramışlar. Paraları olmadığı için benden para istemek için beni aramışlar. Benzini aldıktan sonra yola çıktık, ancak arızalıydı. Radyatör su kaynatıyordu. Bunun üzerine ilk benzinliğin 500 metre ilerisinde bulunan ilçe emniyetin tam karşısındaki .... petrol isimli istasyona girdik. Orada yaklaşık 45 dakika araçla uğraştık. Oradan döndük, ancak araç sürekli arıza yapıyordu, hatta adliyenin karşısında ve üst geçitte bile arıza yaptı. Adliyenin kamera kayıtlarına bakılırsa orada bile görüntümüz vardır. Burada da 5 dakika oyalandıktan sonra tekrar yola çıktık. ....... beni eve bırakın dedi. Bende fırından simit alalım öyle geçelim dedim. Kedili kavşağın oradan döndük, stadyumun oraya geldiğimizde aracımız tekrar arıza yaptı. Saat 02:30-03:00 aralarında stadyumun oradan araçtan indik. Ellerimizde boş su bidonları vardı. Su aramak için inmiştik. Bu sırada gri bir araç bize doğru yaklaştı. Ben aracın sivil polis aracı olduğunu anladım. Benim aranmam olduğunu bildiğim halde kaçmadım. Memurlar araca binmemizi söyledi, bizde araca bindik ve bizi karakola götürdüler. Burada bizi iki gün tuttular. Bizi duvarın önüne geçirip beş kişi olarak bizi teşhis için fotoğraflarımızı çektiler. Benim bildiğim canlı teşhis bu şekilde yapılmaz, ayrıca gece 02:00 de hangi berber açıkmış da bizi teşhis eden kişi berbere gitmiş. Ben araçla uğraştığım için elim biraz motoryağı olmuştu, kabloyla uğraşın kişinin üstü başı toz içinde olur. .......'i daha öncesinde tanımıyorum, aramızda husumet yoktur, neden bu şekilde ifade verdi kendisine sorulsun, savcılıkta ve mahkemede farklı ifadeler vermiştir. Ben şuanda başka bir suçtan da tutukluyum. İnsanın yapmadığı bir suçtan tutuklu olması insanın zoruna gidiyor, tutanağın içeriğini kabul etmiyorum. Ben hırsızlık yapmadım. Benim üzerimde açık mavi yelek, kazak ve mavi bir kot vardı. Hatırladığım kadarıyla .......'ın üzerinde kırmızı bir mont, siyah bir kot vardı. ....... ın üzerinde şişme mavi mont, siyah bir eşofman altı vardı. .......'in üzerinde kahverengi hırka ve mavi renkli kot vardı, ben doğruları söylüyorum. Tutanağı kabul etmiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ....... Savunmasında: "Olay ....... ın anlattığı gibi olmuştur. Olay günü ....... plakalı abime ait araç ile ben, abim ve ....... dolaşıyorduk. .......'ı abim kendi telefonundan aradı. Gel ailevi bir sıkıntımız var dedi. Otogar kavşağının petrol istasyonun arkasında ....... ın evi var, burada .......ı aldık, tekrar benzin istasyonuna geldik, aracımızı sürekli arıza yapıyordu, araca su koyduk. Abimin yakın arkadaşı olması nedeniyle ......... çağırmıştık, benzin istasyonundan ayrıldıktan sonra bu kez ........ petrol isimli benzin istasyonuna gittik. Burada da 45 dakika kaldık. Araca su ekledik, oradan tekrar yola çıktık. .......'ı bırakacaktık, ....... simit almak istedi, simitçiye geldik. Eve dönerken .......'ı stadın arkasındaki evine bırakacaktık, daha sonra su alalım araca ekleyelim sonra sen evine git, üçümüz elimize boş su bidonlarını aldık, bu sırada abim araçtaydı. Bu sırada yanımıza başka bir araç geldi. Bizi alarak karakola götürdü, olay günü benim üzerimde kırmızı mont ve siyaha yakın bir pantolon vardı. .......ın üzerinde mavi kolsuz şişme bir mont, kazak ve maviye kaçan bir mont vardı. .......'ın üzerinde şişme kolları olan mont, adidas siyah renkli eşofman altı vardı. Abimin üzerinde de siyaha kaçan bir mont ve mavi pantolon vardı. Ben hırsızlık olayına karışmadım atılı suçlamayı kabul etmiyorum . Ben hayatım boyunca hırsızlık yapmadım. Ben ilk defa karakola düşmüştüm. Şiddet gördüm. Bu durumdan kurtulmak için bu şekilde iade verdim. Ben darp gördüğüm halde bana rapor vermediler. Benim fotoğrafıma bakıldığında darp izleri olduğu görülecektir. Teşhis tutanağını kabul etmiyorum. Sanığa hakkında TCK'nun 142/5. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK'nun 226 maddesi uyarınca ek savunma hakkı verildi. Ek savunma için süre talep etmiyoruz, önceki savunmalarımızı tekrar ederim," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan ....... Beyanında: "Ben .......da işçi olarak çalışmaktayım. Olayı bizzat görmedim. Olay günü nöbetçi olduğum için gece saat 03:45 sularında polisler beni aradı. Hırsızlık olayı olduğunu söylediler. Polislerle birlikte hırsızlığı olduğu ....... sokak üzerine gittik. Burada kablolar vardı, kabloları polislere toplayarak karakola gittik. Kurumumuz adına şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ....... Beyanında: "Olay günü gece saat 03:00 sularında ihbar üzerine olay yerine gittik. İhbarı yapan tanık olay yerindeydi. Tanığı aracımıza alarak sokak üzerinde ilerlediğimiz sırada kabloları rulo haline getiren dört şahıs gördük. Şahıslardan birinin üzerine mavi renkli uzun kollu mont vardı, diğerinin üzerinde kırmızı uzun kollu mont vardı. Diğer iki şahıstan birinde gri koyu renkli kaban gibi bir giysi vardı, dördünce şahsın üzerindekileri tam görmedim. Şahıslar bizi görünce kaçmaya başladılar. Şahısların yüzlerini görmedim. Sadece kıyafetlerini gördüm. Şahıslar ayrılarak kaçmaya başladılar. Bizde peşlerinden gittik, yakalayamadık. Şahısları yakalamaya çalıştığımız yer ....... Mahallesindeki ....... sokak üzenindeydi. Şahsıları yakalayamayınca olay yerine geri döndük, bu sırada sokağın ilerinde park etmiş vaziyette transit model ....... plakalı aracı gördük, içinde kablo yoktu, aracın sağ camı kanırtılarak açılmıştı, düz kontak yapıldığını, direksiyon altındaki kablolar çıkartılmıştı. Araç sahibine ulaşamadık, aracı otoparka çektirdik, kaçan şahısların eşgallerini diğer ekip arkadaşlarımıza bildirdik. Bu üş şahsı da diğer ekip arkadaşlarımız ....... sokak civarında yakalamışlar. Ben bu yakalamayı yapan ekipte yer almadım. ....... sokak ile hırsızlık olayının gerçekleştiği yer arası yaklaşık 2 km mesafededir. Olay günü şahısların yüzlerini görmedim. Bu nedenle huzurda bulunan şahıslar olup olmadığını teşhis edemem. Ancak olay günü kaçan şahısların üzerindeki kıyafetleri hatırlıyorum. Sanıklar büroya getirildiğinde ....... üzerinde kırmızı mont, ........ üzerinde mavi kıyafet vardı ve elleri simsiyahtı. Bu siyahlık motor yağı şeklindeki bir siyahlık değildi. Her iki sanığın elinde de bu siyahlık vardı. Ve her iki sanıkta koşmuş gibiydi ve terliydiler. Olay hakkında bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur. Sanık ....... söz alarak tanıktan üzerindeki kıyafetin sorulmasını talep etti; sanığın üzerinde mavi bir mont vardı. Kolları varmaydı yok muydu ancak mavi ağırlıklı bir mont vardı, ben iki şahsında ellerinin siyah olduğunu gördük, olay yeri inceleme ekibi araç üzerinde ve kablolar üzerinde parmak izi incelmesi yaptı. Kablolar üzerinde kan izin yoktu. Ancak başka olaylarla ilgili karşılaştırma yapmak için biyolojik örnek alabiliyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ....... Beyanında: "Olay günü gece 01:30-02.00 sıralarında kuaförden çıkmış eve doğru geliyordum. Ben gördüğümde iki kişi logar kapağının orada bekliyordu, kapak açık ve kablolar dışarıya çıkartılmış vaziyetteydi. Bu iki kişi beni görünce paniklediler. Gördüğüm iki kişinin üzerinde kırmızı mont ve mavi mont vardı. Mavi montun kolları vardı, bu iki kişi paniklediğinde ara sokaktan transit beyaz renkli plakasını aldığım araç geldi. Bu araçtan da iki indi, aracı da bir kişi kullanıyordu, tam emin değilim ama toplamda dört beş kişiydiler. Araçtan inenlerin kıyafetlerini görmedim. Kablonun bir ucu araçtaydı, araç gittikçe kablolar kendiliğinden çıkıyordu, bu kişiler araca binip gittiler. Araç daha sonra tekrar geri geldi logar kapağını mı kapattılar ne yaptılar bilmiyorum. Daha sonra tekrar gittiler. Ben aracın motor sesinden ne tarafa gittiğini tahmin ettim. Çünkü aracın sesi yankı yapıyordu, ben bu sırada polislere haber verdim. Polisler gelip beni aldılar. Ben aracın gittiği yönü tarif ettim. Bu şekilde ilerledik, zaten yolda bir aracın geçtiğine dair izler vardı. Geçtiğimiz yollarda su birikintileri vardı. Bu birikintilerde kabarcıklar vardı, bir aracın geçtiği belliydi. Bunu takip ederek tam kaçan şahısların üzerine geldik, ancak şahıslar polis arabasını görünce kaçtılar, polisler havaya ateş etti, ancak kaçan şahısları yakalayamadılar. Yaklaşık bir saat sonra şahısların yakalandığı bildirildiği söylendi. Benim olayla ilgili gözüme çarpan mavi ve kırmızı mont giymiş kişilerdi, ancak yüzlerini görmedim, bana camın arkasından teşhis yaptırdılar. Ben kırmızı montlu birini olduğundan emini, mavi montluyu da gördüm. Ancak dediğim gibi yüzlerini görmedim. Bana teşhis yaptırdıklarında ben yüzlerinden değil kıyafetlerinden şahısları teşhis ettim. Olay hakkında bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur. Ben şahısları görsem tanırım derken, kıyafetlerini görsen tanırım anlamında söyledim, yüzlerini görmedim. Tanığa canlı teşhis tutanağı okundu. Teşhis yaparken de ben şahısların yüzlerini görmediğimi, kıyafetlerinden teşhis yaptığımı söylemiştim. Ben huzurda bulunan sanıkları tanımıyorum. Olay günü de yüzlerini görmediğim için teşhis edemem. Sanık ....... söz alarak benim üzerimdeki kıyafetlerin sorulmasını istiyorum dedi. Mavi mont renk giyen şahsın üzerindeki kıyafetin kollarının uzun olup olmadığını hatırlamıyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ....... Beyanında: "Olay günü ben işyerindeydim. Gece 23:00 sularında ....... ve abisi ..... geldiler. Krem renkli ....... marka bir araçla geldiler. İşyerinde aracı yıkattılar, daha sonra hep beraber işyerinden ayrıldık, otogar kavşağının oraya gittik, daha önce ......., ........çağrı bırakmış, ......., ....... vardı, ......... otogar kavşağının oradan aldık, hiçbir yere uğramadan doğrudan ... petrole gittik, burada durduk, araba hararet yaptığı için suyunu değiştirdik, yaklaşık 20 dakika kadar burada kaldık, daha sonra buradan ayrıldık, ipekyolu üzerinden ..... kavşağına doğru gittik, hatta bir ara adliyenin önünde de durakladık, ..... kavşağının orada fırında alışveriş yaptık, aldıklarımızı yedik, biraz zaman geçti, eve doğru geçecektik, ana cadde üzerinde gidersek su bulamayız düşüncesiyle ara yollara girdik, buralarda su bulabileceğimizi düşündük, stadın olduğu yere geldiğimizde burada durdu, zaten araç sürekli hararet halindeydi, ben, ....... ve ....... elimize pet şişeleri alarak su bulmak için araçtan indik, stada doğru indiğimiz sırada orada su bulmak için dolaşırken bir araç yanımızda durdu, polis olduklarını söylediler. O gün benim üzerimde beyaz renk spor ayakkabı, açık mavi renk eşofman altı, üstümde koyu mavi mont ve içinde de gri hırka vardı. .......ın üstünde kırmızı mont, kot pantolon, .......'ın üzerinde açık mavi mont, içinde de kahveyi yeşil karışık gömlek vardı, .......ın montu sıfır kolluydu. Diğer .....in üzerinde ne olduğunu hatırlamıyorum. Benim üzerimdeki mont koyu lacivert bir monttu. Ben ....... petrole girdiğimizi tam hatırlamıyorum. Zaten ....... aldığımız yer, petrol istasyonunun 10 metre ilerisidir. O gün ....... beni telefonla aramadı. ......., .......'ı aradığında ne konuştuklarını hatırlamıyorum, ......., .......'e çağrı bıraktığı için .......'ı aldık. Biz .......tan para falan istemedik," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanıkların İstinaf istemi üzerine Dairemizce yapılan incelemede;
Ön inceleme sırasında istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmayıp giderilmesi gerekli başkaca bir eksiklik de görülmediğinden esas hakkındaki incelemeye geçilmiş,
Esas hakkındaki inceleme sırasında ise, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan bir hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılığın ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek, istinaf nedenlerine uygun olarak 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Sanık ....... duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "İddianamede bana anlatılan olayı ve suçlamayı anladım. Ben bu hususta daha önce savunma yapmıştım. O savunmalarımı aynen tekrar ederim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. ....... plakalı minibüsün kime ait olduğunu bilmiyorum. Bu minibüs içerisinde bulunmadım. Diğer sanık .......'ı daha önceden tanımıyordum. .......'ın abisini tanıyordum. .......'ın abisi ....... beni telefonla arayıp aracının yakıtının bittiğini söyleyerek benzin parası istedi. Ben de kabul ettim. Birlikte benzinliğe gidip benzin aldık. Yanımızda ....... da vardı. Ayrıca ....... da yanımızdaydı. Daha sonra gezmeye başlayınca araç arıza yaptı. Bahsettiğim araç bej renginden ....... model bir otomobildi. Bu otomobil birkaç kez arıza yapınca biz su koyup çalıştırıyorduk. En son stadın oradalar da gece saat 02:00 sıralarında tekrar arıza yapınca orada bıraktık. Bidonla su taşırken polisler bizi yakaladı. Ben otomobilin tamiri için uğraştığımdan ellerim bu nedenle çamurlu olabilir. Tanığın kolluktaki canlı teşhis tutanağını da kabul etmiyorum. Zaten kendisi mahkemede de teşhiste yanıldığını söylemiştir," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ....... duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "İddianamede bana anlatılan olayı ve suçlamayı anladım. Ben bu hususta daha önce savunma yapmıştım. O savunmalarımı aynen tekrar ederim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. ....... plakalı minibüsün kime ait olduğunu bilmiyorum. Bu minibüs içerisinde bulunmadım. Biz ....... plakalı araç ile geziyorduk. Aracımız arıza yapmıştı. Elimizde bidon vardı. Su arıyorduk. Bu sırada polisler bizi yakaladılar ve hırsızlık yaptığımızı iddia ettiler. Hırsızlığı biz yapmadık. Suçsuzum, beraatimi isterim," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2018 tarih ve 2017/868 Esas 2018/178 Karar sayılı hükmü hakkında Sanıklar tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme ile; CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılıklar bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılıkların ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verildiği,
Yapılan yargılama ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Sanıklar ....... ve ....... ile birlikte tespit edilemeyen diğer şahısların ....... plaka sayılı transit marka araç ile Van ili ....... caddesi üzerinde bulunan rögar kapaklarını açmak suretiyle .......'a ait olan ve kamu hizmetine tahsisli bulunan kabloları araç ile çekerek çıkarttıkları ve daha sonra rulo haline getirdiklerinin gece 02:30 sıralarında tanık ....... tarafından görülmesi ve 155 e ihbarda bulunulması üzerine yapılan arama çalışmaları sonucu sanıklar ....... ve .......'ın ....... sokak üzerinde yakalandıkları; her ne kadar sanıklar savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de; tanık .......'in beyanı, 19/11/2017 tarihli tutanak, sanık .......'ın müdafi huzurunda kollukta alınan kısmi ikrar içeren savunması karşısında, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceği, ancak ilk derece mahkemesince sanıklar hakkında tamamlanmış hırsızlık suçundan cezaya hükmolunduğu oysaki sanıkların olay yerine ihbar üzerine gelen kolluk görevlilerince kesintisiz takip neticesinde kaçmaya çalışır iken yakalandıkları ve eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalmış olduğu, bununla birlikte sanıkların iletişim kablolarını kesmek suretiyle haberleşmenin geçici bir dönem aksamasına neden oldukları ve buradan hareketle sanıklar hakkında 142/5 maddesinin uygulama yeri bulduğu anlaşılmakla;
Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2018 tarih ve 2017/868 Esas 2018/178 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanıkların Kamu Yararına Tahsis Edilen Eşya Hakkında Hırsızlık, suçundan TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle 142/1-a, 143, 142/5, 35, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
OLAY, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İddia, Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2018 tarih ve 2017/868 Esas, 2018/178 Karar sayılı dosyasına ait hüküm, dosya kapsamında alınan sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, olay tutanağı ve diğer yasal deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gece vakti saat 02:00 sıralarında sanıklar ....... ve ......., sanık .......'ın ....... plaka sayılı aracı ile Van ili ....... mahallesi ....... caddesi üzerinde bulunan rögar kapaklarını açıp, 300 metre karar internet kablosunu yerinden söktükleri, olayı gören tanık .......'nin ihbarı üzerine olay yerine gelen polis ekibini gören sanıkların olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğinden anlaşılacağı üzere hızla kabloları bırakıp kaçmaya başladıkları, dur ihtarına uymadıkları ve gecenin karanlığından faydalanıp izlerini kaybettirdikleri, kolluk görevlilerince sanıkların kaçış istikametleri araştırılırken ........ mahallesi ....... sokak civarında aynı eşgallere rastlanıldığı ve bu kez tekrar kaçmaya başlayan sanıklar ....... ve .......'ın yakalandıkları ve tanık ....... tarafından canlı olarak hırsızlık olayını gerçekleştiren kişiler olduklarına ilişkin teşhis edildikleri, sanıkların ihbar üzerine olay yerine kolluk görevlilerinin gelmesi nedeniyle eylemlerini tamamlayamadıkları ve ayrıca internet kablolarının yerinden sökülmesi nedeniyle haberleşme hizmeti geçici de olsa aksadığı anlaşıldığından sanıklar hakkında teşebbüs hükümleri uygulanarak meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre cezalarından takdiren 1/4 oranında indirime gidilmiş ve haklarında TCK.nın 142/5 maddesi uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Hırsızlık suçundan sanıklar ....... ve ....... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanıkların yüklenen suçtan mahkumiyetlerine beraatlerine ilişkin Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2018 tarih ve 2017/868 Esas, 2018/178 Karar sayılı ilamının sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 16/10/2018 tarihli kararıyla 5271 sayılı CMK'nın 280/1/b maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş olmakla, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Hırsızlık suçundan sanıklar ....... ve .......'e ilişkin olarak Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2018 tarih ve 2017/868 Esas, 2018/178 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına,
A-1-Sanık ....... Yeşildal'ın üzerine atılı "nitelikli hırsızlık" suçundan sabit olan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nun 142/1.a maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, sanığın güttüğü amaç ve saiki nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle takdiren ve teşdiden 4 Yıl Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
Sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirdiği anlaşıldığından, cezasından TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 6 Yıl Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
Sanığın eylemi sonucunda haberleşme, enerji ya da demiryolu veya havayolu ulaşımı alanında kamu hizmetinin geçici de olsa aksamasına neden olduğu anlaşıldığından TCK.nın 142/5 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 9 Yıl Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
Sanığın üzerine atılı suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeni ile sanık hakkında hükmedilen cezadan TCK'nın 35.maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 6 Yıl 9 Ay Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkiler göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK’nun 62/1 maddesi uyarınca cezasında taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak Sanığın 5 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
Sanık hakkında başkaca artırım ve indirime takdiren yer olmadığına,
Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
Sanığa verilen cezanın süresi dikkate alınarak hakkında yasal şartlar oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nun 231. ve 5237 Sayılı TCK'nun 50. ve 51. Maddelerinin Uygulanmasına Yer Olmadığına,
Sanık .......'ın adli sicil kaydında yer alan Van 4. Asliye Ceza mahkemesinin 2013/143 Esas, 2014/108 Karar sayalı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın deneme süresi içerisinde dosyamıza konu işlediği anlaşıldığından karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince Mahkemesine Bildirimde Bulunulmasına,
B-1-Sanık .......'in üzerine atılı "nitelikli hırsızlık" suçundan sabit olan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nun 142/1.a maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, sanığın güttüğü amaç ve saiki nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle takdire nve teşdiden 4 Yıl Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
Sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirdiği anlaşıldığından, cezasından TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 6 Yıl Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
Sanığın eylemi sonucunda haberleşme, enerji ya da demiryolu veya havayolu ulaşımı alanında kamu hizmetinin geçici de olsa aksamasına neden olduğu anlaşıldığından TCK.nın 142/5 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 9 Yıl Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
Sanığın üzerine atılı suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeni ile sanık hakkında hükmedilen cezadan TCK'nın 35 maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 6 Yıl 9 Ay Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkiler göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK’nun 62/1 maddesi uyarınca cezasında taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 Yıl 7 Ay 15 Gün Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
Sanık hakkında başkaca artırım ve indirime takdiren yer olmadığına,
Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
Sanığa verilen cezanın süresi dikkate alınarak hakkında yasal şartlar oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nun 231. ve 5237 Sayılı TCK'nun 50. ve 51. maddelerinin Uygulanmasına Yer Olmadığına,
Yargılama giderleri olarak, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, istinaf aşamasında yapılan 1 adet tebligat gideri 14,00 TL'nin terkin sınırı altında kaldığından yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair, Cumhuriyet Savcısı ........'nun huzurunda, sanık .......'ın SEGBİS'le yüzüne karşı, diğer sanıkların yokluğunda, hüküm yüzüne karşı verilenler yönünden, tefhim tarihinden itibaren, hüküm yokluğunda verilenler yönünden tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere temyiz yolu açık olmak üzere, mütalaaya uygun olarak ve oybirliği ile karar verildi. 22/03/2019 (¤¤)