(5271 S. K. m. 280) (6136 S. K. m. 13)
Yukarıda açık kimliği ve atılı suçu yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşmalı istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA: Sanık hakkında Malazgirt Cumhuriyet Başsavcılığının 16/05/2017 tarih ve 2017/220 sayılı iddianamesi ile 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan açılan kamu davasının Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonucunda verilen 06/03/2018 tarih ve 2017/254 Esas, 2018/150 sayılı kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, verilen hükmün sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.
Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada;
Sanık .... Savunmasında; "Ben bu konuda daha önceden hazırlıkta ayrıntılı olarak beyanda bulunmuştum, o beyanımı aynen tekrar ederim, söz konusu tabanca ve av tüfeği abimden kalmıştır, abim ....vefat etmesi nedeniyle hatıra amacıyla saklıyordum, av tüfeğinin abimin adına ruhsatı vardı, şuanda bu silahlara el konulmuştur, üzerime atılı suçlamayı bu şekilde kabul ediyorum, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda uygulanma ihtimaline binaen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesini kabul etmiyorum," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Tanık .... beyanında: "Ben ....'un annesi olurum, suç tarihinde ihbar üzerine jandarma evleri aramaya geldi, birçok evden silah çıktı, oğlum ....'un evinden de silah çıktı, ....'ın evinden silah çıktığını görmedim, ancak köydeki kişilerden duydum, ben o sırada kendi evimdeydim, benim bilgim görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık .... beyanında: "Ben ....'un eşi olurum, .... da ....'un annesidir, suç tarihinde ihbar üzerine jandarma evleri aramaya geldi, birçok evden silah çıktı, bizim evden de silah çıktı, ....'ın evinden silah çıktığını görmedim, ancak köydeki kişilerden duydum, ben o sırada kendi evimdeydim, benim bilgim görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
O yer Cumhuriyet Savcısınınve sanığın İstinaf istemi üzerine Dairemizce yapılan incelemede;
Ön inceleme sırasında istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmayıp giderilmesi gerekli başkaca bir eksiklik de görülmediğinden esas hakkındaki incelemeye geçilmiş,
Esas hakkındaki inceleme sırasında ise, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan bir hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılığın ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek, istinaf nedenlerine uygun olarak 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Sanık duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "Ben bu konuda daha önceden hazırlıkta ayrıntılı olarak beyanda bulunmuştum, o beyanımı aynen tekrar ederim. Evimde arama yaptıkları esnada bulunan 7,65 mm .... marka yarı otomatik tabanca bana aittir, 9 mm .... marka tabanca ise abime aittir, abimi Esenyurt'ta öldürdüler, silah abimin evindeydi, daha sonra abimin eşi .... ve çocuğu .... evde çocuklar silahla oynuyor diye abime ait tabancayı bize bıraktılar, arama yapıldığı tarihte ben ve abimin eşi aynı evin farklı odalarında kalıyorduk, abimin silahı ....'ın kaldığı odada bulundu. Ben, abimin eşi .... ile çocuğu ....'ın tanık olarak dinlenilmesini istiyorum," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/03/2018 tarih ve 2017/254 Esas 2018/150 Karar sayılı hükmü hakkında sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme ile; CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılıklar bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılıkların ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verildiği,
Yapılan yargılama ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Sanığın ikametinde yapılan arama sonucu 1 adet .... marka tabanca, 1 adet .... marka yarı otomatik tabanca, 7 adet 7,65 mm. çapında ve 18 adet 9mm çapında olmak üzere tabanca ve tabanca mermilerinin ele geçirildiği, yapılan kriminal inceleme sonucunda tabancaların ve mermilerin 6136 sayılı yasa kapsamında olduğunun ve 12/4. fıkrası gereğince vahamet arz etmediğinin belirtildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince 6136 sayılı yasanın 13/3. fıkrası gereğince cezalandırılma yoluna gidildiği ancak bahse konu kanun maddesinin uygulanabilmesi için tek bir silah ve mermilerin ev veya işyerinde bulundurulması gerektiği, sanığın silahları evinde bulundurduğu ancak silah sayısının birden fazla olması nedeniyle 6136 sayılı yasanın 13/1. fıkrasına göre cezalandırılma yoluna gidilmesi gerekirken aynı yasanın 13/3.fıkrası gereğince hüküm verilmesinin hatalı olduğu değerlendirilmekle,
Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/03/2018 tarih ve 2017/254 Esas 2018/150 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın eylemine uyan 6136 sayılı yasının 13/1,TCK. Nun 53 ve 54 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
OLAY, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İddia, Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/254 Esas, 2018/150 Karar sayılı dosyasına ait hüküm, dosya kapsamında alınan sanık savunmaları, tanık beyanları, ekspertiz raporu ve diğer yasal deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Yapılan ihbar sonucu sanığın evinde Malazgirt Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan arama sonucunda 1 adet .... marka yarı otomatik tabanca, 1 adet .... marka tabanca, 7 adet 7.65 mm ve 18 adet 9 mm çapında olmak üzere 25 adet mermi ele geçirildiği, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25/04/2017 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere bahsi geçen tabancaların 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz oldukları, ancak aynı Yasanın 12/4. maddesi uyarınca vahim olarak nitelendirilmedikleri anlaşıldığından, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen tabanca sayısının 2 adet olması gözetilerek eylemine uyan 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık .... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine ilişkin Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/254 Esas, 2018/150 Karar sayılı ilamının sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 12/11/2018 tarihli kararıyla 5271 sayılı CMK'nın 280/1/c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş olmakla, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ....'a ilişkin olarak Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/254 Esas, 2018/150 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca KALDIRILMASINA,
1-Sanığın üzerine atılı 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 6136 Sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki dikkate alınarak takdiren ve teşdiden hüküm kurularak 1 YIL 6 AY HAPİS ve 60 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Sanığın tutanaklara yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmadığından, bu husus lehine indirim nedeni kabul edilerek cezasının TCK 62. maddesi uyarınca takdiren aktiren 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 1 YIL 3 AY HAPİS VE 50 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3- Nedenleri olmadığından sanık hakkında başkaca kanuni ya da takdiri arttırım ya da indirim hükümlerinin UYGULANMASINA TAKDİREN YER OLMADIĞINA,
4-TCK 52/2. madde gereğince sanığa verilen 50 gün adli para cezasının bir günü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 1.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5- Sanığa verilen adli para cezasının miktarı dikkate alınarak TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca birbirini takip eden aylarda birer ay ara ile 4 eşit taksit halinde sanıktan TAHSİLİNE, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin sanığa ihtarına, (ihtar edildi.)
Sanığın neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
6-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
7-CMK 231/8. maddesi uyarınca, sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilam bulunduğu ve sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından sanık hakkında HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,
8-Sanığın birden fazla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilamını içeren adli sicil kaydı bulunmasına rağmen deneme süresi içerisinde suç işlediğinden ve bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından TCK.NIN 51 MADDESİ GEREĞİNCE HÜKMÜN ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
9-Adli emanetin 2017/50 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet 9 mm çapında 996644 seri numaralı .... marka, 1 adet 7,65 mm çapında N1 seri numaralı .... marka tabanca şarjörlerinin TCK.nun 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,1 adet 12 kalibre 663 seri numaralı F1 Silah Sanayi ibareli av tüfeği ile yine 12 kalibre 2562 seri numaralı X3 ibareli av tüfeğinin mahkemesince idareye teslimine,
10-Karar kesinleştiğinde sanığın adli sicilinde gözüken Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/305 esas ve 2013/163 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, geriye bırakılan hükmün açılanması hususunda ihbarda bulunulmasına,
11-Karar kesinleştiğinde sanığın adli sicilinde gözüken Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/353 esas ve 2015/11 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, geriye bırakılan hükmün açılanması hususunda ihbarda bulunulmasına,
Yargılama gideri olarak, ilk derece mahkemesinde yapılan 38,10 TL ile istinaf aşamasında yapılan 1 tebligat gideri 14,00 TL ve 2,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 55,00 TL'nin sanıktan alınarak hazine lehine gelir kaydına,
Dair, Cumhuriyet Savcısı ….'nun huzurunda, sanığın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere TEMYİZ yolu açık olmak üzere, mütalaaya uygun olarak ve oybirliğiyle karar verildi. 01/03/2019 (¤¤)