(5271 S. K. m. 280) (5237 S. K. m. 142)
Yukarıda açık kimliği ve atılı suçu yazılı sanıklar hakkında Dairemizce yapılan duruşmalı istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA: Sanıklar hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2017 tarih ve 2017/5200 sayılı iddianamesi ile kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonucunda verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/803 Esas, 2018/268 sayılı kararı ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, verilen hükmün sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.
Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada;
Sanık ..... savunmasında: "Olay tarihinde ..... ile birlikte Atatürk Üniversitesinde bir binanın yanında çalıların dibince bulunan elektrik kablolarını akşam 21.00-22:00 sıralarında çaldık. Daha sonra satarak parasını harcadık. Suçu bu hali ile kabul ediyorum. Diğer sanık olan kardeşim olur. Kimsemiz olmadığı ve ihtiyacımız olduğu için bu suçu işledik. Pişmanım," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ..... savunmasında: "Olay tarihinde ..... ile birlikte Atatürk Üniversitesinde bir binanın yanında çalıların dibince bulunan elektrik kablolarını akşam 21.00-22:00 sıralarında çaldık. Daha sonra satarak parasını harcadık. Suçu bu hali ile kabul ediyorum. Diğer sanık olan kardeşim olur. Kimsemiz olmadığı ve ihtiyacımız olduğu için bu suçu işledik. Pişmanım Kendime ait aracı satıp karşı tarafını zararını gidermek istiyorum ancak dışarıda bana vekaleten aracımı satacak kimse olmadığı için tahliye olmam durumunda karşı tarafın zararını giderebilirim," şeklinde savunmada bulunmuştur
Müşteki ..... beyanında: "Olaya ilişkin herhangi bir görgüm yoktur. A.Ü. Gıda Mühendisliği bölümünde tadilat yapıyorduk. 4068 metre uzunluğunda toplam değeri 14.800TL olan hes kablomuz fakülte binasının bahçesinden çalındı. Sanıklardan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Sanıkların zararımızı gidermesi durumunda şikayetten vazgeçerim, önemli olan zararımızın giderilmesi," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... beyanında: "Ben bu konuda daha önce karakolda ifade vermiştim. O ifadem aynen geçerlidir. Karakolda eşgalini verdiğim şahısların içerisinde bulunduğu ..... plakalı kamyoneti durdurdum. Kağıt topladıklarını söylediler. Bende çıkmalarını söyledim. Kamyoneti kontrol ettiğimde kablo falan görmedim. Araçta bulunan şahısların huzurdaki sanıklar olup olmadığını bilmiyorum. Hava karanlıktı," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanıkların İstinaf istemi üzerine Dairemizce yapılan incelemede;
Ön inceleme sırasında istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmayıp giderilmesi gerekli başkaca bir eksiklik de görülmediğinden esas hakkındaki incelemeye geçilmiş,
Esas hakkındaki inceleme sırasında ise, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan bir hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılığın ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek, istinaf nedenlerine uygun olarak 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Sanık ..... duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "İddianamede bana anlatılan olayı ve suçlamayı anladım. Ben bu hususta daha önce savunma yapmıştım. O savunmalarımı aynen tekrar ederim. Suça konu kablolar bina içerisinde değildi. Binanın bahçesinin önündeydi. Binanın kapısı ve penceresi de yoktu. İnşaat halindeydi. Biz kabloları bahçede içerisinden gece saat 22:00 sıralarında aldık. Daha sonra da yakıp hurdacıya sattık. Biz bir kez hırsızlık yaptık. Kablo aldık. Bunun haricinde başka bir şey çalmadık," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ..... duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "İddianamede bana anlatılan olayı ve suçlamayı anladım. Ben bu hususta daha önce savunma yapmıştım. O savunmalarımı aynen tekrar ederim. Suça konu kablolar bina içerisinde değildi. Binanın bahçesinin önündeydi. Binanın kapısı ve penceresi de yoktu. İnşaat halindeydi. Biz kabloları bahçede içerisinden gece saat 22:00 sıralarında aldık. Daha sonra da yakıp hurdacıya sattık. Biz bir kez hırsızlık yaptık. Kablo aldık. Bunun haricinde başka bir şey çalmadık," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan ..... duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan beyanında: "Ben bu hususta daha önce beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı tekrar ederim. Olay tarihinde Erzurum Atatürk Üniversitesi Gıda Mühendisliği Bölümünün elektrik tesisatı yenileme işlemini yapıyordum. Suça konu kabloları mühendislik fakültesi binasının önüne bırakmıştık. Fakülte binası kullanılmıyordu. Kapıları ve pencereleri sökülmüş vaziyetteydi. Binanın etrafında da duvar veya benzeri tel örgü bulunmamaktaydı. Binanın önünde ağaçlık alan vardı. Önünden de yol geçiyordu. Bizim suça konu teller de bu açık alanda bulunuyordu. Zararım giderilmemiştir. Zararımın giderilmesini talep ediyorum. Şikayetçiyim," dedi.
Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih ve 2017/803 Esas 2018/268 Karar sayılı hükmü hakkında Sanıklar tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme ile; CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılıklar bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılıkların ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verildiği,
Yapılan yargılama ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Sanıkların suç tarihinde sevk ve idarelerinde bulunan ..... Plaka sayılı beyaz renkli ..... marka bir araç ile geceleyin saat 22:30 sıralarında Atatürk Üniversitesi Gıda Mühendisliği Fakültesinde tadilatta olan binanın önüne gelerek 4068 metre uzunluğunda kabloları birlikte geldikleri araca yükleyip olay mahallinden ayrıldıkları, iddia, sanıkların ikrar içeren savunması ve tüm dosya kapsamındaki delillerden sabit görülmekle birlikte sanıkların eyleminin TCK.nun 142/1-e maddesi kapsamında yani adet tahsis ve kullanımları gereğince açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık kapsamında değerlendirilmesi gerekir iken hatalı bir biçimde TCK.nun 142/2-h kapsamında değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla,
Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih ve 2017/803 Esas 2018/268 karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanıkların adet tahsis ve kullanımları gereğince açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan TCK.nun 37/1,142/1-e,143,53,63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
OLAY, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İddia, Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih ve 2017/803 Esas, 2018/268 Karar sayılı dosyasına ait hüküm, dosya kapsamında alınan sanıkların savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı ve diğer yasal deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay günü gece vakti saat 00:00 sıralarında katılanın beyanından da anlaşıldığı üzere, Atatürk Üniversitesi Gıda Mühendisliği bölümünün elektrik tesisatı yenileme işi için kapısı ve penceresi olmayan ve etrafında duvar veya tel görgü bulunmayan etrafı açık bahçesine bırakılan elektrik kablolarını bulunduğu yerden alıp plakası ..... ile başlayan kamyonetlerine yükleyip götürdükleri, iddianamede her ne kadar sanıkların zincirleme şekilde 18/11/2017 ve 20/11/2017 tarihlerinde iki kez kabloları çaldıkları iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesinde sanıkların 20/11/2017 günü gerçekleşen hırsızlık olayını gerçekleştirdikleri ve suça konu kabloları araçlarına yüklediklerine ilişkin görüntü kaydının olduğu, 18/11/2017 günü gerçekleşen hırsızlık olayında ise kabloları çaldıklarına ilişkin görüntü olmaması, mevcut kaydın kağıt toplayan sanıkların araçlarının bina önünden geçtiğine ilişkin olması ve sanıkların da savunmalarında bir kez kablo çaldıklarına ilişkin ikrarlı savunmaları gözönünde tutularak haklarında zincirleme suç hükümleri uygulanmamış, etrafı açık bahçe içerisinde bırakılan elektrik tesisatı kablolarının çalınması eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmalarına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Hırsızlık suçundan sanıklar ..... ve ..... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın yüklenen suçlardan mahkumiyetlerine ilişkin Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih ve 2017/803 Esas, 2018/268 Karar sayılı ilamının sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 04/01/2019 tarihli kararıyla 5271 sayılı CMK'nın 280/1/c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş olmakla, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Hırsızlık suçundan sanıklar ..... ve .....'e ilişkin olarak Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih ve 2017/803 Esas, 2018/268 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca KALDIRILMASINA,
A-Sanık..... müştekiye karşı işlediği anlaşılan adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçu nedeni ile suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince takdiren alt sınırdan hüküm kurulmak sureti ile 3YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemini gece vakti işlediği anlaşıldığından sanığın cezasının 5237 Sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında arttırılarak sanığın 4 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın Mahkemeye karşı saygılı tutumu lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılara..... YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. Maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
B-Sanık..... müştekiye karşı işlediği anlaşılan adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçu nedeni ile suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince takdiren alt sınırdan hüküm kurulmak sureti ile 3YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemini gece vakti işlediği anlaşıldığından sanığın cezasının 5237 Sayılı TCK'nın 143 maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında arttırılarak sanığın 4 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın Mahkemeye karşı saygılı tutumu lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılara..... YIL 9 AYHAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. Maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, Cumhuriyet Savcısı .....'nun huzurunda, sanıkların yüzlerine karşı, tefhim tarihinden itibaren 15 gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere TEMYİZ yolu açık olmak üzere, mütalaaya uygun olarak ve oybirliği ile karar verildi. 01.03.2019 (¤¤)