(5271 S. K. m. 223, 280)
Yukarıda açık kimliği ve atılı suçu yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşmalı istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA: Sanık ... hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığının 19.122.017 tarih, 2017/7078 Esas sayılı iddianamesi ile Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme suçlarından açılan kamu davasının Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonucunda verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/889 Esas, 2018/38 sayılı kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiş, verilen hükmün O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.
Van 3. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada;
Sanık ... Savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Bahse konu eve ben girmedim. Ben Edremit tarafını da bilmem. Polis memerlarına da Edremitte üç evde hırsızlık yaptığım şeklinde bir şey söylemedim. Bana söz konusu tutanağı zorla imzalattılar. Söz konusu eve ben girseydim girdiğimi söylerdim. Ancak söz konusu eve kesinlikle ben girmedim (Soruşturma aşamasındaki beyanıyla çelişki olması üzerine soruldu) Ben kollukta verdiğim ifademi kabul etmiyorum. Avukat beye de söz konusu suçları benim işlemediğimi söylemiştim. Ancak avukat bey gelmeden önce benim ifademi almışlardır. Avukat bey gelince de ifademi kendisine imzalattılar. (Olay yeri inceleme raporunun ekinde bulunan CD deki müştekiye ait evin fotoğrafları sanığa gösterildi).Bana göstermiş olduğunuz fotoğraftaki eve ben girmedim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum," şeklinde beyan etmiştir.
Müşteki ... beyanında: "... adresinde bulunan evime 25.11.2017 günü hırsız girdiğini beni Edremit'ten arayan polisten öğrendim. İkametimin kapısı kırılmış, kapımın değeri 3.000 TL dir. Evimin girişinde solda bulunan şifonyerin üst çekmecesinde 2 adet altın yüzük vardı, bu yüzüklerin adet değerini bilmiyorum. Ancak toplam değeri 2.000 TL dir. Ancak bu yüzüklerin çalınıp çalınmadığını bilmiyorum. Evde başkaca değerli eşya yoktur. Çalınan bir şey olup olmadığını bilmiyorum. Yüzüklerin faturası yoktur. İkametimde olay yeri inceleme ekiplerince inceleme yapılmasına rıza gösteriyorum. Hırsızlık amaçlı ikametime giren şahıslardan davacı ve şikayetciyim," şeklinde beyan etmiştir.
Tanık ... beyanında: "Müştekinin komşusu olurum. Müşteki tatil için Eskişehire gitmişti. Benden evinin önünde bulunan karları temizlememi istedi. Karları temizlemek için öğlen saatlerinde gittiğimde kapının kırılmış olduğunu, yarıya kadar açık olduğunu gördüm. Söz konusu evden kimin hırsızlık yaptığına ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, Olay hakkında bilgim görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyan etmiştir.
O yer Cumhuriyet Savcısının İstinaf istemi üzerine Dairemizce yapılan incelemede;
Ön inceleme sırasında istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmayıp giderilmesi gerekli başkaca bir eksiklik de görülmediğinden esas hakkındaki incelemeye geçilmiş,
Esas hakkındaki inceleme sırasında ise, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan bir hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılığın ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek, istinaf nedenlerine uygun olarak 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Sanık duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "İddianamede bana anlatılan olayı ve suçlamayı anladım. Ben bu hususta daha önce savunma yapmıştım. O savunmalarımı aynen tekrar ederim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Karakolda vermiş olduğum ifademi kabul etmiyorum. Karakolda polislerin zoruyla işkence altında ifade vermiştim. Suçsuzum, beraatimi isterim," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/01/2018 tarih ve 2017/889 Esas 2018/38 Karar sayılı hükmü hakkında Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme ile; CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılıklar bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılıkların ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verildiği,
Yapılan yargılama ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Sanık ... hakkında ... adresinde bulunan müşteki ...'ye ait eve hırsızlık amacıyla girdiğinden bahisle bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüş, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği,
sanığın kollukta alınan beyanında olay nedeni ile adresini öğrenmiş olduğu ... sayılı adrese kapı kilidini vidalarını sökerek kilidi kırmak sureti ile girdiğini beyan ettiği, sanığın müdafi huzurunda kolluk aşamasında açık bir ikrarda bulunduğu ve bu ikrarının hükme esas alınabileceği, dosya kapsamındaki diğer tüm deliller eşliğinde sanığın cezalandırılması gerektiği anlaşılmakla
Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/01/2018 tarih ve 2017/889 Esas 2018/38 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Sanığın bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından TCK 142/2.h.2, 35/1, 116/1, 151/1, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
OLAY, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İddia, Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/01/2018 tarih ve 2017/889 Esas, 2018/38 Karar sayılı dosyasına ait hüküm, dosya kapsamında alınan sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, olay tutanağı ve diğer yasal deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü belirlenemeyen bir saatte müşteki ...'nin ... Edremit Van adresinde bulunan evinin ahşap giriş kapısı kilit göbeği kırılarak içeriye girildiği, ancak evin dağıtılmasına rağmen evden bir şey çalınmadığı, başka bir hırsızlık suçundan yakalanan sanığın kolluk görevlilerine müdafii huzurunda verdiği ifadesinde Edremit ... sayılı adrese kapı kilidi vidalarını söküp kırmak suretiyle girdiğini ve evde değerli eşya arayıp bulamaması nedeniyle evden eşya çalmadan ayrıldığını beyan ederek ikrarda bulunduktan sonra ilk derece mahkemesi aşamasındaki savunmasında ve istinaf aşamasında Dairemizce alınan savunmasında polislerin kendisine zorla işkence yaptıklarından bahisle suç ikrarını içeren ifade tutanağını kendisine imzalattırdıklarını beyanla suçlamayı kabul etmediği, sanığın sonradan değiştirdiği beyanlarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilerek müdafii huzurunda kolluk tarafından alınan 28/11/2017 tarihli ifadesi hükme esas alınmış ve sanığın hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine ilişkin Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/01/2018 tarih ve 2017/889 Esas, 2018/38 Karar sayılı ilamının o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/12/2018 tarihli kararıyla 5271 sayılı CMK'nın 280/1/e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş olmakla, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ye ilişkin olarak Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/01/2018 tarih ve 2017/889 Esas, 2018/38 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca KALDIRILMASINA,
A- 1-Sanık ...'nin üzerine atılı hırsızlıksuçunu işlediği yapılan yargılama sonunda sabit olduğundan sanığın 6545 say. Yasa ile değişik 5237 Say. TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, dikkate alınarak takdiren alt sınırdan belirlenmek suretiyle 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından, suç işleme yolunda katedilen mesafe, sanığın eylemini sonuçlandıramamasına etki eden unsurlar ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 35/2 maddesi gereğince cezasının taktiren 1/2 oranında indirilerek 2YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek, TCK'nun 62/1 maddesi gereğince, sanığa verilen ceza taktiren 1/6 oranında indirilerek 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Nedenleri olmadığından sanık hakkında başkaca kanuni ya da takdiri arttırım ya da indirim hükümlerinin UYGULANMASINA TAKDİREN YER OLMADIĞINA,
5-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
6-Sanık hakkında Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1109 Esas, 2015/66 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilmiş 4 yıl 2 ay hapis cezasının kesinleştiği anlaşıldığından hükmolunan cezanın TCK'nın 58. Maddesi gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, TCK' nın 58/7. Maddesi gereğince sanık hakkındaki cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
7-Mükerrir sanık hakkında TCK.nın 50, 51 ve CMK.nın 231 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
B- 1-Sanık ...'nin üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca, TCK 61.maddesinde belirtilen suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman dikkate alınarak taktiren alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığından 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek, TCK'nun 62/1 maddesi gereğince, sanığa verilen ceza taktiren 1/6 oranında indirilerek 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Nedenleri olmadığından sanık hakkında başkaca kanuni ya da takdiri arttırım ya da indirim hükümlerinin UYGULANMASINA TAKDİREN YER OLMADIĞINA,
4-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
5-Sanık hakkında Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1109 Esas, 2015/66 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilmiş 4 yıl 2 ay hapis cezasının kesinleştiği anlaşıldığından hükmolunan cezanın TCK'nın 58. Maddesi gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, TCK' nın 58/7. Maddesi gereğince sanık hakkındaki cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
6-Mükerrir sanık hakkında TCK.nın 50, 51 ve CMK.nın 231 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
C-1-Sanık ...'nin üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan TCK.'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca, TCK 61.maddesinde belirtilen suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman dikkate alınarak taktiren alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığından takdiren 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek, TCK'nun 62/1 maddesi gereğince, sanığa verilen ceza taktiren 1/6 oranında indirilerek 3 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Nedenleri olmadığından sanık hakkında başkaca kanuni ya da takdiri arttırım ya da indirim hükümlerinin UYGULANMASINA TAKDİREN YER OLMADIĞINA,
4-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
5-Sanık hakkında Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1109 Esas, 2015/66 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilmiş 4 yıl 2 ay hapis cezasının kesinleştiği anlaşıldığından hükmolunan cezanın TCK'nın 58. Maddesi gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, TCK' nın 58/7. Maddesi gereğince sanık hakkındaki cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
6-Mükerrir sanık hakkında TCK.nın 50, 51 ve CMK.nın 231 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
Yargılama giderleri olarak kovuşturma aşamasında yapılan 2 adet tebligat gideri 28,00 TL ve 14,50 TL posta gideri 42,50 TL'nin sanıktan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Cumhuriyet Savcısı K4'nun huzurunda, sanığın yüzüne karşı, tefhim tarihinden itibaren 15 gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere TEMYİZ yolu açık olmak üzere, mütalaaya uygun olarak ve oybirliğiyle karar verildi.01/02/2019 (¤¤)