(5271 S. K. m. 280) (5237 S. K. m. 165)
Yukarıda açık kimliği ve atılı suçu yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşmalı istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA: Sanık hakkında Borçka Cumhuriyet Başsavcılığının 16/03/2015 Tarih ve 2015/43 Esas sayılı iddianamesi ile Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçundan açılan kamu davasının Borçka Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonucunda verilen 19/10/2017 tarih ve 2016/32 Esas, 2017/99 sayılı kararı ile sanık hakkında Beraat kararı verilmiş, verilen hükmün Sanık müdafi ve müşteki vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.
Borçka Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada;
Sanık ... Savunmasında; Bu konuda C. Başsavcılığında ifade verdiğini aynen tekrar ettiğini, Borçka ilçesinde hurdacılık işi yapmakta olduğunu, ... isimli şahsı daha öncesinden tanıdığını, kendisinden daha önceden hurda aldığını, olay sabahı saat; 09:00 civarında ...'un yanına geldiğini, hurda satmak istediğini söylediğini, kendisinin de aracındaki hurdalara baktığını, aracın kasasında eski bir çekyat yayı, ütü masası, hurda divanlar ve trafik levha ve tabelaları olduğunu, nereden getirdiğini sorduğunu, Yusufeli'nde şantiye kapandığını oradan aldım dediğini, o şantiye hurdası olduğunu söyleyince kendisinin tekrar trafik levhalarını nereden aldığını sormadığını, Karayollarına ait levha olacağının da aklına gelmediğini, ...'un savcılık ifadesinde kendisine bu hurdaları nerden aldığını sormadığı şeklindeki beyanının doğru olmadığını, bu şahsa sorarak aldığını, aldığı eşyalar arasında 32 adet trafik levhası bulunduğunu, kendisinin aldığı hurdalar karşılığında şahsa 180 TL para verdiğini, bu levhaların karayollarına ait olduğunu düşünmediğini, aklına gelse almayacağını beyan etmiştir.
Sanık müdafii Av. ... beyanında: Müvekkilinin gerek hazırlık aşamasında gerekse mahkeme huzurunda olaya ilişkin bilgisini tam ve net olarak şüpheye yer vermeyecek şekilde anlattığını, müvekkilinin hurdaları satın aldığı ... ile daha evvelinde de aralarında hurda alışverişi gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin Borçka sanayisinde oteden beri hurda işi ile uğraşmasına rağmen ilk defa böyle birşey başına geldiğini o günkü hurdalar arasında da sadece suça konu trafik levhaları değil bunla birlikte eski soba, çekyat, ütü masası, divan, inşaat demiri vs. birçok malzemenin olduğunu, bunların tamamına 180 TL gibi cüzi bir ücret verdiğini, suça konu levhaların hurda değerinin toplam ödenen değer üzerinden bakıldığında çok küçük bir rakama denk geldiğinin kolaylıkla anlaşılabileceğini, dolayısıyla müvekkilinin suç unsuru olduğunu bilse almaya tavassut etmeyeceği hurdalar olduğunu, müvekkilinin ... hurda malzemelerini aldığı yeri sorduğunda onun da müvekkiline Yusufeli'nde baraj inşaatı yapan şirketin işlerini tamamlayıp şantiyeyi kapatması nedeniyle bu şirketten satın aldığını söylemesinden dolayı levhaların da suç unsuru olduğunu tespit edemediğini, müvekkilinin üzerine atılı olan TCK 165/1.Maddedeki suçu işleme kastı olmadığını, bilerek ve isteyerek suça konu eşyayı almadığı gibi bu yönde bir arzusu da olmadığını, dolayısıyla müvekkiline atılı suçun maddi ve manevi unsurları eksik olduğunu,...'inde savcılık aşamasındaki ifadesinde müvekkilin savunması hatırlatıldığında aralarında böyle bir konuşmanın geçmiş olabileceğini beyan ettiğini, ancak diğer beyanlarında bu hurdaları başka bir şahıstan para ile satın aldığını belirtmesi kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunma niteliğinde olduğunu, müvekkilinin dosya kapsamında suç işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmamakta olduğunu, çevresinde sevilen birisi olduğunu, tüm bu unsurlar değerlendirildiğinde unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Tanık ... Beyanında: "Ben hurdacılıkla uğraşırım. Olay gününden bir gün önce ben ........ soğuksu mevkiinde soy ismini bilmediğim ... isimli yine hurdacılıkla uğraşan bir arkadaşım ile karşılaştım. ...ın yükü daha az olduğu için ben para karşılığında onun hurdalarını alarak kendi araba aktardım. Ertesi gün A.'in iş yerine gittim, ve toplam hurdayı yaklaşık 140 TL ye sattım. ... bana levhaları neden aldığımı sormadı. Zira yol yapımı nedeniyle gerçekleştirilen inşaat çalışmalarından dolayı böyle levhalar hep oluyordu. Ben tüm hurdalarımı kendisine satarım. Ve her satışımda da böyle levhalar oluyordu. Olay günü teslim ettiğim hurdalar içinde de 17-18 tane bir buçuk kilo ağırlığında levhalar vardı. Benim teslim ettiğim levhalar karayollarına ait levhalar değildi. İnşaat şirketine ait küçük levhalardı. Olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık müdafii ve müşteki vekilinin İstinaf istemi üzerine Dairemizce yapılan incelemede;
Ön inceleme sırasında istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmayıp giderilmesi gerekli başkaca bir eksiklik de görülmediğinden esas hakkındaki incelemeye geçilmiş,
Esas hakkındaki inceleme sırasında ise, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan bir hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılığın ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek, istinaf nedenlerine uygun olarak 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Sanık duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "Ben önceki beyanlarımı tekrar ederim. Ben almış olduğum ürünlerin çalıntı ürünler olduğunu bilmiyordum. Ben Borçka Asliye Ceza Mahkemesince hakkımda beraatkararı verildi bana okumuş olduğunuz ilam daha önceki karardır. Gerekçeli karar yönünden bir diyeceğim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ... müdafii Av. ... duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan beyanında: "Ben müvekkilim gerek hazırlık aşamasında gerekse tüm yargılama sefahatinde olaya ilişkin bilgisini tam ve net olarak şüpheye yer vermeyecek şekilde anlatmıştır. Müvekkilim hurdaları satın aldığı ... ile daha evvelinde de aralarında da hurda alışverişi gerçekleşmiştir. Müvekkilim öteden beri Borçka Sanayisinde hurda işiyle uğraşmasına rağmen ilk defa böyle bir olayla karşı karşıya kalmıştır. O günkü hurdalar arasında da sadece suça konu edilen trafik levhaları değil bunlarla birlikte eski soba, Çekyat ütü masası divan inşaat demiri vs birçok hurdanın olduğu da dosya kapsamında mevcuttur . Kaldı ki suça konu levhaların üzerinde karayollarına ait olduğuna dair hiçbir emare bilgi ve bulgu yoktur. Bölgemizde yapılan hes, yol ve baraj inşaatları nedeniyle geçiş güzergahlarında bu tür levhalar işi yapan özel şirketler tarafından sıklıkla kullanılmaktadır. Bu nedenle de hurda satıcısı olan ve dosyada tanık olarak dinlenen ... in bu hurdaları bu şekilde de temin etmiş olabileceği v e işi bitiren şirketlerden satın almış olabileceği müvekkilce düşünülmüş olabilir. Kaldı ki ... hurda malzemelerini Yusufelide baraj inşaatını yapan özel bir şirketin işlerini tamamlayıp şantiyeyi kapatması nedeniyle bu şirketten satın aldığını müvekkile söylemiştir. Müvekkilin bu levhaların suça konu olduğunu bilseydi bunları satın almazdı kaldı ki satın alması içinde hiçbir sebep yoktur çünkü sanayide dürüst bir esnaftır. Müvekkilimin üzerine isnat edilen suç kasten işlenebilecek suçlardandır müvekkilimin suça konu levhaları hırsızlık ürünü olduğunu bilmesi gerekirdiki böyle bir suçtan cezalandırılsın ancak bu güne kadar tüm dosya kapsamı incelendiğinde dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler hurda satıcısı tanık ...'in beyanları ve müvekkilimin tüm aşamalarındaki beyanı dikkate alındığında hurdaların hırsızlık ürünü olduğunu bildiği yönünde dosya kapsamında hiçbiri somut delil mevcut değildir dolayısıyla müvekkile atılı suçun maddi ve manevi unsurları oluşmamıştır suç işleme kastı yoktur. Bu nedenle müvekkilimin beraatine karar verilmesini talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: Borçka Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2017 tarih ve 2016/32 Esas 2017/99 Karar hükmü hakkında Sanık müdafi ve Müşteki vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme ile; CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılıklar bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılıkların ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verildiği,
Yapılan yargılama ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sanığın ilk drece mahkemesince suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın hurdaları satın aldığı ...’e hurda malzemelerini aldığı yeri sorduğunda Yusufeli İlçesinde Baraj inşaatını yapan şirketin işlerini tamamlayıp şantiyesini kapatması nedeniyle bu şirketten satın aldığını söylemesinden dolayı suç eşyası olmadığını düşünerek aldığını belirttiği ve bu savunmasının kendisinin hurdacılık işi ile ilgilenen bir kimse olması, ilgilendiği bu işi gereği suça konu trafik levhalarının çalıntı eşya niteliğinde olduğunu anlayabileceği ve bu nedenle suç işlem kastı ile hareket ettiğinin kabulünün gerekli bulunduğu anlaşıldığından,
Borçka Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2017 tarih ve 2016/32 Esas 2017/99 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın Suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan TCK.nın 165/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
OLAY, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İddia, Borçka Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2017 tarih ve 2016/32 Esas, 2017/99 Karar sayılı dosyasına ait hüküm, dosya kapsamında alınan sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, olay tutanağı ve diğer yasal deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Borçka oto sanayi sitesinde suç eşyası satıldığına ilişkin alınan bilgiler üzerine kolluk görevlileri tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu ... Doğrama isimli işyeri sahibi sanık ...'a ait işyerinde 32 adet trafik levhası ele geçirildiği, sanık ...'un bu levhaları 3-4 yıldır tanıdığı ve hurdacılık yapan ... isimli kişiden satın aldığını beyan ettiği, tabela içeriklerinin hız uyarısı, yön, banket reflektörü ve dikkat uyarısına yönelik olduğu ve levhaların trafik düzenlemesini sağlamak için konulan trafik levhalarının olduğunun ilk bakışta anlaşıldığı, sanığın özel mülkiyete konu olamayacak levhaların çalıntı olduğunu bildiği halde satın almak suretiyle TCK.nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına, ancak adli sicil kaydına göre sabıka kaydının bulunmaması, giderilmesi gereken bir zarar bulunmaması ve bir daha suç işlemeyeceği yönünde Dairemizce olumlu kanaat edinildiğinden hakkında CMK.nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın yüklenen suçtan verilen beraat kararına ilişkin Borçka Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2017 tarih ve 2016/32 Esas, 2017/99 Karar sayılı ilamının sanık müdafi ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 04/01/2019 tarihli kararıyla 5271 sayılı CMK'nın 280/1/e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş olmakla, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçundan sanık ...'a ilişkin Borçka Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2017 tarih ve 2016/32 Esas, 2017/99 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Sanık ...hakkında sabit görülen suç eşyasını satın almak veya kabul etmek suçundan eylemine uyan TCK'nın 165/1 maddesi uyarınca amacı, kişiliği ve suçun işleniş biçimi gözetilerek takdiren 6 AY HAPİS ve 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sabıkasız oluşu lehe değerlendirilerek TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirimle 5 AY HAPİS ve 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Başkaca artırım ya da indirime takdiren yer olmadığına,
TCK 52/2. madde gereğince sanığa verilen 4 gün adli para cezasının bir günü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, adli para cezasının miktarı gözetilerek taksitlendirmeye yer olmadığına,
Sanığın kasıtlı suçlara ilişkin sabıka kaydının bulunmaması, suç ile oluşan zararın giderilmiş olması ile birlikte sanığın bir daha suç işlemeyeceği hususunda Dairemizce olumlu kanaate varılması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinde sayılan şartların gerçekleştiği anlaşılarak sanık hakkında verilen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
5271 sayılı CMK’nın 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİİ TUTULMASINA,
Sanığın kişilikleri sosyo- ekonomik durumu dikkate alınarak sanık hakkında denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA,
DENETİM SÜRESİ İÇERİSİNDE DAVA ZAMANAŞIMIN DURACAĞI hususunda sanığa ihtaratta bulunulmasına, (ihtarat yapıldı)
5271 sayılı CMK’nın 231/10 maddesi gereğince sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde, açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verileceği hususunda sanığa ihtaratta bulunulmasına, (ihtarat yapıldı)
5271 sayılı CMK’nın 231/11 maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı hususunda sanığa ihtaratta bulunulmasına, (ihtarat yapıldı)
Yargılama giderleri olarak, kovuşturma aşamasında yapılan 12 adet tebligat gideri 130 TL ile 42,95 TL posta gideri toplam 172,95 TL ile istinaf aşamasında yapılan 2 adet tebligat gideri 28,00 TL ile 7,40 posta gideri toplam 35,40 TL olmak üzere toplam 208,35 TL'nin sanıktan alınarak hazine lehine gelir kaydına,
Dair, Cumhuriyet Savcısı …..'nun huzurunda, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından incelenmek ve İTİRAZ yolu açık olmak üzere, mütalaaya uygun olarak ve oybirliğiyle karar verildi. 01/03/2019 (¤¤)