(5271 S. K. m. 280) (5237 S. K. m. 35, 53, 142, 168)
Yukarıda açık kimliği ve atılı suçu yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşmalı istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA: Sanık hakkında Çukurca C. Başsavcılığı'nın 09/03/2017 tarih ve 2017/61 esas sayılı iddianamesi ile hırsızlık suçundan açılan kamu davasının Çukurca Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonucunda verilen 13/12/2017 tarih ve 2017/59 Esas, 2017/242 sayılı kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, verilen hükmün sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.
Çukurca Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada;
Sanık ... Savunmasında; "Ben bu konu ile ilgili olarak daha önce kolluk aşamasında savunmada bulunmuştum. O savunmalarımı aynen tekrar ederim. Ben hurdacılık işi ile uğraşırım. Olay günü eşim ve çocuğum ile ...'a ait olan ... plaka sayılı aracı 1 günlüğüne emanet alıp Çukurca ilçesine doğru yola koyulduk. Ben eşimi ve çocuğumu Çukurca 2. Hd. Tugay K. lığı civarında hurda aramaları için bıraktım. ... Köyünü geçtikten sonra yolun kenarında devrilmiş direkleri gördüm ve kabloların sahipsiz olduğunu düşünerek araca yükledim. Ben bu kabloların ...'a ait olduğunu bilmiyordum. Hırsızlık kastım yoktu. Bahsi geçen ... plaka sayılı araç ...'a aittir, ben ...'un yanında işçi olarak çalıştığım için aracı kullanmaktayım. Maddi gücüm olmadığı ayrıca suçsuz olduğum için kamu zararını ödemeyi kabul etmiyorum. Suçsuzum, mahkemeden beraatimi talep ederim. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kurumunun uygulanmasını isterim, suçtan kaynaklanan ve benim sorumlu olduğum maddi bir zarar varsa bu zararı ödemek istemiyorum, çünkü ben suçsuzum," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanığın İstinaf istemi üzerine Dairemizce yapılan incelemede;
Ön inceleme sırasında istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmayıp giderilmesi gerekli başkaca bir eksiklik de görülmediğinden esas hakkındaki incelemeye geçilmiş,
Esas hakkındaki inceleme sırasında ise, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan bir hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılığın ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek, istinaf nedenlerine uygun olarak 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Sanık duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "Olay tarihinde hurdacılık işi yapıyordum. Olay günü eşim ve çocuğum ile ...'a ait olan ... plaka sayılı aracı 1 günlüğüne emanet alıp Çukurca ilçesine doğru yola koyulduk. Ben eşimi ve çocuğumu Çukurca 2. Hd. Tugay K. lığı civarında hurda aramaları için bıraktım. Söz konusu telleri ben çöpten çıkarttıp araca yükledim. Ben bu kabloların ...'a ait olduğunu bilmiyordum. Hırsızlık kastım yoktu. Bahsi geçen ... plaka sayılı araç ...'a aittir, ben ...'un yanında işçi olarak çalıştığım için aracı kullanmaktaydım. Maddi gücüm olmadığı ayrıca suçsuz olduğum için kamu zararını ödemeyi kabul etmiyorum. Suçsuzum, mahkemeden beraatimi talep ederim. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kurumunun uygulanmasını isterim, suçtan kaynaklanan ve benim sorumlu olduğum maddi bir zarar varsa bu zararı ödemek istemiyorum, çünkü ben suçsuzum, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi inceleme raporuna ve ekli belgelere bir diyeceğim yoktur," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Tanık ...duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan beyanında: "2. Hudut Tugay Komutanlığı nöbetçilerinden gelen ihbar üzerine Çukurca-Üzümlü yolu çöplük mevkii olarak bilinen olay yerine gittik. Olay yerinde şu an plakasını net olarak hatırlayamadığım açık kasa ... Transit kamyonet içerisinde kesilmiş kablolar ve hurda olarak nitelendirilecek şeyler vardı. Biz kabloların ölçülerini aldık. Tedaştan ekip gelerek malzeme tespiti yaptılar. Olaya ilişkin olay yeri tespit tutanağı tanzim ettik. Olay yeri tespit tutanağındaki imza bana aittir, içeriği doğrudur. Olaya ilişkin hatırladıklarım bundan ibarettir, ekleyeceğim başka bir husus yoktur. Biz olay yerine gittiğimizde kablolar kesilmiş ve araca yüklenmişti. Bu sebeple kabloların kesildiği yer ile araç arasında ne kadar mesafe olduğunu hatırlayamıyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: Çukurca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/12/2017 tarih ve 2017/59 (E) ve 2017/242 (K) sayılı hükmü hakkında Sanık tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme ile; CMK’nın 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılıklar bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılıkların ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek 5271 sayılı Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verildiği,
Yapılan yargılama ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 26/02/2017 günü Çukurca-Üzümlü yolu çöplük mevkiinde Elektrik direklerinin üzerindeki enerji nakil kablolarının kesilerek hırsızlık yapıldığı ihbarı vermesi üzerine, Çukurca İlçe Jandarma Komutanlığı personelince Üzümlü'ye doğru hareket edildiği esnada tali yolda sanık ... sevk ve idaresindeki park halinde bulunan ... plakalı kamyonetin arka kısmında parçalar halinde enerji nakil kablolarının, 3 adet elektrik direği payanda demirinin, 1 adet demir kesme makasının, muhtelif teneke kutularının, plastik ve demir parçalarının olduğu tespit edilmesi üzerine , ... görevlilerinin davet edildiği ve 75 adet Havk türü enerji nakil kablo parçası, 3 adet payanda demirinin ... şirketine ait olduğunun tespit edildiği, sanığın hırsızlık konusu yukarıda belirtilen malzemeleri bulunduğu yerden alarak araca yükleyerek ve bulunduğu yerden başka bir bölgeye taşıyarak hakimiyet alanına geçirdiği ve dolayısıyla eyleminin teşebbüs aşamasını aşarak tamamlanmış hırsızlık suçunu oluşturduğu, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabul ve uygulamasının yerinde olduğu ancak sanığın kovuşturma aşamasında müştekinin zararını karşıladığı ve bu nedenle hakkında TCK nun 168/2 maddesinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla,
Çukurca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/12/2017 tarih ve 2017/59 (E) ve 2017/242 (K) sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın Kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçundan TCK. nun 142/1-a,168/2,53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
OLAY, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İddia, Çukurca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/12/2017 tarih ve 2017/59 Esas, 2017/242 Karar sayılı dosyasına ait hüküm, dosya kapsamında alınan sanık savunmaları, malen sorumlu ve tanık beyanları, olay tutanağı ve diğer yasal deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Olay günü, Çukurca ilçesi Üzümlü yolu ... mevkii olarak tabir edilen bölgede elektrik tellerinin çalındığına ilişkin ihbarı değerlendiren kolluk görevlilerinin, tali yolda sanık ...'ın sevk ve idaresindeki park halinde bulunan ... plakalı kamyonetin arka kısmında elektrik kablolarını ele geçirdikleri, sanığın savunmasında suça konu kabloları sahipsiz olduğunu düşünerek aldığına dair tevilli ikrarda bulunduğu, sanığın hırsızlık eylemini tamamlayıp ihbar edilmesinden sonra şüphe üzerine yol kenarında yakalandığı ve bu nedenle takipte kesinti olduğu da gözetilerek eylemin tamamlandığı, sanık hakkında TCK.nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın müşteki kurumun zararını kovuşturma aşamasında giderdiği anlaşıldığından, hakkında TCK.nın 168/2. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine ilişkin Çukurca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/12/2017 tarih ve 2017/59 Esas, 2017/242 Karar sayılı ilamının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/04/2018 tarihli kararıyla 5271 sayılı CMK'nın 280/1/e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş olmakla, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Hırsızlık suçundan sanık ...'a ilişkin olarak Çukurca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/12/2017 tarih ve 2017/59 Esas, 2017/242 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca KALDIRILMASINA,
A-1-Sanık ...'ın üzerine atılı "nitelikli hırsızlık" suçundan sabit olan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nun 142/1.a maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, sanığın güttüğü amaç ve saiki nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan tayini suretiyle takdiren3YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın etkin pişmanlık göstererek müştekinin zararını kovuşturma aşamasında karşıladığı anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılara... YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri, failin sabıkasız oluşu nazara alınarak cezasından TCK.nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Nedenleri oluşmadığından sanığın cezasından başkaca arttırım veya indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,
5-Sanığın kasıtlı suçlara ilişkin sabıka kaydının bulunmaması, suç ile oluşan zararı gidermesi ile birlikte sanığın bir daha suç işlemeyeceği hususunda Dairemizce olumlu kanaate varılması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinde sayılan şartların gerçekleştiği anlaşılarak sanık hakkında verilen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
5271 sayılı CMK’nın 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİİ TUTULMASINA,
Sanığın kişilikleri sosyo- ekonomik durumu dikkate alınarak sanık hakkında denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA,
DENETİM SÜRESİ İÇERİSİNDE DAVA ZAMANAŞIMIN DURACAĞI hususunda sanığa ihtaratta bulunulmasına, (ihtarat yapıldı/yapılamadı)
5271 sayılı CMK’nın 231/10 maddesi gereğince sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde, açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verileceği hususunda sanığa ihtaratta bulunulmasına, (ihtarat yapıldı/yapılamadı)
5271 sayılı CMK’nın 231/11 maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı hususunda sanığa ihtaratta bulunulmasına, (ihtarat yapıldı/yapılamadı)
Suçta kullanılan ve emanetin 2017/55 sırasında kayıtlı bulunan ağzı mühürlü torba içerisinde 1 adet demir kesme makası ve 2 adet kablo ucunun TCK'nın 54/1. Maddesi gereği MÜSADERESİNE,
İddianameye konu elektrik kablolarının taşınmasında kullanılan ... plakalı aracın malen sorumlu K4'a ait olması ve dosya içerisinde malen sorumlunun iyiniyetli olmadığına ilişkin herhangi bir delil elde edilememesi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 54. Maddesi gereği söz konusu aracın müsaderesine YER OLMADIĞINA, dosyanın kesinleşmesine müteakip araç üzerine konulan "satılamaz - devredilemez" şerhinin mahkemesince kaldırılmasına,
Yargılama giderleri olarak kovuşturma aşamasında yapılan 66,00 TL'nin sanıktan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, istinaf kararı sanık lehine olduğundan istinaf aşamasında yapılan giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair, Cumhuriyet Savcısı ….'nun huzurunda, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından incelenmek ve İTİRAZ yolu açık olmak üzere, mütalaaya uygun olarak ve oybirliğiyle karar verildi.01/03/2019 (¤¤)