(5237 S. K. m. 50, 51, 53, 54, 58, 62, 63, 86, 149, 150, 168) (5271 S. K. m. 280) (5275 S. K. m. 108) (ANY. MAH. 08.10.2015 T. 2014/140 E. 2015/85 K.)
Yukarıda açık kimliği ve atılı suçu yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşmalı istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA: Sanık ……. hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2016 tarih ve 2016/8996 Sr. Sayılı iddianamesiyle sanığın müştekilere yönelik silahla yağma ve müşteki ...'a yönelik silahla yaralama suçlarından açılan kamu davasının Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonucunda verilen 19/09/2017 tarih ve 2016/295 Esas, 2017/224 sayılı kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, verilen hükmün sanık ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dairemizin 13/11/2017 tarih ve 2017/1890 Esas, 2017/1533 Karar sayılı kararı ile müşteki ……'a yönelik yaralama ve müşteki ...'e yönelik yağma suçlarından dosya tefrik edilmiştir.
Dairemizin 2017/1890 Esas, 2017/1533 Karar sayılı dosyada verilen kararın istinafı üzerine Yargıtay 6. C.D.'nin 04/06/2018 tarih ve 2018/769 Esas, 2018/4299 Karar sayılı ilamı ile iş bu dosyanın bozulmasına karar verildiği, dosyanın bozularak gelmesi üzerinde dosyanın Dairemizin 2018/2179 Esasına kaydedildiği ve 2017/2005 Esas sayılı dosya ile aralarında irtibat bulunduğundan tensiben 22/06/2018 tarih ve 2018/2179 Esas, 2018/1296 Karar sayılı karar ile birleştirme kararı verildiği ve dosyanın 2017/2005 Esas sayılı dosya içerisine gönderildiği görülmüştür.
Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada;
Sanık ...: "Müştekilerin çoğunu tanırım. Örneğin müştekilerden …ve … zaman zaman yanlarına gittiğim çaylarını içtiğim kişilerdir. Yine müşteki …'ın yanında çorbacı dükkanında kardeşim çalışmıştı bende zaman zaman giderdim. Böylece kendilerini tanıyordum. Ben 2014 yılında askere gittim ancak bu olaydan yani askere gitmeden önce Erzurum kalesi civarında geceleyin bir anda bir korku yaşadım. Kafamın içinden sesler geliyor gibi oldu. Sonra bu durumu belirtmeksizin ve tedavi olmaksızın askere gittim. Askerdeyken de bir iki kere aynı durumu yaşadım ancak yine bunu kimseye açmadım ve doktora gitmedim. Askerden geldikten sonra aynı rahatsızlık devam etti anladığım kadarıyla birazda işsizliğin etkisiyle rahatsızlığım artmış. İddianamede belirtilen olayları hatırlamıyorum. Bilinçli olarak yapılan bir olay değildir. Zaten az önce belirttiğim gibi kendilerini tanıyorum. Olaydan önce Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine gitmiştim diye biliyorum. Hatta olay günü abim olan ve İznik'te öğretmenlik yapan … ile birlikte Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittik hatta valizimi hazırlamıştım yatacaktım randevu alamadık. Abim kayıt yaptıramamış ancak bir psikiyatri uzmanıyla görüştük kendisi bana turuncu bir hap verdi bu hap sakinleştirir dedi. Oradan ayrıldıktan sonra davaya konu olaylar olmuş ancak hatırlamıyorum suç kastım yoktur. Daha önce de uyuşturucu kullanmıştım bununda rahatsızlığımda etkisi olabilir diye düşünüyorum." şeklinde savunma yapmıştır.
Müşteki ..: "Olay tarihinde A… Mevkiinde bulunan … Askeri Malzemeler isimli dükkanımda bulunduğum sırada sanık geldi. Daha önce ifade ettiğim gibi bıçağı göstererek zorla kasada bulunan 2.000 TL'yi aldı. Şimdiye kadar zararımız giderilmemiştir. Ancak şikayetçi değilim daha önceki ifadem doğrudur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki S…G…:"Sanığı cafemize geldiği için simaen tanıyordum. Bonzai kullandığını söylüyorlardı. olay günü ben kasada dururken elini çekmeceye atarak paraları almaya çalıştığını fark ettim. Kendisini durdurmaya çalıştım. Elindeki kahverengi ekmek bıçağını bana doğru salladı. Ben ne yapıyorsun dediğimde bana çekmeceyi işaret etti. Ben korkarak geri çekildim. Çekmeceden 200 TL civarında para aldı. ve sakin bir şekilde yandaki cafeye gitti. Halil İbrahim Kalkana yönelik eylemini ben görmedim. Ben bu paranın 65,00 TL si polisten geri aldım. geri kalan zararım giderilmemiştir. Giderilmesini istemiyorum. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına riza göstermiyorum. Sanıktan şikayetçi değilim, zarar karşılanması talebim yoktur, davaya da katılan olmak istemiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki ..: "… Mevkiinde bulunan … Askeri Malzemeler isimli dükkanımda bulunduğum sırada sanık geldi. Hatta elinde para vardı. Ben tekel malzemeleri sattığım için birisinin ödeme yapmaya geldiğini sandım. Buyur gardaş dedim ancak bıçağı salladı kendimi geri çektim. Yine bıçak salladı 3 kere bana bıçağı sallayarak kasada bulunan … TL kağıt parayı aldı. Şimdiye kadar zararımız giderilmemiştir. Zararımız giderilirse şikayetçi olmam davaya katılmak istemiyorum zararımın giderilmesini istiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki ..: "Ben daha önce ifade ettiğim gibi … AVM'de işletilen .. Cafe isimli iş yerinde garson olarak çalışıyordum. Konu hakkında verdiğim önceki ifadem doğrudur şahsen benim bir zararım yoktur ancak iş yerimin parası alınmıştı. Onun da giderilip giderilmediğini bilmiyorum ben şikayetçi değilim," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki ..: "Ben konuyla ilgili daha önce beyanda bulunmuştum söylediklerim doğrudur o beyanlarımı tekrar ederim. ..isimli iş yeri bana aittir olay tarihinde çorbacı dükkanındayken sanık elinde ekmek bıçağından biraz daha küçük bir bıçakla içeri girdi. Bana seni öldürürüm kasayı aç demesi üzerine bende korktuğum için kasayı açtım 1600 TL paramı aldı ve iş yerinden ayrıldı. Ben kendisini peşinden takip ettiğimde elindeki bıçağı bana doğru salladı. Yaklaşık 1 hafta önce sanığın yakınları benim zararımı tamamen karşıladı. Sanıktan şikayetçi değilim," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki …: "Ben daha önce beyanda bulunmuştum, bu beyanlarımı aynen tekrar ederim. Olay tarihinde ben Cumhuriyet Caddesinde bulunan…Bankası önündeydim. Telefonla konuşurken arkadan bir kişi bana bıçakla saldırdı bacağımdan yaralandım buna ilişkin 1 hafta kadar çalışmadım. Çalışamadığım için yaklaşık 750 TL maddi zararım oldu bu zararı sanığın babası karşıladı, bu yüzden şikayetçi değilim davaya katılmak istemiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki …: "Ben olay tarihinde … Alış veriş merkezinin içinde bulunan … isimli kafede çalışıyordum. Olay günü huzurda bulunan sanık elinde bıçakla kafeye girdi. … yerinde kasada ben çalışıyordum. Bana bıçak doğrultarak kasadan bir miktar para aldı ancak ne kadar aldığını şu an hatırlamıyorum. Sanığın zararı giderip gidermediğini bilemiyorum. Sanıktan şikayetçiyim davaya katılmak istemiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …:"Sanık benim kardeşim olur. Benim iddianamede anlatılan yağma olaylarına ilişkin bilgi ve görgüm yoktur ancak kardeşim olan sanığın son zamanlarda gözle görülür vaziyette tavırları değişmişti. Sürekli etrafa sataşma şeklinde tavırları vardı. Yine olaydan önce ben kendisinin uyuşturucu madde kullandığını öğrendim. Yine son zamanlarda kendi kendine konuşma gülme şeklinde tavırları vardı. Bu tavırları uyuşturucu kullandıktan sonra mı sergiliyordu bilemiyorum. Olay olduğu gün kendisini hastaneye psikiyatriye ben götürmüştüm doktora durumu anlattım. Doktor kardeşimle bir müddet görüştükten sonra bana kardeşimin kendisini baskı içinde hissettiğini ve yıprandığını söyleyerek ona destek olmamızı söyledi. Tam olarak hastalığın ne olduğuna ilişkin bir şey söylemedi. Olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …:"Ben Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde psikiyatri uzmanı olarak görev yaparım. Sanığı tanımam. Ben sanığa her hangi bir şekilde hastane giriş kaydı oluşturulmadan muayene yapmadığım gibi poliklinikte kimseye her hangi bir ilaç da vermedim. Zaten bizim hastanede hastalara reçete dışında harici olarak poliklinikte ilaç vermemiz söz konusu değildir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …;"Ben mart 2016 dan 20 Temmuz 2016 ya kadar Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Psikiyatri Uzmanı olarak çalıştım, ben … isimli bir hasta tanımıyorum. Hastanede resmi giriş kaydı açılmadan hiçbir hasta ile görüşülüp muayenesi yapılmaz. Aynı şekilde reçetesiz olarak hastalara ilaç verme şeklinde bir uygulamada yoktur. Bizim hastalar üzerinde kullandığımız ilaçlarında bu şekilde iradeyi kaybettirme etkisi yoktur, ilaç kullanıldıktan sonra alkol alınsa dahi bu şekilde bir etki meydana gelemez, bilgim görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …; "Ben 2015-2016 yılları arasında Erzurum Bölge Hastanesinde Psikiyatri Kliniğinde Psikiyatri doktoru olarak çalıştım. Ben … isimli bir hastayı hatırlamıyorum. Ben sanıkla psikiyatri kliniğine giriş yapmadan önce görüşüp görüşmediğimi de hatırlamıyorum, muhtemelen görüşmemişimdir, fakat bazen hasta aileleri ve yakınları gelip bize sorular sorarlar bilgi amaçlı sorulardır. Bu şekilde görüşmelerimiz olur. Ben sanığa hap verdiğimi hatırlamıyorum, hasta muayene olmadan önce rutin olarak hastaneye giriş kaydı yaptırır, biz ilaçları da mutlaka reçete ile veririz. Ben sanığa böyle bir hap verdiğimi hatırlamadığım için bahsettiği turuncu hapın ne olduğunu da bilemiyorum. İrade yeteneğini etkileyecek şekilde ve suç işletecek şekilde bir ilaç bilemiyorum. Sanığa verilen ilacın ne ilacın ne olduğunu bilemediğim için iradesi üzerindeki etkileri de bilemem, alkol ve uyuşturucu madde kullanımı zaten başlı başına iradeyi etkiler, ilacın ne olduğunu bilemediğim için alkol ve madde ile etkileşimini de bilemiyorum, maddeler de çeşit çeşit olduğu için ne gibi bir etkiler çıkaracağını öngörmek niteliğini bilmeden söylemek mümkün değildir. Bir hap almanın başlı başına irade yeteneğini ortadan kaldırır şekilde ve suç işletecek şekilde etkileri olabileceğini de sanmıyorum, biz madde ve alkol kullanımı olan hastalarımızı amatem e yönlendiririz, tedavilerine orada devam ederler. Biz hastane koridorundaki odalarda diğer doktor arkadaşlarla dönüşümlü olarak çalışırdık, öğlearası hastane açıktır, bu tür acil durumlarda polikliniğe alınmaz acil servise yönledirilir. Oradan da hasta kaydı açılıp giriş yapılarak hizmete alınır. Zapt edilemeyecek durumda olan bir hasta ilaç verilerek taburcu edilmez, gerek tedavi, yatış vb. şekilde yapılır. Bilgim görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ve sanık müdafiinin İstinaf istemi üzerine Dairemizce yapılan incelemede;
Ön inceleme sırasında istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmayıp giderilmesi gerekli başkaca bir eksiklik de görülmediğinden esas hakkındaki incelemeye geçilmiş,
Esas hakkındaki inceleme sırasında ise, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-b maddesi kapsamı dışında kalan bir hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirildiği ve bu aykırılığın ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanısına varıldığı gözetilerek, istinaf nedenlerine uygun olarak 5271 sayılı Kanunun 280/1-c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Sanık duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "Ben bu hususta daha önce savunma yapmıştım. O savunmalarımı aynen tekrar ederim. Ancak çok açıklayıcı bir savunma yapamadım. Müştekilerden … benim arkadaşım olur. … de arkaşımdır. Normal olarak dükkanlarına gidip orada çay içtiğim insanlardır. … da zaten …kafenin kasiyerliğini yapıyormuş. Ben kasayı açıp parayı almışım ancak herhangi bir hakarette bulunmamışım. Ben parayı aldığımı hatırlamıyorum. … mahkemeye geldi, davacıyım dedi. Kafe sahibi ..herhangi bir zarar vermemişsin, ben davacı değilim, onun davadan haberi yok, dedi. Ben askerden 2015 yılında askerden döndüm. Askerden döndükten sonra 3 ay içerisinde rahatsızlanmaya başladım. Ben yatamıyordum, sürekli düşüncelerin içerisinde kayboluyordum. Etrafımda sesler duyuyordum. Psikoplojik rahatsızlığım olduğu için Bölge Eğitim Hastanesine gittim. Muayene oldum. Turuncu bir hap verdiler, içtim. Hapın ismini hatırlamıyorum. Daha sonra abimle birlikte Palandöken hastanesine gittik. Öğle tatiline gittikleri için kimseyle görüşemedik. Daha sonra Cumhuriyet Caddesine doğru indik. O sırada benim rahatsızlıklarım artmaya başlamıştı. Abim hava alayım diye caddeye indirmişti. Orada çay içtik. Ben hapın verdiği etki ile abimden ayrıldım. Sonra tekel bayinin yanından geçerken tekel bayine girdim. Orada alkol aldım. Erzurum kalesinin orada içmeye başladım. Ondan sonrasını hatırlamıyorum. Gözümü açtığımda Üniversite hastanesinde yatıyordum. Ben bayıldım zannettim. Alkol komasına girdiğimi düşündüm. Ben iddianamede anlatılan olayların hiçbirisini hatırlamıyorum. Aldığım söylenen paraları babam müştekilere iade etti, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanığa soruşturma aşamasındaki savunmaları okundu, soruldu: "Doğrudur, tekrar ederim. Ne olduğunu hatırlamıyorum, ben hastanede gözümü açtığımda her tarafım ağrıyordu," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanığa kovuşturma aşamasındaki savunmaları okundu, soruldu: "Doğrudur, bana aittir. Ben olan olayıları gerçekten hatırlamıyorum. Ben üniversite mezunu bir insanım. Olay olduğu tarihte 29 yaşındaydım. Ben güpegündüz … işmerkezine girerek kasayı açıp para alacak kadar düşüncesiz olamam. Kendime bu kadar düşman olamam. Böyle bir şey yaptığımı düşünmüyorum. Olayları da gerçekten hatırlamıyorum," şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık müdafii Av. …duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan savunmasında: "Sanığın savunmalarına aynen iştirak ediyoruz. Olayçok vahim bir olaydır. 15 temmuzun hemen akabinde kolluk güçlerinin caddelerde dolaştığı bir zamanda sanık güpegündüz müştekilerin işyerlerine girip artarda para alma işlemini gerçekleştirmiştir. … AVM'den girip S. çarşısının girişinden çıkmıştır. Eylem toplam 100 metre kadar bir mesafede gerçekleşmiştir. Sanık paraları aldıktan sonra avucunda sıkarak giderken kesintisiz takip sonucu müştekiler tarafından yakalanmış, orada darp edilmiştir. Çok ağır şekilde yaralanmıştır. Elindeki paralar saçılmıştır. Geri kalan zararı da sanığın babası gidermiştir. Giderilecek zarara kalmamıştır. Olay günü sanık rahatsızlığı nedeniyle hastaneye gitmiş, Bölge Eğitim Hastanesinde kendisine bir hap içirilmiş. O hapın etkisiyle eylemler gerçekleşmiştir. Biz bu hususu ilk derece mahkemesinde ileri sürdük. Orada tüm doktorlar ve hemşireler dinlendiler. Dinlenen doktor ve hemşireler olayı hatırlamadıklarını söylediler. Galiba ilacı veren kişi FETÖ'den ihraç edilen bir kişi. Bu yüzden tespit edilemedi. İlacı veren kişiyi biz de bilmiyoruz. Kamera kayıtlarında sanığa bir bardak su verildiği ve sanığın ilaç içtiği görülmektedir. Biz sanığın eylemini bu ilacın etkisiyle gerçekleştirdiğini düşünüyoruz. Çünkü hareketlerinin neticesini öngörebilen ve akli melekeleri yerinde olan bir kişi güpegündüz böyle bir olayı gerçekleştirmesi mümkün değildir. Sanık rahatsızlığı nedeniyle Elazığ Ruh ve Sinir hastalıkları hastanesine sevk edilmiş, ancak rapor henüz dönmemiştir. Rapor döndükten sonra taleplerimiz olacaktır. Bunun dışında sanık olay günü aldığı paraları kendi hakimiyetine geçirmeden kesintisiz takip sonucu ele geçirilmiştir. Eylem teşebbüs aşamasında kalmıştır. Ayrıca zarar babası tarafından karşılanmıştır. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep ediyoruz. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda TCK.nın 62 maddesi uygulanmamıştır. TCK.nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçeli yerinde ve yeterli değildir. Sanık ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında da şu anda da saygılı davranmıştır. Cezaevinde de iyi halli olduğuna dair cezaevi sosyal hizmet raporu vardır. Sanık hakkında TCK.nın 62 maddesinin uygulanmasını talep ederiz. Olay çok vahim bir olaydır. Fakat sanık hastalığın etkisi ile gerçekleştirmiştir. Verilecek ceza sanığın bundan sonraki hayatını cezaevinde geçirmesine neden olacaktır. Bu nedenle cezanın alt sınırdan verilmesini talep ederiz. Ayrıca sanık 6-7 aydır tutukludur. Tutukluluktan beklenen amaç gerçekleşmiştir. Sanığın mahkemece takdir edilecek şekilde bihakkın tahliyesine veya adli kontrolle serbest bırakılmasını talep ederiz. ATK raporunu kesinlikle kabul etmiyoruz. Sanığın rahatsız olduğu aşikardır. Her ne kadar hastane personeli mahkemede bunu beyan etmemişlerse de sanığa ilaç verildiği de aşikardır. Buna ilişkin video kayıtları da dosyada mevcuttur. Sanık ilacın ve rahatsızlığının etkisi ile eylemlerini gerçekleştirmiştir. ATK'da 3 dakikada yapılan görüşme ile ne kadar sağlıklı bir sonuca varılabileceğini mahkemenin takdirine bırakıyoruz. Raporu kabul etmiyoruz. Tefrik edilen dosya ile ilgili Yargıtay'ın bozma ilamını mahkemenin takdirine bırakıyoruz. Sanık rahatsızdır, içeride tedavisinin sağlıklı yürümesi mümkün değildir. Sanık tek kişilik koğuşta kalmaktadır. Tahliyesi ve dışarıda tedavisi daha uygun olacaktır. Verilecek her türlü adli kontrol kararını kabul ediyoruz. Bu aşamadan sonra toplanacak delillerin esasa etkili olmadığını ve sanığın delilleri karartma ihtimalinin bulunmadığını düşündüğümüzden dolayı, sanığın rahatsızlığı da dikkate alınarak bihakkın veya mahkemenin uygun göreceği adli kontrol kararının uygulanarak tahliyesini talep ederiz, gelecek celse esas hakkında savunma yapacağız," şeklinde beyanda bulunmuştur.
MüştekiK7duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde alınan beyanında: "Ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı tekrar ederim. Ben sanık hakkımdaki şikayetimden vazgeçtim. Olaydan 1 ay sonra emniyet görevlileri tarafından bana 65,00 TL verildi. Babama zararımızın giderilmesini sanığın babası teklif etmiş. Babam kabul etmedi, ancak sonradan kardeşimin kabul edip etmediğini bilmiyorum. Başka zararım giderilmedi, ancak kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatim vardır," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında: Usul ve esasa aykırı olan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, her iki birleştirilen dosya kapsamı, Yüksek Yargıtay bozma ilamı, istinaf aşamasında sanığın ceza ehliyetine ilişkin olarak alınan adli rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanığın …'a karşı işlediği kasten yaralama suçundan dolayı TCK.nın 86/1,3-e, 53, 58/6, 63 hükümleri uyarınca, sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin her bir mağdur bakımından ayrı ayrı uygulanması koşulu ile sanığın mağdurlar …, …, .. …ve …'e karşı işlemiş olduğu gasp suçundan dolayı ayrı ayrı 5 kez TCK.nın 149/1-a,d, 168/2-3, 58, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, suç niteliği, mevcut delil durumu, tutuklu kalınan süre, sonuç ceza miktarı uyarınca sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
OLAY, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İddia, Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarih ve 2016/295 Esas, 2017/224 Karar sayılı dosyasına ait hüküm, dosya kapsamında alınan sanık savunmaları, müşteki beyanları, tanık beyanları, ATK raporu ve diğer yasal deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Olay günü sanığın alkollü bir şekilde adli emanetin 2016/1307 sırasında kayıtlı ekmek bıçağı ile ... numaralı iş yerinde ... Askeri Malzemeler satışı yapan şikayetçi ...'ın iş yerine girerek, ...'a "lan çekil ordan"diyerek bıçağı boğaz kısmına gelecek şekilde salladığı, şikayetçinin kendisini geri çekmesi üzerine bu seferde bıçağı şikayetçinin karın kısmına ve bacak kısmına doğru salladığı, akabinde sanığın iş yerinin kasasında bulunan yaklaşık 2.500 TL civarındaki kağıt parayı alarak dışarı çıktığı,
Sanığın aynı gün aynı bıçak ile şikayetçilerden …e ait olan Erzurum Cumhuriyet Caddesi …üzerinde bulunan askeri malzeme satışı yapan iş yerine girdiği, sanığın elindeki ekmek bıçağı ile kasanın bulunduğu yere giderek bıçağı masaya dayayarak şikayetçi ...'e"paraları ver" dediği, bunun üzerine şikayetçinin korkarak geri çekildiği, sanığın da kasada bulunan yaklaşık 2.000,00 TL civarındaki parayı alarak ayrıldığı,
Sanığın aynı gün aynı bıçak ile bu kez Cumhuriyet Caddesinde bulunan… Alışveriş Merkezinde bulunan… Cafe isimli iş yerine girdiği, kasada şikayetçi …'a elindeki ekmek bıçağını gösterip kasaya doğru yöneldiği, şikayetçi ..'ın sanığa parayı almaması hususunda direndiği, sanığın buna rağmen çekmecede bulunan yaklaşık 190-200 TL civarındaki parayı eliyle alarak elindeki bıçağı da etrafa rastgele sallayarak iş yerinden çıktığı,
Sanığın aynı gün aynı bıçak ile bu kez Cumhuriyet Caddesi …Alışveriş Merkezi içerisinde bulunan şikayetçi …'ya ait … Cafe'ye girdiği, iş yerinde kasiyer olarak çalışan şikayetçi K9'un bulunduğu, sanığın şikayetçi …'e bıçağı gösterdiği, şikayetçinin korkarak geri çekildiği, devamında sanığın kasayı açarak yaklaşık 300,00 TL civarındaki parayı eliyle aldığı ve elindeki bıçağı sallayarak iş yerinden çıktığı,
Sanığın aynı gün aynı bıçak ile bu kez … sayılı yerde bulunan … isimli iş yerine elindeki bıçakla girdiği, iş yerinde şikayetçi …'in bulunduğu, sanığın iş yerine girer girmez şikayetçiye hitaben elindeki bıçağı göstererek "seni öldürürüm, kasayı aç" dediği devamında sanığın kasayı kendisinin açarak yaklaşık 1.600,00 TL civarındaki Türk Lirasını alarak dışarıya çıktığı, bunun üzerine şikayetçinin sanığın takip ettiği, sanığın elindeki bıçağı şikayetçiye salladığı, "ben seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, şikayetçinin ayağının kayarak yere düşmesi üzerine sanığın elindeki bıçağı birden fazla şikayetçiye doğru salladığı ve şikayetçi …in Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20/07/2016 tarih ve 2016/2495 sayılı adli raporundan da görüleceği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı,
Sanığın yukarıdaki iş yerlerinde yağma olayını gerçekleştirdikten sonra arkasında bir kısım müştekiler ve vatandaş takip ettiği halde Cumhuriyet Caddesi üzerinden … caddesine inen yolda elinde bıçak ve para olduğu halde ilerlerken sanığın arkasından gelen kalabalığı korkutmak ve gelmelerini engellemek için bu kez elindeki bıçak ile kalabalığa saldırdığı, gelen kalabalığın dağıldığı ancak olay yerinde bulunan ve olayla bir ilgisi olmayan müşteki …'un kaçmadığı, bunun üzerine sanığın bu kez elindeki bıçak ile müşteki …un sol bacağından yaraladığı, Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24/11/2016 tarih 2016/2924 sayılı adli raporunda şikayetçi ..un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığının belirtildiği,
Sanığın kovuşturma sırasında yağmalanan tüm müştekilerin zararlarını giderdiği, müştekilerin zararlarının giderilmiş olması nedeniyle şikayetten vazgeçme dilekçeleri verdikleri, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanığın bütün müştekilere karşı yağma suçundan ve müşteki ..'a karşı yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın sanık müdafiisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce müşteki …'e yönelik yağma suçu ile müşteki ..'a karşı yaralama suçundan verilen hükmün esastan reddine, müştekiler ….'a yönelik yağma suçundan ise sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayarak fazla ceza tayini nedeniyle davanın yeniden görülmesine karar verildiği,
Dairemizin 13/11/2017 tarih ve 2017/1890 Esas, 2017/1533 Karar sayılı müşteki ..'e yönelik yağma suçu ile müşteki ...'a yönelik yaralama suçuna ilişkin esastan red kararının Yargıtay 6. C.D.'nin 04/06/2018 tarih ve 2018/769 Esas, 2018/4299 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın bozularak gelmesi üzerinde dosyanın Dairemizin 2018/2179 Esasına kaydedildiği ve 2017/2005 Esas sayılı dosya ile aralarında irtibat bulunduğundan tensiben 22/06/2018 tarih ve 2018/2179 Esas, 2018/1296 Karar sayılı karar ile birleştirme kararı verildiği ve dosyanın 2017/2005 Esas sayılı dosya içerisine gönderildiği görülmüştür.
Her ne kadar sanık olayı hatırlamadığını, ruhsal sorunları olduğunu, doktorun verdiği ilacın etkisi ile iradesini kaybettiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş ise de; sanığın hastaneye gittiği dönemde Erzurum Bölge Eğitim Araştırma Hastanesinde görev yapan psikiyatri uzmanı doktorların ilk derece mahkemesinde sanığa iradesini etkileyecek herhangi bir ilaç vermediklerine dair beyanları, sanığın kolluktaki müdafi huzurundaki ikrarından anlaşılacağı üzere rakı içerek kendi iradesi ile sarhoş olduğu ve iradesini kaybettiği, sanığın Dairemizce de alınan İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 21/05/2018 tarihli rapora göre de herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığının bulunmadığı, bir kimsenin kendi iradesi ile almış olduğu alkol veya uyuşturucu etkisi altındayken suç işlemesinin suç kastını da ortadan kaldırmayacağı anlaşılarak sanığın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Sanığın yargılama aşamasındaki saygılı tutum ve davranışları, cezanın sanık üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak sanık hakkında TCK.nın 62 maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedeni uygulanmış, sanık hakkında müştekiler .., …, .. ve …'a yönelik yağma suçundan TCK.nın 168 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak, sanık hakkında Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarih ve 2016/295 Esas, 2017/224 Karar sayılı hükmün CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına, sanığın müştekilere yönelik eylemlerinden TCK.nın 149/1-a,d (5 kez) ve müşteki …'a yönelik eyleminden TCK.nın 86/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Yağma suçlarından sanık .. hakkında yapılan yargılama sonucunda yüklenen suçlardan sanığın mahkumiyetine ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarih ve 2016/295 Esas, 2017/224 Karar sayılı ilamının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 13/11/2017 tarihli kararıyla 5271 sayılı CMK'nın 280/1/c maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş olmakla, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Yağma suçlarından sanık ..'ye ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarih ve 2016/295 Esas, 2017/224 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca KALDIRILMASINA,
A-1-Sanık …'nin müşteki …'e yönelik silahla ve işyeri içerisinde yağma suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 S.TCK'nun 149/1-a-d maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kişiliği dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 10 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın kovuşturma sırasında müştekinin zararını gidermiş olduğu anlaşıldığından hakkında TCK.nın 168/2-3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın6 YIL 8 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın yargılama sürecindeki iyi hali, lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden, TCK 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarara... YIL 7 AY 6 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Yasal şartları oluşmadığından TCK.nın 150/2 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
6-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
7-a)Sanığın sabıka kaydında daha önce Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2014 tarih ve 2013/260 esas 2014/30 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen 4 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün bulunduğu, sanık hakkında bu ilamda tekerrür hükümlerinin uygulandığı, bu ilamının tekerrüre esas alınması halinde sanığın ikinci mükerrir konumunda olacağı, bu haliyle en ağır sonuç doğran ilamın bu ilam olduğu ve bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği anlaşılmakla TCK.nun 58/6.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen HAPİS CEZASININ2. KEZMÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, hapis cezasının infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,
b) 5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi uyarınca 2. Kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasının infaz aşamasında DİKKATE ALINMASINA,
8-Yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/1 maddesi gereğince SEÇENEK YAPTIRIMA ÇEVRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
9-Yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
10-Yasal şartlar oluşmadığından hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı yasanın 231/4-5 maddeleri gereğince AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,
B-1-Sanık ...'nin müşteki ...'a yönelik silahla ve işyeri içerisinde yağma suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 S.TCK'nun 149/1-a-d maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kişiliği dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 10 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın kovuşturma sırasında müştekinin zararını gidermiş olduğu anlaşıldığından hakkında TCK.nın 168/2-3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın6 YIL 8 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın yargılama sürecindeki iyi hali, lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden, TCK 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak ... YIL 7 AY 6 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Yasal şartları oluşmadığından TCK.nın 150/2 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
6-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
7-a)Sanığın sabıka kaydında daha önce Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2014 tarih ve 2013/260 esas 2014/30 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen 4 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün bulunduğu, sanık hakkında bu ilamda tekerrür hükümlerinin uygulandığı, bu ilamının tekerrüre esas alınması halinde sanığın ikinci mükerrir konumunda olacağı, bu haliyle en ağır sonuç doğran ilamın bu ilam olduğu ve bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği anlaşılmakla TCK.nun 58/6.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen HAPİS CEZASININ2. KEZMÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, hapis cezasının infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,
b) 5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi uyarınca 2. Kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasının infaz aşamasında DİKKATE ALINMASINA,
8-Yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/1 maddesi gereğince SEÇENEK YAPTIRIMA ÇEVRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
9-Yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
10-Yasal şartlar oluşmadığından hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı yasanın 231/4-5 maddeleri gereğince AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,
C-1-Sanık ...'nin müşteki K7'a yönelik silahla ve işyeri içerisinde yağma suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 S.TCK'nun 149/1-a-d maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kişiliği dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 10 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın kovuşturma sırasında müştekinin zararını gidermiş olduğu anlaşıldığından hakkında TCK.nın 168/2-3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın6 YIL 8 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın yargılama sürecindeki iyi hali, lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden, TCK 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak ... YIL 7 AY 6 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Yasal şartları oluşmadığından TCK.nın 150/2 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
6-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
7-a)Sanığın sabıka kaydında daha önce Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2014 tarih ve 2013/260 esas 2014/30 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen 4 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün bulunduğu, sanık hakkında bu ilamda tekerrür hükümlerinin uygulandığı, bu ilamının tekerrüre esas alınması halinde sanığın ikinci mükerrir konumunda olacağı, bu haliyle en ağır sonuç doğran ilamın bu ilam olduğu ve bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği anlaşılmakla TCK.nun 58/6.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen HAPİS CEZASININ2. KEZMÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, hapis cezasının infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,
b) 5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi uyarınca 2. Kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasının infaz aşamasında DİKKATE ALINMASINA,
8-Yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/1 maddesi gereğince SEÇENEK YAPTIRIMA ÇEVRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
9-Yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
10-Yasal şartlar oluşmadığından hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı yasanın 231/4-5 maddeleri gereğince AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,
D-1-Sanık ...'nin müşteki …'a yönelik silahla ve işyeri içerisinde yağma suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 S.TCK'nun 149/1-a-d maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kişiliği dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 10 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın kovuşturma sırasında müştekinin zararını gidermiş olduğu anlaşıldığından hakkında TCK.nın 168/2-3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın6 YIL 8 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın yargılama sürecindeki iyi hali, lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden, TCK 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak ... YIL 7 AY 6 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Yasal şartları oluşmadığından TCK.nın 150/2 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
6-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
7-a)Sanığın sabıka kaydında daha önce Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2014 tarih ve 2013/260 esas 2014/30 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen 4 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün bulunduğu, sanık hakkında bu ilamda tekerrür hükümlerinin uygulandığı, bu ilamının tekerrüre esas alınması halinde sanığın ikinci mükerrir konumunda olacağı, bu haliyle en ağır sonuç doğran ilamın bu ilam olduğu ve bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği anlaşılmakla TCK.nun 58/6.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen HAPİS CEZASININ2. KEZMÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, hapis cezasının infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,
b) 5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi uyarınca 2. Kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasının infaz aşamasında DİKKATE ALINMASINA,
8-Yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/1 maddesi gereğince SEÇENEK YAPTIRIMA ÇEVRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
9-Yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
10-Yasal şartlar oluşmadığından hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı yasanın 231/4-5 maddeleri gereğince AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,
E-1-Sanık ...'nin müşteki ...'e yönelik silahla ve işyeri içerisinde yağma suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 S.TCK'nun 149/1-a-d maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kişiliği dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 10 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın kovuşturma sırasında müştekinin zararını gidermiş olduğu anlaşıldığından hakkında TCK.nın 168/2-3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın6 YIL 8 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın yargılama sürecindeki iyi hali, lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden, TCK 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak .. YIL 7 AY 6 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Yasal şartları oluşmadığından TCK.nın 150/2 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
6-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
7-a)Sanığın sabıka kaydında daha önce Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2014 tarih ve 2013/260 esas 2014/30 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen 4 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün bulunduğu, sanık hakkında bu ilamda tekerrür hükümlerinin uygulandığı, bu ilamının tekerrüre esas alınması halinde sanığın ikinci mükerrir konumunda olacağı, bu haliyle en ağır sonuç doğran ilamın bu ilam olduğu ve bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği anlaşılmakla TCK.nun 58/6.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen HAPİS CEZASININ2. KEZMÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, hapis cezasının infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,
b) 5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi uyarınca 2. Kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasının infaz aşamasında DİKKATE ALINMASINA,
8-Yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/1 maddesi gereğince SEÇENEK YAPTIRIMA ÇEVRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
9-Yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
10-Yasal şartlar oluşmadığından hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı yasanın 231/4-5 maddeleri gereğince AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,
F-1) Sanık ...'nin müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu üzerine atılı yaralama suçundan sübut bulan eylemi nedeni ile TCK nun 61. maddesi uyarınca sanığın kişiliği, kastının yoğunluğu, güttüğü amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi ve işlenmesindeki özellikler, iki nitelikli halin bir arada oluşu, mağdurun yaralandığı bölge ve yaralanmanın niteliği dikkate alınarak eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 86/1 maddesi uyarınca taktiren 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Sanığın eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirmesi nedeniyle sanığa verilen cezanın TCK nun 86/3-e maddesi uyarınca cezasında 1/2 oranında artırım yapılarak sanığın 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın yargılama sürecindeki iyi hali, lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden, TCK 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak ... YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanık hakkında başkaca kanuni veya takdiri artırım veya indirim yapılmasına yer olmadığına,
5-Sanığın adli sicilinde ikinci kez tekerrüre esas sabıkasının bulunması nedeniyle koşulları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nın 51 ve CMK'nın 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
6-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğinden, Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da gözetilerek, TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına,
7-Sanığın sabıka kaydında daha önce Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2014 tarih ve 2013/260 esas 2014/30 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen 4 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün bulunduğu, sanık hakkında bu ilamda tekerrür hükümlerinin uygulandığı, bu ilamının tekerrüre esas alınması halinde sanığın ikinci mükerrir konumunda olacağı, bu haliyle en ağır sonuç doğran ilamın bu ilam olduğu ve bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği anlaşılmakla TCK.nun 58/6.maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen HAPİS CEZASININ2. KEZMÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, hapis cezasının infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,
b) 5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi uyarınca 2. Kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasının infaz aşamasında infaz savcılığınca DİKKATE ALINMASINA,
Sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin TCK.nın 63 maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, katalog suçlardan oluşu, mevcut delil durumu, ceza miktarı, tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak bu aşamada adli kontrol kararının yetersiz kalacağı anlaşıldığından sanığın CMK.nın 100 ve 104. Maddeleri uyarınca hükmen tutukluluk halinin devamına,
Hüküm özetinin sanığın bulunduğu ceza infaz kurumuna gönderilmesine,
Yargılama giderleri olarak ilk derece mahkemesinde yapılan 223,00 TL'nin sanıktan alınarak hazine lehine gelir kaydına, istinaf kararı sanık lehine olduğundan istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair, Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda, sanığın ve sanık müdafiinin yüzüne karşı, müştekilerin yokluğunda, yaralama suçundan verilen hüküm yönünden 5271 sayılı CMK'nın 286/2/b maddesi uyarınca kesin, yağma suçundan verilen hükümlere karşı, huzurda bulunanlar yönünden tefhim, huzurda bulunmayanlar yönünden tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere TEMYİZ yolu açık olmak üzere, mütalaaya uygun olarak oybirliğiyle ile karar verildi. 09/07/2018 (¤¤)