© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Эски против Австрии
[Eski – Austria] (№ 21949/03)
Решение от 2 марта 2006 г. [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
У заявителя и его бывшей сожительницы J.W. в 1993 году родилась дочь M. Через два года они разорвали свои отношения, и их дочь осталась жить с матерью. В 1997 году заявитель обратился в Суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении ему права на свидания с дочерью. В 1998 году он и J.W. заключили соглашение относительно свиданий заявителя с дочерью (в соответствии с условиями этого соглашения заявитель мог встречаться с дочерью в помещении молодежного центра и в присутствии J.W.). Спустя несколько месяцев суд, действуя при одобрении службы социальной защиты молодежи, отозвал право заявителя на свидания с дочерью, отметив при этом, что уже во время первого оговоренного свидания заявитель подверг J.W. оскорблениям. То обстоятельство, что он был не в состоянии избежать конфликтов с J.W. и его постоянные угрозы в ее адрес являлись серьезной опасностью для психологического развития M. Это решение о лишении заявителя прав на свидания с дочерью было оставлено без изменений Судом второй инстанции.
В 1999 году J.W. вступила в брак со своим новым сожителем A.F. Заявитель безрезультатно обращался в суд с новыми ходатайствами о предоставлении ему права на свидания с M. Он также выдвинул возражения против того, чтобы A.F. удочерил M. В 2001 году A.F. обратился в Суд первой инстанции с заявлением об удочерении M. Суд вызвал заявителя на закрытое слушание, на которое тот не явился. Однако суд принял во внимание представленные ранее письменные доводы заявителя, в которых он по-прежнему возражал, чтобы A.F. удочерил M.. Заявитель в своих последующих представлениях в суд заявил ходатайство об отводе судьи по причине его предвзятости и подтвердил свое обращение о предоставление ему права на свидания с дочерью. Суд первой инстанции заслушал показания A.F., M. и J.W. и в 2002 году, действуя при одобрении службы социальной защиты молодежи, отказался от применения нормы, требующей получения согласия заявителя на удочерение его дочери другим лицом – каковой отказ суда допускался соответствующим законодательством страны – и предоставил A.F. разрешение удочерить M. Суд установил, что у A.F. установились тесные отношения с M., которая высказалась в пользу своего удочерения, так как она считала A.F. своим отцом. Кроме того, удочерение укрепило бы положение M. в семье, а также обеспечило бы ее материально с учетом того, что A.F. был в состоянии поддерживать ее в финансовом отношении.
Заявитель обжаловал данное решение суда, указав, что по делу не было проведено публичное устное слушание с участием его дочери, A.F. и J.W. Он в жалобе также указал, что суд не назначил психологическую экспертизу в отношении ребенка. Суд второй инстанции отклонил его жалобу, установив, что нижестоящий суд предпринял несколько попыток заслушать показания заявителя и что он имел достаточно возможностей изложить свою позицию в письменных замечаниях по делу. Кроме того, Суд первой инстанции изложил в своем решении достаточное число основательно обоснованных причин для того, чтобы разрешить удочерение, а именно: антисемейное поведение заявителя.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается статьи 8 Конвенции (в вопросе о решении суда предоставить разрешение – без согласия заявителя – на удочерение его дочери).
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 8 Конвенции (в вопросе об отказе суда предоставить заявителю право доступа к его дочери) и статьи 6 Конвенции (в вопросе о предположительной несправедливости рассмотрения дела в суде).
Full & Egal Universal Law Academy