© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Эскинази и Челюш против Турции
[Eskinazi and Chelouche – Turkey] (№ 14600/05)
[решение о коммуницировании жалобы вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
После своего вступления в брак заявительница, у которой имеется двойное гражданство Франции и Турции, а сама она исповедовала иудаизм, и которая постоянно проживала в Турции, регулярно навещала своего мужа, у которого имеется двойное гражданство Франции и Израиля и который должен был проживать в Израиле ввиду характера своей профессиональной занятости. Их дочь (вторая заявительница) родилась в Израиле. Она была при своей матери во время поездок между Францией (где эта супружеская пара собиралась поселиться), Израилем и Турцией. Когда дочери было четыре года, мать взяла ее с собой в Турцию, где Эскинази возбудила бракоразводный процесс. Ребенок был временно оставлен на ее попечении.
Отец ребенка в свою очередь возбудил бракоразводный процесс в раввинатском суде[1] в Израиле, который также счел себя правомочным вынести решение по вопросу о попечении над ребенком. Этот суд, состоящий из раввинатских судей, в котором заявительница не выступала стороной, издал в ее адрес распоряжение о возвращении ребенка в Израиль в течение семи дней; в случае неисполнения распоряжения в семидневный срок, указал суд, ее действия ее действия будут квалифицированы как неправомерный увоз ребенка в соответствии с нормами Гаагской Конвенции 1980 года о гражданских аспектах похищения детей в другие страны. Кроме того, раввинатские судьи уполномочили отца конфисковать заграничный паспорт дочери по ее возвращении и принять все возможные меры для сохранения своих родительских прав. Судьи таким образом распорядились, чтобы матери и дочери было запрещено покидать территорию Израиля после своего возвращения.
Власти Израиля возбудили производство с участием соответствующих властей Турции с целью добиться возвращения ребенка в Израиль на основании норм упомянутой Гаагской Конвенции и решений раввинатского суда. В ходе этого производства в Турции заявительница была лишена права на попечение в отношении своей дочери, и прокуратура затем возбудила производство по вопросу о возврате ребенка, в ходе которого суд заслушал показания обоих родителей. В результате турецкий суд постановил, чтобы ребенок был возвращен отцу в Израиль. Суд установил, что, при том, что оба родителя имели совместные родительские права, заявительница убедила отца, что она, как всегда, съездит с дочерью в Турцию и вернется через десять дней; она не сделала этого вопреки желанию отца ребенка. Более того, первые четыре года своей жизни их дочь ребенок провела в Израиле, государстве, в котором она стала постоянной жительницей в значении положений упомянутой Гаагской Конвенции. Судебное распоряжение о возврате ребенка вступило в силу, когда девочке исполнилось пять лет.
Процессуальное действие
Жалоба коммуницирована государству-ответчику в отношении пункта 1 Статьи 6 и Статьи 8 Конвенции.
[1] В Израиле действует система религиозных судов по религиозным конфессиям, к компетенции которых отнесены дела, связанные с рассмотрением вопросов личного статуса граждан (браки, разводы, алименты, опекунство, усыновление и т.п.); раввинатские суды отправляют правосудие на основе законов Талмуда (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy