© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г. Настоящий перевод не налагает на Суд никаких обязательств. Дополнительная информация приводится в полной версии уведомления об авторском праве в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике суда № 96
Апрель 2007 г.
Дело «Эспозито (Esposito)против Италии (реш.)» - 34971/02
Судебное постановление от 5.04.2007 г. [Секция III]
Статья 6
Гражданское судопроизводство
Статья 6-1
Доступ к суду
Иммунитет, которым обладают члены Верховного Совета Магистратуры, не может распространяться на мнения, выражаемые в ходе выполнения их функций: жалоба признана неприемлемой
Заявитель является членом Магистратуры, и он был переведен на другое место работы Верховным Советом Магистратуры («ВСМ») ввиду его предыдущего назначения. В ходе этой процедуры два члена ВСМ сделали определенное количество заявлений, которые им были расценены как клеветнические. По просьбе многих членов ВСМ, было решено опубликовать акты процедуры перевода на другую работу в официальном бюллетене этого органа. Заявитель подал жалобу на данное решение в местный административный суд, который принял решение о его отстранения от должности. Это решение было обжаловано. Ситуацию смягчает то, что информация о его переводе была передана службой «Телевидео» (Televideo) национального общественного канала «Раи» (Rai), многими частными телеканалами и прессой. Заявитель обратился в суд с требованием о возмещении убытков против двух членов ВСМ и утверждает, что заявления, сделанные в ходе его перевода на другую работу, нанесли урон его чести и хорошей репутации. Оба члена ВСМ сослались на то, что они должны были воспользоваться правом иммунитета по закону, который гласит, что члены ВСМ не могут подвергаться преследованию за мнения, которые они выразили в ходе исполнения своих обязанностей. Заявитель возразил, что данное положение об иммунитете может применяться только в рамках уголовной процедуры. Суд отклонил требование о возмещении ущерба. Ссылаясь на решение Конституционного суда, он счел, что рассматриваемый иммунитет должен применяться как в сфере уголовной юрисдикции, так и гражданской, чтобы защитить членов ВСМ от вмешательства в исполнение ими их обязанностей. Заявитель подал кассационную жалобу, но она была отклонена всеми, кроме одного члена ВСМ, чьи замечания Суд счел выходящими за обычные рамки, характерные для подобных ситуаций. Он был приговорен к возмещению понесенного ущерба. Член ВСМ обжаловал решение, утверждая, что иммунитет покрывает любые высказывания, сделанные в ходе работы ВСМ. Со своей стороны, заявитель подал кассационную жалобу на двух членов ВСМ. В кассационную инстанцию заявитель пригласил троих членов совета, которых попросили воздержаться от участия в рассмотрения в виду их связей с одним членом ВСМ. Адвокат заявителя попросил, чтобы дело было рассмотрено объединенными палатами и первым председателем и чтобы в целях соблюдении принципа беспристрастности коллегия пленума Кассационного суда состояла из представителей судебной власти, не имевших никакого рода контактов с членом ВСМ и его клиентом. Данная просьба удовлетворена не была. Заявитель попросил двух членов совета коллегии объединенных палат воздержаться от участия в процессе из-за наличия связей с членом ВСМ. Ввиду того, что они не воздержались от участия в процессе, данная просьба должна расцениваться как средство отвода. Он констатировал, что один из членов совета не воздержался от участия в процессе, но пленум Кассационного суда отвел его кандидатуру. Тогда он попросил отменить данное решение в силу того, что ему были неизвестны правила процедуры. Он призвал нового члена совета также воздержаться от участия в процессе в связи с тем, что он был теперь председателем секции, в которой член ВСМ исполнял свои функции, но это не дало никакого результата. Пленум Кассационного суда провел открытое заседание и рассмотрел кассационную жалобу члена ВСМ. Они отклонили кассационные жалобы заявителя на том основании, что гарантия, предусмотренная законом, имеет более широкий радиус действия, чем тот, который упоминал заявитель, и покрывает также сферу гражданской ответственности, и, таким образом, речь идет о выражении мыслей, структурно связанных с голосованием в рамках исполнения функций ВСМ и касающихся предмета обсуждения. Часть постановления, касающаяся члена ВСМ, была обжалована с переносом в другую палату Кассационного суда.
Жалоба признана неприемлемой с точки зрения статьи 6(1), в части, касающейся иммунитета – процедура привлечения к ответственности за клевету и иммунитет членов Магистратуры покрывает сферу гражданских прав и обязанностей. Заявитель отметил, что его лишили возможности получить какое-либо возмещение причиненного ущерба. Он сослался на то, что в ходе судебного производства изначально была опущена какая-либо относительная оценка достоверности клеветнического характера заявлений двух членов ВСМ, или она была отменена Кассационным судом. Подобные оценки легитимны только в случае отрицательного ответа на предварительный вопрос о том, были ли спорные утверждения уместными в ходе дебатов на заседании ВСМ.
Решение Кассационного суда не может быть сопоставимо с решением о праве заявителя на защиту его репутации, и Суд не может рассматривать доступ, который был ограничен возможностью задать предварительный вопрос, как достаточный для обеспечения право заявителя обратиться в суд. В данных условиях вмешательству подверглось его право обращения в Суд. Предоставленный иммунитет имел законное основание, согласно которому члены ВСМ не могут быть наказаны за мнения, высказываемые ими в рамках выполнения ими их функций и касающиеся предмета обсуждения. Данный текст был изначально доступен заявителю. Заинтересованная сторона возражает против интерпретации данного положения пленумом Кассационного суда. Он утверждает, что часть фразы «не могут быть наказаны» означает «не влечет наказания», и ограничена областью уголовного права, который не должен был найти применения в рамках гражданского процесса, его касающегося. Суд отмечает, что пленум Кассационного суда дал закону более широкое толкование, чем то, о котором упоминает заявитель, утверждая, в частности, что гарантия, предусмотренная данной нормой, была бы сведена к нулю, если бы члены ВСМ несли гражданскую ответственность за деятельность, составляющие исполнение ими их функций. Данная интерпретация, со всей очевидностью, не идет вразрез с обсуждаемым нормативным текстом и его целью и не может считаться произвольной. Обсуждаемое вмешательство было предусмотрено внутренним законом в его интерпретации, даваемой высшими инстанциями итальянской судебной власти. Согласно Конституции, ВСМ является гарантом, среди прочего, автономии и независимости Магистратуры. Следовательно, может оказаться необходимым разрешить его членам свободно выражаться и запретить организовывать предвзятые преследования, которые могут помешать им исполнять свои функции. В этих условиях Суд считает, что иммунитет преследует законные цели, т.е., защиту свободных дебатов в ВСМ и поддержание системы разделения властей, провозглашенной Конституцией. Защита гарантий и иммунитета, которыми пользуются члены ВСМ, должна оцениваться в свете роли и функций этого органа. ВСМ является гарантом автономии и независимости Магистратуры, и это может потребовать усиленной защиты права на свободу выражения его членов в том, что касается вопросов, обсуждаемых на его собраниях. Иммунитет имеет абсолютный характер и применяется как в сфере уголовного производства, так и гражданского. Между тем, это понятие применяется только к заявлениям, сформулированным в ходе исполнения Магистратурами их функций, и касается только обсуждаемых предметов. Иммунитет призван защищать интересы ВСМ в целом, а не его членов в отдельности. Обсуждаемые вопросы не имеют публичного характера. Что касается утверждения заявителя о том, что информация о его переводе на другую должность попала в сообщения СМИ, необходимо отметить, что данные сообщения, транслируемые в СМИ, касались не якобы ложных заявлений, а объективного факта перевода на другую работу, который не является предметом данного иска. Применение правила, наделяющего членов ВСМ абсолютным иммунитетом, нельзя признать как выходящее за пределы свободы усмотрения, которой обладают государства при ограничении права обращения человека в суд, и справедливый баланс между требованиями общих интересов общества и необходимыми условиями для охраны фундаментальных прав индивида не был нарушен: жалоба явно необоснованна.
Жалоба признана неприемлемой с точки зрения Статьи 6(1) в том, что касается качества беспристрастного суда – С субъективной точки зрения, личная беспристрастность членов Магистратуры не подвергается сомнению, если не доказано обратное, и в данном случае ничто не указывает на то, что Председатель секции Кассационного суда был пристрастным при вынесении решения. Кроме того, необходимо знать, можно ли рассматривать опасения заинтересованной стороны оправданными. Опасения в недостатке беспристрастности основываются на двух фактах: на том обстоятельстве, что Председатель секции работал в одном месте с членом магистратуры, противной стороной заявителя в деле, и на том факте, что после того как один Председатель секции воздержался от участия в процессе, он был заменен заместителем члена совета, а не другим Председателем секции. Исходя из этого, нельзя сказать, что опасения заявителя были обоснованы. В частности, Суд отмечает, что информация, которой он располагает, не свидетельствует о том, что член Магистратуры и Председатель имели отношения личной дружбы за рамками строго профессионального общения. Так, одно то обстоятельство, что один из судей имеет или имел профессиональные контакты с одной из сторон процесса, не может быть причиной возникновения конфликта интересов, и, следовательно, основанием для отвода данного судьи. Председатель секции не имел прямого подчинения члену Магистратуры, и вследствие этого не мог испытывать никакого давления в связи с иерархическими отношениями. Более того, никакая разумная причина не позволяет усомниться в том, что для члена Магистратуры, которому заявитель предъявил обвинение, приоритетной по отношению ко всем социальным обязанностям была клятва, которую он давал при вступлении в должность. В том, что, наконец, касается замены председателя секции заместителем члена совета, Суд считает, что данное обстоятельство не может служить поводом для возникновения каких-либо сомнений в беспристрастности рассматриваемого судебного производства: жалоба явно необоснованна.
Жалоба признана неприемлемой с точки зрения Статьи 8 – (Невозможность получить возмещение убытков за якобы оскорбительные высказывания, произнесенные в ходе заседания ВСМ). Основные вопросы легитимной цели и соразмерности обсуждаемой регламентации, которые вызывают нарекания у заявителя на основании Статьи 6(1) Конвенции, совпадают с теми, которые являются базой для материальных претензий, касающихся права на уважение к частной жизни, гарантированного Статьей 8: жалоба явно необоснованна.
Жалоба признана неприемлемой с точки зрения Статьи 13 – Соображения, приведшие Суд к отказу в удовлетворении требований заявителя о возмещении убытков, с точки зрения Статей 6(1) и 8, привели Суд к заключению, что с точки зрения Статьи 13, отсутствовали небезосновательные требования: несовместимо согласно предметной компетенции суда.
Жалоба признана неприемлемой с точки зрения Статьи 14 – Заявитель не доказал, что отношение к нему отличалось от отношения к другим лицам, находящимся в аналогичной ситуации. Иммунитет, присущий членам ВСМ, касающийся мнений, высказанных в ходе исполнения ими их функций, и касающихся предмета обсуждения, предусмотрен законом, преследующим легитимные цели, и является соразмерным последним. Объективные и разумные мотивы подтверждают ситуацию, на которую подал жалобу заявитель: жалоба явно необоснованна.
К бюллетеням Европейского суда по правам человека можно перейти по следующей ссылке: Notes d’information sur la jurisprudence
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Настоящий перевод не имеет обязательной силы для Суда, и Суд не несет ответственности за его качество. Данный перевод может быть загружен из базы данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека () или из любой другой базы данных, в которую он был внесен Судом. Текст перевода может воспроизводиться для некоммерческих целей, с обязательным указанием полного названия дела и вышеприведенным уведомлением об авторском праве. По вопросам, связанным с использованием какой-либо части перевода в коммерческих целях, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy