Massima
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parole chiave
1 . CONCORRENZA - INTESE - ACCORDI DI ESCLUSIVA STIPULATI FRA DUE IMPRESE DI UNO STESSO STATO MEMBRO - PREGIUDIZIO PER GLI SCAMBI FRA STATI MEMBRI - DIVIETO - ESENZIONE PER CATEGORIE - VALUTAZIONE - COMPETENZA DEL GIUDICE NAZIONALE
( TRATTATO CEE , ART . 85 , NN . 1 , 3 ; REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 67/67 , ART . 1 )
2 . CONCORRENZA - INTESE - NOTIFICA - ESONERO AI SENSI DELL ' ART . 4 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO N . 17 - ESTENSIONE - ACCORDI DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA - ACCORDI DI INDOLE PURAMENTE NAZIONALE - MERCI IMPORTATE DA UN ALTRO STATO MEMBRO
3 . CONCORRENZA - INTESE - ACCORDI DI ESCLUSIVA STIPULATI FRA DUE IMPRESE DI UNO STESSO STATO MEMBRO - PREGIUDIZIO PER GLI SCAMBI FRA STATI MEMBRI - DIVIETO - ESENZIONE PER CATEGORIE
( REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 67/67 , ART . 1 , N . 2 )
Massima
1 . SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE , CHE DEBBA PRONUNCIARSI SULLA VALIDITA DI ACCORDI TRA IMPRESE SITUATE NELLO STESSO STATO MEMBRO , VALUTARE - AVVALENDOSI SE NECESSARIO DEL RINVIO PREGIUDIZIALE A NORMA DELL ' ART . 177 - SE GLI ACCORDI STESSI POSSANO PREGIUDICARE IN MODO RILEVANTE L ' INTERSCAMBIO COMUNITARIO . QUALORA COSI FOSSE , LO STESSO GIUDICE E PURE COMPENTENTE A DICHIARARE CHE I CONTRATTI DI CUI TRATTASI FRUISCONO , ANCHE SE NON NOTIFICATI , DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIE DI CUI AL REGOLAMENTO N . 67/67 DELLA COMMISSIONE , IN FORZA DELL ' ART . 85 , N . 3 .
2 . L ' ART . 4 , N . 2 , 1* DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 17 , NELLA PARTE IN CUI DISPENSA DALLA NOTIFICA GLI ACCORDI CHE NON RIGUARDANO NE L ' IMPORTAZIONE NE L ' ESPORTAZIONE , VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO COMPRENDE GLI ACCORDI DI ESCLUSIVA DI VENDITA PER LA DISTRIBUZIONE DI MERCI LIMITATA AL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO IN CUI HANNO SEDE LE PARTI CONTRAENTI , ANCHE QUALORA LE MERCI OGGETTO DEL CONTRATTO SIANO STATE IN PRECEDENZA IMPORTATE DA UN ALTRO STATO MEMBRO .
3 . IL N . 2 DELL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 67/67 DELLA COMMISSIONE NON HA LO SCOPO DI ESCLUDERE DALL ' ESENZIONE PER CATEGORIA GLI ACCORDI CHE , PUR SE STIPULATI TRA DUE IMPRESE DELLO STESSO STATO MEMBRO , SIANO NONDIMENO , IN VIA ECCEZIONALE , ATTI A PREGIUDICARE IN MODO RILEVANTE GLI SCAMBI TRA STATI MEMBRI , MENTRE , SOTTO OGNI ALTRO ASPETTO , POSSIEDONO TUTTI I REQUISITI DI CUI ALL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 67/67 .
Parti
NEL PROCEDIMENTO 63-75 ,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DALLA IV SEZIONE DELLA CORTE D ' APPELLO DI PARIGI , NELLA CAUSA DINANZI AD ESSA PENDENTE TRA :
SA FONDERIES ROUBAIX WATTRELOS
E SOCIETE NOUVELLE DES FONDERIES A . ROUX
SOCIETE DES FONDERIES J.O.T .,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 4 , N . 2 , 1* DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 6 FEBBRAIO 1962 N . 17 ( GU 204/62 DEL 21 . 2 . 1962 ),
Motivazione della sentenza
1 CON SENTENZA 5 LUGLIO 1975 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 16 LUGLIO 1975 , LA CORTE D ' APPELLO DI PARIGI , IN VIRTU DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO , HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 4 , N . 2 , 1* DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 6 FEBBRAIO 1962 , N . 17 , RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO ( GU N . 13 DEL 21 . 2 . 1962 , PAG . 204 ).
2 SI CHIEDE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA ' SE , A NORMA DELL ' ART . 4 , N . 2 , 1* DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 6 FEBBRAIO 1962 , N . 17 , UN CONTRATTO STIPULATO FRA DUE IMPRESE DI UNO STATO MEMBRO ED AVENTE PER OGGETTO LA VENDITA D ' UN PRODOTTO CHE UNA DELLE PARTI HA IMPORTATO DA UN ALTRO STATO MEMBRO , VENDITA DA EFFETTUARSI GRAZIE ALL ' UTILIZZAZIONE DEI MAGAZZINI E DELLA RETE DI DISTRIBUZIONE DELL ' ALTRO CONTRAENTE , DEBBA , O MENO , ESSERE CONSIDERATO COME CONCERNENTE L ' IMPORTAZIONE E , DI CONSEGUENZA , DEBBA , O MENO , VENIR NOTIFICATO AI SENSI DELL ' ART . 4 , N . 1 , DEL CITATO REGOLAMENTO ' .
3 DAL FASCICOLO RISULTA CHE LA CONTROVERSIA E SORTA TRA DUE IMPRESE FRANCESI , E VERTE SULLA VALIDITA , ALLA LUCE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO , DI UN CONTRATTO CON CUI AD UNA CONTRAENTE VIENE AFFIDATA L ' ESCLUSIVA DI VENDITA , IN UNA PARTE DELLA FRANCIA , DEI PRODOTTI DI GHISA IMPORTATI DALLA GERMANIA DALL ' ALTRA CONTRAENTE , ESCLUSIVISTA , DI DETTI PRODOTTI PER TUTTA LA FRANCIA .
4 VA ACCERTATO SE SI DOVESSE NOTIFICARE TALE CONTRATTO DI SUBCONCESSIONE , NELL ' EVENTUALITA IN CUI ESSO FOSSE COLPITO DAL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 , E NON FRUISSE DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIE DI CUI ALL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22 MARZO 1967 , N . 67/67 ( GU N . 57 DEL 25 . 3 . 1967 , PAG . 849 ), ONDE POTER OTTENERE UN ' ESENZIONE INDIVIDUALE DAL DIVIETO DI CUI SOPRA , IN VIRTU DEL N . 3 DELLO STESSO ART . 85 .
5 L ' ART . 4 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 17 STABILISCE CHE GLI ACCORDI CONTEMPLATI DALL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO , STIPULATI DOPO IL 13 MARZO 1962 - DATA IN CUI IL REGOLAMENTO N . 17 E ENTRATO IN VIGORE - POSSONO FRUIRE DELL ' ESENZIONE DI CUI AL N . 3 DELL ' ART . 85 SE SONO STATI NOTIFICATI ALLA COMMISSIONE ; TUTTAVIA , A NORMA DEL N . 2 , 1* DELLO STESSO ARTICOLO , LA NOTIFICA E SUPERFLUA PER GLI ACCORDI STIPULATI TRA IMPRESE AVENTI SEDE NELLO STESSO STATO MEMBRO E NEL CASO IN CUI ESSI NON RIGUARDINO NE L ' IMPORTAZIONE NE L ' ESPORTAZIONE TRA STATI MEMBRI .
6 LA SECONDA CONDIZIONE SUMMENZIONATA VA INTERPRETATA IN FUNZIONE DELL ' ECONOMIA DELL ' ART . 4 E DELLA SEMPLIFICAZIONE CHE SI E INTESO COSI INTRODURRE NELLA PRASSI AMMINISTRATIVA , ESENTANDO DALLA NOTIFICA QUEI CONTRATTI CHE , PUR ESSENDO VIETATI A RIGOR DI TERMINI DALL ' ART . 85 , N . 1 , SI RIVELANO , IN VIA GENERALE , PER LE LORO CARATTERISTICHE , MENO PERICOLOSI IN RELAZIONE ALLE FINALITA DI DETTA DISPOSIZIONE E - DI CONSEGUENZA - MOLTO PROBABILMENTE IDONEI A FRUIRE DELL ' ESENZIONE DI CUI AL N . 3 DELL ' ART . 85 .
7/8 NEL CASO DI ACCORDI TRA IMPRESE SITUATE NELLO STESSO STATO MEMBRO , TALE IDONEITA SUSSISTE QUASI SEMPRE PER I CONTRATTI D ' ESCLUSIVA DI VENDITA SE LA ZONA DI DISTRIBUZIONE E LIMITATA AL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO IN CUI LE PARTI CONTRAENTI HANNO SEDE , ANCHE SE LE MERCI , IN PRECEDENZA , SONO STATE IMPORTATE DA UN ALTRO STATO MEMBRO . IL FATTO CHE LE MERCI OGGETTO DELL ' ACCORDO SIANO STATE PREVIAMENTE IMPORTATE DA UN ALTRO STATO MEMBRO NON IMPLICA - DI PER SE - CHE GLI ACCORDI SI DEBBANO CONSIDERARE RELATIVI ALL ' IMPORTAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 4 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO N . 17 .
9 ONDE FORNIRE AL GIUDICE NAZIONALE UNA SOLUZIONE UTILE , E OPPORTUNO STABILIRE CHI SIA COMPETENTE AD ACCERTARE SE GLI ACCORDI DISPENSATI DALLA NOTIFICA PER TALE RAGIONE RICADANO SOTTO L ' ART . 85 , N . 1 E , IN CASO AFFERMATIVO , SE FRUISCANO DELL ' ESENZIONE DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 3 .
10/11 SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE , CHE DEBBA PRONUNCIARSI SULLA VALIDITA DI ACCORDI DEL GENERE , VALUTARE - AVVALENDOSI SE NECESSARIO DEL RINVIO PREGIUDIZIALE A NORMA DELL ' ART . 177 - SE GLI ACCORDI STESSI POSSANO PREGIUDICARE IN MODO RILEVANTE L ' INTERSCAMBIO COMUNITARIO . QUALORA COSI FOSSE , LO STESSO GIUDICE E PURE COMPETENTE A DICHIARARE CHE I CONTRATTI DI CUI TRATTASI FRUISCONO , ANCHE SE NON NOTIFICATI , DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIE DI CUI AL REGOLAMENTO N . 67/67 DELLA COMMISSIONE , IN FORZA DELL ' ART . 85 , N . 3 .
12 L ' ART . 1 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 67/67 , SALVO RESTANDO QUANTO STABILITO DALL ' ART . 3 DELLO STESSO REGOLAMENTO , STABILISCE INFATTI CHE GLI ACCORDI STIPULATI UNICAMENTE TRA DUE IMPRESE SITUATE IN STATI MEMBRI DIVERSI
' A ) NEI QUALI L ' UNA SI IMPEGNA NEI CONFRONTI DELL ' ALTRA A FORNIRE DETERMINATI PRODOTTI SOLTANTO AD ESSA , AI FINI DELLA RIVENDITA ALL ' INTERNO DI UNA PARTE DETERMINATA DEL TERRITORIO DEL MERCATO COMUNE , OPPURE
B ) NEI QUALI L ' UNA S ' IMPEGNA NEI CONFRONTI DELL ' ALTRA AD ACQUISTARE DETERMINATI PRODOTTI SOLTANTO DA ESSA , AI FINI DELLA RIVENDITA , OPPURE
C ) NEI QUALI SONO STATI ASSUNTI DALLE DUE IMPRESE , AI FINI DELLA RIVENDITA , DEGLI OBBLIGHI ESCLUSIVI DI FORNITURA E DI ACQUISTO DELLO STESSO TIPO DI QUELLI PREVISTI NEI CAPOVERSI A ) E B ) '
FRUISCONO , IN VIA GENERALE , DELL ' ESENZIONE DI CUI AL N . 3 DELL ' ART . 85 E PER QUESTO MOTIVO VANNO ANCH ' ESSI ESENTI DALL ' OBBLIGO DI NOTIFICA .
13/14 NON VI SONO RAGIONI , DETTATE DALLE FINALITA DEL REGOLAMENTO N . 67/67 , CHE IMPEDISCANO DI ESTENDERE TALE ESENZIONE GENERALE AGLI ACCORDI DELLO STESSO TIPO , SE LE PARTI CONTRAENTI SONO DUE IMPRESE APPARTENENTI ALLO STESSO STATO MEMBRO . ANZI , LE RAGIONI PER CUI E CONCESSA L ' ESENZIONE DI CATEGORIA AGLI ACCORDI TRA DUE IMPRESE DI STATI MEMBRI DIVERSI , SONO VALIDE ANCHE PER GLI ACCORDI SIMILARI STIPULATI TRA DUE IMPRESE DELLO STESSO STATO MEMBRO .
15/16 E VERO CHE IL N . 2 DELL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 67/67 DISPONE CHE ' IL PARAGRAFO 1 NON SI APPLICA AGLI ACCORDI AI QUALI PARTECIPANO LE IMPRESE DI UN SOLO STATO MEMBRO E CHE RIGUARDANO LA VENDITA DI PRODOTTI ALL ' INTERNO DEL MEDESIMO STATO MEMBRO ' . CIONONDIMENO , QUESTA DISPOSIZIONE NON PUO AVERE L ' EFFETTO DI ESCLUDERE GLI ACCORDI STIPULATI TRA DUE IMPRESE DELLO STESSO STATO MEMBRO .
17/18 NEL QUARTO CONSIDERANDO DEL REGOLAMENTO N . 67/67 SI LEGGE INFATTI CHE LA COMMISSIONE HA RITENUTO CHE ' SICCOME ( TALI ) ACCORDI DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA ALL ' INTERNO DI UNO STATO MEMBRO POSSONO SOLO ECCEZIONALMENTE PREGIUDICARE IL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI , NON E NECESSARIO INCLUDERLI NEL PRESENTE REGOLAMENTO ' . LA FUNZIONE DEL N . 2 E DUNQUE QUELLA DI ESCLUDERE DALLA SFERA D ' APPLICAZIONE DEL N . 1 DELL ' ART . 85 - E , DI RIFLESSO , DA QUELLA DEL REGOLAMENTO N . 67/67 - GLI ACCORDI DI ESCLUSIVA D ' INDOLE PURAMENTE NAZIONALE E CHE NON POSSONO PREGIUDICARE IN MODO RILEVANTE GLI SCAMBI INTRACOMUNITARI .
19 ESSO NON HA INVECE LO SCOPO DI ESCLUDERE DALL ' ESENZIONE PER CATEGORIA GLI ACCORDI CHE , PUR SE STIPULATI TRA DUE IMPRESE DELLO STESSO STATO MEMBRO , SIANO NONDIMENO , IN VIA ECCEZIONALE , ATTI A PREGIUDICARE IN MODO RILEVANTE L ' INTERSCAMBIO COMUNITARIO , MENTRE , SOTTO OGNI ALTRO ASPETTO , POSSIEDONO TUTTI I REQUISITI DI CUI ALL ' ART . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 67/67 .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
20/21 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI DI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE ,
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DALLA CORTE D ' APPELLO DI PARIGI , CON SENTENZA 5 LUGLIO 1975 , AFFERMA PER DIRITTO :
1* L ' ART . 4 , N . 2 , 1* DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 17 , NELLA PARTE IN CUI DISPENSA DALLA NOTIFICA GLI ACCORDI CHE NON RIGUARDANO NE L ' IMPORTAZIONE NE L ' ESPORTAZIONE , VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO COMPRENDE GLI ACCORDI DI ESCLUSIVA DI VENDITA PER LA DISTRIBUZIONE DI MERCI LIMITATA AL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO IN CUI HANNO SEDE LE PARTI CONTRAENTI , ANCHE QUALORA LE MERCI OGGETTO DEL CONTRATTO SIANO STATE IN PRECEDENZA IMPORTATE DA UN ALTRO STATO MEMBRO .
2* IL N . 2 DELL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 67/67 DELLA COMMISSIONE , CHE HA LA FUNZIONE DI ESCLUDERE DALLA SFERA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 1 E , DI CONSEGUENZA , DA QUELLA DEL REGOLAMENTO N . 67/67 , GLI ACCORDI DI ESCLUSIVA DI INDOLE PURAMENTE NAZIONALE E CHE NON POSSONO PREGIUDICARE IN MODO RILEVANTE L ' INTERSCAMBIO COMUNITARIO , NON HA LO SCOPO DI ESCLUDERE DALL ' ESENZIONE PER CATEGORIA GLI ACCORDI CHE , PUR SE STIPULATI TRA DUE IMPRESE DELLO STESSO STATO MEMBRO , SIANO NONDIMENO , IN VIA ECCEZIONALE , ATTI A PREGIUDICARE IN MODO RILEVANTE GLI SCAMBI TRA STATI MEMBRI , MENTRE , SOTTO OGNI ALTRO ASPETTO , POSSIEDONO TUTTI I REQUISITI DI CUI ALL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 67/67 .
Full & Egal Universal Law Academy