Massima
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parole chiave
1 . MONOPOLI NAZIONALI DI CARATTERE COMMERCIALE - DISPOSIZIONI DEL TRATTATO - APPLICAZIONE RATIONE TEMPORIS
( TRATTATO CEE , ART . 37 )
2 . MONOPOLI NAZIONALI DI CARATTERE COMMERCIALE - ESERCIZIO DEI DIRITTI D ' ESCLUSIVA - PROVVEDIMENTI CONNESSI CON L ' ATTRIBUZIONE D ' UN AIUTO - VALUTAZIONE ALLA LUCE DELL ' ART . 37
( TRATTATO CEE , ARTT . 37 , 92 E 93 )
3 . MONOPOLI NAZIONALI DI CARATTERE COMMERCIALE - SMERCIO DI UN PRODOTTO AD UN PREZZO DI RIVENDITA STRAORDINARIAMENTE BASSO - INCOMPATIBILITA CON L ' ART . 37
( TRATTATO CEE , ART . 37 )
4 . MONOPOLI NAZIONALI DI CARATTERE COMMERCIALE - DISCRIMINAZIONE - DIVIETO - EFFICACIA DIRETTA
( TRATTATO CEE , ART . 37 )
5 . MONOPOLI NAZIONALI DI CARATTERE COMMERCIALE - DISPOSIZIONI DEL TRATTATO - PRODOTTI IMPORTATI DA PAESI TERZI - INAPPLICABILITA
( TRATTATO CEE , ART . 37 )
6 . ASSOCIAZIONE DEI PAESI E TERRITORI D ' OLTREMARE - DECISIONE DEL CONSIGLIO N . 70/549 - EFFETTI - MERCI ORIGINARIE DEI PAESI E TERRITORI DI CUI SOPRA - PRODOTTI COMUNITARI SOGGETTI A MONOPOLIO COMMERCIALE - PARITA DI TRATTAMENTO
( TRATTATO CEE , ART . 37 ; DECISIONE DEL CONSIGLIO N . 70/549 , ART . 2 , N . 1 , E ART . 5 , N . 1 )
Massima
1 . L ' ARTICOLO 37 DEL TRATTATO CEE CONTINUA AD APPLICARSI , UNA VOLTA SCADUTO IL PERIODO TRANSITORIO , TUTTE LE VOLTE CHE , ANCHE DOPO IL RIORDINAMENTO PRESCRITTO DAL TRATTATO , L ' ESERCIZIO DA PARTE DI UN MONOPOLIO PUBBLICO DEI SUOI DIRITTI DI ESCLUSIVA COMPORTI UNA DISCRIMINAZIONE O UNA RESTRIZIONE VIETATA DA TALE ARTICOLO . IN PARTICOLARE , QUANDO SI TRATTA DI UN ' ATTIVITA CONNESSA IN MANIERA SPECIFICA CON L ' ESERCIZIO , DA PARTE DI UN MONOPOLIO NAZIONALE , DEL DIRITTO DI ESCLUSIVA IN MATERIA D ' ACQUISTO , DI TRASFORMAZIONE E DI VENDITA , L ' ARTICOLO 37 PUO ESSERE APPLICATO .
2 . L ' ARTICOLO 37 DEL TRATTATO CEE COSTITUISCE , RISPETTO AGLI ARTICOLI 92 E 93 DELLO STESSO TRATTATO , UNA DISPOSIZIONE SPECIFICA NEL SENSO CHE I PROVVEDIMENTI STATALI , INERENTI ALL ' ESERCIZIO , DA PARTE DI UN MONOPOLIO NAZIONALE DI CARATTERE COMMERCIALE , DEL PROPRIO DIRITTO DI ESCLUSIVA , DEVONO , ANCHE QUALORA SIANO CONNESSI ALL ' ATTRIBUZIONE DI UN AIUTO AI PRODUTTORI SOGGETTI AL MONOPOLIO , ESSERE VALUTATI CON RIGUARDO ALLE ESIGENZE DELL ' ART . 37 .
3 . E INCOMPATIBILE CON L ' ART . 37 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE QUALSIASI PRATICA DI UN MONOPOLIO NAZIONALE CONSISTENTE NELLO SMERCIARE UN PRODOTTO , VALENDOSI DEL PUBBLICO DENARO , AD UN PREZZO ANORMALMENTE BASSO RISPETTO A QUELLO - AL NETTO DEI TRIBUTI - DEL PRODOTTO DI ANALOGA QUALITA IMPORTATO DA UN ALTRO STATO MEMBRO .
4 . L ' ART 37 DEL TRATTATO CEE ATTRIBUISCE DEI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE A CHI SUBISCA LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELLA DISCRIMINAZIONE DERIVANTE DAL RIBASSO ANORMALE DEL PREZZO DI VENDITA PRATICATO DA UN MONOPOLIO VALENDOSI DEL DENARO DELLO STATO .
5 . L ' AMBITO D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO CEE NON SI ESTENDE AI PROVVEDIMENTI CHE RIGUARDANO L ' IMPORTAZIONE DI MERCI DA PAESI TERZI , DATO CHE IL REGIME D ' IMPORTAZIONE DI DETTE MERCI NON E SOGGETTO ALLE NORME RELATIVE AL MERCATO INTERNO , BENSI A QUELLE RIGUARDANTI LA POLITICA COMMERCIALE .
6 . LA DECISIONE DEL CONSIGLIO 29 SETTEMBRE 1970 , N . 70/549 , RELATIVA ALL ' ASSOCIAZIONE DEI PAESI E TERRITORI D ' OLTREMARE ALLA COMUNITA , TENDE A PORRE LE MERCI ORIGINARIE DEI PAESI E TERRITORI DI CUI TRATTASI NELLA STESSA SITUAZIONE DEI PRODOTTI COMUNITARI PER QUANTO RIGUARDA , IN PARTICOLARE , EVENTUALI PRATICHE DISCRIMINATORIE DI UN MONOPOLIO NAZIONALE DI CARATTERE COMMERCIALE .
Parti
NEL PROCEDIMENTO 91/78 ,
AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL FINANZGERICHT ( TRIBUNALE FINANZIARIO ) DI AMBURGO , NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA
DITTA HANSEN GMBH & CO ., CON SEDE IN FLENSBURG ,
E
HAUPTZOLLAMT ( UFFICIO DOGANALE PRINCIPALE ) DI FLENSBURG ,
Oggetto della causa
DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 37 , 92 E 93 DEL TRATTATO CEE E DELL ' ART . 2 , N . 1 , DELLA DECISIONE DEL CONSIGLIO 29 SETTEMBRE 1970 , N . 70/549 , RELATIVA ALL ' ASSOCIAZIONE DEI PAESI E TERRITORI D ' OLTREMARE ALLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA , CON RIGUARDO ALL ' APPLICAZIONE DELLA LEGGE TEDESCA 8 APRILE 1922 SUL MONOPOLIO DEGLI ALCOLICI , NELLA VERSIONE MODIFICATA DALLE LEGGI 2 MAGGIO E 5 LUGLIO 1976 ,
Motivazione della sentenza
1CON ORDINANZA 22 MARZO 1978 , PERVENUTA ALLA CORTE IL 12 APRILE SUCCESSIVO , IL FINANZGERICHT DI AMBURGO HA SOLLEVATO , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , VARIE QUESTIONI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO , CONCERNENTE I MONOPOLI NAZIONALI DI CARATTERE COMMERCIALE , IN RELAZIONE AGLI ARTT . 92-93 , RELATIVI AL REGIME DEGLI AIUTI , NONCHE DELL ' ART . 2 , N . 1 , DELLA DECISIONE DEL CONSIGLIO 29 SETTEMBRE 1970 , N . 70/549 , RELATIVA ALL ' ASSOCIAZIONE DEI PAESI E TERRITORI D ' OLTREMARE ALLA COMUNITA ( GU N . L 282 , PAG . 83 ), AL FINE DI ACCERTARE LA COMPATIBILITA COL DIRITTO COMUNITARIO DEL TRATTAMENTO FISCALE DEGLI ALCOLICI IMPORTATI NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , A SEGUITO DELL ' ENTRATA IN VIGORE DELLA LEGGE 2 MAGGIO 1976 , CHE MODIFICA LA LEGGE SUL MONOPOLIO DELL ' ALCOOL ( GESETZ ZUR ANDERUNG DES GESETZES UBER DAS BRANNTWEINMONOPOL , BUNDESGESETZBLATT I N . 50 , DEL 7 MAGGIO 1976 , PAG . 1145 ).
2L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE E UN ' IMPRESA PRODUTTRICE E DISTRIBUTRICE DI ALCOOL , CHE HA POSTO IN COMMERCIO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , NEL PERIODO CONSIDERATO , DEGLI ALCOLICI IMPORTATI DA PAESI DIVERSI , SIA ALLO STATO NATURALE SIA MISCELATI , D ' ORIGINE COMUNITARIA ED EXTRACOMUNITARIA ;
A SEGUITO DELL ' ENTRATA IN VIGORE DELLA LEGGE 2 MAGGIO 1976 , TALI ALCOLICI SONO STATI ASSOGGETTATI ALL ' IMPOSTA SULL ' ALCOOL PARI A DM 1 650 PER ETTOLITRO DI SPIRITO DI VINO , CHE SI APPLICA IN EGUAL MISURA , ANCHE SE SOTTO FORME DIVERSE , ALL ' ALCOOL NAZIONALE COME A QUELLO IMPORTATO ;
3SECONDO L ' ATTRICE , QUESTA PARITA DI TRATTAMENTO E PERO SOLO APPARENTE , DATO CHE RISULTA ESPRESSAMENTE DAI LAVORI PREPARATORI DELLA LEGGE 2 MAGGIO 1976 CHE L ' AUMENTO DELL ' ALIQUOTA DELL ' IMPOSTA - DA DM 1 500/HL A 1 650/HL - NON HA AVUTO ALTRO SCOPO SE NON QUELLO DI CONSENTIRE ALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO DEGLI ALCOOL DI COMPENSARE LE PERDITE CHE LE DERIVANO DALLA CONSIDEREVOLE DIFFERENZA DETERMINATASI TRA , DA UNA PARTE , IL PREZZO D ' ACQUISTO CH ' ESSA E PER LEGGE TENUTA A VERSARE AI PRODUTTORI DI ALCOOL SOGGETTO A MONOPOLIO E , D ' ALTRA PARTE , IL PREZZO DI VENDITA DELLO STESSO ALCOOL AI CONSUMATORI , COME SI E FORMATO SUL MERCATO A SEGUITO DELLE SENTENZE DI QUESTA CORTE 17 FEBBRAIO 1976 NELLE CAUSE 45/75 , REWE , E 91/75 , MIRITZ ( RACC . 1976 , PAGG . 181 E 217 );
NONOSTANTE L ' AUMENTO UNIFORME DELL ' ALIQUOTA DELL ' IMPOSTA DISPOSTO DALLA LEGGE 2 MAGGIO 1976 , IL SISTEMA SI RISOLVEREBBE QUINDI , IN PRATICA , NEL FAR GRAVARE SULL ' ALCOOL IMPORTATO L ' ONERE DI COSPICUE SOVVENZIONI ATTRIBUITE ALL ' ALCOOL DI PRODUZIONE NAZIONALE ; RICORREREBBERO COSI I PRESUPPOSTI IN BASE AI QUALI LA CORTE HA AFFERMATO CHE UNA TASSA INTERNA , ANCHE APPARENTEMENTE NON DISCRIMINATORIA , PUO QUALIFICARSI COME TASSA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UN DAZIO DOGANALE , VIETATA DAL TRATTATO , COME RISULTEREBBE DALLE SENTENZE DI QUESTA CORTE 25 MAGGIO 1977 , NELLE CAUSE 77/76 , CUCCHI , E 105/76 , INTERZUCCHERI ( RACC . 1977 , PAGG . 987 E 1029 );
SECONDO L ' ATTRICE , IN TAL MODO I PRIVILEGI DEL MONOPOLIO DELL ' ALCOOL SONO MANTENUTI IN VITA CON ALTRI MEZZI E , QUINDI , E GIUSTIFICATA L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO E , PIU PARTICOLARMENTE , DEL N . 2 DELLO STESSO , A TERMINI DEL QUALE GLI STATI MEMBRI SI ASTENGONO DA QUALSIASI NUOVO PROVVEDIMENTO CONTRARIO AI PRINCIPI ENUNCIATI NEL N . 1 , O TALE DA LIMITARE LA PORTATA DEGLI ARTICOLI RELATIVI ALL ' ABOLIZIONE DEI DAZI DOGANALI TRA GLI STATI MEMBRI ;
4L ' AMMINISTRAZIONE FISCALE TEDESCA , CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE , ECCEPISCE , DA PARTE SUA , CHE IL MONOPOLIO DELL ' ALCOOL E STATO RIORDINATO IN MODO TALE DA SVOLGERE ORMAI UNICAMENTE LA FUNZIONE D ' UN UFFICIO NAZIONALE PER L ' ORGANIZZAZIONE DEL MERCATO , SENZA PIU POTER CONTROLLARE NE INDIRIZZARE L ' IMPORTAZIONE DI ALCOOL ;
IL RAPPORTO INDIRETTO ESISTENTE TRA LA RISCOSSIONE DEL TRIBUTO ALL ' IMPORTAZIONE ED IL FINANZIAMENTO D ' UNA ATTIVITA ECONOMICA NAZIONALE NON BASTEREBBE PER ATTRIBUIRE A DETTO TRIBUTO LA NATURA DI IMPOSIZIONE O DI AIUTO ILLECITO .
5AL FINE DI RISOLVERE TALE CONTROVERSIA , IL FINANZGERICHT HA FORMULATO LE SEGUENTI QUESTIONI :
1 ) SE L ' ART . 37 DEL TRATTATO CEE RAPPRESENTI , RISPETTO AGLI ARTT . 92 E 93 DEL TRATTATO CEE , UNA LEX SPECIALIS NEL SENSO CHE PROVVEDIMENTI STATALI CHE INFLUENZANO IL COMMERCIO FRA GLI STATI MEMBRI , ED EVENTUALMENTE FRA GLI STATI MEMBRI E I PAESI TERZI , DEBBONO ESSERE ESAMINATI ALLA LUCE DELL ' ART . 37 ANCHE QUANDO IMPLICANO , FRA L ' ALTRO , UNA SOVVENZIONE .
2 ) IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA QUESTIONE 1 ):
A ) SE IL COMBINATO DISPOSTO DEL N . 2 DELL ' ART . 37 , DA UN LATO , E DEL N . 1 , 1* COMMA , ATTINENTE AL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI RELATIVE ALL ' APPROVVIGIONAMENTO E ALLO SMERCIO , DALL ' ALTRO , DEBBA ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE IN TALI CONDIZIONI VANNO FATTI RIENTRARE ANCHE PROVVEDIMENTI STATALI COMPORTANTI UN AUMENTO UNIFORME DELL ' IMPOSTA DI CONSUMO SIA PER I PRODOTTI NAZIONALI SIA PER QUELLI IMPORTATI ED IL CUI GETTITO , ASCRITTO AL BILANCIO GENERALE , E DESTINATO INDIRETTAMENTE A RIPIANARE LE PERDITE CHE UN MONOPOLIO COMMERCIALE STATALE SUBISCE PERCHE COSTRETTO A PAGARE A DETERMINATI PRODUTTORI UN PREZZO D ' ACQUISTO TROPPO ELEVATO , NON CORRISPONDENTE ALLE CONDIZIONI DI MERCATO NELLA COMUNITA , MENTRE AL TEMPO STESSO SONO STATI DIMINUITI I PREZZI DI VENDITA DEI PRODOTTI ACQUISTATI A PREZZO ECCESSIVO .
B ) SE IL N . 2 DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO CEE , RECANTE IL DIVIETO DI ADOTTARE PROVVEDIMENTI VOLTI A RESTRINGERE LA PORTATA DEGLI ARTICOLI CONCERNENTI LA SOPPRESSIONE DEI DAZI DOGANALI , VADA INTERPRETATO NEL SENSO CHE SI DEBBONO CONSIDERARE COME TALI ANCHE PROVVEDIMENTI DEL TIPO CONTEMPLATO NELLA QUESTIONE 2 , LETT . A ).
C)SE L ' ART . 37 CREI DIRITTI SOGGETTIVI , CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE , ANCHE IN CAPO AD UNA PERSONA TOCCATA DA UN AUMENTO DELL ' IMPOSTA DI CONSUMO CHE COLPISCA NELLA STESSA MISURA I PRODOTTI NAZIONALI E QUELLI IMPORTATI , QUANDO DETTO AUMENTO SIA DI PER SE COMPATIBILE CON IL TRATTATO , MA CESSI DI ESSERE TALE SE ESAMINATO IN COLLEGAMENTO CON ALTRI PROVVEDIMENTI .
D)SE LA SFERA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO CEE SI ESTENDA ANCHE A PROVVEDIMENTI CONCERNENTI L ' IMPORTAZIONE DI MERCI DA PAESI TERZI E QUALI SIANO EVENTUALMENTE I PRESUPPOSTI DI DETTA ESTENSIONE .
3)QUALORA LA RISCOSSIONE DELL ' IMPOSTA DI CONSUMO COSTITUISCA UNA TASSA D ' EFFETTO EQUIVALENTE E LA SFERA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO CEE NON S ' ESTENDA AD IMPORTAZIONI DA PAESI TERZI , ( SI DOMANDA ) SE L ' ART . 2 , N . 1 , DELLA DECISIONE DEL CONSIGLIO DEL 29 SETTEMBRE 1970 RELATIVA ALL ' ASSOCIAZIONE DEI PAESI E DEI TERRITORI D ' OLTREMARE ALLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA ( GU N . L 282 , PAG . 82 ) CREI DIRITTI SOGGETTIVI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEBBONO TUTELARE .
SULLA PRIMA QUESTIONE
6CON LA PRIMA QUESTIONE SI CHIEDE IN SOSTANZA SE UN PROVVEDIMENTO STATALE , CONNESSO AL FUNZIONAMENTO D ' UN MONOPOLIO NAZIONALE DI CARATTERE COMMERCIALE , QUANDO INFLUENZA LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI , ESULI EVENTUALMENTE DAL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE DI CUI ALL ' ART . 37 DEL TRATTATO IN QUANTO IMPLICA , FRA L ' ALTRO , UNA SOVVENZIONE AI SENSI DEGLI ARTT . 92 E 93 .
7L ' APPLICABILITA DELL ' ART . 37 , NELL ' AMBITO DELLA CONTROVERSIA SOTTOPOSTA AL FINANZGERICHT , E STATA MESSA IN DUBBIO TANTO DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA QUANTO DALLA COMMISSIONE ;
SECONDO IL GOVERNO TEDESCO , LA LEGGE 2 MAGGIO 1976 HA LO SCOPO DI RIORDINARE IL MONOPOLIO TEDESCO DELL ' ALCOOL , GIUSTA L ' ART . 37 DEL TRATTATO ;
ESSA AVREBBE INFATTI ABOLITO IL MONOPOLIO D ' IMPORTAZIONE VIGENTE FINO A QUEL MOMENTO E SOPPRESSO LA TASSA SPECIALE DI CONGUAGLIO , DI GUISA CHE OGGI IL MONOPOLIO ESERCITEREBBE ESCLUSIVAMENTE LA FUNZIONE DI UFFICIO PER L ' ORGANIZZAZIONE DEL MERCATO IN QUANTO RIACQUISTA L ' INTERA PRODUZIONE NAZIONALE AD UN PREZZO CHE COPRE I COSTI DI PRODUZIONE E , PREVIA TRASFORMAZIONE , LA RIVENDE A PREZZI STABILITI IN FUNZIONE DEL MERCATO ;
DA PARTE SUA , LA COMMISSIONE DEDUCE CHE CON LA TRASFORMAZIONE DEI MONOPOLI NAZIONALI , GIUSTA L ' ART . 37 , ALLA FINE DEL PERIODO TRANSITORIO , QUESTA DISPOSIZIONE DEL TRATTATO HA ESAURITO LA SUA EFFICACIA E QUINDI VANNO APPLICATE IN MATERIA , IN PRIMO LUOGO LE NORME DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI E , IN SECONDO LUOGO , L ' ART . 95 , RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE NON DISCRIMINATORIA DEI TRIBUTI INTERNI .
8L ' ART . 37 NON IMPONE L ' ABOLIZIONE TOTALE DEI MONOPOLI NAZIONALI DI CARATTERE COMMERCIALE , MA SOLO IL LORO RIORDINAMENTO , IN MODO CHE VENGA ESCLUSA , PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI RELATIVE ALL ' APPROVVIGIONAMENTO E ALLO SMERCIO , QUALSIASI DISCRIMINAZIONE TRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI ;
VIENE INOLTRE PRECISATO , AL N . 2 DELLO STESSO ARTICOLO , CHE LE ATTIVITA D ' UN MONOPOLIO NAZIONALE NON POSSONO CONDURRE AL RIPRISTINO DELLA PROTEZIONE DOGANALE O DI RESTRIZIONI QUANTITATIVE NEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI ;
L ' ART . 37 CONTINUA AD APPLICARSI TUTTE LE VOLTE CHE , ANCHE DOPO IL RIORDINAMENTO PRESCRITTO DAL TRATTATO , L ' ESERCIZIO DA PARTE DI UN MONOPOLIO PUBBLICO DEI SUOI DIRITTI DI ESCLUSIVA COMPORTI UNA DISCRIMINAZIONE O UNA RESTRIZIONE VIETATA DA TALE ARTICOLO ;
IN UN CASO COME QUELLO DI SPECIE , IN CUI TRATTASI D ' UNA ATTIVITA CONNESSA IN MANIERA SPECIFICA ALL ' ESERCIZIO , DA PARTE DI UN MONOPOLIO NAZIONALE , DEL DIRITTO D ' ESCLUSIVA IN MATERIA D ' ACQUISTO , DI LAVORAZIONE E DI VENDITA DI ALCOLICI , L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 37 NON PUO QUINDI ESSERE ESCLUSA ;
E PERTANTO OPPORTUNA LA DECISIONE DEL GIUDICE NAZIONALE DI CHIEDERE DELUCIDAZIONI SULLA RELAZIONE TRA QUESTO ARTICOLO E LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE AGLI AIUTI STATALI , GIACCHE L ' ATTIVITA DEL MONOPOLIO E STRETTAMENTE CONNESSA AL SOSTEGNO DI TALUNE CATEGORIE DI PRODUTTORI GRAZIE A PREZZI D ' ACQUISTO GARANTITI PER LEGGE .
9DAL RAFFRONTO TRA L ' ART . 37 , DA UNA PARTE , E GLI ARTT . 92 E 93 , DALL ' ALTRA , RISULTA CHE TALI DISPOSIZIONI PERSEGUONO UNO SCOPO IDENTICO , CONSISTENTE NELL ' EVITARE CHE LE DUE FORME D ' INTERVENTO CHE GLI STATI MEMBRI POSSONO PRATICARE - CON L ' AZIONE D ' UN PUBBLICO MONOPOLIO O CON L ' ATTRIBUZIONE DI AIUTI - ABBIANO L ' EFFETTO DI FALSARE LE CONDIZIONI DI CONCORRENZA NELL ' AMBITO DEL MERCATO COMUNE O DI CREARE DISCRIMINAZIONI A DANNO DELLA PRODUZIONE O DEL COMMERCIO DI ALTRI STATI MEMBRI ;
TUTTAVIA , QUESTE DISPOSIZIONI HANNO PRESUPPOSTI D ' APPLICAZIONE DIFFERENTI , PECULIARI AI DUE ORDINI DI PROVVEDIMENTI STATALI CH ' ESSE HANNO RISPETTIVAMENTE LO SCOPO DI DISCIPLINARE , E DIFFERISCONO PER DI PIU QUANTO ALLE CONSEGUENZE GIURIDICHE , SOPRATTUTTO PERCHE , PER QUANTO CONCERNE L ' ATTUAZIONE DEGLI ARTT . 92 E 93 , E LASCIATO AMPIO SPAZIO ALL ' INTERVENTO DELLA COMMISSIONE , MENTRE L ' ART . 37 E DESTINATO A TROVARE APPLICAZIONE DIRETTA ;
UN PROVVEDIMENTO ATTUATO PER IL TRAMITE DI UN MONOPOLIO PUBBLICO , E CHE POSSA ESSERE NELLO STESSO TEMPO CONSIDERATO COME AIUTO AI SENSI DELL ' ART . 92 , RIENTRA , QUINDI , NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE SIA DELL ' ART . 37 SIA DELLE NORME RELATIVE AGLI AIUTI STATALI ;
NE CONSEGUE CHE LE ATTIVITA D ' UN PUBBLICO MONOPOLIO NON SONO SOTTRATTE ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 37 PER IL FATTO DI POTER ESSERE QUALIFICATE NELLO STESSO TEMPO COME AIUTI AI SENSI DEL TRATTATO ;
NE RISULTA CHE , IN TUTTI I CASI IN CUI IL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE D ' UNA MERCE , COME L ' ALCOOL , COMPORTA L ' INTERVENTO D ' UN PUBBLICO MONOPOLIO CHE AGISCE IN FORZA DEL SUO DIRITTO D ' ESCLUSIVA , LE DISPOSIZIONI SPECIFICHE DELL ' ART . 37 VANNO APPLICATE , ANCHE SE I RAPPORTI DEL MONOPOLIO CON I PRODUTTORI SIANO EVENTUALMENTE CARATTERIZZATI DALL ' ATTRIBUZIONE D ' UN AIUTO ;
10LA PRIMA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ART . 37 DEL TRATTATO COSTITUISCE , RISPETTO AGLI ARTT . 92 E 93 DELLO STESSO TRATTATO , UNA DISPOSIZIONE SPECIFICA NEL SENSO CHE I PROVVEDIMENTI STATALI INERENTI ALL ' ESERCIZIO , DA PARTE DI UN MONOPOLIO NAZIONALE DI CARATTERE COMMERCIALE , DEL PROPRIO DIRITTO DI ESCLUSIVA , ANCHE QUALORA SIANO CONNESSI ALL ' ATTRIBUZIONE DI UN AIUTO AI PRODUTTORI SOGGETTI AL MONOPOLIO , DEVONO ESSERE VALUTATI CON RIGUARDO ALLE ESIGENZE DELL ' ART . 37 ;
11ALLA LUCE DI QUESTA SOLUZIONE , NON E NECESSARIO ACCERTARE IN QUAL MISURA GLI ARTT . 92 E 93 VADANO APPLICATI ALLA PRODUZIONE ED AL COMMERCIO D ' UN PRODOTTO AGRICOLO , COME L ' ALCOOL , CHE NON RIENTRA ANCORA IN UNA ORGANIZZAZIONE COMUNE DI MERCATO .
SULLA SECONDA QUESTIONE
12CON LA PRIMA E LA SECONDA PARTE DELLA SECONDA QUESTIONE , SI CHIEDE SE I NN . 1 E 2 DELL ' ART . 37 VIETINO L ' AUMENTO D ' UN ' IMPOSTA DI CONSUMO QUANDO TALE AUMENTO , DI PER SE NON DISCRIMINATORIO , E STRUTTURATO DI GUISA CHE IL SUO GETTITO E DESTINATO A RIPIANARE LE PERDITE CHE UN MONOPOLIO STATALE SUBISCE PERCHE COSTRETTO A VERSARE AI PRODUTTORI UN PREZZO D ' ACQUISTO GARANTITO , SUPERIORE AL PREZZO DI RIVENDITA SUL MERCATO .
13TALI QUESTIONI MIRANO IN REALTA AD ACCERTARE SE LA COMBINAZIONE D ' UN REGIME D ' AIUTO CON LE ATTIVITA D ' UN MONOPOLIO PUBBLICO , CONSISTENTE NEL GARANTIRE AI PRODUTTORI UN PREZZO D ' ACQUISTO PIU ELEVATO DEL PREZZO DI RIVENDITA PRATICATO SUL MERCATO , POSSA COSTITUIRE VIOLAZIONE DEI DIVIETI DI CUI ALL ' ART . 37 ;
E OPPORTUNO SOTTOLINEARE IN PROPOSITO CHE , IN UN CASO COME QUELLO DI SPECIE , NON SUSSISTE UN NESSO CAUSALE TRA L ' IMPORTO DELL ' AIUTO , ATTRIBUITO SOTTO FORMA D ' UN PREZZO D ' ACQUISTO GARANTITO AL PRODUTTORE , ED IL PREZZO DI VENDITA POICHE , IN RAGIONE DELL ' INTERPOSIZIONE DEL MONOPOLIO , IL PRODUTTORE , BENEFICIARIO DELL ' AIUTO , NON HA ALCUN ACCESSO AL MERCATO , DATO CHE IL PREZZO DI VENDITA AL CONSUMO VIENE DETERMINATO IN MANIERA AUTONOMA DAL MONOPOLIO PER MOTIVI INERENTI ALLA SUA POLITICA DI VENDITA , INDIPENDENTEMENTE DALLA DESTINAZIONE E DALL ' IMPORTO DELL ' AIUTO ;
QUINDI , A DIFFERENZA DEGLI ARTT . 92 E 93 DEL TRATTATO , LA CUI APPLICAZIONE CONSENTE DI VALUTARE IN QUANTO TALE L ' EFFETTO ECONOMICO D ' UN AIUTO ATTRIBUITO DALLO STATO , L ' ART . 37 HA LO SCOPO DI SOTTOPORRE LA POLITICA DI VENDITA D ' UN MONOPOLIO PUBBLICO ALLE ESIGENZE INERENTI ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI ED ALLA PARITA DI POSSIBILITA CHE VA GARANTITA AI PRODOTTI IMPORTATI DA ALTRI STATI MEMBRI ;
SI PREGIUDICHEREBBE TALE PARITA DI POSSIBILITA SE IL PREZZO DI VENDITA PRATICATO DAL MONOPOLIO , PER L ' ALCOOL DI PRODUZIONE NAZIONALE , RISULTASSE INFERIORE NON SOLO AL PREZZO D ' ACQUISTO GARANTITO AL PRODUTTORE , MA ANCHE AL PREZZO , AL NETTO DEI TRIBUTI , DELL ' ALCOOL DI ANALOGA QUALITA , IMPORTATO DA UN ALTRO STATO MEMBRO ;
14LE DUE PRIME PARTI DELLA SECONDA QUESTIONE VANNO RISOLTE NEL SENSO CHE E INCOMPATIBILE CON L ' ART . 37 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE QUALSIASI PRATICA DI UN MONOPOLIO NAZIONALE CONSISTENTE NELLO SMERCIARE UN PRODOTTO COME L ' ALCOOL , VALENDOSI DEL PUBBLICO DENARO , AD UN PREZZO ANORMALMENTE BASSO RISPETTO A QUELLO - AL NETTO DEI TRIBUTI - DELL ' ALCOOL DI ANALOGA QUALITA IMPORTATO DA UN ALTRO STATO MEMBRO ;
SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE VALUTARE I FATTI ALLA LUCE DI QUESTI CRITERI ;
15IN CONFORMITA A QUANTO PRECEDE , LA TERZA PARTE DELLA SECONDA QUESTIONE VA INTESA COME VOLTA AD ACCERTARE SE L ' ART . 37 ABBIA L ' EFFETTO DI CONFERIRE DIRETTAMENTE DIRITTI A TUTTI COLORO CHE VENGONO LESI DALLA POLITICA DEI PREZZI PRATICATA SUL MERCATO DA UN MONOPOLIO PUBBLICO , NELLE IPOTESI DESCRITTE DAL GIUDICE NAZIONALE .
16L ' ART . 37 SI BASA SUL PRINCIPIO DEL DIVIETO DI QUALSIASI DISCRIMINAZIONE TRA CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI PER QUANTO CONCERNE LE CONDIZIONI RELATIVE ALL ' APPROVVIGIONAMENTO ED ALLO SMERCIO DI PRODOTTI SOGGETTI , IN UNO STATO MEMBRO , AD UN MONOPOLIO NAZIONALE ;
IN UNA SITUAZIONE QUALE QUELLA SOTTOPOSTA AL VAGLIO DEL FINANZGERICHT , IL GIUDICE PUO STABILIRE UN CONFRONTO TRA IL PREZZO DI VENDITA DELL ' ALCOOL POSTO IN COMMERCIO DAL MONOPOLIO E IL PREZZO PAGATO DA UN OPERATORE ECONOMICO ALL ' IMPORTAZIONE NEL TERRITORIO NAZIONALE DI UNA MERCE ANALOGA ;
DATO CHE L ' EVENTUALE EFFETTO DISCRIMINATORIO A FAVORE DELLA PRODUZIONE NAZIONALE E A DETRIMENTO DEI PRODOTTI IMPORTATI PUO ESSERE ACCERTATO CON TUTTA LA PRECISIONE VOLUTA , NON V ' E DUBBIO CHE , IN UN ' IPOTESI DEL GENERE , L ' ART . 37 CONFERISCE AI SINGOLI DIRITTI CHE DEVONO ESSERE TUTELATI DAI GIUDICI NAZIONALI ;
17LA TERZA PARTE DELLA SECONDA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ART . 37 DEL TRATTATO ATTRIBUISCE DEI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE A CHI SUBISCA LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELLA DISCRIMINAZIONE DERIVANTE DAL RIBASSO ANORMALE DEL PREZZO DI VENDITA PRATICATO DA UN MONOPOLIO PUBBLICO VALENDOSI DEL DENARO DELLO STATO .
18CON LA QUARTA PARTE DELLA SECONDA QUESTIONE , SI CHIEDE SE LA SFERA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO SI ESTENDA ANCHE A PROVVEDIMENTI CHE RIGUARDANO L ' IMPORTAZIONE DI MERCI DA PAESI TERZI .
19L ' ART . 37 FA PARTE DEL CAPO 2 DEL TITOLO I DEL TRATTATO , RELATIVO ALLA ' ABOLIZIONE DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE TRA GLI STATI MEMBRI ' ;
TANTO DAL TESTO DI QUESTA NORMA QUANTO DALLA SUA POSIZIONE NEL SISTEMA DEL TRATTATO RISULTA CHE ESSA E DESTINATA A PROMUOVERE LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI NELLA COMUNITA ED IL MANTENIMENTO DI CONDIZIONI DI CONCORRENZA NORMALI TRA LE ECONOMIE DEGLI STATI MEMBRI NEL CASO IN CUI , NELL ' UNO O NELL ' ALTRO DI TALI STATI , UN DETERMINATO PRODOTTO SIA SOGGETTO A UN MONOPOLIO NAZIONALE DI CARATTERE COMMERCIALE ;
NON SI PUO QUINDI APPLICARE QUESTO ARTICOLO AI PRODOTTI IMPORTATI DAI PAESI TERZI , DATO CHE IL REGIME DI IMPORTAZIONE DI TALI PRODOTTI RICADE SOTTO LA DISCIPLINA , NON GIA DELLE DISPOSIZIONI RELATIVE AL MERCATO INTERNO , BENSI DI QUELLE CHE RIGUARDANO LA POLITICA COMMERCIALE ;
20LA QUARTA PARTE DELLA SECONDA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE L ' AMBITO D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO NON SI ESTENDE AI PROVVEDIMENTI CHE RIGUARDANO L ' IMPORTAZIONE DI MERCI DA PAESI TERZI .
SULLA TERZA QUESTIONE
21CON TALE QUESTIONE , IL FINANZGERICHT CHIEDE CHE VENGA PRECISATA LA PORTATA DELL ' ART . 2 DELLA DECISIONE DEL CONSIGLIO 29 SETTEMBRE 1970 , N . 70/549 , RELATIVA ALL ' ASSOCIAZIONE DEI PAESI E TERRITORI D ' OLTREMARE ALLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA , A TERMINI DEL QUALE I PRODOTTI ORIGINARI DEI PAESI E TERRITORI DI CUI TRATTASI SONO AMMESSI ALL ' IMPORTAZIONE NELLA COMUNITA ' IN ESENZIONE DA DAZI DOGANALI E TASSE DI EFFETTO EQUIVALENTE ' .
22LA DECISIONE N . 70/549 - AMMESSO CHE ESSA ANDASSE APPLICATA ALLE IMPORTAZIONI DI CUI TRATTASI - HA LO SCOPO , IN PARTICOLARE , DI ESTENDERE AI PAESI E TERRITORI ASSOCIATI ALLA COMUNITA E AI PRODOTTI DI TALI PAESI LE NORME RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA ;
A TALE SCOPO , ALL ' ART . 2 , N . 1 , DELLA DECISIONE E DISPOSTO CHE I PRODOTTI ORIGINARI DEI PAESI E TERRITORI ASSOCIATI SONO AMMESSI ALL ' IMPORTAZIONE NELLA COMUNITA IN ESENZIONE DA DAZI DOGANALI E TASSE D ' EFFETTO EQUIVALENTE ;
VA ANCORA RICHIAMATA L ' ATTENZIONE SULL ' ART . 5 , N . 1 , DELLA STESSA DECISIONE , SECONDO CUI ' GLI STATI MEMBRI SI ASTENGONO DALL ' ADOTTARE MISURE O PRATICHE DI NATURA FISCALE INTERNA CHE PROVOCHINO DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE UNA DISCRIMINAZIONE FRA I LORO PRODOTTI ED I PRODOTTI SIMILARI ORIGINARI DEI PAESI E TERRITORI ' ;
E LECITO RAFFRONTARE TALI DISPOSIZIONI CON L ' ART . 37 , N . 2 , DEL TRATTATO CEE E , RISPETTIVAMENTE , CON L ' ART . 95 RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE NON DISCRIMINATORIA , AI PRODOTTI NAZIONALI COME AI PRODOTTI IMPORTATI , DEI REGIMI TRIBUTARI INTERNI ;
RISULTA QUINDI CHE L ' ALCOOL ORIGINARIO DEI PAESI E TERRITORI CONTEMPLATI DALLA DECISIONE N . 70/549 DEVE FRUIRE , ALL ' IMPORTAZIONE , DEL MEDESIMO TRATTAMENTO SOPRA DESCRITTO IN RELAZIONE AI PRODOTTI DI ORIGINE COMUNITARIA ;
23LA TERZA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE LA DECISIONE DEL CONSIGLIO 29 SETTEMBRE 1970 , N . 70/549 , RELATIVA ALL ' ASSOCIAZIONE DEI PAESI E TERRITORI D ' OLTREMARE ALLA COMUNITA - SEMPRECHE IL GIUDICE NAZIONALE RITENGA DI DOVERLA APPLICARE - TENDE A PORRE LE MERCI ORIGINARIE DEI PAESI E TERRITORI DI CUI TRATTASI NELLA STESSA SITUAZIONE DELLE MERCI COMUNITARIE PER QUANTO RIGUARDA EVENTUALI PRATICHE DISCRIMINATORIE DI UN MONOPOLIO NAZIONALE DI CARATTERE COMMERCIALE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
24LE SPESE SOSTENUTE DAI GOVERNI DELLA REPUBBLICA FRANCESE E DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ;
NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLE CAUSE PRINCIPALI IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO , DINANZI AL FINANZGERICHT DI AMBURGO , CUI SPETTA STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE ,
PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL FINANZGERICHT DI AMBURGO CON ORDINANZA 22 MARZO 1978 , DICHIARA :
1* L ' ARTICOLO 37 DEL TRATTATO CEE COSTITUISCE , RISPETTO AGLI ARTT . 92 E 93 DELLO STESSO TRATTATO , UNA DISPOSIZIONE SPECIFICA NEL SENSO CHE I PROVVEDIMENTI STATALI , INERENTI ALL ' ESERCIZIO , DA PARTE DI UN MONOPOLIO NAZIONALE DI CARATTERE COMMERCIALE , DEL PROPRIO DIRITTO DI ESCLUSIVA , ANCHE QUALORA SIANO CONNESSI ALL ' ATTRIBUZIONE DI UN AIUTO AI PRODUTTORI SOGGETTI AL MONOPOLIO , DEVONO ESSERE VALUTATI CON RIGUARDO ALLE ESIGENZE DELL ' ART . 37 .
2* E INCOMPATIBILE CON L ' ART . 37 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE QUALSIASI PRATICA DI UN MONOPOLIO NAZIONALE CONSISTENTE NELLO SMERCIARE UN PRODOTTO COME L ' ALCOOL , VALENDOSI DEL PUBBLICO DENARO , AD UN PREZZO ANORMALMENTE BASSO RISPETTO A QUELLO - AL NETTO DEI TRIBUTI - DELL ' ALCOOL DI ANALOGA QUALITA IMPORTATO DA UN ALTRO STATO MEMBRO .
3* L ' ART . 37 DEL TRATTATO CEE ATTRIBUISCE DEI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE A CHI SUBISCA LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELLA DISCRIMINAZIONE DERIVANTE DAL RIBASSO ANORMALE DEL PREZZO DI VENDITA PRATICATO DA UN MONOPOLIO PUBBLICO VALENDOSI DEL DENARO DELLO STATO .
4* L ' AMBITO D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO CEE NON SI ESTENDE AI PROVVEDIMENTI CHE RIGUARDANO L ' IMPORTAZIONE DI MERCI DA PAESI TERZI .
5* LA DECISIONE DEL CONSIGLIO 29 SETTEMBRE 1970 , N . 70/549 , RELATIVA ALL ' ASSOCIAZIONE DEI PAESI E TERRITORI D ' OLTREMARE ALLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA - SEMPRECHE IL GIUDICE NAZIONALE RITENGA DI DOVERLA APPLICARE - TENDE A PORRE LE MERCI ORIGINARIE DEI PAESI E TERRITORI DI CUI TRATTASI NELLA STESSA SITUAZIONE DELLE MERCI COMUNITARIE PER QUANTO RIGUARDA EVENTUALI PRATICHE DISCRIMINATORIE DI UN MONOPOLIO NAZIONALE DI CARATTERE COMMERCIALE .
Full & Egal Universal Law Academy