EUR-Lex -  61978CJ0125 - IT - SENTENZA DELLA CORTE DEL 18 OTTOBRE 1979. - GEMA, GESELLSCHAFT FUER MUSIKALISCHE AUFFUEHRUNGS- UND MECHANISCHE VERVIELFAELTIGUNGSRECHTE, CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSA 125/78.

Massima
Parti
Oggetto della causa
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parole chiave

1 . CONCORRENZA - PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO - AVVIO A RICHIESTA DI UNA PERSONA FISICA O GIURIDICA - OBBLIGO DELLA COMMISSIONE DI STATUIRE CON UNA DECISIONE AI SENSI DELL ' ART . 189 DEL TRATTATO - INSUSSISTENZA - COMUNICAZIONE CONTEMPLATA DALL ' ART . 6 , DEL REGOLAMENTO N . 99/63 - EFFETTI

( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 17 , ART . 3 , N . 2 , LETT . B ); REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 99/63 , ART . 6 ).

2 . RICORSO PER CARENZA - MESSA IN MORA DELL ' ISTITUZIONE - PRESA DI POSIZIONE AI SENSI DELL ' ART . 175 , 2* COMMA DEL TRATTATO - NOZIONE

( TRATTATO CEE , ART . 175 , 2* COMMA )

3 . PROCEDURA - DEDUZIONE DI NUOVI MEZZI IN CORSO DI CAUSA - PORTATA - NUOVE CONCLUSIONI - INAMMISSIBILITA

( REGOLAMENTO DI PROCEDURA , ART . 42 , N . 2 , 1* COMMA )

Massima

1 . LA COMUNICAZIONE DI CUI ALL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 99/63 , COME SI DESUME DALL ' ESPRESSIONE ' . . . NE INDICA I MOTIVI AI RICHIEDENTI ' , HA UNICAMENTE LO SCOPO DI GARANTIRE CHE IL RICHIEDENTE AI SENSI DELL ' ART . 3 , N . 2 , LETT . B ) DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 17 , SIA INFORMATO DEI MOTIVI CHE HANNO INDOTTO LA COMMISSIONE A RITENERE CHE GLI ELEMENTI DA ESSA RACCOLTI DURANTE L ' ISTRUTTORIA NON GIUSTIFICANO L ' ACCOGLIMENTO DELLA DOMANDA . QUESTA COMUNICAZIONE IMPLICA L ' ARCHIVIAZIONE DELLA PRATICA SENZA TUTTAVIA IMPEDIRE CHE LA COMMISSIONE POSSA RIAPRIRLA , SE LO GIUDICA OPPORTUNO , SPECIE NEL CASO IN CUI IL RICHIEDENTE FORNISCA , ENTRO IL TERMINE CHE ESSA GLI IMPARTISCE A QUESTO SCOPO , CONFORMEMENTE ALL ' ART . 6 , NUOVI ELEMENTI DI FATTO O DI DIRITTO . LA TESI SECONDO CUI CHI PRESENTA UNA DOMANDA DEL GENERE AVREBBE DIRITTO AD OTTENERE DALLA COMMISSIONE UNA DECISIONE AI SENSI DELL ' ART . 189 DEL TRATTATO , QUANTO ALLA SUSSISTENZA DELL ' ASSERITA VIOLAZIONE , NON PUO QUINDI VENIRE CONDIVISA .

INOLTRE , PUR SUPPONENDO CHE UNA SIFFATTA COMUNICAZIONE ABBIA L ' INDOLE DI UNA DECISIONE IMPUGNABILE A NORMA DELL ' ART . 173 DEL TRATTATO , CIO NON IMPLICHEREBBE ANCORA CHE IL RICHIEDENTE AI SENSI DELL ' ART . 3 , N . 2 , LETT . B ), DEL REGOLAMENTO N . 17 , ABBIA IL DIRITTO DI PRETENDERE DALLA COMMISSIONE UNA DECISIONE DEFINITIVA CIRCA L ' ESISTENZA O NO DELL ' ASSERITA VIOLAZIONE . INFATTI , LA COMMISSIONE NON PUO VENIRE OBBLIGATA A PROSEGUIRE IN OGNI CASO IL PROCEDIMENTO SINO ALLA FASE DELLA DECISIONE FINALE . L ' INTERPRETAZIONE CONTRARIA SVUOTEREBBE DI CONTENUTO L ' ART . 3 , DEL REGOLAMENTO N . 17 , IL QUALE CONFERISCE ALLA COMMISSIONE , A DETERMINATE CONDIZIONI , LA FACOLTA DI NON IMPORRE , MEDIANTE DECISIONE , ALLE IMPRESE INTERESSATE DI PORRE FINE ALL ' INFRAZIONE CONSTATATA .

2 . COSTITUISCE UNA PRESA DI POSIZIONE AI SENSI DELL ' ART . 175 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE LA LETTERA CON CUI LA COMMISSIONE , CONFORMEMENTE ALL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 99/63 , RISPONDE A CHI LE ABBIA PROPOSTO UNA DOMANDA A NORMA DELL ' ART . 3 , N . 2 , LETT . B ) DEL REGOLAMENTO N . 17 , MOTIVANDO E ASSEGNANDO AL RICHIEDENTE UN TERMINE PER PRESENTARE LE SUE EVENTUALI OSSERVAZIONI , CHE GLI ELEMENTI RACCOLTI NON CONSENTONO DI ACCERTARE UN ' INFRAZIONE DELL ' ART . 85 O DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO .

3 . L ' ART . 42 , N . 2 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , CONSENTE AL RICORRENTE , IN VIA ECCEZIONALE , DI DEDURRE NUOVI MEZZI A SOSTEGNO DELLE CONCLUSIONI FORMULATE NELL ' ATTO INTRODUTTIVO . PER CONTRO , QUESTA DISPOSIZIONE NON CONTEMPLA AFFATTO LA POSSIBILITA CHE IL RICORRENTE FORMULI NUOVI CONCLUSIONI , NE A MAGGIOR RAGIONE , TRASFORMI UN RICORSO PER CARENZA IN UN RICORSO D ' ANNULLAMENTO .

Parti

NELLA CAUSA 125/78 ,

GEMA , GESELLSCHAFT FUR MUSIKALISCHE AUFFUHRUNGS- UND MECHANISCHE VERVIELFALTIGUNGSRECHTE , CON SEDE IN MONACO , HERZOG-WILHELM-STRASSE 29 , CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO E . ARENDT , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 34 B , RUE PHILIPPE II , LUSSEMBURGO ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . ERICH ZIMMERMANN , CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO , CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

CON L ' INTERVENTO ADESIVO A FAVORE DELLA CONVENUTA DI

COMPAGNIE LUXEMBOURGEOISE DE TELEDIFFUSION SA , RAPPRESENTATA DAL SUO DIRETTORE GENERALE , DOTT . GUSTAVE GRAAS , VILLA LOUVIGNY , PARCO MUNICIPALE , LUSSEMBURGO , ED ASSISTITA DAL PROF . ARVED DERINGER , CON DOMICILIO ELETTO PRESSO L ' AVV . JACQUES LOESCH , 2 , RUE GOETHE , LUSSEMBURGO ,

E

RADIO MUSIC INTERNATIONAL LARL , RAPPRESENTATA DAL SUO DIRETTORE GENERALE , DOTT . GUSTAVE GRAAS , ED ASSISTITIA DAL PROF . ARVED DERINGER , CON DOMICILIO ELETTO PRESSO L ' AVV . JACQUES LOESCH ,

INTERVENIENTI ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ASTENSIONE DELLA COMMISSIONE DAL PRONUNCIARSI SULLA RICHIESTA AVANZATA DALLA RICORRENTE A NORMA DELL ' ART . 3 , N . 2 B ), DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 6 FEBBRAIO 1962 , N . 17 ( PRIMO REGOLAMENTO D ' APPLICAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO CEE ) ( GU N . 13 DEL 21 FEBBRAIO 1962 , PAG . 204 ),

Motivazione della sentenza

1 LA PRESENTE CONTROVERSIA E STATA ORIGINATA DA UNA LETTERA , DATATA 23 LUGLIO 1971 , CON CUI LA RICORRENTE GEMA , SOCIETA TEDESCA PER I DIRITTI D ' AUTORE , HA PRESENTATO ALLA COMMISSIONE UN RECLAMO A NORMA DALL ' ART . 3 , N . 2 B ), DEL REGOLAMENTO 6 FEBBRAIO 1962 , N . 17 ( GU N . 13 DEL 21 FEBBRAIO 1962 , PAG . 204 ), ONDE FAR CONSTATARE LA VIOLAZIONE DELLA DISCIPLINA DELLA CONCORRENZA , DI CUI AGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO CEE DA PARTE DELLA COMPAGNIE LUXEMBOURGEOISE DE TELEDIFFUSION ( IN PROSIEGUO RADIO LUSSEMBURGO ), DELLA SUA AFFILIATA , SOCIETA RADIO MUSIC INTERNATIONAL ( IN PROSIEGUO RMI ), ENTRAMBE AVENTI SEDE IN LUSSEMBURGO , NONCHE DELLA SOCIETA RADIO TELE MUSIC ( IN PROSIEGUO RTM ), CON SEDE IN BERLINO-WILMERSDORF .

2 SECONDO IL RECLAMO , RADIO LUSSEMBURGO HA STIPULATO TRAMITE LA RMI , CON CASE EDITRICI DI MUSICA LEGGERA AVENTI SEDE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E QUIVI OPERANTI , CONTRATTI IN BASE AI QUALI LA RMI INCASSA LA META DEI DIRITTI D ' AUTORE SPETTANTI SULLE OPERE MUSICALI DA ESSA EDITE DI CONSERVA CON DETTI EDITORI , COME CONTROPARTITA PER LA TRASMISSIONE FREQUENTE DI DETTI BRANI DA PARTE DELLA EMITTENTE IN LINGUA TEDESCA DI RADIO LUSSEMBURGO IN ORARI DI GRANDE ASCOLTO . QUESTA PRASSI AVREBBE L ' EFFETTO DI PROCURARE A RADIO LUSSEMBURGO , COME AFFILIATA ALLA GEMA , ECCESSIVI PROVENTI PER DIRITTI D ' AUTORE . INFATTI , POICHE LA RICORRENTE - UNICA SOCIETA PER I DIRITTI D ' AUTORE NELLA REPUBBLICA FEDERALE - DEVE RIPARTIRE IL COMPLESSO DEI PROVENTI CHE ESSA INCASSA SECONDO UN PARAMETRO FISSO , LA PRASSI SUMMENZIONATA COMPORTEREBBE UNO SVANTAGGIO PER GLI ALTRI EDITORI DI MUSICA LEGGERA , PURE AFFILIATI ALLA GEMA .

3 A SEGUITO DEL RECLAMO DELLA RICORRENTE , LA COMMISSIONE CONTESTAVA I RELATIVI ADDEBITI ALLE TRE SOCIETA INTERESSATE , CONFORMEMENTE ALL ' ART . 19 , N . 1 , DEL REGO LAMENTO N . 17/62 , MEDIANTE LETTERA 23 GENNAIO 1974 . IL 23 APRILE 1974 , LA COMMISSIONE SENTIVA LE PARTI , MA NON INFORMAVA LA RICORRENTE CIRCA I SUCCESSIVI SVILUPPI DEL PROCEDIMENTO .

4 CON LETTERA 31 GENNAIO 1978 , LA RICORRENTE INTIMAVA ALLA COMMISSIONE DI ADOTTARE ' UNA DECISIONE FORMALE NELL ' ISTRUTTORIA DELLA PRATICA ' ENTRO DUE MESI ; IN CASO CONTRARIO LA RICORRENTE AVREBBE ADITO LA CORTE CON UN RICORSO PER CARENZA A NORMA DELL ' ART . 175 DEL TRATTATO .

5 LA COMMISSIONE RISPONDEVA CON LETTERA 22 MARZO 1978 , IN CUI DICHIARAVA CHE ' GLI ELEMENTI PIU RECENTI ' DI CUI ERA VENUTA A CONOSCENZA NON GIUSTIFICAVANO L ' ACCOGLIMENTO DEL RECLAMO DELLA RICORRENTE MIRANTE AD OTTENERE UNA DECISIONE IN CUI SI CONSTATASSE L ' ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE DA PARTE DI RADIO LUSSEMBURGO E DELLE ALTRE IMPRESE DI CUI SOPRA . SECONDO LA COMMISSIONE , ALLA LUCE DEGLI ULTIMI SVILUPPI DELLA SITUAZIONE , ERA DIFFICILE PROVARE IN MODO CONVINCENTE CHE RADIO LUSSEMBURGO GODESSE DI POSIZIONE DOMINANTE SU UNA PARTE SOSTANZIALE DEL MERCATO COMUNE E NE FACESSE ABUSO . DOPO AVER ILLUSTRATO LE RAGIONI DEL SUO ATTEGGIAMENTO , LA COMMISSIONE CONCLUDEVA CHE UNA DECISIONE A NORMA DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO NON LE PAREVA GIUSTIFICATA . CONFORMEMENTE ALL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 25 LUGLIO 1963 , N . 99 , RELATIVO ALLE AUDIZIONI DI CUI ALL ' ART . 19 , NN . 1 E 2 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 17 ( GU 20 AGOSTO 1963 , PAG . 2268 ), ESSA OFFRIVA ALLA RICORRENTE LA POSSIBILITA DI PRESENTARE LE SUE EVENTUALI OSSERVAZIONI SCRITTE ENTRO DUE MESI DALLA RICEZIONE DELLA ' PRESENTE PRESA DI POSIZIONE ' .

6 LA COMMISSIONE , NELLA LETTERA DI CUI SOPRA , OSSERVAVA INOLTRE CHE LE SOCIETA PER LA TUTELA DEI DIRITTI D ' AUTORE DISPONEVANO DI ALTRI MEZZI PER PREMUNIRSI CONTRO LA DISTORSIONI DELLA CONCORRENZA PROVOCATE DALLA PRASSI SEGUITA DA ALCUNE SOCIETA DI RADIODIFFUSIONE , CONSISTENTE NEL TRASMETTERE DI PREFERENZA BRANI DI MUSICA LEGGERA IN RELAZIONE AI QUALI ESSE SONO TITOLARI DI TALUNI DIRITTI DI PROPRIETA . A QUESTO PROPOSITO LA COMMISSIONE PROPONEVA ALLA RICORRENTE DI ESAMINARE IL PROBLEMA INSIEME CON I SUOI FUNZIONARI . DURANTE UN INCONTRO , SVOLTOSI IL 14 APRILE 1978 E NEL QUALE , SECONDO LA RICORRENTE , VENIVANO ESAMINATI TUTTI I PUNTI ELENCATI DALLA COMMISSIONE NELLA LETTERA 22 MARZO 1978 , LA COMMISSIONE AVANZAVA PROPOSTE CHE IMPLICAVANO IN PARTICOLARE LA MODIFICA DELLO STATUTO DELLA RICORRENTE , ONDE FRONTEGGIARE LA PRASSI DI COEDIZIONE DI RADIO LUSSEMBURGO . TUTTAVIA , MEDIANTE TELEX 28 APRILE 1978 , LA RICORRENTE COMUNICAVA ALLA COMMISSIONE CHE GIUDICAVA IRREALIZZABILI LE PROPOSTE DA ESSA AVANZATE .

7 IL 31 MAGGIO 1978 , LA RICORRENTE HA PROMOSSO UN RICORSO A NORMA DELL ' ART . 175 DEL TRATTATO , AL FINE DI FAR CONSTATARE L ' ILLEGITTIMITA DELL ' INERZIA DELLA COMMISSIONE E FAR INGIUNGERE A QUEST ' ULTIMA DI ADOTTARE UNA DECISIONE FORMALE NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO INIZIATO NEL 1971 SU RECLAMO DELLA RICORRENTE OPPURE , SE DEL CASO , COMUNICARE ALLA RICORRENTE L ' ARCHIVIAZIONE DELLA PRATICA , A NORMA DELL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 99/63 . A GIUDIZIO DELLA RICORRENTE , LA COMMISSIONE , INVIANDOLE LA LETTERA 22 MARZO 1978 , NON HA ADEMPIUTO GLI OBBLIGHI CHE LE INCOMBONO IN FORZA DELL ' ART . 3 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO N . 17/62 , GIACCHE LA RICORRENTE HA ' DIRITTO ALLA PROSECUZIONE DEL PROCEDIMENTO NEI CONFRONTI DI RADIO LUSSEMBURGO DA PARTE DELLA COMMISSIONE , A CHE VENGA DA QUESTA CONSTATATA L ' INFRAZIONE COMMESSA E VENGANO PRESE LE NECESSARIE MISURE ONDE POR FINE ALLA TURBATIVA ' .

8 CON ORDINANZA 17 GENNAIO 1979 , LA CORTE HA AMMESSO L ' INTERVENTO DI RADIO LUSSEMBURGO E DELLA RMI A SOSTEGNO DELLA COMMISSIONE .

9 IL 19 MARZO 1979 , LA RICORRENTE HA PRESENTATO CONCLUSIONI SUPPLEMENTARI , IN VIA SUBORDINATA , CHIEDENDO ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , PER L ' EVENTUALITA IN CUI IL RICORSO PER CARENZA FOSSE GIUDICATO IRRICEVIBILE , L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE , ASSERTIVAMENTE CONTENUTA NELLA LETTERA DELLA COMMISSIONE 22 MARZO 1978 , DI NON CONTINUARE IL PROCEDIMENTO INIZIATO NEI CONFRONTI DI RADIO LUSSEMBURGO .

SULLA RICEVIBILITA

10 LA COMMISSIONE CONTESTA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO PER CARENZA , IN QUANTO NON SUSSISTEREBBERO I PRESUPPOSTI PER APPLICARE L ' ART . 175 .

11 FACENDO OSSERVARE CHE , A NORMA DELL ' ART . 175 , 2*COMMA , IL RICORSO E PROPONIBILE SOLO SE LA COMMISSIONE , DOPO LA SCADENZA DI DUE MESI DAL RICEVIMENTO DEL SOLLECITO AD INTERVENIRE , NON ABBIA ' PRESO POSIZIONE ' , LA CONVENUTA ASSUME CHE NELLA FATTISPECIE NON VI E STATA CARENZA , GIACCHE LA SUA LETTERA DEL 22 MARZO 1978 COSTITUISCE UNA PRESA DI POSIZIONE AI SENSI DELL ' ART . 175 . QUESTO ASSUNTO E CONTROBATTUTO , A SUA VOLTA , DALLA RICORRENTE , LA QUALE SOSTIENE - DA UNA PARTE - CHE LA LETTERA DEL 22 MARZO E PURAMENTE INTERLOCUTORIA E - DALL ' ALTRA - DI AVER DIRITTO , IN QUANTO SINGOLO CHE HA PRESENTATO RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 3 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO N . 17/62 , AD UNA ' DECISIONE ' AI SENSI DELL ' ART . 189 DEL TRATTATO . IN SECONDO LUOGO , SECONDO LA COMMISSIONE , LA RICORRENTE NON FA PARTE DELLA CATEGORIA DI SOGGETTI - PERSONE FISICHE O GIURIDICHE - CHE , A NORMA DEL 3* COMMA DELL ' ART . 175 , SONO LEGITTIMATI AD ADIRE LA CORTE ; INFATTI , LA DECISIONE RICHIESTA DALLA RICORRENTE NON POTEVA VENIR ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI , MA SOLO NEI CONFRONTI DELLE IMPRESE IL CUI COMPORTAMENTO E STATO CRITICATO NEL RECLAMO .

12 LA COMMISSIONE CONTESTA PURE LA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA SUSSIDIARIA PRESENTATA DALLA RICORRENTE . LA RICORRENTE FONDA DETTA DOMANDA SULL ' ART . 42 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , A NORMA DEL QUALE ' E VIETATA LA DEDUZIONE DI MEZZI NUOVI IN CORSO DI CAUSA , A MENO CHE ESSI SI BASINO SU ELEMENTI DI DIRITTO E DI FATTO EMERSI DURANTE LA FASE SCRITTA ' . TUTTAVIA , SECONDO LA COMMISSIONE , IN QUESTA DOMANDA NON VENGONO DEDOTTI MEZZI NUOVI , MA SONO PIUTTOSTO FORMULATE CONCLUSIONI NUOVE . COMUNQUE , LA DOMANDA RISULTEREBBE IRRICEVIBILE , ESSENDO STATA PRESENTATA DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE STABILITO DALL ' ART . 173 , ULTIMO COMMA .

13 SI DEVONO QUINDI ESAMINARE , SOTTO IL PROFILO DELLA RICEVIBILITA , E IL RICORSO PER CARENZA E LA DOMANDA SUSSIDIARIA .

A - IL RICORSO PER CARENZA

14 SI DEVE RISOLVERE IN PRIMO LUOGO IL PROBLEMA DEL SE LA LETTERA 22 MARZO 1978 COSTITUISCA UNA ' PRESA DI POSIZIONE ' AI SENSI DELL ' ART . 175 , 2* COMMA . A QUESTO SCOPO SI DEVONO ANZITUTTO ANALIZZARE GLI OBBLIGHI DELLA COMMISSIONE NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO ISTITUITO DAL REGOLAMENTO N . 17/62 E ULTERIORMENTE DISCIPLINATO DAL REGOLAMENTO N . 99/63 , PER RILEVARE LE EVENTUALI VIOLAZIONI DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO .

15 L ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 17/62 STABILISCE IN PARTICOLARE :

' 1 ) SE LA COMMISSIONE CONSTATA , SU DOMANDA O D ' UFFICIO , UNA INFRAZIONE ALLE DISPOSIZIONI DELL ' ARTICOLO 85 O DELL ' ARTICOLO 86 DEL TRATTATO , PUO OBBLIGARE , MEDIANTE DECISIONE , LE IMPRESE ED ASSOCIAZIONI DI IMPRESE INTERESSATE A PORRE FINE ALL ' INFRAZIONE CONSTATATA .

2)SONO AUTORIZZATI A PRESENTARE DOMANDA A TAL FINE :

A ) GLI STATI MEMBRI ,

B)LE PERSONE FISICHE O GIURIDICHE E LE ASSOCIAZIONI SPROVVISTE DI PERSONALITA GIURIDICA CHE SOSTENGANO DI AVERVI INTERESSE ' .

16 L ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 99/63 RECITA :

' SE LA COMMISSIONE RITIENE CHE GLI ELEMENTI DI CUI DISPONE NON CONSENTONO DI ACCOGLIERE UNA DOMANDA PRESENTATA A NORMA DELL ' ARTICOLO 3 , PARAGRAFO 2 , DEL REGOLAMENTO N . 17 , NE INDICA I MOTIVI AI RICHIEDENTI E FISSA LORO UN TERMINE PER LA PRESENTAZIONE DI EVENTUALI OSSERVAZIONI SCRITTE ' .

17 NE CONSEGUE CHE LA COMUNICAZIONE DI CUI ALL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 99/63 , COME SI DESUME DALL ' ESPRESSIONE ' NE INDICA I MOTIVI AI RICHIEDENTI ' , HA UNICAMENTE LO SCOPO DI GARANTIRE CHE IL RICHIEDENTE AI SENSI DELL ' ART . 3 , 2 ), B ), DEL REGOLAMENTO N . 17/62 SIA INFORMATO DEI MOTIVI CHE HANNO INDOTTO LA COMMISSIONE A RITENERE CHE GLI ELEMENTI DA ESSA RACCOLTI DURANTE L ' ISTRUTTORIA NON GIUSTIFICANO L ' ACCOGLIMENTO DELLA DOMANDA . QUESTA COMUNICAZIONE IMPLICA L ' ARCHIVIAZIONE DELLA PRATICA , SENZA TUTTAVIA IMPEDIRE CHE LA COMMISSIONE POSSA RIAPRIRLA , SE LO GIUDICA OPPORTUNO , SPECIE NEL CASO IN CUI IL RICHIEDENTE FORNISCA , ENTRO IL TERMINE CHE ESSA GLI IMPARTISCE A QUESTO SCOPO , CONFORMEMENTE ALL ' ART . 6 , NUOVI ELEMENTI DI FATTO O DI DIRITTO . LA TESI DELLA RICORRENTE SECONDO CUI CHI PRESENTA UNA DOMANDA A NORMA DELL ' ART . 3 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO N . 17/62 HA DIRITTO AD UNA DECISIONE DA PARTE DELLA COMMISSIONE , AI SENSI DELL ' ART . 189 DEL TRATTATO , QUANTO ALLA SUSSISTENZA DELLA ASSERITA VIOLAZIONE , NON PUO DUNQUE VENIR CONDIVISA .

18 INOLTRE , PUR SUPPONENDO CHE SIFFATTA COMUNICAZIONE ABBIA L ' INDOLE DI UNA DECISIONE AI SENSI DELL ' ART . 189 DEL TRATTATO , E CHE QUINDI POSSA VENIR IMPUGNATA A NORMA DELL ' ART . 173 DEL TRATTATO , CIO NON IMPLICHEREBBE ANCORA CHE IL RICHIEDENTE AI SENSI DELL ' ART . 3 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO N . 17/62 ABBIA IL DIRITTO DI PRETENDERE DALLA COMMISSIONE UNA DECISIONE DEFINITIVA CIRCA LA SUSSISTENZA O NO DELLA ASSERITA VIOLAZIONE . INFATTI , LA COMMISSIONE NON PUO VENIR OBBLIGATA A PROSEGUIRE IN OGNI CASO IL PROCEDIMENTO FINO ALLA FASE DELLA DECISIONE FINALE . L ' INTERPRETAZIONE CALDEGGIATA DALLA RICORRENTE SVUOTEREBBE DI CONTENUTO L ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 17/62 , CHE CONFERISCE ALLA COMMISSIONE , A DETERMINATE CONDIZIONI , LA FACOLTA DI NON IMPORRE , MEDIANTE DECISIONE , ALLE IMPRESE INTERESSATE DI POR FINE ALL ' INFRAZIONE CONSTATATA . SI ARGUISCE DUNQUE DALLA NATURA DEL PROCEDIMENTO PER LA CONSTATAZIONE DI INFRAZIONI ISTITUITO DALL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO , CHE NON E POSSIBILE AMMETTERE CHE UNA PERSONA FISICA O GIURIDICA CHE , IN FORZA DELL ' ART . 3 , N . 2B , DEL REGOLAMENTO , ABBIA CHIESTO ALLA COMMISSIONE DI CONSTATARE UN ' INFRAZIONE ABBIA IL DIRITTO DI ESIGERE L ' ADOZIONE DI UNA DECISIONE DEFINITIVA A CONCLUSIONE DEL PROCEDIMENTO CHE LA COMMISSIONE HA INSTAURATO A SEGUITO DEL SUO RECLAMO .

19 QUANTO ALLA LETTERA 22 MARZO 1978 , SI DEVE PRENDERE ATTO CHE LA COMMISSIONE HA INFORMATO LA RICORRENTE DEL PROPRIO CONVINCIMENTO SECONDO CUI UNA DECISIONE A NORMA DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO NON ERA GIUSTIFICATA ED HA ESPOSTO GLI ELEMENTI DI FATTO E I MOTIVI SU CUI DETTO CONVINCIMENTO SI FONDAVA . INOLTRE ESSA HA FISSATO , IN OSSEQUIO ALL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 99/63 DI CUI SOPRA , UN TERMINE DI DUE MESI PER LA PRESENTAZIONE DI EVENTUALI OSSERVAZIONI SCRITTE DA PARTE DELLA RICORRENTE .

20 NE CONSEGUE CHE LA COMMISSIONE HA AGITO CONFORMEMENTE ALL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 99/63 SOPRA CITATO , INFORMANDO LA RICORRENTE DELL ' ESITO DEL PROCEDIMENTO E DEI MOTIVI DELL ' ARCHIVIAZIONE DEL SUO RECLAMO . E OPPORTUNO AGGIUNGERE CHE DAL TENORE DELLA LETTERA , CHE SI COMPONE DI DUE PARTI DISTINTE , SI EVINCE CHE LA PROPOSTA AVANZATA DALLA COMMISSIONE DI ESAMINARE INSIEME CON LA RICORRENTE ALTRE SOLUZIONI IDONEE AD OVVIARE ALLE CONSEGUENZE DELLE PRATICHE CONTESTATE DA QUEST ' ULTIMA ESULA DALL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO PER VIOLAZIONE DELLE NORME SULLA CONCORRENZA PROMOSSO DALLA COMMISSIONE A SEGUITO DEL RECLAMO DELLA RICORRENTE . CONTRARIAMENTE A QUANTO RITIENE LA RICORRENTE , QUESTA PROPOSTA NON PUO DUNQUE CONFERIRE ALLA LETTERA CARATTERE INTERLOCUTORIO .

21 RISULTA DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO CHE , RISPONDENDO CON LA LETTERA 22 MARZO 1978 , CONFORME AI REQUISITI STABILITI DALL ' ART . 6 DEL REGOLAMENTO N . 99/63 , ALLA LETTERA DI INTIMAZIONE DELLA RICORRENTE DEL 31 GENNAIO 1978 , LA COMMISSIONE HA INVIATO A QUEST ' ULTIMA UN ATTO CHE COSTITUISCE UNA PRESA DI POSIZIONE AI SENSI DELL ' ART . 175 , 2* COMMA , DEL TRATTATO .

22 NE CONSEGUE CHE - NELLA FATTISPECIE - LA COMMISSIONE NON SI E ASTENUTA DAL PRONUNCIARSI SULLA DOMANDA DELLA RICORRENTE E CHE LE CONDIZIONI PRESCRITTE DALL ' ART . 175 NON SUSSISTONO .

23 SI DEVE DUNQUE DICHIARARE IRRICEVIBILE IL RICORSO PER CARENZA .

B - IL RICORSO PER ANNULLAMENTO

24 COME SI E GIA DETTO , IL 19 MARZO 1979 LA RICORRENTE HA PRESENTATO CONCLUSIONI SUPPLEMENTARI CON CUI CHIEDE L ' ANNULLAMENTO DELLA ' DECISIONE DI NON CONTINUARE IL PROCEDIMENTO INSTAURATO NEI CONFRONTI DI RADIO LUSSEMBURGO CONTENUTA NELLA LETTERA DELLA COMMISSIONE INVIATA ALLA RICORRENTE IL 22 MARZO 1978 ( ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE ) ' . LA RICORRENTE DICHIARA CHE QUESTA DOMANDA SI FONDA SUGLI STESSI FATTI CHE STANNO ALLA BASE DEL RICORSO PER CARENZA . ESSA SOSTIENE INOLTRE CHE LA SUA DOMANDA COSTITUISCE DEDUZIONE DI UN NUOVO MEZZO FONDATO SU ELEMENTI DI DIRITTO EMERSI SOLO DOPO LA CHIUSURA DELLA FASE SCRITTA E CHE DEVE PERCIO ESSERE RICEVIBILE A NORMA DELL ' ART . 42 , PAR 2 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .

25 L ' ELEMENTO DI DIRITTO INVOCATO DALLA RICORRENTE E LA COMUNICAZIONE , CHE LE E STATA FATTA IL 20 FEBBRAIO 1979 , DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA 12 DICEMBRE 1978 DEL BUNDESGERICHTSHOF , PRONUNCIATA IN UNA CONTROVERSIA TRA LA RICORRENTE E RADIO LUSSEMBURGO , RMI E RTM E VERTENTE SUGLI STESSI FATTI CUI SI RIFERISCE IL PROCEDIMENTO INSTAURATO DALLA COMMISSIONE NEI CONFRONTI DI DETTE SOCIETA . EMERGE DA QUESTA SENTENZA CHE IL BUNDESGERICHTSHOF AFFERMA IN PARTICOLARE CHE LA COMMISSIONE HA RINUNCIATO A CONTINUARE DETTO PROCEDIMENTO . SECONDO LA RICORRENTE , IL BUNDESGERICHTSHOF HA CONSIDERATO LA LETTERA DELLA COMMISSIONE 22 MARZO 1978 COME UNA DECISIONE CHE CONCLUDEVA IL PROCEDIMENTO . LA RICORRENTE DICHIARA CHE LA SUA DOMANDA SUPPLEMENTARE E STATA PRESENTATA PER L ' IPOTESI CHE LA CORTE SEGUA LO STESSO ORIENTAMENTO .

26 A NORMA DELL ' ART . 42 , PAR 2 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , ' E VIETATA LA DEDUZIONE DI MEZZI NUOVI IN CORSO DI CAUSA , A MENO CHE ESSI SI BASINO SU ELEMENTI DI DIRITTO E DI FATTO EMERSI DURANTE LA FASE SCRITTA ' . QUESTA DISPOSIZIONE CONSENTE DUNQUE AL RICORRENTE , IN VIA ECCEZIONALE , DI INVOCARE NUOVI MEZZI A SOSTEGNO DELLE CONCLUSIONI PRESENTATE NELL ' ATTO INTRODUTTIVO . ESSA NON GLI ATTRIBUISCE AFFATTO LA FACOLTA DI PRESENTARE NUOVE CONCLUSIONI NE , A MAGGIOR RAGIONE , DI TRASFORMARE UN RICORSO PER CARENZA IN UN RICORSO PER ANNULLAMENTO . NELLA FATTISPECIE , LE CONCLUSIONI FORMULATE NELL ' ATTO INTRODUTTIVO SI FONDAVANO SULL ' ART . 175 DEL TRATTATO , MENTRE QUELLE DELLA DOMANDA SUPPLEMENTARE SONO BASATE SULL ' ESISTENZA DI UN ATTO IMPUGNABILE A NORMA DELL ' ART . 173 . LA RICORRENTE NON PUO DUNQUE INVOCARE LE DISPOSIZIONI SUMMENZIONATE A SOSTEGNO DELLA RICEVIBILITA DELLA SUA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CHE SAREBBE INSITA NELLA LETTERA DELLA COMMISSIONE DEL 22 MARZO 1978 .

27 LA DOMANDA SUPPLEMENTARE DI ANNULLAMENTO VA PERTANTO DICHIARATA IRRICEVIBILE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

28 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .

29 LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE E VA CONDANNATA ALLE SPESE , SALVO QUELLE EVENTUALMENTE CAUSATE DALL ' INTERVENTO DI RADIO LUSSEMBURGO E DELLA RMI , CHE SONO COMPENSATE , IN VIRTU DELL ' ART . 69 , PAR 3 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA NEL SENSO CHE LA RICORRENTE E LE INTERVENIENTI SOPPORTERANNO CIASCUNA LE SPESE RISPETTIVAMENTE INCONTRATE , NON AVENDO QUESTE ULTIME PRESENTATO OSSERVAZIONI SCRITTE OD ORALI .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

2* LA RICORRENTE VA CONDANNATA ALLE SPESE , SALVO QUELLE EVENTUALMENTE CAUSATE DAGLI INTERVENTI , LE QUALI SONO COMPENSATE NEL SENSO CHE LA RICORRENTE E LE INTERVENIENTI SOPPORTERANNO CIASCUNA LE SPESE RISPETTIVAMENTE SOSTENUTE .

Full & Egal Universal Law Academy