EUR-Lex -  61979CJ0139 - DA - DOMSTOLENS DOM AF 29 OKTOBER 1980. - MAIZENA GMBH MOD RAADET FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER. - ISOGLUCOSE - PRODUKTIONSKVOTER. - SAG 139/79.

Sammendrag
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Nøgleord

1 . ANULLATIONSSOEGSMAAL - FYSISKE ELLER JURIDISKE PERSONER - RETSAKTER , DER BEROERER DEM UMIDDELBART OG INDIVIDUELT - ANTAGELSE TIL REALITETSBEHANDLING

( EOEF-TRAKTATEN , ART . 173 , STK . 2 ; RAADETS FORORDNING NR . 1111/77 , ART . 9 ( SOM AENDRET VED FORORDNING NR . 1293/79 ) OG BILAG II )

2 . RETSPLEJE - INTERVENTION - ALLE FAELLESSKABSINSTITUTIONERS RET - BETINGELSER FOR UDOEVELSEN - SOEGSMAALSINTERESSE - UNOEDVENDIG BETINGELSE

( STATUTTEN FOR EOEF-DOMSTOLEN , ART . 37 , STK . 1 )

3 . LANDBRUG - KONKURRENCEREGLER - BETINGELSER FOR ANVENDELSEN - RAADETS SKOEN

( EOEF-TRAKTATEN , ART . 42 )

4 . LANDBURG - FAELLES MARKEDSORDNING - FORSKELSBEHANDLING AF FAELLESSKABETS PRODUCENTER ELLER FORBRUGERE - BEGREB

( EOEF-TRAKTATEN , ART . 43 , STK . 3 )

5 . INSTITUTIONERNES RETSAKTER - TILBLIVELSESPROCEDURE - FORSKRIFTMAESSIG HOERING AF PARLAMENTET - VAESENTLIG FORMFORSKRIFT - RAEKKEVIDDE

( EOEF-TRAKTATEN , ART . 43 , STK . 2 , 3 AFSNIT , OG ART . 173 )

Sammendrag

1 . DA DET FOELGER AF ARTIKEL 9 , STK . 4 , I FORORDNING NR . 1111/77 ( SOM AENDRET VED ARTIKEL 3 I FORORDNING NR . 1293/79 ), AT DE KRITERIER , DER OPREGNES I ARTIKEL 9 , STK . 1 TIL 3 , UDEN VIDERE SKAL ANVENDES PAA HVER AF DE VIRKSOMHEDER , DER UDTRYKKELIGT ER NAEVNT I FORORDNINGENS BILAG II , ER DISSE VIRKSOMHEDER FORORDNINGENS ADRESSATER OG DERFOR UMIDDELBART OG INDIVIDUELT BEROERT AF DEN .

2 . EFTER ARTIKEL 37 , STK . 1 , I STATUTTEN FOR EOEF-DOMSTOLEN HAR ALLE FAELLESSKABETS INSTITUTIONER DEN SAMME RET TIL INTERVENTION . MAN KAN IKKE FOR EN AF DISSE BEGRAENSE UDOEVELSEN AF DENNE RET UDEN AT SKADE DENS INSTITUTIONELLE STILLING , SOM TRAKTATEN , NAVNLIG STK . 1 I ARTIKEL 4 HAR VILLET INDFOERE .

INSTITUTIONERNES RET TIL INTERVENTION ER IKKE AFHAENGIG AF , AT DER GODTGOERES EN SOEGSMAALSINTERESSE .

3 . UNDER UDOEVELSE AF SIN BEFOEJELSE EFTER EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 42 , STK . 1 , TIL AT BESLUTTE , I HVILKET OMFANG KONKURRENCEREGLERNE SKAL ANVENDES SAAVEL I LANDBRUGSSEKTOREN SOM UNDER HELE GENNEMFOERELSEN AF LANDBRUGSPOLITIKKEN , HAR RAADET EN VID SKOENSBEFOEJELSE .

4 . DER ER IKKE TALE OM FORSKELBEHANDLING , JF . EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 40 , STK . 3 , NAAR TO INDUSTRIGRENE BEHANDLES FORSKELLIGT PAA GRUND AF OBJEKTIVE FORSKELLE MELLEM DE SITUATIONER , I HVILKE DISSE INDUSTRIGRENE BEFINDER SIG .

DER FORELIGGER HELLER IKKE FORSKELSBEHANDLING I DEN FOERNAEVNTE ARTIKELS FORSTAND , NAAR RAADET VED VEDTAGELSEN AF FORANSTALTNINGER AF ALMEN INTERESSE IKKE TAGER HENSYN TIL DE KOMMERCIELLE MULIGHEDER OG TIL DEN INTERNE POLITIK I HVER ENKELT VIRKSOMHED .

5 . DEN I ARTIKEL 43 , STK . 2 , 3 . AFSNIT , SAMT I TRAKTATENS ANDRE PARALLELLE BESTEMMELSER FASTSATTE HOERING , ER DET MIDDEL , DER GOER DET MULIGT FOR PARLAMENTET EFFEKTIVT AT DELTAGE I LOVGIVINGSPROCEDUREN I FAELLESSKABET . DENNE KOMPETENCE UDGOER ET VAESENTLIGT ELEMENT I DEN INSTITUTIONELLE LIGEVAEGT , SOM FOELGER AF TRAKTATEN . DEN ER PAA FAELLESSKABSNIVEAU EN , OM END BEGRAENSET , REFLEKS AF ET GRUNDLAEGGENDE DEMOKRATISK PRINCIP , HVOREFTER FOLKESLAGENE DELTAGER I UDOEVELSEN AF MAGTEN VED HJAELP AF EN REPRAESENTATIV FORSAMLINGS MEDVIRKEN .

DEN FORSKRIFTSMAESSIGE HOERING AF PARLAMENTET I DE AF TRAKTATEN BESTEMTE TILFAELDE ER DERFOR EN VAESENTLIG FORMFORSKRIFT , HVIS TILSIDESAETTELSE FOERER TIL DEN BEROERTE RETSAKTS UGYLDIGHED . OVERHOLDELSEN AF DETTE KRAV INDEBAERER , AT PARLAMENTET SKAL UDTRYKKE SIN OPFATTELSE ; DET KAN IKKE ANTAGES AT DETTE KRAV OPFYLDES VED EN SIMPEL ANMODNING OM UDTALELSE FRA RAADETS SIDE , NAAR ANMODNINGEN IKKE FOELGES AF NOGEN UDTALELSE FRA PARLAMENTET .

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING , INDGAAET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 5 . SEPTEMBER 1979 , HAR SAGSOEGEREN , ET TYSK SELSKAB , SOM BLANDT ANDRE VARER PRODUCERER ISOGLUCOSE , NEDLAGT PAASTAND OM , AT DOMSTOLEN ERKLAERER RAADETS FORORDNING NR . 1111/77 AF 17 . MAJ 1977 SOM AENDRET VED FORORDNING NR . 1293/79 AF 25 . JUNI 1979 ( EFT L 162 , S . 10 , MED BERIGTIGELSE I EFT L 176 , S . 37 ) UGYLDIG , FOR SAA VIDT SOM SELSKABET PAALAEGGES EN PRODUKTIONSKVOTA , DER ER FASTSAT I BILAG II I FORORDNINGEN .

2 TIL STOETTE FOR SIN PAASTAND HAR SAGSOEGEREN UD OVER FORSKELLIGE MATERIELLE ANBRINGENDER ANFOERT ET FORMELT ANBRINGENDE MED HENBLIK PAA AT FAA ANNULLERET DEN I FORORDNINGEN FASTSATTE PRODUKTIONSKVOTA , IDET SAGSOEGEREN ANFOERER , AT RAADET HAR VEDTAGET FORORDNINGEN UDEN AT HAVE INDHENTET EUROPA-PARLAMENTETS UDTALELSE SOM FORESKREVET I EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 43 , STK . 2 , HVILKET EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE ER EN VAESENTLIG FORMEL MANGEL , JF . EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 173 .

3 VED KENDELSE AF 16 . JANUAR 1980 HAR DOMSTOLEN TILLADT PARLAMENTET AT INTERVENERE TIL STOETTE FOR SAGSOEGEREN , I DET OMFANG SAGSOEGEREN PAABERAABER SIG VAESENTLIGE FORMELLE MANGLER . DEN HAR VED KENDELSE AF 13 . FEBRUAR 1980 OGSAA TILLADT KOMMISSIONEN AT INTERVENERE TIL STOETTE FOR RAADET .

4 RAADET HAR PAASTAAET SAAVEL SAGSOEGERENS SAG SOM PARLAMENTETS INTERVENTION TIL STOETTE FOR SAGSOEGEREN AFVIST . SUBSIDIAERT HAR RAADET PAASTAAET FRIFINDELSE .

5 INDEN DE AF RAADET REJSTE SPOERGSMAAL OM SAGENS FORMALITET OG DE AF SAGSOEGEREN PAABERAABTE ANBRINGENDER GENNEMGAAS , ER DET HENSIGTSMAESSIGT KORTFATTET AT BESKRIVE FORHISTORIEN FOR VEDTAGELSEN AF DEN OMSTRIDTE FORORDNING SAMT INDHOLDET AF DENNE .

6 VED DOM AF 25 . OKTOBER 1978 , AFSAGT I DE FORENEDE SAGER 103 OG 145/77 ( ROYAL SCHOLTEN-HONIG ( HOLDINGS ) LTD . MOD INTERVENTION BOARD FOR AGRICULTURAL PRODUCE ; TUNNEL REFINERIES LTD , MOD INTERVENTION BOARD FOR AGRICULTURAL PRODUCE , SML . 1978 , S . 2037 ) KENDTE DOMSTOLEN FOR RET , AT RAADETS FORORDNING NR . 1111/77 OM INDFOERELSE AF FAELLES BESTEMMELSER FOR ISOGLUCOSE ( EFT L 134 , S . 4 ) VAR UGYLDIG , FOR SAA VIDT SOM DENS ARTIKLER 8 OG 9 PAALAGDE ISOGLUCOSE EN PRODUKTIONSAFGIFT PAA 5 RE PR . 100 KG TOERSTOF FOR PERIODEN SVARENDE TIL SUKKERPRODUKTIONSAARET 1977/78 . DOMSTOLEN HAVDE NEMLIG KONSTATERET , AT DEN VED DE NAEVNTE ARTIKLER INDFOERTE ORDNING STRED MOD DET GENERELLE LIGHEDSPRINCIP ( I DET FORELIGGENDE TILFAELDE LIGESTILLINGEN AF SUKKERPRODUCENTER OG ISOGLUCOSEPRODUCENTER ), SOM FORBUDET MOD FORSKELSBEHANDLING INDEHOLDT I TRAKTATENS ARTIKEL 40 , STK . 3 , ER ET KONKRET UDTRYK FOR . DOMSTOLEN TILFOEJEDE DOG , AT DENS DOM INDEBAR , AT RAADET KUNNE TRAEFFE ALLE MED FAELLESSKABSRETTEN FORENELIGE FORANSTALTNINGER , DER VAR NOEDVENDIGE FOR AT SIKRE , AT MARKEDET FOR SOEDEMIDLER KUNNE FUNGERE EFTER HENSIGTEN .

7 SOM FOELGE AF DENNE DOM FREMLAGDE KOMMISSIONEN DEN 7 . MARTS 1979 FOR RAADET ET FORSLAG TIL AENDRING AF FORORDNING NR . 1111/77 . RAADET ANMODEDE I EN SKRIVELSE AF 19 . MARTS 1979 , MODTAGET AF PARLAMENTET DEN 22 . MARTS , OM EN UDTALELSE FRA DENNE INSTITUTION I OVERENSSTEMMELSE MED TRAKTATENS ARTIKEL 43 , STK . 2 , AFSNIT 3 . I SIN SKRIVELSE ANFOERTE DET BL.A .:

' I DETTE FORSLAG TAGES DER HENSYN TIL DEN SITUATION , DER ER OPSTAAET EFTER DOMSTOLENS DOM AF 25 . OKTOBER 1978 , INDTIL DEN NYE ORDNING FOR MARKEDET FOR SOEDESTOFFER TRAEDER I KRAFT DEN 1 . JULI 1980 . FORSLAGET FOREGRIBER IKKE DEN NYE ORDNING . DA FORORDNINGEN SKAL FINDE ANVENDELSE FRA DEN 1 . JULI 1979 , SER RAADET GERNE , AT EUROPA-PARLAMENTET AFGIVER UDTALELSE OM FORSLAGET I LOEBET AF MOEDEPERIODEN I APRIL ' .

8 DEN UOPSAETTELIGE KARAKTER AF DEN HOERING , SOM DER VAR BLEVET BEDT OM I RAADETS BREV , SKYLDTES DET FORHOLD , AT FORSLAGET TIL FORORDNING FOR AT UNDGAA ULIGHED I BEHANDLINGEN AF SUKKERPRODUCENTER OG ISOGLUCOSEPRODUCENTER I VED VAESENTLIGE HAVDE TIL FORMAAL , AT PRODUKTIONEN AF ISOGLUCOSE SKULLE UNDERGIVES REGLER SVARENDE TIL DEM , DER GJALDT FOR PRODUKTIONEN AF SUKKER INDTIL 30 . JUNI 1980 INDEN FOR RAMMERNE AF DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR SUKKER INDFOERT VED RAADETS FORORDNING NR . 3330/74 AF 19 . DECEMBER 1974 ( EFT L 369 , S . 1 ). DET DREJEDE SIG NAERMERE BESTEMT OM MIDLERTIDIGT INDTIL DENNE DATO AT INDFOERE EN PRODUKTIONSKVOTAORDNING FOR ISOGLUCOSE , SOM SKULLE GAELDE FRA DEN 1 . JULI 1979 , BEGYNDELSESDATOEN FOR DET NYE SUKKERPRODUKTIONSAAR .

9 PARLAMENTETS FORMAND HENVISTE STRAKS ANDRAGENDET TIL LANDBRUGSUDVALGET OG TIL BUDGETUDVALGET , FOR AT DETTE KUNNE MEDVIRKE SOM RAADGIVENDE UDVALG . SIDSTNAEVNTE FREMSENDTE SIN UDTALELSE TIL LANDBRUGSUDVALGET DEN 10 . APRIL 1979 . LANDBRUGSUDVALGET VEDTOG DEN 9 . MAJ 1979 FORSLAGET TIL RESOLUTION FRA SIN REFERENT . BETAENKNINGEN OG FORSLAGET TIL RESOLUTION VEDTAGET AF LANDBRUGSUDVALGET BLEV DROEFTET AF PARLAMENTET UNDER DETS MOEDE DEN 10 . MAJ 1979 . UNDER SIT MOEDE DEN 11 . MAJ AFVISTE PARLAMENTET FORSLAGET TIL RESOLUTION OG SENDTE DET TILBAGE TIL LANDBRUGSUDVALGET TIL FORNYET BEHANDLING .

10 PARLAMENTETS SAMLING FRA 7 . TIL 11 . MAJ 1979 SKULLE VAERE DEN SIDSTE FOER DET KONSTITUERENDE MOEDE FOR DET VED DIREKTE ALMINDELIG VALGRET VALGTE PARLAMENT , FASTSAT TIL DEN 17 . JULI 1979 VED AKTEN OM ALMINDELIG DIREKTE VALG AF REPRAESENTANTERNE I FORSAMLINGEN . PARLAMENTETS PRAESIDIUM HAVDE NEMLIG UNDER SIT MOEDE DEN 1 . MARTS 1979 BESLUTTET IKKE AT FASTSAETTE EN SUPPLERENDE SAMLING MELLEM MAJ- OG JULI-SAMLINGEN . DET HAVDE IMIDLERTID PRAECISERET , AT

' DET UDVIDEDE PRAESIDIUM . . .

- MENTE DOG , AT MAN , HVIS RAADET OG KOMMISSIONEN SKULLE FINDE DET NOEDVENDIGT , AT AFHOLDE EN EKSTRA MOEDEPERIODE , I OVERENSSTEMMELSE MED BESTEMMELSERNE I ARTIKEL 1 , STK . 4 , I FORRETNINGSORDENEN , KUNNE ANMODE OM AT INDKALDE PARLAMENTET ; UNDER DENNE EKSTRA MOEDEPERIODE SKULLE MAN UDELUKKENDE BEHANDLE BETAENKNINGER UDARBEJDET PAA GRUNDLAG AF UOPSAETTELIGE HOERINGER ; '

PRAESIDIET BEKRAEFTEDE DENNE STILLINGTAGEN UNDER SIT MOEDE DEN 10 . MAJ 1979 PAA FOELGENDE MAADE :

' - BEKRAEFTEDE DEN HOLDNING , SOM DET HAVDE INDTAGET PAA OVENNAEVNTE MOEDE , HVOR MAN HAVDE BESLUTTET IKKE AT FASTSAETTE NOGEN YDERLIGERE MOEDEPERIODE MELLEM DET NUVAERENDE PARLAMENTS SIDSTE MOEDEPERIODE OG DET KONSTITUERENDE MOEDE I DET DIREKTE VALGTE PARLAMENT , IDET MAN DOG MENTE , AT I TILFAELDE AF , AT FLERTALLET AF PARLAMENTETS MEDLEMMER ELLER RAADET ELLER KOMMISSIONEN SKULLE OENSKE , AT DER BLEV AFHOLDT EN YDERLIGERE MOEDEPERIODE , KUNNE DISSE - I HENHOLD TIL BESTEMMELSERNE I ARTIKEL 1 , STK . 4 , I FORRETNINGSORDENEN - ANMODE OM INDKALDELSE AF PARLAMENTET ;

-VEDTOG I HENHOLD TIL BESTEMMELSERNE I ARTIKEL 139 I EOEF-TRAKTATEN ENDVIDERE , AT I TILFAELDE AF , AT FORMANDEN FIK FORELAGT EN SAADAN ANMODNING , VILLE DET UDVIDEDE PRAESIDIUM AFHOLDE ET MOEDE FOR AT FASTLAEGGE BEHANDLINGEN HERAF . '

11 DEN 25 . JUNI 1979 VEDTOG RAADET UDEN AT HAVE MODTAGET DEN ANMODEDE UDTALELSE KOMMISSIONENS FORSLAG TIL FORORDNING , SOM SAALEDES BLEV FORORDNING NR . 1293/79 OM AENDRING AF FORORDNING NR . 1111/79 . DEN TREDJE HENVISNING I FORORDNING NR . 1293/79 NAEVNER HOERINGEN AF PARLAMENTET . RAADET HAT ALLIGEVEL TAGET HENSYN TIL , AT UDTALELSEN FRA PARLAMENTET MANGLEDE , IDET DEN I TREDJE BETRAGTNING I FORORDNINGEN BEMAERKER , AT ' EUROPA-PARLAMENTET , DER HAR VAERET ANMODET OM EN UDTALELSE OM KOMMISSIONENS FORSLAG SIDEN DEN 16 . MARTS 1979 , HAR UNDER SIN SAMLING I MAJ ENDNU IKKE AFGIVET DENNE , MEN HENVIST SPOERGSMAALET TIL UDTALELSE I DET NY PARLAMENT ' .

12 DET ER EN ANNULLATION AF DENNE FORORDNING NR . 1293/79 , FOR SAA VIDT SOM DEN AENDRER FORORDNING NR . 1111/77 , DER ER NEDLAGT PAASTAND OM FOR DOMSTOLEN .

VEDROERENDE FORMALITETEN FOR SAA VIDT ANGAAR SAGSOEGEREN

13 IFOELGE RAADETS OPFATTELSE MAA SAGEN AFVISES , IDET DEN ER RETTET MOD EN FORORDNING , UDEN AT DE I TRAKTATENS ARTIKEL 173 , STK . 2 , OMHANDLEDE BETINGELSER ER OPFYLDT . DEN ANFAEGTEDE RETSAKT ER IKKE EN BESLUTNING , DER ER UDFAERDIGET I FORM AF EN FORORDNING , OG VEDROERER HVERKEN SAGSOEGEREN UMIDDELBART ELLER INDIVIDUELT . SAGSOEGEREN HAEVDER DERIMOD , AT DEN ANGREBNE FORORDNING ER ET SAET AF INDIVIDUELLE BESLUTNINGER , HVORAF EN ER TRUFFET I FORHOLD TIL SAGSOEGEREN OG VEDROERER SAGSOEGEREN UMIDDELBART OG INDIVIDUELT .

14 ARTIKEL 9 , STK . 1 , 2 OG 3 , I FORORDNING NR . 1111/77 SOM AENDRET VED ARTIKEL 3 I FORORDNING NR . 1293/79 , HAR FOELGENDE INDHOLD :

' 1 . ENHVER VIRKSOMHED , DER PRODUCERER ISOGLUCOSE , OG SOM ER ETABLERET I FAELLESSKABET , TILDELES EN BASISKVOTA FOR DEN I ARTIKEL 8 , STK . 1 , OMHANDLEDE PERIODE .

MED FORBEHOLD AF ANVENDELSEN AF ARTIKEL 3 ER DEN ENKELTE VIRKSOMHEDS BASISKVOTA LIG MED DET DOBBELTE AF VIRKSOMHEDENS PRODUKTION , KONSTATERET I HENHOLD TIL DENNE FORORDNING I PERIODEN FRA 1 . NOVEMBER 1978 TIL 30 . APRIL 1979 .

2 . ENHVER VIRKSOMHED , FOR HVILKEN DER ER FASTSAT EN BASISKVOTA , TILDELES LIGELEDES EN MAKSIMUMSKVOTA , DER ER LIG MED DENS BASISKVOTA MULTIPLICERET MED EN KOEFFICIENT . DENNE KOEFFICIENT ER DEN , SOM ER FASTSAT I MEDFOER AF ARTIKEL 25 , STK . 2 , ANDET AFSNIT , I FORORDNING ( EOEF ) NR . 3330/74 FOR PERIODEN FRA 1 . JULI 1979 TIL 30 . JUNI 1980 .

3 . DEN I STK . 1 NAEVNTE BASISKVOTA KAN I GIVET FALD KORRIGERES , SAALEDES AT MAKSIMUMSKVOTEN , DER ER FASTSAT I HENHOLD TIL STK . 2 ,

- IKKE OVERSTIGER 85 % ,

- IKKE LIGGER UNDER 65 % ,

AF DEN PAAGAELDENDE VIRKSOMHEDS AARLIGE TEKNISKE PRODUKTIONSKAPACITET . '

15 EFTER STK . 4 I ARTIKEL 9 TILDELES DE I MEDFOER AF STK . 1 OG 3 INDFOERTE BASISKVOTER INDIVIDUELT FOR HVER VIRKSOMHED SOM ANFOERT I BILAG II . DETTE BILAG , SOM ER EN INTEGRERENDE DEL AF ARTIKEL 9 , BESTEMMER , AF BASISKVOTEN FOR SAGSOEGEREN FASTSAETTES TIL 28 000 TONS .

16 DET FOELGER HERAF , AT DE KRITERIER , DER OPREGNES I ARTIKEL 9 , STK . 1-3 , I FORORDNING NR . 1111/77 ( SOM AENDRET VED ARTIKEL 3 I FORORDNING NR . 1293/79 ), I HENHOLD TIL FORORDNINGENS BILAG II , UDEN VIDERE ANVENDES PAA HVER AF DE PAAGAELDENDE VIRKSOMHEDER , SOM DERFOR ER RETSAKTENS ADRESSATER OG SAALEDES BEROERT UMIDDELBART OG INDIVIDUELT . FORORDNING 1293/79 ER DERFOR EN RETSAKT , OM HVILKEN DE BEROERTE VIRKSOMHEDER , DER PRODUCERER ISOGLUCOSE , KAN ANLAEGGE SAG OM ANNULLATION I MEDFOER AF ARTIKEL 173 , STK . 2 , I TRAKTATEN .

VEDROERENDE FORMALITETEN FOR SAA VIDT ANGAAR PARLAMENTETS INTERVENTION

17 IFOELGE RAADETS OPFATTELSE ER DET TVIVLSOMT , OM PARLAMENTET UDEN VIDERE KAN INTERVENERE I EN RETSSAG FOR DOMSTOLEN . IFOELGE RAADET KOMMER EN INTERVENTIONSBEFOEJELSE AF DENNE TYPE NAER VED EN SELVSTAENDIG SOEGSMAALSADGANG , SOM PARLAMENTET IKKE HAR EFTER TRAKTATENS ALMINDELIGE OPBYGNING . RAADET HAR HERVED SAERLIGT ANFOERT , AT TRAKTATENS ARTIKEL 173 IKKE NAEVNER PARLAMENTET BLANDT DE INSTITUTIONER , DER ER BEFOEJET TIL AT ANLAEGGE ANNULLATIONSSOEGSMAAL , OG AT ARTIKEL 20 I STATUTTEN FOR EOEF-DOMSTOLEN IKKE NAEVNER PARLAMENTET BLANDT DE INSTITUTIONER , DER KAN INDGIVE INDLAEG INDEN FOR RAMMERNE AF DEN PRAEJUDICIELLE PROCEDURE EFTER ARTIKEL 177 .

18 ARTIKEL 37 I STATUTTEN FOR EOEF-DOMSTOLEN BESTEMMER :

' MEDLEMSSTATERNE OG FAELLESSKABETS INSTITUTIONER KAN INDTRAEDE I RETSTVISTER , DER ER INDBRAGT FOR DOMSTOLEN .

SAMME RET TILKOMMER ALLE ANDRE PERSONER , DER GODTGOER AT HAVE EN BERETTIGET INTERESSE I AFGOERELSEN AF EN FOR DOMSTOLEN INDBRAGT RETSTVIST MED UNDTAGELSE AF RETSTVISTER MELLEM MEDLEMSSTATERNE MELLEM FAELLESSKABETS INSTITUTIONER ELLER MELLEM MEDLEMSSTATER PAA DEN ENE SIDE OG FAELLESSKABETS INSTITUTIONER PAA DEN ANDEN SIDE .

PAASTANDE , DER FREMSAETTES I EN BEGAERING OM INTERVENTION , KAN KUN GAA UD PAA AT UNDERSTOETTE EN AF PARTERNES PAASTANDE . '

19 EFTER ARTIKEL 37 , STK . 1 , HAR ALLE FAELLESSKABETS INSTITUTIONER DEN SAMME RET TIL INTERVENTION . MAN KAN IKKE FOR EN AF DISSE BEGRAENSE UDOEVELSEN AF DENNE RET UDEN AT SKADE DENS INSTITUTIONELLE STILLING , SOM TRAKTATEN , NAVNLIG STK . 1 I ARTIKEL 4 HAR VILLET INDFOERE .

20 SUBSIDIAERT HAR RAADET GJORT GAELDENDE , AT SELV OM PARLAMENTET MAATTE ANTAGES AT HAVE EN RET TIL INTERVENTION , SAA MAA DENNE RET FORUDSAETTE EN RETLIG INTERESSE . FORMODNINGEN ER UTVIVLSOMT FOR EN SAADAN INTERESSE , MEN DETTE BOER IKKE FORHINDRE DOMSTOLEN I , I GIVET FALD , AT EFTERPROEVE , OM DEN FORELIGGER . I DET FORELIGGENDE TILFAELDE MAA EN SAADAN EFTERPROEVELSE IFOELGE RAADETS OPFATTELSE FOERE TIL , AT DOMSTOLEN FASTSLAAR , AT PARLAMENTET INGEN INTERESSE HAR I LOESNINGEN AF TVISTEN .

21 DETTE ANBRINGENDE KAN IKKE TAGES TIL FOELGE , IDET DET ER UFORENELIGT MED OPBYGNINGEN AF ARTIKEL 37 I DOMSTOLENS STATUT . NAAR ARTIKEL 37 , STK . 2 , I DOMSTOLENS STATUT NEMLIG BESTEMMER , AT ALLE ANDRE FYSISKE ELLER JURIDISKE PERSONER END MEDLEMSSTATERNE OG INSTITUTIONERNE KUN KAN INTERVENERE I EN FOR DOMSTOLEN INDBRAGT RETSTVIST , HVIS DE GODTGOER AT HAVE EN BERETTIGET INTERESSE I TVISTENS AFGOERELSE , SAA INDEBAERER DETTE , AT DEN RET TIL AT INTERVENERE , DER TILKOMMER INSTITUTIONERNE OG SAALEDES OGSAA PARLAMENTET EFTER ARTIKEL 37 , STK . 1 , IKKE ER UNDERGIVET DENNE BETINGELSE .

VEDROERENDE KRAENKELSE AF PRINCIPPER I KONKURRENCERETTEN

22 EFTER TRAKTATENS ARTIKEL 42 FINDER KONKURRENCEREGLERNE KUN ANVENDELSE I LANDBRUGSSEKTOREN I DET OMFANG RAADET BESTEMMER DET . DETTE GIVER DOG EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE IKKE RAADET BEMYNDIGELSE TIL AT BEGRAENSE DEN FRIE KONKURRENCE , SOM ER ET AF DE I ARTIKEL 3 , LITRA F ), NAEVNTE GRUNDLAEGGENDE MAAL FOR TRAKTATEN , MERE END NOEDVENDIGT ; MEN DE AF RAADET FASTSATTE FORANSTALTNINGER PAA ISOGLUCOSEOMRAADET GAAR NETOP UD OVER DET , DER ER NOEDVENDIGT .

23 INDFOERELSEN AF EN ORDNING , DER SIKRER , AT KONKURRENCEN IKKE FORDREJES ER IKKE DET ENESTE AF DE I TRAKTATENS ARTIKEL 3 NAEVNTE MAAL , IDET BESTEMMELSEN BL.A . OGSAA FORESKRIVER , AT DER SKAL INDFOERES EN FAELLES LANDBRUGSPOLITIK . TRAKTATENS FORFATTERE , DER VAR SIG BEVIDSTE , AT FORSOEGET PAA AT NAA DISSE TO MAAL SAMTIDIGT , PAA VISSE TIDSPUNKTER OG UNDER VISSE OMSTAENDIGHEDER KUNNE VISE SIG VANSKELIGT , BESTEMTE I ARTIKEL 42 , 1 . AFSNIT , AT :

' BESTEMMELSERNE I KAPITLET OM KONKURRENCEREGLER FINDER KUN ANVENDELSE I PRODUKTIONEN AF OG HANDELEN MED LANDBRUGSVARER I DET OMFANG , RAADET BESLUTTER DETTE INDEN FOR RAMMERNE AF DE BESTEMMELSER OG I OVERENSSTEMMELSE MED DEN FREMGANGSMAADE , DER ER FASTSAT I ARTIKEL 42 , STK . 2 OG 3 , SAMT UNDER HENSYNTAGEN TIL DEN I ARTIKEL 39 ANGIVNE MAALSAETNING . '

HER ANERKENDES ALTSAA SAAVEL , AT LANDBRUGSPOLITIKEN HAR FORRANG FREM FOR TRAKTATENS KONKURRENCERETLIGE FORMAAL , SOM AT RAADET HAR BEFOEJELSE TIL AT BESLUTTE , I HVILKET OMFANG KONKURRENCEREGLERNE SKAL ANVENDES I LANDBRUGSSEKTOREN . UNDER UDOEVELSEN AF DENNE BEFOEJELSE , LIGE SOM HELE GENNEMFOERELSEN AF LANDBRUGSPOLITIKKEN , HAR RAADET EN VID SKOENSBEFOEJELSE .

24 DET FOELGER AF GENNEMGANGEN AF DE ANFAEGTEDE FORANSTALTNINGER , AT DEN VIRKNING , SOM DE KAN HAVE PAA KONKURRENCEN , ER EN UUNDGAAELIG FOELGE AF RAADETS RETSMAESSIGE BEFOEJELSE TIL AT UNDERGIVE PRODUKTIONEN AF ISOGLUCOSE RESTRIKTIONER . I OEVRIGT ER DER SELV MED DISSE RESTRIKTIONER FORTSAT IKKE HELT SMAA MULIGHEDER FOR KONKURRENCE PAA PRISER , PAA SALGSBETINGELSER OG PAA KVALITET AF ISOGLUCOSEN . DET KAN IKKE PAA DENNE BAGGRUND ANTAGES , AT RAADET HAR OVERSKREDET SIT SKOEN .

VEDROERENDE KRAENKELSEN AF PROPORTIONALITETSPRINCIPPET

25 SAGSOEGEREN GOER GAELDENDE , AT RAADET VED VEDTAGELSEN AF KVOTAORDNINGEN FOR ISOGLUCOSE HAR VALGT DEN MEST RESTRIKTIVE HANDLEMAADE , DER HAR MEDFOERT , AT ENHVER RATIONEL UDNYTTELSE AF SAGSOEGERENS PRODUKTIONSKAPACITET ER UMULIGGJORT . INGEN FORANSTALTNING ER DERIMOD TRUFFET I FORHOLD TIL SUKKERINDUSTRIEN . DE BYRDER , DER SAALEDES ENSIDIGT ER PAALAGT ISOGLUCOSEINDUSTRIEN , KRAENKER PROPORTIONALITETSPRINCIPPET .

26 FOR DET FOERSTE KAN SAGSOEGEREN IKKE MED FOEJE HAEVDE , AT RAADET HAR FORHINDRET SAGSOEGEREN I EN RATIONEL UDNYTTELSE AF SIN PRODUKTIONSKAPACITET , SAA LAENGE SAGSOEGERENS PRODUKTION FAKTISK IKKE HAR NAAET DEN MAKSIMUMSKVOTA , SOM SAGSOEGEREN HAR FAAET TILDELT . ENDVIDERE ER DET VIRKELIGE PROBLEM OGSAA HER SPOERGSMAALET , OM RAADET VED DE TRUFNE FORANSTALTNINGER ER GAAET UD OVER GRAENSERNE FOR SIT FRIE SKOEN . DETTE ER IKKE TILFAELDET , SOM DET FREMGAAR AF DE OVENFOR NAEVNTE BETRAGTNINGER . DET MAA I DENNE FORBINDELSE DERNAEST UNDERSTREGES , AT DET IKKE ER KORREKT AT SIGE , SOM SAGSOEGEREN GOER DET , AT DER IKKE ER TRUFFET RESTRIKTIVE FORHOLDSREGLER OVER FOR SUKKERINDUSTRIEN , OG MULIGHEDERNE FOR AT GRIBE IND OVER FOR DENNE INDUSTRI ER UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER BEGRAENSET AF NOEDVENDIGHEDEN AF , AT RAADET SKAL SIKRE LANDBRUGSBEFOLKNINGEN EN RIMELIG LEVESTANDARD , HVILKET ER ET AF DE MAAL , DER ER NAEVNT I TRAKTATENS ARTIKEL 39 , STK . 1 , LITTRA B ).

VEDROERENDE DEN PAASTAAEDE DISKRIMINATION MELLEM PRODUCENTERNE AF SUKKER OG ISOGLUCOSE

27 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE , AT ISOGLUCOSEPRODUCENTERNE HAR VAERET UDSAT FOR DISKRIMINATION . SAGSOEGEREN ANFOERER HERVED , AT SELV OM DISSE PRODUCENTER BEFINDER SIG I EN SITUATION SVARENDE TIL SUKKERPRODUCENTERNES , ER DE UNDERGIVET EN ANDEN KVOTAORDNING . KVOTAORDNINGEN FOR ISOGLUCOSE TAGER IKKE HVERKEN HENSYN TIL NOEDVENDIGHEDEN AF AT BEVARE EN FRI KONKURRENCE ELLER TIL DET FORHOLD , AT SUKKER OG ISOGLUCOSE BEFINDER SIG PAA FORSKELLIGE UDVIKLINGSSTADIER ; KVOTERNER BEREGNES PAA GRUNDLAG AF REFERENCEPERIODER , SOM IKKE FALDER SAMMEN MED DE PERIODER , DER ER LAGT TIL GRUND FOR SUKKERET , OG HELE SYSTEMET MANGLER DEN SIMIDIGHED , SOM KARAKTERISERER SUKKERORDNINGEN . ENDELIG NYDER ISOGLUCOSEINDUSTRIEN IKKE GODT AF EN MARKEDSORDNINGSGARANTI .

28 ARGUMENTERNE VEDROERENDE KONKURRENCE OG DE ULIGE UDVIKLINGSSTADIER FOR DE TO INDUSTRIER ER KUN EN GENTAGELSE AF DE ARGUMENTER , SOM DER ALLEREDE ER SVARET PAA I FORBINDELSE MED UNDERSOEGELSEN AF DEN PAASTAAEDE KRAENKELSE AF PRINCIPPER I KONKURRENCERETTEN . DE ANDRE AF SAGSOEGEREN FREMHAEVEDE FORSKELLE SKYLDES DE OBJEKTIVE FORSKELLE , DER EKSISTERER MELLEM SITUATIONERNE FOR SUKKER - OG ISOGLUCOSEINDUSTRIEN , OG SOM RAADET INDEN FOR RAMMEN AF SIT FRIE SKOEN HAR DRAGET KONSEKVENSERNE AF . DETTE ANBRINGENDE KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .

VEDROERENDE DISKRIMINATIONEN MELLEM ISOGLUCOSEPRODUCENTER

29 SAGSOEGEREN BEBREJDER RAADET , AT DET IKKE HAR FORDELT KVOTERNE MELLEM DE FORSKELLIGE VIRKSOMHEDER , DER PRODUCERER ISOGLUCOSE , EFTER ET SYSTEM , DER TAGER HENSYN TIL , AT VISSE VIRKSOMHEDER FRIVILLIGT HAR BREMSET DERES INVESTERINGER UNDER AFVENTEN AF DEN FORORDNING , SOM EFTER OVENNAEVNTE DOM AF 25 . OKTOBER 1978 FRA DOMSTOLEN SKULLE AENDRE ORDNINGEN FOR ISOGLUCOSE .

30 FREMTIDSUDSIGTERNE FOR ISOGLUCOSEMARKEDET VAR EFTER DOMMEN AF 25 . OKTOBER 1978 DE SAMME FOR ALLE DE VIRKSOMHEDER , DER PRODUCERER ISOGLUCOSE I FAELLESSKABET . OVER FOR DETTE PROBLEM HAR DE HANDLET FORSKELLIGT , MEN MAN KAN IKKE BEBREJDE RAADET IKKE AT HAVE TAGET HENSYN TIL DE KOMMERCIELLE MULIGHEDER OG TIL DEN INTERNE POLITIK I HVER INDIVIDUEL VIRKSOMHED , DA DET VEDTOG FORANSTALTNINGER AF ALMEN INTERESSE MED HENBLIK PAA AT UNDGAA , AT EN UKONTROLLERET PRODUKTION AF ISOGLUCOSE SKULLE BRINGE FAELLESSKABETS SUKKERPOLITIK I FARE .

VEDROERENDE SPOERGSMAALET , OM DER ER BEGAAET EN MATERIEL FEJL VED BEREGNINGEN AF SAGSOEGERENS KVOTA

31 SAGSOEGEREN HAR UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING ANFOERT , AT DEN MAKSIMUMSKVOTA , DER ER FASTSAT FOR SAGSOEGEREN , VAR BLEVET BEREGNET PAA GRUNDLAG AF EN KAPACITET , SOM SAGSOEGEREN HAVDE ANMELDT MED HENSYNTAGEN TIL DE UUNDGAAELIGE ARBEJDSAFBRYDELSER , MENS RAADET IFOELGE REPLIKKEN VED BEREGNINGEN AF MAKSIMUMSKVOTERNE VAR GAAET UD FRA EN BRUTTOKAPACITET UDEN FRADAG AF TAB SOM FOELGE AF ARBEJDSAFBRYDELSER . SAGSOEGEREN ANFOERER , AT DET HERAF FOELGER , AT FASTSAETTELSEN AF DEN KVOTA , DER ER TILDELT SAGSOEGEREN , ER BEHAEFTET MED EN MATERIEL FEJL , OG AT BILAG II I DET MINDSTE PAA DETTE PUNKT MAA KORRIGERES .

32 IDET DETTE ANBRINGENDE ER BLEVET ANFOERT VED AFSLUTNINGEN AF RETSFORHANDLINGERNE , KAN DOMSTOLEN , IFOELGE DE OPLYSNINGER , DEN ER I BESIDDELSE AF , IKKE UDTALE SIG OM , HVORVIDT EN SAADAN FEJL FORELIGGER . DETTE ER I OEVRIGT IKKE NOEDVENDIGT FOR AT AFGOERE RETSTVISTEN , NAAR HENSES TIL DE VAESENTLIGE FORMELLE MANGLER , DER VIL BLIVE PAAVIST NEDENFOR . DET TILKOMMER RAADET AT DRAGE FOELGERNE AF EN SAADAN FEJLTAGELSE , HVIS DEN GODTGOERES .

VEDROERENDE SPOERGSMAALET , OM DER FORELIGGER VAESENTLIGE FORMELLE MANGLER

33 SAGSOEGEREN , OG PARLAMENTET I SIN INTERVENTIONSBEGAERING , HAR ANFOERT , AT FORORDNING NR . 1111/77 I DENS AENDREDE UDFORMNING BOER BETRAGTES SOM UGYLDIG SOM KRAENKENDE VAESENTLIGE FORMFORSKRIFTER , FORDI DEN ER BLEVET VEDTAGET AF RAADET UDEN , AT DEN I TRAKTATENS ARTIKEL 43 , STK . 2 , FASTSATTE HOERINGSPROCEDURE VAR OVERHOLDT .

34 DEN I ARTIKEL 43 , STK . 2 , 3 . AFSNIT , SAMT I TRAKTATENS ANDRE PARALLELLE BESTEMMELSER FASTSATTE HOERING , ER DET MIDDEL , DER GOER DET MULIGT FOR PARLAMENTET EFFEKTIVT AT DELTAGE I LOVGIVNINGSPROCEDUREN I FAELLESSKABET . DENNE KOMPETENCE UDGOER ET VAESENTLIG ELEMENT I DEN INSTITUTIONELLE LIGEVAEGT , SOM FOELGE AF TRAKTATEN . DEN ER PAA FAELLESSKABSNIVEAU EN , OM END BEGRAENSET , REFLEKS AF ET GRUNDLAEGGENDE DEMOKRATISK PRINCIP , HVOREFTER FOLKESLAGENE DELTAGER I UDOEVELSEN AF MAGTEN VED HJAELP AF EN REPRAESENTATIV FORSAMLINGS MEDVIRKEN . DEN FORSKRIFTSMAESSIGE HOERING AF PARLAMENTET I DE AF TRAKTATEN BESTEMTE TILFAELDE ER DERFOR EN VAESENTLIG FORMFORSKRIFT , HVIS TILSIDESAETTELSE FOERER TIL DEN BEROERTE RETSAKTS UGYLDIGHED .

35 DET BEMAERKES HERVED , AT OVERHOLDELSEN AF DETTE KRAV INDEBAERER , AT PARLAMENTET SKAL UDTRYKKE SIN OPFATTELSE , DET KAN IKKE ANTAGES , AT KRAVET OPFYLDES VED EN SIMPEL ANMODNING OM UDTALELSE FRA RAADETS SIDE . DET ER SAALEDES , FEJLAGTIGT , AT RAADET I FORORDNING NR . 1293/79 BLANDT HENVISNINGERNE I PRAEAMBLEN NAEVNER ' HOERINGEN ' AF EUROPA-PARLAMENTET .

36 RAADET HAR IKKE BESTRIDT , AT HOERINGEN AF PARLAMENTET ER EN VAESENTLIG FORMFORSKRIFT . DET HAEVDER IMIDLERTID , AT PARLAMENTET SOM FOELGE AF OMSTAENDIGHEDERNE I DEN FORELIGGENDE SAG VED SIN EGEN OPTRAEDEN HAVDE GJORT DET UMULIGT AT OPFYLDE DENNE FORMFORSKRIFT , OG AT DET DERFOR IKKE ER BERETTIGET AT PAABERAABE SIG DENS MANGLENDE OVERHOLDELSE .

37 UDEN AT TAGE STILLING TIL DE PRINCIPIELLE SPOERGSMAAL , SOM DENNE ARGUMENTATION FRA RAADETS SIDE REJSER , ER DET I DENNE SAG TILSTRAEKKELIGT AT KONSTATERE , AT RAADET DEN 25 . JUNI 1979 , HVILKEN DATO DET UDEN PARLAMENTETS UDTALELSE VEDTOG FORORDNING NR . 1293/79 OM AENDRING AF FORORDNING NR . 1111/77 , IKKE HAVDE UDTOEMT ALLE MULIGHEDERNE FOR AT OPNAA PARLAMENTETS FORUDGAAENDE UDTALELSE . RAADET HAVDE FOR DET FOERSTE IKKE ANMODET OM ANVENDELSE AF DEN HASTEPROCEDURE , DER ER FASTSAT I PARLAMENTETS FORRETNINGSORDEN , SELV OM DET PAA ANDRE OMRAADER OG I FORBINDELSE MED ANDRE FORSLAG TIL FORORDNINGER PAA DET DAGAELDENDE TIDSPUNKT HAVDE GJORT BRUG AF DENNE MULIGHED . I OEVRIGT VILLE RAADET KUNNE HAVE GJORT BRUG AF DEN MULIGHED , SOM TRAKTATENS ARTIKEL 139 GAV DEN FOR AT ANMODE PARLAMENTET OM EN EKSTRAORDINAER SAMLING , SAA MEGET DESTO MERE SOM PARLAMENTETS PRAESIDIUM DEN 1 . MARTS OG DEN 10 . MAJ 1979 HAVDE HENLEDT DETS OPMAERKSOMHED PAA DENNE MULIGHED .

38 DET FOELGER HERAF , AT DA DEN EFTER TRAKTATENS ARTIKEL 43 KRAEVEDE UDTALELSE FRA PARLAMENTET IKKE FORELAA , MAA FORORDNING NR . 1293/79 OM AENDRING AF RAADETS FORORDNING NR . 1111/77 ANNULLERES , MED FORBEHOLD AF RAADETS BEFOEJELSE TIL I OVERENSSTEMMELSE MED TRAKTATENS ARTIKEL 176 , 1 . AFSNIT , AT TRAEFFE ENHVER HENSIGTSMAESSIG FORANSTALTNING SOM FOELGE AF DEN FORELIGGENDE DOM .

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGENS OMKOSTNINGER

39 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 , BLIVER DEN PART , DER TABER SAGEN , DOEMT TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER , SAAFREMT DER ER NEDLAGT PAASTAND HEROM .

40 RAADET HAR TABT SAGEN , OG SAGSOEGEREN , MEN IKKE PARLAMENTET , HAR PAASTAAET RAADET DOEMT TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . DET FOELGER HERAF , AT RAADET ALENE SKAL BAERE SAGSOEGERENS OMKOSTNINGER .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER

KENDER

DOMSTOLEN

FOR RET :

1 . FORORDNING NR . 1293/79 ( EFT L 162 , S . 10 MED BERIGTIGELSE I EFT L 176 , S . 37 ) OM AENDRING AF FORORDNING NR . 1111/77 ( EFT L 134 , S . 4 ) ANNULLERES

2 . RAADET TILPLIGTES AT AFHOLDE SAGSOEGERENS OMKOSTNINGER .

3 . PARLAMENTET BAERER SELV SINE OMKOSTNINGER .

Full & Egal Universal Law Academy