EUR-Lex -  61983CJ0020 - NL - ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 13 DECEMBER 1984. - ARISTIDES VLACHOS TEGEN HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN. - " AMBTENAREN - BEGRIPPEN " BEVORDERING " EN " AANWERVING " ". - GEVOEGDE ZAKEN 20 EN 21/83.

Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden

1 . AMBTENAREN - AANWERVING - BEVORDERING - AANSTELLING IN HOGERE LOOPBAAN NA INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK - AANSTELLING GELIJKGESTELD MET BEVORDERING - RANGINDELING - TOEPASSELIJKE STATUTAIRE REGELING - REGELING INZAKE BEVORDERING

( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKELEN 27 TOT EN MET 34 EN 45-46 )

2 . AMBTENAREN - AANWERVING - BENOEMING IN VASTE DIENST NA PROEFTIJD - BEVORDERING - VEREISTE MINIMUM DIENSTTIJD - DIENSTTIJD NA PROEFTIJD

( AMBTENARENSTATUUT , ARTIKEL 45 , LEDEN 1 EN 2 )

Samenvatting

1 . TERWIJL DE AANWERVING VAN DE INTREDE MARKEERT IN EEN BEPAALDE CATEGORIE OF GROEP VAN HET AMBTENARENKORPS VAN DE INSTELLINGEN , BEPAALT DE BEVORDERING DE ONTWIKKELING VAN DE ALDUS AANGEVANGEN LOOPBAAN BINNEN DE CATEGORIE OF GROEP WAARIN DE KANDIDAAT IS OPGENOMEN . DE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN STELLEN DE AANSTELLING IN DE EERSTVOLGENDE HOGERE LOOPBAAN NA EEN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK DAN OOK VOLKOMEN TERECHT OP EEN LIJN MET EEN BEVORDERING EN PASSEN DE BEPALINGEN VAN HET STATUUT BETREFFENDE BEVORDERING IN EIGENLIJKE ZIN DAAROP TERECHT TOE . DE ALDUS ' ' BEVORDERDE ' ' AMBTENAAR MAG GEEN BETERE STATUTAIRE BEHANDELING KRIJGEN DAN EEN AMBTE NAAR MET DE VEREISTE MINIMUM DIENSTTIJD .

2.EEN AMBTENAAR , DIE EEN PROEFTIJD MOET DOORMAKEN ALVORENS IN VASTE DIENST TE KUNNEN WORDEN BENOEMD MOET , OM VOOR BEVORDERING IN AANMERKING TE KOMEN , OOK NA AFLOOP VAN DIE PROEFTIJD NOG DE DOOR HET STATUUT VERLANGDE MINIMUM DIENSTTIJD HEBBEN .

Partijen

IN DE GEVOEGDE ZAKEN 20 EN 21/83 ,

ARISTIDES VLACHOS , JURIST-REVISEUR BIJ HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , WONENDE TE LUXEMBURG , RUE BERTELS 21 , VERTEGENWOORDIGD DOOR V . BIEL , ADVOCAAT TE LUXEMBURG , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE DIENS KANTORE , RUE DES GLACIS 18 A ,

VERZOEKER ,

TEGEN

HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR F . HUBEAU , HOOFD VAN DE AFDELING PERSONEELSZAKEN , BIJGESTAAN DOOR A . BONN , ADVOCAAT TE LUXEMBURG , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE DIENS KANTORE , COTE D ' EICH 22 ,

VERWEERDER ,

Onderwerp

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN TWEE BESLUITEN VAN HET HOF TOT AFWIJZING VAN DE KLACHTEN WAARBIJ VERZOEKER OM WIJZIGING VAN ZIJN INDELING HAD VERZOCHT ,

Overwegingen van het arrest

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 8 FEBRUARI 1983 , HEEFT VERZOEKER , JURIST-REVISEUR BIJ HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , KRACHTENS ARTIKEL 91 AMBTENARENSTATUUT BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN 28 OKTOBER 1982 TOT AFWIJZING VAN DE KLACHT DIE HIJ OP 28 JULI 1982 KRACHTENS ARTIKEL 90 , LID 2 , VAN HET STATUUT HAD INGEDIEND EN WAARIN HIJ HAD VERZOCHT OM AANSTELLING IN EEN RANG EN EEN SALARISTRAP DIE MET ZIJN LEEFTIJD EN BEROEPSERVARING OVEREENKWAMEN ( ZAAK 21/83 ).

2 BIJ EEN ANDER VERZOEKSCHRIFT VAN DEZELFDE DATUM HEEFT VERZOEKER KRACHTENS ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN 19 JANUARI 1983 TOT AFWIJZING VAN ZIJN KLACHT VAN 15 OKTOBER 1982 , DIE GERICHT WAS TEGEN HET BESLUIT VAN HET HOF VAN 29 JUNI 1982 , WAARBIJ VERZOEKER NA EEN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK WAS AANGESTELD ALS JURIST-REVISEUR IN DE RANG LA 5 , SALARISTRAP 1 , MET ANCIENNITEIT IN DE SALARISTRAP VANAF 1 SEPTEMBER 1980 ( ZAAK 20/83 ).

3 VERZOEKER WERD OP 15 SEPTEMBER 1980 IN DIENST GENOMEN ALS HULPFUNCTIONARIS IN DE HOEDANIGHEID VAN JURIST-LINGUIST . OP 1 JANUARI 1981 WERD HIJ AANGESTELD ALS TIJDELIJK FUNCTIONARIS IN DE RANG LA 6 , SALARISTRAP 3 . PER 1 APRIL 1981 WERD HEM VOOR EEN PERIODE VAN ZES MAANDEN DE FUNCTIE VAN REVISEUR AD INTERIM OPGEDRAGEN . BIJ AANVULLENDE OVEREENKOMST VAN 15 SEPTEMBER 1981 WERD ZIJN OORSPRONKELIJKE AANSTELLINGSOVEREENKOMST IN DIE ZIN GEWIJZIGD , DAT HIJ MET INGANG VAN 1 APRIL 1981 IN DIENST WAS ALS JURIST-REVISEUR EN WAS INGEDEELD IN DE RANG LA 5 , SALARISTRAP 1 . NA EEN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK ( CJ 14/81 ) WERD HIJ PER 1 OKTOBER 1981 AANGESTELD ALS AMBTENAAR OP PROEF IN DE FUNCTIE VAN JURIST-LINGUIST EN INGEDEELD IN DE RANG LA 6 , SALARISTRAP 3 . ZIJN AANSTELLING ALS REVISEUR AD INTERIM WERD VERLENGD EN HIJ ONTVING EEN TOELATING GELIJK AAN HET VERSCHIL TUSSEN ZIJN BEZOLDIGING IN DE RANG LA 6 EN DE BEZOLDIGING DIE HIJ HAD ONTVANGEN IN DE RANG LA 5 , WAARIN HIJ ALS TIJDELIJK FUNCTIONARIS WAS INGEDEELD .

4 OP 20 JANUARI 1982 DIENDE VERZOEKER BIJ DE PRESIDENT VAN HET HOF EEN VERZOEK IN OM IN VASTE DIENST TE WORDEN AANGESTELD ALS JURIST-REVISEUR ( LOOPBAAN LA 5/4 ). TOEN OP DIT VERZOEK NIET WERD GEREAGEERD , DIENDE HIJ OP 28 JULI 1982 EEN KLACHT IN KRACHTENS ARTIKEL 90 , LID 2 , VAN HET STATUUT , WAARIN HIJ VERZOCHT OM AANSTELLING IN EEN MET ZIJN LEEFTIJD EN BEROEPSERVARING OVEREENKOMENDE RANG EN SALARISTRAP .

5 BIJ BESLUIT VAN 30 JUNI 1982 WERD VERZOEKER AANGESTELD IN VASTE DIENST IN DE RANG LA 6 , SALARISTRAP 3 , MET ANCIENNITEIT IN DE SALARISTRAP VANAF 1 JANUARI 1981 .

6 OP GROND VAN HET RAPPORT VAN DE JURY VAN HET INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK CJ 149/81 HEEFT HET HOF IN ZIJN ADMINISTRATIEVE VERGADERING VAN 29 JUNI 1982 VERZOEKER MET INGANG VAN 1 JULI 1982 AANGESTELD ALS JURIST-REVISEUR EN INGEDEELD IN DE RANG LA 5 , SALARISTRAP 1 , MET ANCIENNITEIT IN DE SALARISTRAP VANAF 1 SEPTEMBER 1980 . TEGEN DIT BESLUIT , WAARVAN VERZOEKER OP 5 OKTOBER 1982 IN KENNIS WERD GESTELD , DIENDE VERZOEKER OP 15 OKTOBER 1982 EEN KLACHT IN WAARIN HIJ VERZOCHT OM AANSTELLING IN DE RANG LA 5 , SALARISTRAP 4 .

7 BIJ BESLUIT VAN 28 OKTOBER 1982 WEES HET HOF DE KLACHT VAN 28 JULI 1982 AF EN BIJ BESLUIT VAN 19 JANUARI 1983 OOK DIE VAN 15 OKTOBER 1982 . DE ONDERHAVIGE BEROEPEN ZIJN TEGEN DEZE AFWIJZENDE BESLUITEN GERICHT .

8 IN ZAAK 21/83 VORDERT VERZOEKER NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN 28 OKTOBER 1982 EN EEN VERKLARING VOOR RECHT , DAT VERZOEKER MOET WORDEN AANGEMERKT ALS ' ' AANGEWORVEN ' ' IN DE ZIN VAN DE ARTIKELEN 29 TOT EN MET 32 VAN HET STATUUT EN DAT ARTIKEL 46 VAN HET STATUUT BIJGEVOLG NIET OP HEM VAN TOEPASSING IS . IN ZAAK 20/83 VORDERT HIJ NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN 19 JANUARI 1983 EN EVENEENS EEN VERKLARING VOOR RECHT , DAT HIJ MOET WORDEN AANGEMERKT ALS ' ' AANGEWORVEN ' ' IN DE ZIN VAN DE ARTIKELEN 29 TOT EN MET 32 VAN HET STATUUT EN DAT ARTIKEL 46 BIJGEVOLG NIET OP HEM VAN TOEPASSING IS .

9 IN ZIJN BESLUIT VAN 28 OKTOBER 1982 CONSTATEERDE HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG , DAT VERZOEKER MET ZIJN VERZOEK VAN 20 JANUARI 1982 WILDE BEREIKEN DAT HIJ ZOU WORDEN AANGESTELD ALS JURIST-REVISEUR MET INDELING IN DE RANG LA 5 , SALARISTRAP 4 , MAAR ZONDER TE MOETEN DEELNEMEN AAN EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK EN ZONDER OVERIGENS TE VOLDOEN AAN DE VOORWAARDEN VAN ARTIKEL 45 VAN HET STATUUT . VOOR ZOVER HET VERZOEK STREKTE TOT VERZOEKERS OGENBLIK KELIJKE AANSTELLING IN DE RANG LA 5 , HAD HET ZIJN BELANG VERLOREN TOEN VERZOEKER , OP DAT MOMENT JURIST-LINGUIST IN DE RANG LA 6 , SALARISTRAP 3 , ZICH AANMELDDE VOOR HET VERGELIJKEND ONDERZOEK VOOR DE AANWERVING VAN REVISEURS , ALTHANS OP HET TIJDSTIP WAAROP HIJ TOT REVISEUR WERD AANGESTELD EN WERD INGEDEELD IN DE RANG LA 5 , SALARISTRAP 1 . IN ELK GEVAL WAS HET ONMOGELIJK GEWEEST OM AAN ZIJN VERZOEK TE VOLDOEN ZONDER IN STRIJD TE KOMEN MET DE BEPALINGEN VAN HET STATUUT . BIJ ZIJN AANSTELLING IN DE RANG LA 5 WAS VERZOEKER NIET EEN NIEUW AANGEWORVEN AMBTENAAR ALS BEDOELD IN ARTIKEL 32 VAN HET STATUUT , MAAR EEN AMBTENAAR IN VASTE DIENST , DIE VAN DE RANG LA 6 NAAR DE RANG LA 5 WERD BEVORDERD . ZIJN INDELING WERD DUS BEHEERST DOOR ARTIKEL 46 VAN HET STATUUT .

10 IN ZIJN BESLUIT VAN 19 JANUARI 1983 WEES HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG DE KLACHT VAN 15 OKTOBER 1982 OP DEZELFDE GRONDEN AF .

11 IN BEIDE BEROEPEN VOERT VERZOEKER DE VOLGENDE MIDDELEN AAN :

A ) DWALING BIJ DE TOEPASSING VAN HET STATUUT ,

B)SCHENDING VAN HET VERTROUWENSBEGINSEL ,

C)SCHENDING VAN HET BEGINSEL VAN GELIJKE BEHANDELING VAN AMBTENAREN BINNEN EEN GEMEENSCHAPSINSTELLING ,

D)SCHENDING VAN HET BEGINSEL VAN GELIJKE BEHANDELING VAN DE AMBTENAREN BIJ ALLE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN ,

E)SCHENDING VAN HET ZORGVULDIGHEIDSBEGINSEL IN COMBINATIE MET MIDDEL D ),

F)SCHENDING VAN HET NON-DISCRIMINATIEBEGINSEL ,

G)ONGEGRONDE AFWIJKING VAN EEN VASTE PRAKTIJK VAN HET HOF .

ZAAK 21/83

12 HET BESLUIT VAN 28 OKTOBER 1982 , WAARVAN VERZOEKER NIETIGVERKLARING VORDERT , VORMT HET ANTWOORD VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG OP VERZOEKERS KLACHT VAN 28 JULI 1982 . DEZE KLACHT IS INGEDIEND TEN VERVOLGE OP HET TOT DE PRESIDENT VAN HET HOF GERICHTE VERZOEK VAN 20 JANUARI 1982 , OM VERZOEKER AAN TE STELLEN IN VAST DIENST ALS JURIST-REVISEUR ( LOOPBAAN LA 5/4 ). TOEN DIT VERZOEK WERD INGEDIEND , WAS VERZOEKER , NADAT HIJ WAS GESLAAGD VOOR HET VERGELIJKEND ONDERZOEK CJ 14/81 , AL AMBTENAAR OP PROEF IN DE RANG LA 6 . HIERBIJ ZIJ OPGEMERKT , DAT DIT VERGELIJKEND ONDERZOEK DIENDE TER AANWERVING VAN JURISTEN-LINGUISTEN VAN DE LOOPBAAN LA 7/6 EN DAT HET HOF VERZOEKER NIET IN VASTE DIENST IN EEN AMBT VAN DE LOOPBAAN LA 5/4 KON AANSTELLEN ZONDER IN STRIJD TE KOMEN MET DE BEPALINGEN VAN HET STATUUT . DIT BEROEP DIENT DERHALVE TE WORDEN VERWORPEN , ZONDER DAT HET NODIG IS OP DE DIVERSE MIDDELEN IN TE GAAN .

ZAAK 20/83

HET EERSTE MIDDEL

13 VERZOEKER ZET UITEEN , DAT HET HOF MET HET OOG OP DE ' ' AANWERVING ' ' VAN VIJF GRIEKSTALIGE JURISTEN-REVISEURS , OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 29 VAN HET STATUUT IS OVERGEGAAN TOT HET INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK CJ 149/81 , OP GROND DAT HET NIET MOGELIJK WAS DEZE VIJF AMBTEN BIJ WEGE VAN BEVORDERING TE BEZETTEN , DAAR GEEN VAN DE AANWEZIGE GRIEKSE PERSONEELSLEDEN AAN DE FORMELE VOORWAARDEN VOLDEED : GEEN VAN HEN WAS AMBTENAAR IN VASTE DIENST MET EEN DIENSTTIJD VAN TWEE JAAR IN DE RANG LA 6 . IN OVEREENSTEMMING DAARMEE HAD DE ADMINISTRATIE VAN HET HOF HEM BIJ BRIEF VAN 5 APRIL 1982 TE KENNEN GEGEVEN , DAT ZIJN KANDIDATUUR IN DE FASE VAN DE KENNISGEVING VAN VACATURE CJ 149/81 NIET KON WORDEN AANVAARD , OMDAT HIJ NIET VOOR BEVORDERING OF OVERPLAATSING IN AANMERKING KWAM .

14 BIJGEVOLG ZOUDEN DE BESLUITEN VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG , ALDUS VERZOEKER , TEN ONRECHTE OP DE ARTIKELEN 45 EN 46 VAN HET STATUUT BERUSTEN . ER WAS IN CASU GEEN SPRAKE VAN BEVORDERING , MAAR VAN AANWERVING IN EEN ANDERE HOEDANIGHEID , NAMELIJK IN DIE VAN JURIST-REVISEUR . IN ELK GEVAL MOEST HIJ WORDEN GEACHT , VAN MEET AF AAN TE ZIJN AANGEWORVEN ALS JURIST-REVISEUR , ZODAT IN ZIJN GEVAL DE ARTIKELEN 31 , LID 2 B ), EN 32 , LID 2 , VAN HET STATUUT VAN TOEPASSING WAREN . HET EERSTE HOOFDSTUK VAN TITEL III VAN HET STATUUT , GETITELD ' ' AANWERVING ' ' , OMVAT DE ARTIKELEN 27-34 ; HIERUIT ZOU VOLGEN , DAT DEGENEN DIE VOOR EEN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK SLAGEN , WORDEN AANGEWORVEN KRACHTENS ARTIKEL 29 , LID 1B , EN NIET WORDEN BEVORDERD .

15 ALLEREERST ZIJ HERINNERD AAN DE INGEROEPEN BEPALINGEN VAN HET STATUUT . HOOFDSTUK 1 VAN TITEL III BETREFT DE ' ' AANWERVINGS ' ' -PROCEDURES , TERWIJL IN HOOFDSTUK 3 DE BEOORDELING , DE PLAATSING IN EEN HOGERE SALARISTRAP EN DE BEVORDERING WORDEN GEREGELD . ARTIKEL 29 BEPAALT DAT , BEHALVE BIJ AANWERVING VAN AMBTENAREN IN DE RANGEN A1 EN A2 OF IN UITZONDERLIJKE GEVALLEN , HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG , TENEINDE TE VOORZIEN IN VACATURES BIJ EEN INSTELLING , EERST ONDERZOEKT : A ) DE MOGELIJKHEDEN TOT BEVORDERING EN TOT OVERPLAATSING BINNEN DE INSTELLING ; B ) DE MOGELIJKHEDEN TOT HET ORGANISEREN VAN EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK BINNEN DE INSTELLING ; C ) DE VERZOEKEN TOT OVERGANG VAN AMBTENAREN VAN ANDERE INSTELLINGEN DER DRIE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , EN VERVOLGENS OVERGAAT TOT EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK OP DE GRONDSLAG VAN SCHRIFTELIJKE BEWIJSSTUKKEN , VAN EEN EXAMEN OF OP DE GRONDSLAG VAN BEIDE .

16 ARTIKEL 31 BEPAALT DAT DE GEKOZEN KANDIDATEN WORDEN AANGESTELD :

- IN DE AANVANGSRANG VAN HUN CATEGORIE OF GROEP , INDIEN HET AMBTENAREN BETREFT VAN DE CATEGORIE A OF VAN DE GROEP VOOR DE TALENDIENST ;

- IN DE AANVANGSRANG WELKE OVEREENKOMT MET HET AMBT WAARVOOR ZIJ ZIJN AANGEWORVEN , INDIEN HET AMBTENAREN DER ANDERE CATEGORIEEN BETREFT .

LID 2 VAN DIT ARTIKEL BIEDT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG EVENWEL DE MOGELIJKHEID OM BINNEN BEPAALDE GRENZEN HIERVAN AF TE WIJKEN .

17 ARTIKEL 45 , DAT DEEL UITMAAKT VAN HOOFDSTUK 3 , REGELT DE BEVORDERING . HET BEPAALT , DAT BEVORDERING PLAATSVINDT BIJ BESLUIT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG . ZIJ BRENGT VOOR DE BETROKKEN AMBTENAAR AANSTELLING MEE IN DE EERSTVOLGENDE HOGERE RANG VAN DE CATEGORIE OF GROEP WAARTOE HIJ BEHOORT . OM VOOR BEVORDERING IN AANMERKING TE KOMEN MOET DE AMBTENAAR EEN MINIMUM DIENSTTIJD IN ZIJN RANG HEBBEN . DEZE MINIMUM DIENSTTIJD BEDRAAGT VOOR AMBTENAREN DIE IN DE AANVANGSRANG VAN HUN GROEP OF CATEGORIE ZIJN AANGESTELD , ZES MAANDEN TE REKENEN VAN HUN AANSTELLING IN VASTE DIENST ; VOOR DE OVERIGE AMBTENAREN BEDRAAGT HIJ TWEE JAAR . DE OVERGANG VAN EEN AMBTENAAR NAAR EEN ANDERE GROEP OF EEN HOGERE CATEGORIE KAN INGEVOLGE LID 2 VAN DIT ARTIKEL ENKEL PLAATSVINDEN NA EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK .

18 UIT HETGEEN HIERVOOR MET BETREKKING TOT DE FEITEN IS GEZEGD , BLIJKT DAT VERZOEKER IN APRIL 1982 NIET BEVORDERBAAR WAS OP GROND VAN ARTIKEL 45 ALLEEN . BIJ BESLUIT VAN 11 EN 25 NOVEMBER 1981 WAS HIJ PER 1 OKTOBER 1981 ALS AMBTENAAR OP PROEF IN DE RANG LA 6 AANGESTELD . HIJ MOEST EEN PROEFTIJD VAN NEGEN MAANDEN DOORMAKEN ALVORENS IN VASTE DIENST TE KUNNEN WORDEN BENOEMD . OOK NA AFLOOP VAN DEZE PROEFTIJD MOET EEN AMBTENAAR , OM VOOR BEVORDERING IN AANMERKING TE KOMEN , NOG EEN MINIMUM DIENSTTIJD HEBBEN , WELKE IN VERZOEKERS GEVAL TWEE JAAR BEDROEG .

19 WANNEER HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG OVERWEEGT OM IN VACATURES TE VOORZIEN , MOET HET VOLGENS ARTIKEL 29 VAN HET STATUUT EERST DE MOGELIJKHEDEN VAN BEVORDERING EN OVERPLAATSING BINNEN DE INSTELLING ONDERZOEKEN EN VERVOLGENS DE MOGELIJKHEDEN OM EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK BINNEN DE INSTELLING TE ORGANISEREN . DEZE VOLGORDE VORMT DE UITDRUKKING VAN HET BEGINSEL , DAT AANGEWORVEN AMBTENAREN IN AANMERKING KOMEN VOOR EEN VERDERE CARRIERE .

20 TERWIJL DE AANWERVING DE INTREDE MARKEERT IN EEN BEPAALDE CATEGORIE OF GROEP VAN HET AMBTENARENKORPS VAN DE INSTELLINGEN , BEPAALT DE BEVORDERING DE ONTWIKKELING VAN DE ALDUS AANGEVANGEN LOOPBAAN BINNEN DE CATEGORIE OF GROEP WAARIN DE KANDIDAAT IS OPGENOMEN .

21 HET BESLUIT VAN 29 JUNI 1982 IS EEN BESLUIT TOT AANSTELLING EN TEVENS TOT BEVORDERING VAN VERZOEKER , IN DE PREAMBULE ERVAN WORDEN TROUWENS ZOWEL ARTIKEL 29 ALS DE ARTIKELEN 45 EN 46 GENOEMD . HET PAST IN FEITE DE BEPALINGEN BETREFFENDE DE INDELING IN CATEGORIE TOE OP HET GEVAL VAN EEN AMBTENAAR DIE , NA VOOR HET INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK CJ 149/81 TE ZIJN GESLAAGD , WORDT AANGESTELD ALS JURIST-REVISEUR IN EEN FUNCTIE MET NIEUWE VERANTWOORDELIJKHEDEN . HET BESLUIT MOET DUS WORDEN GEZIEN IN HET KADER VAN DE ONTWIKKELING VAN VERZOEKERS LOOPBAAN .

22 INDIEN DE ARTIKELEN 31 EN 32 VAN HET STATUUT OP VERZOEKERS SITUATIE VAN TOEPASSING WAREN GEWEEST EN NIET DE ARTIKELEN 45 EN 46 , HAD VERZOEKER EVENTUEEL KUNNEN PROFITEREN VAN DE AFWIJKENDE REGELINGEN VAN DE ARTIKELEN 31 , LID 2 , EN 32 , LID 2 . HIERBIJ MOET ECHTER WORDEN OPGEMERKT DAT DE TOEPASSING VAN DIE AFWIJKINGEN TER BEOORDELING VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG STAAT . DIT GEZAG ZOU VERZOEKER HET VOORDEEL VAN DEZE AFWIJKINGEN ECHTER NIET MOGEN ONTHOUDEN , INDIEN VASTSTOND DAT DE TOEPASSING ERVAN EEN VASTE PRAKTIJK VAN DE INSTELLING WAS . UIT HET DOSSIER BLIJKT EVENWEL , DAT ER SINDS 1973 BIJ HET HOF VAN JUSTITIE GEEN JURIST-REVISEUR VAN DE LOOPBAAN LA 5/4 RECHTSTREEKS VAN BUI TEN DE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN IS AANGEWORVEN EN DAT HET BIJ HET HOF VASTE PRAKTIJK IS OM WANNEER EEN REEDS IN DIENST ZIJNDE AMBTENAAR NA EEN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK IN DE EERSTVOLGENDE HOGERE LOOPBAAN WORDT AANGESTELD , DEZE AANSTELLING ALS BEVORDERING AAN TE MERKEN EN IN DAT GEVAL DE REGEL VAN ARTIKEL 46 VAN HET STATUUT TOE TE PASSEN .

23 DEZE PRAKTIJK IS MET GEEN ENKELE BEPALING VAN HET STATUUT IN STRIJD . HET IS IMMERS IN HET BELANG VAN EEN GOED BESTUUR DAT DE INSTELLING DE MOGELIJKHEID ONDERZOEKT OM HET AMBT DOOR MIDDEL VAN EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK BINNEN DE INSTELLING TE BEZETTEN . IN EEN DERGELIJK GEVAL KAN DE TER VOORZIENING IN DE VACATURE GEKOZEN PROCEDURE OP EEN LIJN WORDEN GESTELD MET DE BEVORDERINGSPROCEDURE , EN IN IEDER GEVAL MAG DE ALDUS ' ' BEVORDERDE ' ' AMBTENAAR GEEN BETERE STATUTAIRE BEHANDELING KRIJGEN DAN EEN AMBTENAAR MET DE VEREISTE MINIMUM DIENSTTIJD .

24 MITSDIEN IS HET VOLKOMEN TERECHT , DAT DE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN DE AANSTELLING IN EEN HOGERE RANG NA EEN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK OP EEN LIJN STELLEN MET EEN BEVORDERING EN DE BEPALINGEN VAN HET STATUUT BETREFFENDE BEVORDERING IN EIGENLIJKE ZIN DAAROP TOEPASSEN .

25 VERZOEKER VERWIJT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG DAN OOK TEN ONRECHTE EEN DWALING BIJ DE TOEPASSING VAN HET STATUUT . DIT MIDDEL MOET DUS WORDEN VERWORPEN .

HET TWEEDE MIDDEL

26 IN DECEMBER 1979 , ZO VERKLAART VERZOEKER , PUBLICEERDE HET HOF IN VERSCHEIDENE GRIEKSE DAGBLADEN EEN AANKONDIGING VAN VERGELIJKEND ONDERZOEK VOOR DE AANWERVING VAN EEN GRIEKSTALIG HOOFD VAN DIENST EN GRIEKSTALIGE JURISTEN-REVISEURS EN VERTALERS . OP ZIJN SOLLICITATIEFORMULIER HAD VERZOEKER OP DE PLAATS WAAR DE GEWENSTE FUNCTIE MOEST WORDEN VERMELD , INGEVULD : ' ' CHIEF OR EQUIVALENT ' ' . HET HOF BOOD HEM EEN CONTRACT AAN ALS HULPFUNCTIONARIS IN DE RANG A II/4 . HIJ BEKLAAGDE ZICH DAAROVER TELEFONISCH EN IN EEN BRIEF VAN 29 JULI 1980 . IN ANTWOORD OP DEZE BRIEF ONTVING HIJ EIND AUGUSTUS 1980 EEN BRIEF , GEDATEERD 25 AUGUSTUS 1980 , WAARIN HEM WERD VERZEKERD DAT NA DE GOEDKEURING VAN DE BEGROTING VOOR 1981 ' ' DE BESTE JURISTEN-LINGUISTEN ALS REVISEUR ( RANG LA 5 ) ZULLEN KUNNEN WORDEN AANGESTELD . ' ' DAARMEE ZOU BIJ HEM HET GEWETTIGD VERTROUWEN ZIJN GEWEKT , DAT HIJ NA DE EERSTE INTERIMPERIODE VAN ZES MAANDEN , DIE ALS STAGE EN/OF PROEFTIJD ZOU DIENEN , ALS JURIST-REVISEUR IN VASTE DIENST ZOU WORDEN BENOEMD . HIJ MEENT DAT HIJ NA HET VERGELIJKEND ONDERZOEK CJ 14/81 IN VASTE DIENST HAD MOETEN WORDEN AANGESTELD ALS JURIST-REVISEUR ( LOOPBAAN LA 5/4 ). HET HOF ZOU DERHALVE HET OP DEZE BRIEF GEBASEERDE GEWETTIGD VERTROUWEN VAN VERZOEKER HEBBEN GESCHONDEN .

27 DIT MIDDEL FAALT . DE BRIEF VAN 25 AUGUSTUS 1980 WAS EEN ANTWOORD OP DE BEDENKINGEN VAN VERZOEKER , DIE TELEURGESTELD WAS DAT HIJ ZOU WORDEN AANGESTELD ALS HULPFUNCTIONARIS VAN DE RANG A II/4 ; ER WERD OP GEWEZEN , DAT DEZE SITUATIE SLECHTS TIJDELIJK WAS EN VERBAND HIELD MET DE BUDGETTAIRE MOGELIJKHEDEN VAN HET MOMENT . DE BRIEF BOOD UITZICHT OP EEN MOGELIJKE LOOPBAAN VAN BETROKKENE BIJ DE VERTAALAFDELING IN OPRICHTING WANNEER DE BEGROTING EENMAAL WAS VASTGESTELD . DE BRIEF WAS DUS ZUIVER INFORMATIEF VAN AARD EN VERPLICHTTE HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG NIET OM VERZOEKER IN DE DOOR HEM GEWENSTE RANG AAN TE STELLEN .

HET DERDE MIDDEL

28 VERZOEKER STELT , DAT HET HOF IN HET VERLEDEN BIJ DE BENOEMING VAN ENGELSTALIGE EN DEENSTALIGE JURISTEN-REVISEURS , DIE ZICH IN PRECIES DEZELFDE POSITIE BEVONDEN ALS VERZOEKER , REKENING HEEFT GEHOUDEN MET HUN EERDERE BEROEPSERVARING , OPLEIDING EN LEEFTIJD EN HUN AFHANKELIJK VAN HET GEVAL EEN HOGERE RANG DAN WEL SALARISTRAP HEEFT TOEGEKEND DAN DE BASISRANG OF SALARISTRAP . TOT STAVING HIERVAN NOEMT VERZOEKER HET GEVAL VAN EEN JURIST-REVISEUR DIE VOLGENS HEM IN DE RANG LA 4 WAS AANGESTELD .

29 OOK DIT MIDDEL KAN NIET SLAGEN . HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG HEEFT ONWEERSPROKEN GESTELD , DAT HET BIJ HET HOF VASTE PRAKTIJK IS OM JURISTEN-LINGUISTEN AAN TE STELLEN IN DE RANG LA 6 ; BIJ ZIJN AANSTELLING ALS JURIST-LINGUIST BIJ HET BESLUIT VAN 11 EN 25 NOVEMBER 1981 HEEFT OOK VERZOEKER DEZE RANG GEKREGEN . VERZOEKER HEEFT ZIJN BEWERINGEN NIET WAAR KUNNEN MAKEN . TER TERECHTZITTING IS GEBLEKEN , DAT DE DOOR HEM BEDOELDE JURIST-REVISEUR GEEN AMBTENAAR WAS , MAAR EEN TIJDELIJK FUNCTIONARIS , WIENS SITUATIE VOLSTREKT ANDERS WAS .

HET VIERDE MIDDEL

30 VERZOEKER BEROEPT ZICH OP ENKELE BESLUITEN VAN ANDERE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN BETREFFENDE DE INDELING VAN AMBTENAREN BIJ AANSTELLING EN DE WIJZE VAN TOEPASSING VAN DE ARTIKELEN 31 EN 32 VAN HET STATUUT . MET DE VASTSTELLING VAN DE BESTREDEN BESLUITEN ZOU HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG ZICH LIJNRECHT TEGENOVER HET BELEID VAN DE ANDERE INSTELLINGEN HEBBEN GESTELD . HET ZOU ZONDER NOODZAAK ONBEKENDE EN IN IEDER GEVAL VOOR VERZOEKER ONGUNSTIGE CRITERIA HEBBEN GEHANTEERD , EN HEM DAARMEE HEBBEN GEDISCRIMINEERD TEN OPZICHTE VAN ZIJN COLLEGA ' S BIJ DE ANDERE INSTELLINGEN , DIE DEZELFDE WERKZAAMHEDEN VERRICHTEN ; DIT ZOU IN STRIJD ZIJN MET DE BEGINSELEN VAN REDELIJKHEID EN BILLIJKHEID , DIE IN DE RECHTSORDE VAN DE GEMEENSCHAP ALS ALGEMENE BEGINSELEN ZIJN ERKEND .

31 DIT MIDDEL KAN EVENMIN SLAGEN . ALLE DOOR VERZOEKER GENOEMDE GEVALLEN BETREFFEN MAATREGELEN TER GELEGENHEID VAN DE EERSTE AANWERVING , EN ZIJN DUS NIET RELEVANT VOOR EEN AANSTELLING NA EEN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK .

HET VIJFDE , ZESDE EN ZEVENDE MIDDEL

32 IN DEZE MIDDELEN STELT VERZOEKER , DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG OP GROND VAN HET ZORGVULDIGHEIDSBEGINSEL REKENING HAD MOETEN HOUDEN MET ALLE GEGEVENS WAAROP HET ZIJN BESLUIT KON BASEREN . HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG ZOU GEEN REKENING HEBBEN GEHOUDEN MET DE GEGEVENS UIT ZIJN PERSOONSDOSSIER , MEER IN HET BIJZONDER DIE BETREFFENDE ZIJN OPLEIDING IN HET ALGEMEEN EN ZIJN SPECIFIEKE BEROEPSERVARING . DOOR DE ARTIKELEN 31 , LID 2 B ), EN 32 , LID 2 , VAN HET STATUUT NIET TOE TE PASSEN , ZOU HET EEN AMBTENAAR DIE REEDS IN DIENST WAS , IN EEN ONGUNSTIGER POSITIE HEBBEN GEPLAATST DAN EEN AMBTENAAR DIE VOOR HET EERST BIJ HET HOF IN DIENST TREEDT . MET HET GEWRAAKTE BESLUIT ZOU HET HOF , IN STRIJD MET EVENTUEEL GELDENDE INTERNE INSTRUCTIES OVER DE WIJZE VAN TOEPASSING VAN DE ARTIKELEN 31 EN 32 VAN HET STATUUT , ZIJN AFGEWEKEN VAN ZIJN VROEGERE PRAKTIJK MET BETREKKING TOT DE TOEKENNING VAN EEN ANCIENNITEITSBONUS AAN DE AANGESTELDE AMBTENAAR OP GROND VAN ZIJN OPLEIDING EN ERVARING .

33 DIT BETOOG GAAT NIET OP . UITGAANDE VAN DE OPVATTING , DAT HET HOF HEM NIET MOCHT BESCHOUWEN ALS TE ZIJN ' ' BEVORDERD ' ' , DAAR ZIJN AANSTELLING HET GEVOLG IS VAN EEN VERGELIJKEND ONDERZOEK , TRACHT VERZOEKER AAN TE TONEN , DAT HET HOF DE REGELEN BETREFFENDE BEVORDERING IN ZIJN GEVAL NIET KON TOEPASSEN . OP DIT BETOOG IS BIJ HET EERSTE MIDDEL AL ANTWOORD GEGEVEN . DEZE MIDDELEN MOETEN DUS WORDEN VERWORPEN .

34 NU VERZOEKER OP ALLE PUNTEN IN HET ONGELIJK IS GESTELD , MOET HET BEROEP WORDEN VERWORPEN .

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN

35 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN VAN DE GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT , TE HAREN LASTE .

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),

RECHTDOENDE :

1 . VERWERPT HET BEROEP .

2 . VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .

Full & Egal Universal Law Academy