Sammendrag
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Nøgleord
1 . FAELLES TOLDTARIF _ INDFOERSEL MED FRITAGELSE FOR TOLD _ VIDENSKABELIGT MATERIALE _ KOMMISSIONENS BESLUTNING OM AT NAEGTE INDFOERSEL AF ET VIDENSKABELIGT APPARAT MED FRITAGELSE FOR TOLD _ DOMSTOLSKONTROL _ GRAENSER
( KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 2784/79 , ART . 7 , STK . 6 )
2 . FAELLES TOLDTARIF _ INDFOERSEL MED FRITAGELSE FOR TOLD _ VIDENSKABELIGT MATERIALE _ SAMMENLIGNING MELLEM DEN VIDENSKABELIGE VAERDI AF ET IMPORTERET APPARAT OG AF APPARATER FREMSTILLET I FAELLESSKABET _ VURDERING _ KRITERIER
( RAADETS FORORDNING NR . 1798/75 , ART . 3 , STK . 3 , SOM AENDRET VED FORORDNING NR . 1027/79 )
3 . INSTITUTIONERNES RETSAKTER _ BEGRUNDELSE _ PLIGT _ RAEKKEVIDDE OG GRAENSER _ KOMMISSIONENS BESLUTNING OM AT NAEGTE INDFOERSEL AF ET VIDENSKABELIGT APPARAT MED FRITAGELSE FOR TOLD
( EOEF-TRAKTATEN , ART . 190 )
Sammendrag
1 . AFGOERELSEN AF , OM ET VIDENSKABELIGT APPARAT FREMSTILLET I FAELLESSKABET ER AF TILSVARENDE VAERDI SOM ET INDFOERT APPARAT , ER SAA TEKNISK , AT DOMSTOLEN KUN I TILFAELDE AF AABENBARE FAKTISKE VILDFARELSER , RETSVILDFARELSER ELLER MAGTFORDREJNING KAN KRITISERE EN BESLUTNING OM AT NAEGTE INDFOERSEL AF ET VIDENSKABELIGT APPARAT MED FRITAGELSE FOR TOLD , SOM KOMMISSIONEN I MEDFOER AF ARTIKEL 7 , STK . 6 , I FORORDNING NR . 2784/79 HAR TRUFFET I OVERENSSTEMMELSE MED TOLDFRITAGELSESUDVALGETS UDTALELSE .
2 . VED AFGOERELSEN AF , OM ET VIDENSKABELIGT APPARAT KAN INDFOERES MED FRITAGELSE FOR TOLD , SKAL VURDERINGEN AF , OM DER I FAELLESSKABET FREMSTILLES APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI , IKKE ALENE FINDE STED PAA GRUNDLAG AF APPARATERNES TEKNISKE SPECIFIKATIONER , SOM BRUGEREN I SIN ANMODNING HAR ERKLAERET NOEDVENDIGE FOR DEN PAAGAELDENDE FORSKNING , MEN PRIMAERT PAA GRUNDLAG AF EN OBJEKTIV BEDOEMMELSE AF APPARATERNES EGNETHED TIL DE FORSOEG , SOM BRUGEREN HAR TAENKT AT UDFOERE VED HJAELP AF DET INDFOERTE APPARAT .
3 . SELV OM DEN BEGRUNDELSE , SOM KRAEVES I HENHOLD TIL TRAKTATENS ARTIKEL 190 , GANSKE VIST KLART OG UTVETYDIGT SKAL ANGIVE DE BETRAGTNINGER , SOM DEN FAELLESSKABSMYNDIGHED , DER HAR UDSTEDT DEN ANFAEGTEDE RETSAKT , HAR LAGT TIL GRUND , DELS SAALEDES AT DE BEROERTE PERSONER KAN FAA KENDSKAB TIL GRUNDLAGET FOR DEN TRUFNE FORANSTALTNING , FOR AT DE KAN FORSVARE DERES RETTIGHEDER , DELS SAALEDES AT DOMSTOLEN KAN UDOEVE SIN PROEVELSESRET , KRAEVES DET DOG IKKE , AT BEGRUNDELSEN ANGIVER ALLE DE FORSKELLIGE RELEVANTE FAKTISKE ELLER RETLIGE MOMENTER . SPOERGSMAALET , OM EN BESLUTNINGS BEGRUNDELSE OPFYLDER DISSE KRAV , SKAL VURDERES IKKE BLOT I FORHOLD TIL ORDLYDEN , MEN LIGELEDES TIL DEN SAMMENHAENG , HVORI DEN INDGAAR , SAMT ALLE DE RETSREGLER , SOM GAELDER PAA DET PAAGAELDENDE OMRAADE .
TRODS EN KORTFATTET BEGRUNDELSE KAN EN AF KOMMISSIONEN UDSTEDT BESLUTNING OM AT NAEGTE INDFOERSEL AF ET VIDENSKABELIGT APPARAT MED FRITAGELSE FOR TOLD ANSES FOR AT OPFYLDE KRAVENE EFTER EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 190 , FOR SAA VIDT BESLUTNINGEN ER RETTET TIL DE MEDLEMSSTATER , SOM VAR REPRAESENTERET VED DE AF EKSPERTGRUPPEN UNDER TOLDFRITAGELSESUDVALGET AFHOLDTE MOEDER , SAMT INDEHOLDER DE ELEMENTER , SOM ER NOEDVENDIGE , FOR AT DE BEROERTE PERSONER KAN VURDERE , OM BESLUTNINGEN ER BEHAEFTET MED EVENTUELLE MANGLER , SOM KAN REJSE TVIVL OM DENS GYLDIGHED .
Dommens præmisser
1 VED KENDELSE AF 31 . DECEMBER 1982 , INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 31 . AUGUST 1983 , HAR NEDERLANDENES TARIEFCOMMISSIE I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 177 FORELAGT ET PRAEJUDICIELT SPOERGSMAAL VEDROERENDE GYLDIGHEDEN AF KOMMISSIONENS BESLUTNING 81/843 AF 8 . OKTOBER 1981 OM FASTSLAAELSE AF , AT INDFOERSEL AF APPARATET "JEOL-ELECTRON MICROSCOPE , MODEL JEM-200 CX" IKKE KAN SKE MED FRITAGELSE FOR TOLD EFTER DEN FAELLES TOLDTARIF ( EFT L 314 , S . 15 ).
2 SPOERGSMAALET ER BLEVET REJST UNDER EN SAG ANLAGT FOR NAEVNTE RET AF INTERFACULTAIR INSTITUT ELECTRONENMICROSCOPIE DER RIJKSUNIVERSITEIT , GRONINGEN ( HEREFTER BENAEVNT INSTITUTTET ), TIL PROEVELSE AF EN AFGOERELSE TRUFFET AF INSPECTEUR DER INVOERRECHTEN EN ACCIJNZEN , GRONINGEN ( HEREFTER BENAEVNT INSPECTEUR ), DEN 26 . NOVEMBER 1980 , DER AFSLOG EN ANSOEGNING OM TOLDFRITAGELSE VED INDFOERSEL AF OVENNAEVNTE APPARAT MED TILBEHOER MED OPRINDELSE I JAPAN . SOM BEGRUNDELSE FOR AFSLAGET ANFOERTES DET , AT DER INDEN FOR FAELLESSKABET FREMSTILLEDES ET APPARAT AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI .
3 DET FREMGAAR AF SAGEN , AT INSTITUTTET DEN 20 . AUGUST 1980 ANSOEGTE OM FRITAGELSE FOR TOLD VED INDFOERSEL AF ET ELEKTRONMIKROSKOP FREMSTILLET AF DET JAPANSKE SELSKAB JEOL LTD . APPARATET SKULLE IFOELGE ANSOEGNINGEN ANVENDES TIL "VIDENSKABELIGE UNDERSOEGELSER AF METALLER OG ANDRE MATERIALER" SAMT TIL "UNDERVISNING AF STUDENTER I DE TEKNISKE NATURVIDENSKABER , HERUNDER EKSPERIMENTALFYSIK" .
4 INSTITUTTET HAVDE LIGELEDES ANFOERT I ANSOEGNINGEN , AT SAMMENLIGNENDE UNDERSOEGELSER FORETAGET PAA LABORATORIER FOR ANVENDT FYSIK AF HENHOLDSVIS PHILIPS NEDERLAND BV , EINDHOVEN , OG JEOL LTD ., LONDON "KLART" VISTE , AT JEOL ' S JEM-200 CX ER MERE VELEGNET END PHILIPS ' EM 400 . FORSKELLEN GIVER SIG ISAER UDTRYK I SPAENDINGSFORSKELLEN , SOM VED JEM-200 CX ER PAA 200 KILOELEKTRONVOLT ( KEV ), MENS DEN ANDRAGER 120 KEV I EM 400 . PHILIPS UDTALTE , AT DET IKKE VAR MULIGT AT LEVERE ET EM 400 MED 200 KEV . SOM FOELGE HERAF ANTOG INSTITUTTET , AT DER FOR DET PAATAENKTE ANVENDELSESOMRAADE KUN VAR ET RIGTIGT VALG , NEMLIG JEM-200 CX .
5 INSPECTEUR STOETTEDE SIT AFSLAG PAA KOMMISSIONENS BESLUTNING 80/772 AF 18 . JULI 1980 ( EFT L 221 , S . 20 ) UDSTEDT EFTER ANMODNING FRA DEN FRANSKE REGERING I OVERENSSTEMMELSE MED PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 7 I KOMMISSIONENS FORORDNING NR . 2784/79 AF 12 . DECEMBER 1979 ( EFT L 318 , S . 32 ). FORORDNINGEN FASTSAETTER GENNEMFOERELSESBESTEMMELSERNE TIL RAADETS FORORDNING NR . 1798/75 AF 10 . JULI 1975 OM FRITAGELSE FOR TOLD EFTER DEN FAELLES TOLDTARIF VED INDFOERSEL AF UDDANNELSESMAESSIGT , VIDENSKABELIGT ELLER KULTURELT MATERIALE ( EFT L 184 , S . 1 ), SENERE AENDRET VED FORORDNING NR . 1027/79 ( EFT L 134 , S . 1 ).
6 I OVENNAEVNTE BESLUTNING , SOM NETOP VEDROERTE ANVENDELSEN AF ET JEM-200 CX-APPARAT TIL FORSKNING I FORBINDELSE MED UNDERSOEGELSE AF METALLER OG LEGERINGER , FASTSLOG KOMMISSIONEN , AT DER FOR TIDEN I FAELLESSKABET FREMSTILLEDES APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI OG MED SAMME ANVENDELSESFORMAAL ; DETTE GJALDT NAVNLIG APPARATET EM 400 FREMSTILLET AF SA PHILIPS INDUSTRIELLE ET COMMERCIALE I FRANKRIG . KOMMISSIONEN FASTSLOG DERFOR , AT BETINGELSERNE FOR FRITAGELSE FOR TOLD EFTER DEN FAELLES TOLDTARIF IKKE VAR OPFYLDT FOR DET NAEVNTE APPARAT .
7 EFTER SAGSANLAEGGET VED DEN FORELAEGGENDE RET , ANMODEDE DEN NEDERLANDSKE REGERING IMIDLERTID KOMMISSIONEN OM ATTER AT INDLEDE PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 7 I FORORDNING NR . 2784/79 FOR AT AFGOERE , "OM [DET NAEVNTE APPARAT] BESTEMT TIL FORSKNING I FORBINDELSE MED MIKROSTRUKTUREL UNDERSOEGELSE AF TRANSFORMATIONER OG DEFORMATIONER AF METALLISKE MATERIALER OG LEGERINGER , SKAL ANSES SOM ET VIDENSKABELIGT APPARAT , SAMT I BEKRAEFTENDE FALD , OM DER FOR TIDEN I FAELLESSKABET FREMSTILLES APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI" .
8 I DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING , SOM BLEV UDSTEDT I ANLEDNING AF ANSOEGNINGEN , FASTSLOG KOMMISSIONEN , AT INDFOERSEL AF APPARATET JEM-200 CX IKKE KAN SKE MED FRITAGELSE FOR TOLD EFTER DEN FAELLES TOLDTARIF . BESLUTNINGEN BLEV I FJERDE BETRAGTNING BEGRUNDET SAALEDES :
"IFOELGE OPLYSNINGER FRA MEDLEMSSTATERNE FREMSTILLES DER DOG FOR TIDEN I FAELLESSKABET APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI OG MED SAMME ANVENDELSESFORMAAL SOM NAEVNTE APPARAT ; DET GAELDER FOR APPARATET ' EM 400 ' FREMSTILLET AF PHILIPS NEDERLAND BV , BOSCHDIJK 525 , EINDHOVEN/NEDERLAND."
9 DA DEN NATIONALE RET ANTOG , AT DEN VAR BUNDET AF DENNE BESLUTNING , HAR DEN FORELAGT DOMSTOLEN FOELGENDE PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL ;
"HAR KOMMISSIONEN I BESLUTNINGEN AF 8 . OKTOBER 1981 ( 81/843/EOEF ) FORTOLKET OG ANVENDT BEGREBET ' AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI ' , JFR . ARTIKEL 3 I FORORDNING NR . 1798/75 , RIGTIGT?"
10 DET FREMGAAR AF DEN KONTEKST , HVORI SPOERGSMAALET ER FORELAGT , AT DET I VIRKELIGHEDEN IKKE VEDROERER FORTOLKNINGEN AF FORORDNING NR . 1798/75 , MEN DERIMOD GYLDIGHEDEN AF KOMMISSIONENS BESLUTNING AF 8 . OKTOBER 1981 .
11 I KENDELSENS GRUNDE HAR DEN NATIONALE RET REJST TVIVL OM GYLDIGHEDEN AF BESLUTNINGEN UNDER HENVISNING TIL , AT INSTITUTTET HAR BESTRIDT , AT DE TO APPARATER ER AF TILSVARENDE VAERDI , DA DEN FORSKNING , SOM UDFOERES PAA INSTITUTTET , KRAEVER ET ELEKTRONMIKROSKOP MED EN SPAENDINGSFORSKEL PAA 200 KEV , SOM JEM-200 CX KAN YDE , HVORIMOD EM 400 KUN HAR EN SPAENDINGSFORSKEL PAA 120 KEV . ENDVIDERE HAR KOMMISSIONEN IKKE I TILSTRAEKKELIGT OMFANG BEGRUNDET SIN BESLUTNING , HVOREFTER DE TO APPARATER ER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI OG HAR SAMME ANVENDELSESFORMAAL .
12 INSTITUTTET HAR LIGELEDES UNDER SKRIFTVEKSLINGEN AFVIST , AT DE TO APPARATER ER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI , IDET DET BLANDT ANDET HAR HENVIST TIL DER "FAELLES MEMORANDUM VEDROERENDE ANSOEGNINGEN OM TOLDFRITAGELSE" , SOM MAN HAR UDARBEJDET I FAELLESSKAB MED "KATHOLIEKE UNIVERSITEIT" , LEUVEN , OG VEDLAGT DEN TIL DEN NATIONALE RET INDGIVNE STAEVNING .
13 DOMSTOLEN SKAL FOERST HENVISE TIL SIN PRAKSIS , HVOREFTER PERSONER , SOM BEROERES AF EN BESLUTNING TRUFFET AF KOMMISSIONEN PAA DETTE OMRAADE I MEDFOER AF FAELLESSKABSRETTEN "KAN PAABERAABE SIG BESLUTNINGENS ULOVLIGHED FOR DEN NATIONALE RET UNDER DEN SAG , DER ER ANLAGT MED PAASTAND OM AENDRING AF DEN PAALAGTE TOLD , IDET RETTEN HEREFTER KAN FORELAEGGE DOMSTOLEN EN ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE AF SPOERGSMAALET OM BESLUTNINGENS GYLDIGHED" ( DOM AF 28 . 9 . 1983 , UNIVERSITAET HAMBURG , 216/82 , SML ., S . 2771 ).
14 DET FREMGAAR IMIDLERTID AF DENNE DOM , AT FOR SAA VIDT ANGAAR AFGOERELSEN AF , OM EN SAADAN BESLUTNING ER GYLDIG , HAR DOMSTOLEN KUN EN BEGRAENSET PROEVELSESRET , IDET DOMSTOLEN "I BETRAGTNING AF DENNE UNDERSOEGELSES TEKNISKE KARAKTER , . . . KUN [KAN] KRITISERE DEN BESLUTNING , DER ER TRUFFET AF KOMMISSIONEN I OVERENSSTEMMELSE MED UDVALGETS UDTALELSE , I TILFAELDE AF AABENBARE FAKTISKE VILDFARELSER , RETSVILDFARELSER ELLER MAGTFORDREJNING."
15 FOELGELIG TILKOMMER DET IKKE DOMSTOLEN ATTER AT UNDERSOEGE , OM DE OMHANDLEDE APPARATER FAKTISK ER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI , MEN UDELUKKENDE AT AFGOERE SPOERGSMAALET , OM DEN OMTVISTEDE BESLUTNING EVENTUELT ER BEHAEFTET MED AABENBARE FAKTISKE VILDFARELSER , RETSVILDFARELSER ELLER MAGTFORDREJNING , BEGAAET I FORBINDELSE MED PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 7 I FORORDNING NR . 2784/79 , ELLER FOR SAA VIDT ANGAAR REALITETEN .
FORLOEBET AF PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 7 I FORORDNING NR . 2784/79
16 MED HENSYN TIL PROCEDUREN , FREMGAAR DET AF ARTIKEL 7 , STK . 1 , I FORORDNING NR . 2784/79 UDSTEDT TIL GENNEMFOERELSE AF ARTIKLERNE 4 OG 9 I FORORDNING NR . 1798/75 , AT DEN NATIONALE KOMPETENTE MYNDIGHED UMIDDELBART TRAEFFER AFGOERELSE OM DEN INDGIVNE ANSOEGNING I ALLE DE TILFAELDE , HVOR DE OPLYSNINGER , DER STAAR TIL DENS RAADIGHED , GOER DET MULIGT AT AFGOERE , OM DER FOR TIDEN FREMSTILLES APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI I FAELLESSKABET . DET ER ALTSAA KUN , HVIS DEN NATIONALE MYNDIGHED SKOENNER , AT DEN IKKE SELV KAN TRAEFFE DENNE AFGOERELSE , AT DEN SKAL INDBRINGE SAGEN FOR KOMMISSIONEN .
17 IFOELGE ARTIKLENS STK . 3 SENDER KOMMISSIONEN KOPI AF ANSOEGNINGEN TIL MEDLEMSSTATERNE , VEDLAGT DET TILHOERENDE MATERIALE ; STK . 5 BESTEMMER , AT SAAFREMT EN MEDLEMSSTAT HAR GJORT INDSIGELSE MOD TOLDFRITAGELSE FOR DET PAAGAELDENDE INSTRUMENT ELLER APPARAT , FORELAEGGER KOMMISSIONEN SAGEN FOR EN EKSPERTGRUPPE , SAMMENSAT AF REPRAESENTANTER FRA ALLE MEDLEMSSTATERNE , SOM TRAEDER SAMMEN INDEN FOR RAMMERNE AF TOLDFRITAGELSESUDVALGET FOR AT UNDERSOEGE SAGEN . I HENHOLD TIL ARTIKEL 7 , STK . 6 , VEDTAGER KOMMISSIONEN PAA GRUNDLAG AF UNDERSOEGELSEN EN BESLUTNING OM , AT DET PAAGAELDENDE INSTRUMENT ELLER APPARAT OPFYLDER ELLER IKKE OPFYLDER BETINGELSERNE FOR TOLDFRITAGELSE .
18 FOR SAA VIDT ANGAAR DEN MAADE , HVORPAA PROCEDUREN ER ANVENDT I DEN FORELIGGENDE SAG , FREMGAAR DET AF DEN OMTVISTEDE BESLUTNINGS FOERSTE OG ANDEN BETRAGTNING , AT KOMMISSIONEN INDLEDTE DEN EFTER ANMODNING FRA NEDERLANDENE , OG AT EN EKSPERTGRUPPE , SAMMENSAT AF REPRAESENTANTER FRA ALLE MEDLEMSSTATERNE , TRAADTE SAMMEN I TOLDFRITAGELSESUDVALGET DEN 9 . JULI 1981 FOR AT UNDERSOEGE SAGEN .
19 INSTITUTTET ANFOERTE IMIDLERTID FOR DEN NATIONALE RET , AT KOMMISSIONEN IKKE HAVDE UNDERRETTET DET OM DE OVERVEJELSER , SOM LAA TIL GRUND FOR DEN NEGATIVE AFGOERELSE .
20 DET BEMAERKES , AT BESTEMMELSERNE I KOMMISSIONENS GENNEMFOERELSESFORORDNING NR . 2784/79 HVERKEN FORUDSAETTER , AT ANSOEGEREN OM TOLDFRITAGELSE DELTAGER I DEN UNDERSOEGELSE AF DEN TILSVARENDE VAERDI , SOM FORETAGES AF TOLD FRITAGELSESUDVALGET _ HVIS VAESENTLIGSTE FORMAAL ER AT MULIGGOERE EN MENINGSUDVEKSLING MELLEM MEDLEMSSTATERNES SAGKYNDIGE _ ELLER AT ANSOEGEREN HAR RET TIL AT BLIVE HOERT , INDEN KOMMISSIONEN TRAEFFER BESLUTNING OM , AT INSTRUMENTET ELLER APPARATET OPFYLDER ELLER IKKE OPFYLDER BETINGELSERNE FOR TOLDFRITAGELSE .
21 BESLUTNINGEN ER UDELUKKENDE RETTET TIL MEDLEMSSTATERNE , OG I MEDFOER AF TRAKTATENS ARTIKEL 191 MEDDELES DEN KUN STATERNE OG FAAR VIRKNING VED DENNE MEDDELELSE . DERIMOD MEDDELES DEN IKKE ANSOEGEREN OM TOLDFRITAGELSE , OG DEN ER IKKE OMFATTET AF DE RETSAKTER , SOM IFOELGE TRAKTATEN SKAL OFFENTLIGGOERES . SELV OM BESLUTNINGEN I PRAKSIS RENT FAKTISK OFFENTLIGGOERES I DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS TIDENDE , TILLADER DENS ORDLYD IKKE NOEDVENDIGVIS ANSOEGEREN AT KONSTATERE , AT DEN ER UDSTEDT SOM RESULTAT AF DEN AF ANSOEGEREN INDLEDTE PROCEDURE .
22 HERAF FOELGER , AT INSTITUTTET IKKE KAN GOERE KRAV PAA , AT KOMMISSIONEN UNDERRETTER DET OM GRUNDLAGET FOR BESLUTNINGEN .
23 UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING HAR INSTITUTTET LIGELEDES GJORT GAELDENDE , AT DET SELSKAB , SOM HAR UDARBEJDET DEN SUPPLERENDE UNDERSOEGELSE , SOM DEN NEDERLANDSKE REGERING HENVISTE TIL UNDER EKSPERTGRUPPENS MOEDE , NEMLIG PHILIPS NEDERLAND BV , IKKE KUNNE ANSES FOR EN UVILDIG SAGKYNDIG , DA SELSKABET SELV FREMSTILLER DET APPARAT , SOM SKULLE SAMMELIGNES MED DET INDFOERTE APPARAT .
24 DET BEMAERKES , AT PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 7 , STK . 5 , I FORORDNING NR . 2784/79 FORESKRIVER , AT EN MEDLEMSSTATS INDSIGELSE MOD TOLDFRITAGELSE FOR DET PAAGAELDENDE INSTRUMENT ELLER APPARAT SKAL BEGRUNDES , OG AT BEGRUNDELSEN SKAL INDEHOLDE EN ANGIVELSE AF DEN NOEJAGTIGE TYPEBETEGNELSE PAA DET ELLER DE INSTRUMENTER ELLER APPARATER , SOM FREMSTILLES I FAELLESSKABET , OG SOM ANSES FOR AT HAVE TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI SOM DET INSTRUMENT ELLER APPARAT , FOR HVILKET DER ER ANMODET OM TOLDFRITAGELSE ; ENDVIDERE SKAL DER OPLYSES NAVN ELLER FIRMANAVN OG ADRESSE PAA DET ELLER DE FIRMAER I FAELLESSKABET , DER KAN LEVERE SAADANNE INSTRUMENTER ELLER APPARATER . I SAA FALD SKAL DEN PAAGAELDENDE MEDLEMSSTAT TILSENDE KOMMISSIONEN DET TEKNISKE OPLYSNINGSMATERIALE VEDROERENDE DE INSTRUMENTER ELLER APPARATER , SOM FREMSTILLES I FAELLESSKABET .
25 DERIMOD KRAEVER DISSE BESTEMMELSER IKKE , AT MATERIALET SKAL VAERE UDARBEJDET AF EN "UVILDIG SAGKYNDIG" . DET PAAHVILER DERIMOD DEN PAAGAELDENDE MEDLEMS STAT AT TILSENDE KOMMISSIONEN DET MATERIALE , SOM DEN FINDER RELEVANT , UDEN AT DER HERUDOVER STILLES KRAV VEDROERENDE OPHAVSMANDEN ELLER INDHOLDET AF MATERIALET .
26 DET KAN HEREFTER FASTSLAAS , AT KOMMISSIONEN IKKE KAN KRITISERES FOR DEN MAADE , HVORPAA DEN HAR ANVENDT DEN I OVENNAEVNTE BESTEMMELSER FORESKREVNE PROCEDURE .
ANVENDELSEN AF DE MATERIELLE KRITERIER
27 FOR SAA VIDT ANGAAR REALITETEN , BESTEMMER ARTIKEL 3 , STK . 1 , LITRA B ), I FORORDNING NR . 1798/75 , SOM AENDRET VED ARTIKEL 1 , STK . 1 , I FORORDNING NR . 1027/79 , AT DE VIDENSKABELIGE INSTRUMENTER OG APPARATER , SOM IKKE OMFATTES AF ARTIKEL 2 , OG SOM UDELUKKENDE INDFOERES I IKKE-ERHVERVSMAESSIGT OEJEMED , KAN FRITAGES FOR TOLD EFTER DEN FAELLES TOLDTARIF , SAAFREMT "INSTRUMENTER ELLER APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI IKKE SAMTIDIG FREMSTILLES I FAELLESSKABET" . VED ANVENDELSEN AF DENNE BESTEMMELSE VURDERES APPARATETS TILSVARENDE VIDENSKABELIGE VAERDI IFOELGE SAMME FORORDNINGS ARTIKEL 3 , STK . 3 , TREDJE LED , "VED AT DE VIGTIGSTE TEKNISKE KENDETEGN FOR DET INSTRUMENT ELLER APPARAT , FOR HVILKET DER ANMODES OM DEN I ARTIKEL 4 OMHANDLEDE TOLDFRITAGELSE , SAMMENLIGNES MED KENDETEGNENE FOR DET TILSVARENDE I FAELLESKABET FREMSTILLEDE INSTRUMENT ELLER APPARAT MED HENBLIK PAA AT AFGOERE , HVORVIDT SIDSTNAEVNTE KAN ANVENDES TIL SAMME VIDENSKABELIGE FORMAAL SOM DET INSTRUMENT ELLER APPARAT , FOR HVILKET DER ANMODES OM TOLDFRITAGELSE , OG HVORVIDT DET KAN GIVE TILSVARENDE RESULTATER" .
28 DET FREMGAAR YDERLIGERE AF ARTIKEL 5 , STK . 2 , I KOMMISSIONENS GEMMENFOERELSESFORORDNING NR . 2784/79 , AT "VED DEN I ARTIKEL 3 , STK . 3 , TREDJE LED , I FORORDNING ( EOEF ) NR . 1798/75 OMHANDLEDE SAMMENLIGNING ANSES ALENE DE KENDETEGN SOM ' VIGTIGSTE ' , SOM VIL KUNNE HAVE AFGOERENDE INDFLYDELSE PAA RESULATET AF DET SAERLIGE ARBEJDE , DER SKAL UDFOERES" . VED DENNE SAMMENLIGNING TAGES DER BLANDT ANDET NAVNLIG IKKE HENSYN TIL , "AT INSTRUMENTET ELLER APPARATET KAN YDE MERE , END DER KRAEVES , FOR AT DET SAERLIGE ARBEJDE KAN UDFOERES TILFREDSSTILLENDE" .
29 IFOELGE DOMSTOLENS PRAKSIS SKAL VURDERINGEN AF , OM DE PAAGAELDENDE APPARATER ER AF TILSVARENDE VAERDI , IKKE ALENE FINDE STED PAA GRUNDLAG AF APPARATERNES TEKNISKE SPECIFIKATIONER , SOM BRUGEREN I SIN ANMODNING HAR ERKLAERET NOEDVENDIGE FOR DEN PAAGAELDENDE FORSKNING , MEN PRIMAERT PAA GRUNDLAG AF EN OBJEKTIV BEDOEMMELSE AF APPARATETS EGNETHED TIL DE FORSOEG , SOM BRUGEREN HAR TAENKT AT UDFOERE VED HJAELP AF DET INDFOERTE APPARAT .
30 I DENNE HENSEENDE FASTSLAAS DET BLOT I DEN OMTVISTEDE BESLUTNING , AT DER I FAELLESSKABET FOR TIDEN FREMSTILLES APPARATER AF TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI SOM JEM-200 CX OG MED SAMME ANVENDELSESFORMAAL ; YDERLIGERE ANFOERES NAVN OG ADRESSE PAA DET FIRMA , SOM KAN LEVERE DEM .
31 KOMMISSIONEN HAR IMIDLERTID I SINE SKRIFTLIGE INDLAEG ANFOERT , AT DEN NETOP PAA GRUNDLAG AF OVENNAEVNTE KRITERIER SAMMEN MED DE NATIONALE ESKPERTER , INDEN FOR RAMMERNE AF TOLDFRITAGELSESUDVALGET UNDER DETTES 77 . MOEDE , SOM FANDT STED I BRUXELLES DEN 9 . OG 10 . JULI 1981 , SAMMENLIGNEDE DE TO OMHANDLEDE APPARATER . UNDERSOEGELSEN , SOM SKULLE FASTSLAA , OM APPARATERNE VAR AF TILSVARENDE VAERDI , BLEV NAVNLIG IKKE GENNEMFOERT IN ABSTRAKTO PAA GRUNDLAG AF VISSE EGENSKABER VED DE OMHANDLEDE APPARATER , MEN UDELUKKENDE I RELATION TIL DEN FORSKNING , DER SKULLE UDFOERES , OG DE SAERLIGE FORMAAL , HVORTIL INSTITUTTET VILLE ANVENDE MIKROSKOPET ; DENNE UDTALELSE BEKRAEFTEDE KOMMISSIONEN I SIN BESVARELSE AF DET AF DOMSTOLEN STILLEDE SPOERGSMAAL .
32 RETSFORHANDLINGERNE FOR DOMSTOLEN HAR INTET FREMBRAGT , SOM KAN REJSE TVIVL OM KOMMISSIONENS UDTALELSER . DET ER LIGELEDES MED RETTE , AT KOMMISSIONEN OG EKSPERTGRUPPEN VED UNDERSOEGELSEN AF , OM DE TO OMHANDLEDE APPARATER VAR AF TILSVARENDE VAERDI , STOETTEDE SIG PAA DEN DEFINITION AF FORSOEGENE , SOM VAR ANGIVET I ANSOEGNINGEN OM INDFOERSEL MED TOLDFRITAGELSE , IDET DEN FORMULERING , SOM GENGIVES I DEN OMTVISTEDE BESLUTNINGS FOERSTE BETRAGTNING , KUN ER EN LIDT MERE PRAECIS BESKRIVELSE AF SAMME VIDENSKABELIGE FORMAAL . DA SAMMENLIGNINGEN SKAL FORETAGES PAA GRUNDLAG AF DE OPLYSNINGER , SOM ANSOEGEREN GAV PAA ANSOEGNINGSTIDSPUNKTET , KAN DEN HERFRA AFGIVENDE DEFINITION AF FORSKNINGSPROJEKTET , SOM INSTITUTTET FREMFOERTE UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING , IKKE TAGES I BETRAGTNING .
33 FOR SAA VIDT ANGAAR INSTITUTTETS SYNSPUNKT , HVOREFTER SAMMENLIGNENDE FORSOEG MELLEM DE TO APPARATER VISTE , AT DET IMPORTEREDE APPARAT YDER MERE END DET I FAELLESSKABET FREMSTILLEDE , HENVISES , SOM KOMMISSIONEN MED RETTE HAR GJORT , TIL BESTEMMELSERNE I ARTIKEL 5 , STK . 2 , I FORORDNING NR . 2784/79 , HVOREFTER DER IKKE KAN TAGES HENSYN TIL , AT APPARATET KAN YDE MERE , END DER KRAEVES , FOR AT DET SAERLIGE ARBEJDE KAN UDFOERES TILFREDSSTILLENDE .
34 DET KAN HEREFTER FASTSLAAS , AT GENNEMGANGEN AF DE FOR DOMSTOLEN FREMFOERTE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER VEDROERENDE SAMMENLIGNINGEN MELLEM DE TO OMHANDLEDE APPARATER INTET HAR FREMBRAGT , DER KAN GODTGOERE EKSISTENSEN AF EN AABENBAR VILDFARELSE ELLER MAGTFORDREJNING , SOM I GIVET FALD KAN BEROERE DEN ANFAEGTEDE BESLUTNINGS GYLDIGHED .
UTILSTRAEKKELIG BEGRUNDELSE
35 IFOELGE DEN NATIONALE RET OG DE FOR DENNE AF INSTITUTTET AFGIVNE INDLAEG OPFYLDER DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING IKKE KRAVENE OM BEGRUNDELSE , DA DET AF KOMMISSIONEN ANLAGTE SKOEN IKKE ER MERE FYLDESTGOERENDE BEGRUNDET .
36 DEN ITALIENSKE REGERING HAR I SIT INDLAEG FREMHAEVET BETYDNINGEN AF KOMMISSIONENS BESLUTNINGER FOR SAMTLIGE MEDLEMSSTATER ; FORMAALET ER NEMLIG IKKE BLOT AT LOESE ET KONKRET PROBLEM , MEN LIGELEDES AT SIKRE EN ENSARTET BEHANDLING I ALLE FAELLESSKABETS MEDLEMSSTATER . DET ER DERFOR VIGTIGT , AT DE INDEHOLDER TILSTRAEKKELIGE OPLYSNINGER OM GRUNDEN TIL , AT TOLDFRITAGELSE MEDDELES ELLER AFSLAAS .
37 I DET FORELIGGENDE TILFAELDE BURDE DET BLANDT ANDET FREMGAA AF BESLUTNINGEN , AT DEN AF INSTITUTTET HAEVDEDE FORSKEL MELLEM DE TO APPARATER IKKE EKSISTERER , ELLER AT DEN ER UDEN BETYDNING FOR DET PAATAENKTE FORSIKNINGSFORMAAL .
38 SELV OM DEN BEGRUNDELSE , SOM KRAEVES I HENHOLD TIL TRAKTATENS ARTIKEL 190 , IFOELGE DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS GANSKE VIST KLART OG UTVETYDIGT SKAL ANGIVE DE BETRAGTNINGER , SOM DEN FAELLESSKABSMYNDIGHED , DER HAR UDSTEDT DEN ANFAEGTEDE RETSAKT , HAR LAGT TIL GRUND , DELS SAALEDES AT DE BEROERTE PERSONER KAN FAA KENDSKAB TIL GRUNDLAGET FOR DEN TRUFNE FORANSTALTNING , FOR AT DE KAN FORSVARE DERES RETTIGHEDER , DELS SAALEDES AT DOMSTOLEN KAN UDOEVE SIN PROEVELSESRET , KRAEVES DET DOG IKKE , AT BEGRUNDELSEN ANGIVER ALLE DE FORSKELLIGE RELEVANTE FAKTISKE ELLER RETLIGE MOMENTER . SPOERGSMAALET , OM EN BESLUTNINGSBEGRUNDELSE OPFYLDER DISSE KRAV , SKAL VURDERES IKKE BLOT I FORHOLD TIL ORDLYDEN , MEN LIGELEDES TIL DEN SAMMENHAENG , HVORI DEN INDGAAR , SAMT ALLE DE RETSREGLER , SOM GAELDER PAA DET PAAGAELDENDE OMRAADE .
39 DOMSTOLEN SKAL UDTALE , AT BEGRUNDELSEN I DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING GANSKE VIST ER NOGET KORTFATTET , MEN AT DEN IMIDLERTID OPFYLDER MINIMUMSKRAVENE EFTER TRAKTATENS ARTIKEL 190 , DA BESLUTNINGEN ER RETTET TIL DE MEDLEMSSTATER , SOM VAR REPRAESENTERET VED EKSPERTGRUPPENS MOEDER , OG SOM HAVDE ET TILSTRAEKKELIGT KENDSKAB TIL SAGENS DETALJER FOR AT KUNNE VURDERE RAEKKEVIDDEN AF BESLUTNINGEN , SAMT AT BEGRUNDELSEN LIGELEDES INDEHOLDER DE ELEMENTER , SOM ER NOEDVENDIGE , FOR AT DEN BEROERTE VIDENSKABELIGE INSTITUTION KAN VURDERE , OM BESLUTNINGEN ER BEHAEFTET MED EN AABENBAR VILDFARELSE ELLER MAGTFORDREJNING .
40 SAAFREMT DEN BEROERTE VIDENSKABELIGE INSTITUTION BESLUTTER AT INDBRINGE SPOERGSMAALET FOR EN NATIONAL RET , KAN DENNE ALTID FORETAGE EN UNDERSOEGELSE MED HENBLIK PAA AT FASTSLAA , OM DER FORELIGGER EN AABENBAR VILDFARELSE ELLER MAGTFORDREJNING , OG SAAFREMT RETTEN FINDER , AT EN SAADAN UNDERSOEGELSE STOETTER INSTITUTIONENS OPFATTELSE , KAN DEN FORELAEGGE DOMSTOLEN ET PRAEJUDICIELT SPOERGSMAAL HEROM .
41 HEREFTER MAA DET AF DEN NATIONALE RET FORELAGTE SPOERGSMAAL BESVARERS MED , AT GENNEMGANGEN AF DET FORELAGTE SPOERGSMAAL INTET HAR FREMBRAGT , SOM KAN REJSE TVIVL OM GYLDIGHEDEN AF KOMMISSIONENS BESLUTNING 81/843 AF 8 . OKTOBER 1981 .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
42 DE UDGIFTER , DER ER AFHOLDT AF DEN NEDERLANDSKE OG ITALIENSKE REGERING SAMT AF KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER , SOM HAR AFGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN , KAN IKKE GODTGOERES . DA SAGENS BEHANDLING I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG , DER VERSERER FOR DEN NATIONALE DOMSTOL , TILKOMMER DET DENNE AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
KENDER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
VEDROERENDE DET SPOERGSMAAL , SOM ER FORELAGT AF TARIEFCOMMISSIE VED KENDELSE AF 31 . DECEMBER 1982 , FOR RET :
GENNEMGANGEN AF DET FORELAGTE SPOERGSMAAL HAR INTET FREMBRAGT , SOM KAN REJSE TVIVL OM GYLDIGHEDEN AF KOMMISSIONENS BESLUTNING 81/843 AF 8 . OKTOBER 1981 .
Full & Egal Universal Law Academy