Sammendrag
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Nøgleord
++++
1 . INSTITUTIONERNES RETSAKTER - TIDSMAESSIG ANVENDELSE - OEJEBLIKKELIG ANVENDELSE AF NY PROCEDUREFORSKRIFT
( RAADETS FORORDNING NR . 2176/84, ART . 19, ANDET PUNKTUM )
2 . FAELLES HANDELSPOLITIK - BESKYTTELSE MOD DUMPING - ANSOEGNING OM TILBAGEBETALING AF ANTIDUMPINGTOLD I HENHOLD TIL ARTIKEL 16 I FORORDNING NR.*2176/84 - IMPORTOERENS FORPLIGTELSER
( RAADETS FORORDNING NR . 2176/84, ART . 16 )
Sammendrag
1 . BESTEMMELSEN I ARTIKEL 19, ANDET PUNKTUM, I FORORDNING NR . 2176/84 OM BESKYTTELSE MOD DUMPING, HVOREFTER FORORDNINGEN OGSAA FINDER ANVENDELSE PAA DE PROCEDURER, DER ALLEREDE VAR IVAERKSAT PAA TIDSPUNKTET FOR DENS IKRAFTTRAEDEN, AFVIGER IKKE FRA DEN ALMINDELIGT GAELDENDE HOVEDREGEL OM, AT RETSFORSKRIFTER, DER AENDRER EN ADMINISTRATIV PROCEDURE, SOM MEDFOERER EN ANDEN KOMPETENCEFORDELING MELLEM FORSKELLIGE MYNDIGHEDER, OGSAA FINDER ANVENDELSE PAA ALLEREDE VERSERENDE SAGER, OG AT DE RETSUNDERGIVNE IKKE HAR NOGET "VELERHVERVET" KRAV PAA AT FAA DERES SAG BEHANDLET AF DE MYNDIGHEDER, SOM VAR KOMPETENTE EFTER DE TIDLIGERE RETSFORSKRIFTER .
2 . IMPORTOEREN HAR EFTER ARTIKEL 16 I FORORDNING NR . 2176/84 MULIGHED FOR AT INDGIVE ANSOEGNING OM TILBAGEBETALING AF DE BELOEB, HAN HAR MAATTET ERLAEGGE I ANTIDUMPINGTOLD, SAAFREMT BELOEBENE OVERSTIGER DEN FAKTISKE DUMPINGMARGEN VED DE INDFOERSLER, HAN HAR FORETAGET . BESTEMMELSEN GIVER DOG IKKE IMPORTOEREN ADGANG TIL AT ANFAEGTE GYLDIGHEDEN AF DEN FORORDNING, HVORVED ANTIDUMPINGTOLDEN BLEV INDFOERT, ELLER TIL AT KRAEVE EN FORNYET UNDERSOEGELSE AF DET MATERIALE, SOM ER BLEVET LAGT TIL GRUND FOR TOLDENS BEREGNING, OG SOM ER BLEVET FASTSLAAET UNDER DE TIDLIGERE UNDERSOEGELSER I HENHOLD TIL FORORDNINGENS ARTIKLER 7 OG 14 .
IMPORTOEREN HAR EFTER ARTIKEL 16 ALENE MULIGHED FOR AT GODTGOERE, AT DET MATERIALE, DER ER LAGT TIL GRUND - MEN SOM PAA DETTE TRIN GENERELT MAA FORUDSAETTES AT VAERE KORREKT - IKKE KAN ANVENDES I HANS SAERLIGE SITUATION, OG AT DEN FAKTISKE DUMPINGMARGEN I DET KONKRETE TILFAELDE VAR LAVERE END DEN, DER BLEV LAGT TIL GRUND VED INDFOERELSEN AF ANTIDUMPINGTOLDEN . TIL STOETTE FOR ANSOEGNINGEN KAN HAN FREMLAEGGE ALT FORNOEDENT BEVISMATERIALE TIL GODTGOERELSE AF, AT HANS EGNE INDFOERSLER FALDER IND UNDER EN AF DE SITUATIONER, SOM ER OMHANDLET I BESTEMMELSEN .
Dommens præmisser
1 VED STAEVNING, INDGAAET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 28 . DECEMBER 1984, HAR CONTINENTALE PRODUKTEN GESELLSCHAFT EHRHARDT-RENKEN ( GMBH & CO ), HAMBURG, I HENHOLD TIL EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 173, STK . 2, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM DELVIS ANNULLATION AF KOMMISSIONENS BESLUTNING K(84 ) 1605 AF 29 . OKTOBER 1984 . BESLUTNINGEN PAASTAAS ANNULLERET FOR SAA VIDT SOM DEN KUN DELVIS - NEMLIG FOR ET BELOEB PAA 1*.638,01 DM - EFTERKOMMER SAGSOEGERENS ANSOEGNING OM TILBAGEBETALING AF ANTIDUMPINGTOLD I HENHOLD TIL ARTIKEL 15 I GRUNDFORORDNINGEN OM DUMPING, RAADETS FORORDNING NR . 3017/79 AF 20 . DECEMBER 1979 OM BESKYTTELSE MOD DUMPINGIMPORT ELLER SUBSIDIERET IMPORT FRA LANDE, DER IKKE ER MEDLEMMER AF DET EUROPAEISKE OEKONOMISKE FAELLESSKAB ( EFT L*339, S.*1 ). KRAVET VEDROERER ANTIDUMPINGTOLD FOR VISSE INDFOERSLER MELLEM DEN 15 . APRIL OG DEN 16 . JULI 1982, SOM SAGSOEGEREN TIDLIGERE HAR BETALT I HENHOLD TIL RAADETS FORORDNING NR . 789/82 AF 2 . APRIL 1982 OM INDFOERELSE AF EN ENDELIG ANTIDUMPINGTOLD PAA IMPORTEN AF VISSE TYPER GARN AF BOMULD MED OPRINDELSE I TYRKIET ( EFT L*90, S.*1 ). SUBSIDIAERT HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM, AT BESLUTNINGEN ERKLAERES DELVIS UGYLDIG, OG MERE SUBSIDIAERT, AT BESLUTNINGEN AENDRES OG AT KOMMISSIONEN TILPLIGTES AT BETALE SAGSOEGEREN 675*144,56 DM UD OVER DET BELOEB, KOMMISSIONEN TIDLIGERE HAR ANERKENDT SOM TILBAGEBETALINGSPLIGTIGT, MED RENTE 9% AF DET SAMLEDE BELOEB FRA DEN 24 . MARTS 1982, DVS . DATOEN FOR SAGSOEGERENS FOERSTE ANSOEGNING OM TILBAGEBETALING . MEST SUBSIDIAERT PAASTAAS KOMMISSIONEN TILPLIGTET AT TRAEFFE EN BESLUTNING, SOM PAALAEGGER MYNDIGHEDERNE I FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND AT ANERKENDE DET FULDE TILBAGEBETALINGSKRAV .
2 VEDROERENDE SAGENS FORHISTORIE SAMT PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .
KOMMISSIONENS MANGLENDE KOMPETENCE
3 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE, AT KOMMISSIONEN IKKE HAVDE KOMPETENCE TIL AT UDSTEDE DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING . TIL STOETTE HERFOR ANFOERES DET, AT ANSOEGNINGEN OM TILBAGEBETALING BLEV INDGIVET TIL DE TYSKE MYNDIGHEDER DEN 26 . JULI 1982, PAA HVILKET TIDSPUNKT FORHOLDET VAR REGULERET AF BESTEMMELSEN I ARTIKEL 15 I GRUNDFORORDNINGEN OM ANTIDUMPING, FORORDNING NR . 3017/79, HVOREFTER DET TILKOM DE NATIONALE MYNDIGHEDER AT TRAEFFE AFGOERELSE OM TILBAGEBETALINGSKRAV . SELV OM DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING AF 29 . OKTOBER 1984 BLEV UDSTEDT EFTER AT DEN NYE GRUNDFORORDNING OM ANTIDUMPING VAR TRAADT I KRAFT - NEMLIG RAADETS FORORDNING NR . 2176/84 AF 23 . JULI 1984 ( EFT L*201, S.*1 ) - HVIS ARTIKEL 16 BEMYNDIGER KOMMISSIONEN TIL AT TRAEFFE AFGOERELSE OM TILBAGEBETALINGSKRAV - FINDER SAGSOEGEREN, AT DE NATIONALE MYNDIGHEDER MAATTE BEVARE DERES OPRINDELIGE KOMPETENCE MED HENSYN TIL ANSOEGNINGER, INDGIVET I HENHOLD TIL DEN TIDLIGERE ORDNING . BESTEMMELSEN I ARTIKEL 19, ANDET PUNKTUM, I FORORDNING NR . 2176/84, HVOREFTER FORORDNINGEN FINDER ANVENDELSE PAA "PROCEDURER ALLEREDE IVAERKSAT" PAA TIDSPUNKTET FOR FORORDNINGENS IKRAFTTRAEDEN, ER IFOELGE SAGSOEGEREN UDEN BETYDNING, FORDI SELSKABET HAR ET "VELERHVERVET" KRAV PAA AT FAA BEHANDLET SIN ANSOEGNING AF DE NATIONALE MYNDIGHEDER, DER VAR KOMPETENTE PAA TIDSPUNKTET FOR ANSOEGNINGENS INDGIVELSE .
4 DET BEMAERKES, AT RETSFORSKRIFTER, DER AENDRER EN ADMINISTRATIV PROCEDURE OG UDPEGER DE KOMPETENTE MYNDIGHEDER, SOM HOVEDREGEL OGSAA FINDER ANVENDELSE PAA VERSERENDE SAGER, OG AT DE RETSUNDERGIVNE IKKE HAR NOGET "VELERHVERVET" KRAV PAA AT FAA DERES SAG BEHANDLET AF DE MYNDIGHEDER, SOM VAR KOMPETENTE EFTER DE TIDLIGERE RETSFORSKRIFTER . DENNE HOVEDREGEL ER UDTRYKKELIGT GENTAGET I ARTIKEL 19, ANDET PUNKTUM, I FORORDNING NR . 2176/84, SOM BESTEMMER, AT FORORDNINGEN UNDTAGELSESLOEST FINDER ANVENDELSE PAA DE PROCEDURER, DER ALLEREDE VAR IVAERKSAT PAA TIDSPUNKTET FOR DENS IKRAFTTRAEDEN . FOELGELIG ER SAGSOEGERENS ANBRINGENDE UBEGRUNDET OG KAN IKKE TAGES TIL FOELGE .
5 I REPLIKKEN HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE, AT KOMMISSIONEN BEVIDST FORHALEDE BEHANDLINGEN AF ANSOEGNINGEN, INDTIL FORORDNING NR . 2176/84 TRAADTE I KRAFT . HEROM BEMAERKES, AT GENNEMGANGEN AF SAGEN IKKE HAR FREMBRAGT NOGEN HOLDEPUNKTER FOR DENNE ANTAGELSE, OG AT SAGSOEGEREN IKKE I OEVRIGT UNDER SAGEN HAR FREMFOERT NOGEN OMSTAENDIGHEDER TIL STOETTE HERFOR . DETTE ARGUMENT KAN DERFOR UNDER INGEN OMSTAENDIGHEDER TAGES TIL FOELGE .
OEVRIGE ANBRINGENDER
6 SOM BEGRUNDELSE FOR AT ANFAEGTE KOMMISSIONENS BESLUTNING HAR SAGSOEGEREN FREMFOERT YDERLIGERE TRE GRUPPER AF ANBRINGENDER . FOR DET FOERSTE EN RAEKKE ANBRINGENDER OM LOVLIGHEDEN AF FORORDNING NR . 789/82 - DVS . DEN FORORDNING, HVORVED DEN ENDELIGE ANTIDUMPINGTOLD BLEV INDFOERT - OG NAVNLIG RETSSTRIDIGHEDEN AF DEN PROCEDURE, HVORUNDER DUMPINGMARGENEN OG ANTIDUMPINGTOLDEN BLEV FASTLAGT . FOR DET ANDET EN RAEKKE ANBRINGENDER HVORVED SAGSOEGEREN, UDEN DOG AT ANFAEGTE LOVLIGHEDEN AF FORORDNING NR . 789/82, BESTRIDER, AT DER ER FORETAGET EN KORREKT BEREGNING AF NORMALVAERDIERNE OG AF DEN DUMPINGMARGEN, DER BLEV FASTSLAAET UNDER SAGENS UNDERSOEGELSE . I DENNE FORBINDELSE HAR SAGSOEGEREN SAALEDES GJORT GAELDENDE, AT DER MED HENBLIK PAA SELSKABETS ANSOEGNING BOER FORETAGES EN FORNYET VURDERING AF NORMALVAERDIERNE OG DUMPINGMARGENEN . FOR DET TREDJE HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE, AT KOMMISSIONEN I DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING IKKE I FORNOEDENT OMFANG HAR BEGRUNDET DEN OPFATTELSE, HVOREFTER SAGSOEGEREN IKKE HAR FREMLAGT BEVIS FOR, AT DETS LEVERANDOERER HAVDE LAVERE PRODUKTIONSOMKOSTNINGER .
7 KOMMISSIONEN HAR FOERST OG FREMMEST PAASTAAET ANBRINGENDERNE VEDROERENDE LOVLIGHEDEN AF FORORDNING NR . 789/82 AFVIST FRA REALITETSBEHANDLING . ENDVIDERE HAR DEN BESTRIDT RIGTIGHEDEN AF ANBRINGENDERNE OM, AT NORMALVAERDIERNE OG DEN DUMPINGMARGEN, DER BLEV FASTSLAAET UNDER SAGENS UNDERSOEGELSE, IKKE ER KORREKT BEREGNET . ENDELIG TILBAGEVISER DEN ANBRINGENDERNE VEDROERENDE BESLUTNINGENS BEGRUNDELSE .
8 VEDROERENDE DET ANFOERTE BEMAERKES, AT RAEKKEVIDDEN AF ARTIKEL 16, STK . 1, I FORORDNING NR . 2176/84 FOERST MAA PRAECISERES . DET HEDDER BL.A . HERI, AT "KAN EN IMPORTOER GODTGOERE, AT DEN OPKRAEVEDE TOLD OVERSTIGER DEN FAKTISKE DUMPINGMARGEN *..., NAAR DER TAGES HENSYN TIL ANVENDELSEN AF VEJEDE GENNEMSNIT, TILBAGEBETALES DET OVERSKYDENDE BELOEB ..."
9 DET SAERLIGE FORMAAL MED DENNE BESTEMMELSE FREMGAAR AF SELVE ORDLYDEN OG BESTEMMELSENS PLACERING I FORORDNING NR . 2176/84 SOM HELHED . DET FREMGAAR SAALEDES AF FORORDNINGEN, AT DEN GIVER DE BEROERTE VIRKSOMHEDER FORSKELLIGE MULIGHEDER FOR AT FORSVARE DERES INTERESSER UNDER DE ENKELTE FASER AF ANTIDUMPINGPROCEDUREN .
10 FOR DET FOERSTE FORESKRIVER FORORDNINGENS ARTIKEL 7, AT DER I DEN INDLEDENDE FASE SKAL GENNEMFOERES EN PROCEDURE, EN DER SIKRER EN FULDSTAENDIG OG INDGAAENDE UNDERSOEGELSE, SOM GOER DET MULIGT AT FASTSLAA, DELS OM DER FORELIGGER DUMPING, DELS OM DER SKAL INDFOERES EN ANTIDUMPINGTOLD . DE PRIVATE, DER ER BEROERT HERAF, HAR KRAV PAA AT DELTAGE I PROCEDUREN OG GOERE DERES SYNSPUNKTER GAELDENDE, SAA DER TAGES HENSYN DERTIL . SAAFREMT PROCEDUREN ENDER MED, AT DER UDSTEDES EN FORORDNING OM OPKRAEVNING AF ANTIDUMPINGTOLD, HAR DE PAAGAELDENDE MULIGHED FOR AT ANFAEGTE FORORDNINGENS LOVLIGHED ENTEN UNDER ET ANNULLATIONSSOEGSMAAL ELLER UNDER EN ANDEN SAG, HVOR DE REJSER INDSIGELSE OM, AT FORORDNINGEN ER RETSSTRIDIG .
11 FOR DET ANDET KAN DER - SAAFREMT DE OMSTAENDIGHEDER, PAA GRUNDLAG AF HVILKE NORMALVAERDIERNE ER FASTSAT I ANTIDUMPINGFORORDNINGEN, HAR AENDRET SIG - IFOELGE ARTIKEL 14 I FORORDNING NR . 2176/84 UNDER EN ANDEN OG SENERE FASE HELT ELLER DELVIS FORETAGES EN FORNYET UNDERSOEGELSE AF FORORDNINGEN, HVORUNDER DE BEROERTE PARTER HAR MULIGHED FOR AT DELTAGE . SAAFREMT EN FORNYET, GENEREL UNDERSOEGELSE GODTGOER NOEDVENDIGHEDEN HERAF, AENDRES ELLER OPHAEVES DE TIDLIGERE TRUFNE FORANSTALTNINGER, MED ELLER UDEN TILBAGEVIRKENDE KRAFT . DEN BESLUTNING, DER TRAEFFES SOM AFSLUTNING PAA DENNE SIDSTE UNDERSOEGELSE, KAN ANFAEGTES AD DOMSTOLSVEJEN .
12 ENDELIG HAR IMPORTOEREN DEN TREDJE MULIGHED, AT HAN EFTER ARTIKEL 16 KAN INDGIVE ANSOEGNING OM TILBAGEBETALING AF DET BELOEB, HAN HAR MAATTET ERLAEGGE I FORBINDELSE MED EN ELLER FLERE INDFOERSLER, SAAFREMT BELOEBET OVERSTIGER DEN FAKTISKE DUMPINGMARGEN VED DISSE INDFOERSLER . ADGANGEN TIL AT KRAEVE BELOEBET TILBAGEBETALT GAELDER IMIDLERTID KUN FOR DEN IMPORTOER, SOM TIDLIGERE HAR MAATTET BETALE ANTIDUMPINGTOLD I HENHOLD TIL DE HEROM UDSTEDTE FORORDNINGER . FOELGELIG KAN EN IMPORTOER IKKE I MEDFOER AF DENNE BESTEMMELSE ANFAEGTE SELVE GYLDIGHEDEN AF DEN FORORDNING, HVORVED DER BLEV INDFOERT EN ANTIDUMPINGTOLD, ELLER KRAEVE FORNYET UNDERSOEGELSE AF DET MATERIALE, SOM ER BLEVET FASTSLAAET OG LAGT TIL GRUND UNDER DE TIDLIGERE UNDERSOEGELSER . DERIMOD HAR IMPORTOEREN EFTER DENNE BESTEMMELSE MULIGHED FOR AT GODTGOERE, AT DET MATERIALE, DER ER LAGT TIL GRUND - MEN SOM PAA DETTE TRIN GENERELT MAA FORUDSAETTES AT VAERE KORREKT - IKKE KAN ANVENDES I HANS SAERLIGE SITUATION, OG AT DEN FAKTISKE DUMPINGMARGEN I DET KONKRETE TILFAELDE VAR LAVERE END DEN, DER BLEV LAGT TIL GRUND VED INDFOERELSEN AF ANTIDUMPINGTOLD .
13 DENNE FORTOLKNING AF ARTIKEL 16, HVOREFTER IMPORTOEREN IKKE KAN ANFAEGTE DE NORMALVAERDIER, DER ER FASTSLAAET UNDER DEN FORUDGAAENDE UNDERSOEGELSE, SOM ER FORETAGET I HENHOLD TIL ARTIKEL 7 I FORORDNING NR . 2176/84, OG SOM BLEV AFSLUTTET MED VEDTAGELSEN AF ANTIDUMPINGFORORDNINGEN, BEKRAEFTES AF DEN OMSTAENDIGHED, AT IMPORTOEREN EFTER ARTIKEL 16 ER FORPLIGTET TIL AT FREMLAEGGE BEVIS TIL STOETTE FOR SIN ANSOEGNING . DA IMPORTOEREN IKKE RAADER OVER GENERELLE BEVISER, SOM GIVER GRUNDLAG FOR AT ANFAEGTE NORMALVAERDIERNE, KAN ARTIKEL 16 IKKE ANTAGES AT STILLE KRAV OM, AT IMPORTOEREN FREMLAEGGER SAADANNE GENERELLE BEVISER, DA HAN I SAA FALD VILLE VAERE AFSKAARET FRA AT PAABERAABE SIG BESTEMMELSEN .
14 DET BEMAERKES ENDVIDERE, AT DET FREMGAAR AF DEN PROCEDURE FOR BEHANDLINGEN AF TILBAGEBETALINGSKRAV, SOM ER INDFOERT VED ARTIKEL 16, STK . 2, AT IMPORTOERENS BEVISMIDLER TIL STOETTE FOR KRAVET SKAL VAERE FULDSTAENDIGT ANGIVET OG LEDSAGE SELVE ANSOEGNINGEN . DE NATIONALE MYNDIGHEDER I DEN MEDLEMSSTAT, PAA HVIS OMRAADE VARERNES OVERGANG TIL FRI OMSAETNING HAR FUNDET STED, SKAL SAALEDES EFTER SAMME PROCEDUREBESTEMMELSE VIDERESENDE ANSOEGNINGEN TIL KOMMISSIONEN, EVT . LEDSAGET AF MYNDIGHEDERNES EGEN UDTALELSE OM, HVORVIDT DE FINDER ANSOEGNINGEN BEGRUNDET . I HENHOLD TIL SAMME BESTEMMELSE SKAL KOMMISSIONEN ENDVIDERE UNDERRETTE DE OEVRIGE MEDLEMSSTATER, SELV AFGIVE UDTALELSE OM ANSOEGNINGEN, OG DE OEVRIGE MEDLEMSSTATER SKAL FREMSAETTE DERES BEMAERKNINGER . DE OVENFOR NAEVNTE UDTALELSER OG BESLUTNINGER SKAL AFGIVES OG TRAEFFES PAA GRUNDLAG AF DE SAMLEDE AKTER I SAGEN . EFTER ARTIKEL 16 KAN IMPORTOEREN ALTSAA HVERKEN ANSOEGE KOMMISSIONEN OM AT UNDERSOEGE, HVORVIDT TILBAGEBETALINGSKRAVET ER BEGRUNDET, ELLER TVINGE KOMMISSIONEN TIL AT ACCEPTERE BEVISMIDLER, DER ER FREMLAGT PAA ET SENERE TIDSPUNKT, NAVNLIG I FORBINDELSE MED EN EVENTUEL RETSTVIST .
15 FOR NAERMERE AT PRAECISERE DEN PRAKTISKE RAEKKEVIDDE AF ARTIKEL 16, SAALEDES SOM DENNE BESTEMMELSE ER BLEVET FORTOLKET I DET FOREGAAENDE, MAA DET FASTSLAAS, AT DER KUN FINDES TO SITUATIONER, HVOR DEN OPKRAEVEDE ANTIDUMPINGTOLD EFTER DENNE BESTEMMELSE KAN OVERSTIGE DEN FAKTISKE DUMPINGMARGEN, NEMLIG A)*NAAR DEN PAAGAELDENDE IMPORTOERS LEVERANDOERER RENT FAKTISK HAR SOLGT DE IMPORTEREDE VARER TIL PRISER, DER ENTEN LIGGER TAET OP AD ELLER SVARER TIL DE NORMALVAERDIER, SOM ER LAGT TIL GRUND I ANTIDUMPINGFORORDNINGEN, ELLER B)*NAAR DE NAEVNTE LEVERANDOERERS PRISER NOK LIGGER UNDER NORMALVAERDIERNE, MEN IKKE UDGOER DUMPING, FORDI LEVERANDOERERNE HAR SAA LAVE PRODUKTIONSOMKOSTNINGER, AT DE KAN SAELGE MED FORTJENESTE TIL LAVERE PRISER . DET FREMGAAR AF SAMME BESTEMMELSE, AT BEREGNINGEN AF PRISERNE SKAL SKE VED ANVENDELSE AF VEJEDE GENNEMSNIT . IMPORTOERENS ANSOEGNING SKAL ALTSAA VAERE LEDSAGET AF BEVIS FOR, AT DER FORELIGGER EN AF DISSE TO SITUATIONER .
16 DET ER PAA DETTE GRUNDLAG, SAGSOEGERENS ANBRINGENDER OM BESLUTNINGENS RETSSTRIDIGHED SKAL BEDOEMMES .
DEN ANFAEGTEDE BESLUTNINGS LOVLIGHED
17 DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING BEGRUNDES BL.A . PAA FOELGENDE MAADE : "ANSOEGEREN HAR IKKE FREMLAGT NOGET SOM HELST BEVIS TIL STOETTE FOR DET ANFOERTE OM, AT SELSKABETS TYRKISKE LEVERANDOERER HAVDE LAVERE OMKOSTNINGER END DE OMKOSTNINGER, KOMMISSIONEN HAR FASTSLAAET UNDER ANTIDUMPINGUNDERSOEGELSEN ". DET HEDDER VIDERE I BESLUTNINGEN : "ANSOEGEREN HAR HELLER IKKE TAGET STILLING TIL KOMMISSIONENS FORBEHOLD MHT . OPLYSNINGERNE OM OMKOSTNINGERNE HOS SELSKABETS LEVERANDOERER, NAVNLIG OMKOSTNINGERNE FOR RAABOMULD, SOM ANGIVELIGT ER 20% LAVERE END DE OMKOSTNINGER, KOMMISSIONEN HAR LAGT TIL GRUND I SIN UNDERSOEGELSE . DE OMKOSTNINGER, KOMMISSIONEN HAR LAGT TIL GRUND, BEROR PAA DE TYRKISKE EKSPORTOERERS OPLYSNINGER OVER FOR KOMMISSIONEN, HVOREFTER DE TYRKISKE PRISER PAA RAABOMULD IKKE VARIERER FRA KOEBER TIL KOEBER PAA GRUND AF DE FORANSTALTNINGER, REGERINGEN HAR TRUFFET FOR AT STOETTE PRISEN PAA BOMULDSFROE" ( BESLUTNINGENS PUNKT*15 ).
18 DET BEMAERKES, AT KOMMISSIONEN MED DENNE BEGRUNDELSE STILTIENDE ERKENDER, AT SAGSOEGEREN HAVDE MULIGHED FOR AT BEVISE, AT SELSKABETS LEVERANDOERER PAA GRUND AF LAVERE PRODUKTIONSOMKOSTNINGER HAVDE LAVERE NORMALVAERDIER END DE NORMALVAERDIER, KOMMISSIONEN HAVDE FASTSLAAET I ANTIDUMPINGFORORDNINGEN . DET TIL STOETTE FOR ANNULLATIONSPAASTANDEN FREMFOERTE ANBRINGENDE, HVOREFTER KOMMISSIONEN HAR AFVIST AT TAGE HENSYN TIL DE INDIVIDUELLE NORMALVAERDIER HOS SAGSOEGERENS LEVERANDOERER, KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .
19 VED EN RAEKKE ANDRE ANBRINGENDER HAR SAGSOEGEREN ANFAEGTET DEN MAADE, HVORPAA SELSKABETS BEVISER FOR PRODUKTIONSOMKOSTNINGERNE HOS SELSKABETS TYRKISKE LEVERANDOERER ER GENGIVET I BESLUTNINGENS BEGRUNDELSE .
20 OGSAA DISSE ANBRINGENDER MAA FORKASTES SOM UBEGRUNDEDE . DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING OMTALER DE BEVISMIDLER, SOM SAGSOEGEREN HAR FREMLAGT FOR DE NATIONALE MYNDIGHEDER OG FOR KOMMISSIONEN, OG NAEVNER DEN OMSTAENDIGHED, AT SAGSOEGEREN IKKE TOG STILLING TIL KOMMISSIONENS FORBEHOLD MED HENSYN TIL DE OPLYSNINGER FRA SELSKABET, HVOREFTER PRODUKTIONSOMKOSTNINGERNE HOS DETTES LEVERANDOERER, NAVNLIG OMKOSTNINGERNE FOR RAABOMULD, VAR LAVERE END DE OMKOSTNINGER I ALMINDELIGHED HOS DE TYRKISKE PRODUCENTER, SOM VAR FASTSLAAET UNDER DEN FORUDGAAENDE UNDERSOEGELSE . DET TILFOEJES I BESLUTNINGEN, AT DER IKKE ER NOGEN MAERKBAR FORSKEL PAA DE ENKELTE PRODUCENTERS OMKOSTNINGSNIVEAU . BEGRUNDELSEN FOR DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING ER DERFOR FYLDESTGOERENDE .
21 DA DER IKKE ER FREMFOERT ANDRE ANBRINGENDER TIL STOETTE FOR AT ANFAEGTE DENNE DEL AF BEGRUNDELSEN, SOM I SIG SELV UDGOER ET TILSTRAEKKELIGT GRUNDLAG FOR DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING, MAA ANNULLATIONSPAASTANDEN I DET HELE FORKASTES, UDEN AT DET ER NOEDVENDIGT AT UNDERSOEGE DE OEVRIGE ANBRINGENDER, SOM SAGSOEGEREN HAR ANFOERT TIL STOETTE FOR AT ANFAEGTE ANDRE DELE AF BESLUTNINGENS BEGRUNDELSE .
22 SAGSOEGERENS SUBSIDIAERE PAASTANDE OM, AT DEN ANFAEGTEDE BESLUTNING ERKLAERES UGYLDIG, OG OM AT DEN AENDRES ELLER ERSTATTES AF EN ANDEN BESLUTNING, KAN IKKE FREMMES TIL REALITETSBEHANDLING UNDER EN SAG I HENHOLD TIL EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 173 .
23 SAGSOEGTE BOER DERFOR FRIFINDES I DET HELE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
24 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . SAGSOEGEREN HAR TABT SAGEN OG BOER DERFOR BETALE OMKOSTNINGERNE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( SJETTE AFDELING )
1 ) SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 ) SAGSOEGEREN BETALER SAGENS OMKOSTNINGER .
Full & Egal Universal Law Academy