Sammendrag
Dommens præmisser
Afgørelse om sagsomkostninger
Afgørelse
Nøgleord
++++
1 . TJENESTEMAEND - SOEGSMAAL - AKT DER INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT - BESLUTNING OM FORFREMMELSE OG BESLUTNING OM STADFAESTELSE HERAF EFTER FORNYET BEHANDLING - SOEGSMAAL VEDROERENDE DEN FOERSTE BESLUTNING - FORMALITET
( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, ART . 90, STK . 2, OG ART . 91 )
2 . TJENESTEMAEND - FORFREMMELSE - SAMMENLIGNING AF FORTJENESTER - UNDLADELSE AF AT TAGE UDTALELSER AFGIVET OM VISSE ANSOEGERE I BETRAGTNING - FEJL DER KAN BERIGTIGES VED EN GENOPTAGELSE AF PROCEDUREN
( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, ART . 45 )
3 . TJENESTEMAEND - FORFREMMELSE - SAMMENLIGNING AF FORTJENESTER - STILLINGER I LOENKLASSERNE A*2 OG A*3 - MEDVIRKEN AF ET RAADGIVENDE ORGAN DER IKKE ER OMHANDLET I VEDTAEGTEN - OBLIGATORISK HOERING I TILFAELDE AF GENOPTAGELSE AF SAGEN - BEGRAENSNINGER
( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, ART . 45 )
Sammendrag
1 . DEN OMSTAENDIGHED, AT EN FORFREMMELSE EFTER GENOPTAGELSE AF PROCEDUREN ER BLEVET BEKRAEFTET, MEDFOERER IKKE, AT EN SAG ANLAGT AF EN ANSOEGER, DER IKKE HAR KUNNET KOMME I BETRAGTNING, VEDROERENDE DEN OPRINDELIGE FORFREMMELSESBESLUTNING, SKAL AFVISES .
2 . SELV OM EN BESLUTNING OM FORFREMMELSE ER BEHAEFTET MED EN TILBLIVELSESMANGEL SOM FOELGE AF UNDLADELSEN AF VED SAMMENLIGNINGEN AF ANSOEGERNES FORTJENESTER AT TAGE DE UDTALELSER, DER ER AFGIVET OM NOGLE ANSOEGERE, I BETRAGTNING, KAN DENNE FEJL BERIGTIGES VED EN GENOPTAGELSE AF PROCEDUREN .
3 . KOMMISSIONEN HAR MED NEDSAETTELSEN AF ET RAADGIVENDE UDVALG, DER IKKE ER OMTALT I TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, OG SOM VED BESAETTELSEN AF FORSKELLIGE STILLINGER SKAL HOERES OM ANSOEGERNES KVALIFIKATIONER OG EGNETHED I FORHOLD TIL DE KVALIFIKATIONER, DER KRAEVES, SOM ANSAETTELSESMYNDIGHED VILLET SKAFFE SIG ET BEDRE GRUNDLAG FOR DEN SAMMENLIGNING AF ANSOEGERNES FORTJENESTER, DER KRAEVES IFOELGE TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 45 . UDVALGETS UDTALELSE ER, SELV OM DET KUN HAR EN RAADGIVENDE FUNKTION, EN DEL AF DET MATERIALE, DER DANNER GRUNDLAG FOR KOMMISSIONENS VURDERING AF ANSOEGERNE . HERAF FOELGER, AT UDVALGET, SAAFREMT KOMMISSIONEN ER NOEDT TIL AT TAGE EN UDNAEVNELSE, DER ER VEDTAGET EFTER HOERING AF DET, OP TIL FORNYET OVERVEJELSE, MAA HOERES IGEN, SAAFREMT KOMMISSIONENS GENOPTAGELSE AF SAGEN MEDFOERER, AT DER SKAL SKE EN NY SAMMENLIGNING AF ANSOEGERNES FORTJENESTER . KOMMISSIONEN ER IMIDLERTID IKKE FORPLIGTET TIL AT HOERE UDVALGET IGEN, SAAFREMT DER - HENSET TIL DE SAERLIGE I DE KONKRETE TILFAELDE FORELIGGENDE OMSTAENDIGHEDER - IKKE ER FARE FOR, AT DER KAN SKE EN TILSIDESAETTELSE AF ANSOEGERNES INTERESSER . SAALEDES FORHOLDER DET SIG IMIDLERTID IKKE, SAAFREMT DET IKKE BLOT ER UDTALELSEN FOR EN ANSOEGER, MEN DERIMOD ET IKKE ANGIVET ANTAL UDTALELSER FOR FLERE ANSOEGERE TIL EN STILLING, DER IKKE FORELIGGER .
Dommens præmisser
1 VED STAEVNINGER, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 15 . FEBRUAR, 29 . MARTS OG 3 . OKTOBER 1985, HAR INGFRIED HOCHBAUM OG EDWARD RAWES, DER ER TJENESTEMAEND I KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF KOMMISSIONENS BESLUTNINGER AF 30 . MAJ 1984 OG 30 . JANUAR 1985 OM HENHOLDSVIS UDNAEVNELSE AF PAUL WATERSCHOOT TIL CHEF FOR AFDELINGEN "STATSMONOPOLER OG OFFENTLIGE VIRKSOMHEDER" I GENERALDIREKTORATET FOR KONKURRENCE OG OM STADFAESTELSE AF DENNE UDNAEVNELSE . I SAG 44/85 ER DER DESUDEN NEDLAGT PAASTAND OM, AT KOMMISSIONEN TILPLIGTES AT BETALE HOCHBAUM ET BELOEB PAA 1 FRANC I ERSTATNING FOR IKKE-OEKONOMISK SKADE SOM FOELGE AF VEDTAGELSEN AF DE TO NAEVNTE BESLUTNINGER .
2 KOMMISSIONEN OFFENTLIGGJORDE DEN 13 . APRIL 1984 MEDDELELSE OM LEDIG STILLING KOM/902/84 VEDROERENDE STILLINGEN SOM CHEF FOR AFDELINGEN "STATSMONOPOLER OG OFFENTLIGE VIRKSOMHEDER ". HOCHBAUM OG RAWES SAMT FJORTEN ANDRE TJENESTEMAEND VAR ANSOEGERE TIL DENNE STILLING . DEN 30 . MAJ 1984 BESLUTTEDE KOMMISSIONEN AT BESAETTE DEN LEDIGE STILLING VED FORFREMMELSE VED UDNAEVNELSE AF WATERSCHOOT, DER VAR EN AF ANSOEGERNE .
3 AF SAGEN FREMGAAR, AT ET IKKE NAERMERE ANGIVET ANTAL UDTALELSER FOR FLERE ANSOEGERE IKKE PAA DET TIDSPUNKT, KOMMISSIONEN VEDTOG NAEVNTE BESLUTNING AF 30 . MAJ 1984, FANDTES I DISSE ANSOEGERES PERSONLIGE AKTMAPPER . KOMMISSIONEN FORETOG DEN 30 . JANUAR 1985 EFTER AT HAVE KONSTATERET DETTE EN NY SAMMENLIGNING AF ALLE ANSOEGERNES FORTJENESTER, SAALEDES AT DE UDTALELSER, DER HAVDE MANGLET VED DEN SAMMENLIGNING, DER VAR GENNEMFOERT FOER BESLUTNINGEN AF 30 . MAJ 1984, DENNE GANG BLEV TAGET I BETRAGTNING . PAA GRUNDLAG HERAF NAAEDE DEN TIL DET RESULTAT, AT DEN LEDIGE STILLING VIRKELIG BURDE BESAETTES VED FORFREMMELSE AF WATERSCHOOT, OG FOELGELIG "STADFAESTEDE KOMMISSIONEN HEREFTER BESLUTNINGEN AF 30 . MAJ 1984 OG FASTSLOG, AT DER IKKE VAR GRUNDLAG FOR EN ANNULLATION AF UDNAEVNELSEN AF DEN FORETRUKNE ANSOEGER ".
4 VEDROERENDE SAGENS FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER, SAMT PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES I OEVRIGT TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .
FORMALITETEN
5 KOMMISSIONEN HAR PAASTAAET SAGERNE 44 OG 77/85 AFVIST, IDET DISSE SAGER I MODSAETNING TIL SAGERNE 294 OG 295/85, DER VEDROERER BESLUTNINGEN AF 30 . JANUAR 1985, ER ANLAGT MOD KOMMISSIONENS BESLUTNING AF 30 . MAJ 1984 . SIDSTNAEVNTE BESLUTNING ER NEMLIG BLEVET ERSTATTET VED BESLUTNINGEN AF 30 . JANUAR 1985, DER BLEV VEDTAGET EFTER DEN NYE SAMMENLIGNING AF ANSOEGERNES FORTJENESTER, OG HVORFOR EN ANNULLATIONSPAASTAND VEDROERENDE DEM ER BLEVET UDEN GENSTAND .
6 DET VIL I DENNE FORBINDELSE VAERE TILSTRAEKKELIGT AT FASTSLAA, AT SAGERNE 44 OG 77/85 ER ANLAGT MOD KOMMISSIONENS BESLUTNING OM UDNAEVNELSE AF WATERSCHOOT I DEN LEDIGE STILLING OG DEN MED DENNE BESLUTNING FORELIGGENDE STILTIENDE AFVISNING AF SAGSOEGERNES ANSOEGNING OM DENNE STILLING . KOMMISSIONEN HAR IKKE AENDRET, MEN TVAERTIMOD STADFAESTET BESLUTNINGEN AF 30 . MAJ 1984, OG SAGSOEGERNES GRUNDE TIL AT ANFAEGTE DEN FOERSTE BESLUTNING BESTAAR SAALEDES UAENDRET .
7 SAGERNE SKAL DERFOR ANTAGES TIL REALITETSBEHANDLING .
REALITETEN
8 SAGSOEGERNE HAR I HOVEDSAGEN STOETTET DERES PAASTANDE PAA FOELGENDE SOEGSMAALSGRUNDE : A ) OVERTRAEDELSE AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKLER 45, 25 OG 27, STK . 3; B ) TILSIDESAETTELSE AF VILKAARENE IFOELGE MEDDELELSEN OM LEDIG STILLING OG C ) KOMPETENCEOVERSKRIDELSE OG MAGTFORDREJNING . MED DISSE SOEGSMAALSGRUNDE ER DER I DET VAESENTLIGE FREMFOERT TO SLAGS INDSIGELSER, NEMLIG DELS PROCEDUREFEJL I FORBINDELSE MED VEDTAGELSEN AF DE ANFAEGTEDE AKTER, OG ET FEJLSKOEN, FOR SAA VIDT SOM SAGSOEGTE IKKE HAR ANSAT DEN TJENESTEMAND, DER VAR BEDST EGNET TIL AT BESTRIDE DEN LEDIGE STILLING .
9 DER SKAL FOERST TAGES STILLING TIL SAGSOEGERNES ARGUMENTATION OM, AT DER ER BEGAAET FEJL UNDER PROCEDUREN, DER HAR FOERT TIL BESLUTNINGERNE . SAGSOEGERNE HAR I DEN FORBINDELSE GJORT GAELDENDE, AT KOMMISSIONEN IKKE KUNNE FORETAGE EN SAMMENLIGNING AF ANSOEGERNES FORTJENESTER, NAAR UDTALELSERNE FOR VISSE ANSOEGERE IKKE FORELAA DEN 30 . MAJ 1984, HVOR KOMMISSIONEN TRAF SIN BESLUTNING . BESAETTELSEN AF DEN LEDIGE STILLING VED FORFREMMELSE OG DET DERAF FOELGENDE AFSLAG PAA SAGSOEGERNES ANSOEGNING ER DERFOR SKET I STRID MED TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 45, HVOREFTER FORFREMMELSE ER BETINGET AF EN FORUDGAAENDE SAMMENLIGNING AF DE FORFREMBARE TJENESTEMAENDS FORTJENESTER OG DE OM DEM AFGIVNE UDTALELSER . BESLUTNINGEN AF 30 . MAJ 1984 ER DERFOR RETSSTRIDIG, OG KOMMISSIONEN HAR DERFOR IKKE EFTERFOELGENDE KUNNE STADFAESTE DEN .
10 DET MAA FASTSLAAS, AT BESLUTNINGEN AF 30 . MAJ 1984 FAKTISK HAR VAERET BEHAEFTET MED EN TILBLIVELSESMANGEL SOM FOELGE AF UNDLADELSEN AF VED SAMMENLIGNINGEN AF ANSOEGERNES FORTJENESTER AT TAGE DE UDTALELSER, DER VAR AFGIVET OM NOGLE ANSOEGERE, I BETRAGTNING . DENNE FEJL KUNNE IMIDLERTID BERIGTIGES VED EN GENOPTAGELSE AF PROCEDUREN . DEN PROCEDURE, DER FOERTE TIL BESLUTNINGEN AF 30 . JANUAR 1985 MAA DERFOR UNDERSOEGES, IDET DET HERVED FORUDSAETTES, AT DENNE BESLUTNINGS LOVLIGHED IKKE KAN ANFAEGTES ALENE MED DEN BEGRUNDELSE, AT DENS INDHOLD ER IDENTISK MED INDHOLDET AF DEN TIDLIGERE BESLUTNING, DER BLEV VEDTAGET SOM AFSLUTNING PAA EN ULOVLIG PROCEDURE .
11 SAGSOEGERNE HAR I FORBINDELSE HERMED KRITISERET KOMMISSIONEN FOR AT HAVE UNDLADT AT HOERE DET RAADGIVENDE UDVALG FOR UDNAEVNELSER I LOENKLASSERNE A 2 OG A 3 ( HEREFTER BENAEVNT "UDVALGET ") UNDER PROCEDUREN, DER FOERTE TIL VEDTAGELSEN AF 30 . JANUAR 1985 .
12 KOMMISSIONEN HAR GJORT GAELDENDE, AT DER IKKE VAR GRUND TIL AT HOERE UDVALGET ENDNU ENGANG, EFTER AT DET ALLEREDE HAVDE TAGET STILLING UNDER PROCEDUREN FOER VEDTAGELSEN AF BESLUTNINGEN AF 30 . MAJ 1984 .
13 DET MAA UNDERSOEGES, HVILKEN ROLLE UDVALGET HAR, OG HVORLEDES DETS UDTALELSE AF 25 . MAJ 1984 UNDER FORBEREDELSEN AF BESLUTNINGEN AF 30 . JANUAR 1985 HAR VIRKET .
14 AF SAGEN OG NAVNLIG AF DE OPLYSNINGER, KOMMISSIONEN HAR GIVET EFTER ANMODNING FRA DOMSTOLEN FREMGAAR, AT UDVALGET BLEV OPRETTET VED EN PRINCIPBESLUTNING I 1980 . UDVALGET HAR TIL OPGAVE AT UNDERSOEGE ANSOEGNINGER OM FORFREMMELSE, FORFLYTTELSE OG OVERFLYTTELSE FRA EN ANDEN INSTITUTION TIL STILLINGER I LOENKLASSERNE A 2 OG A 3 OG HERVED AT BEDOEMME DE FORSKELLIGE ANSOEGERES FAERDIGHEDER OG EGNETHED I FORHOLD TIL DE KVALIFIKATIONER, DER KRAEVES I DEN STILLING, DER SKAL BESAETTES . DET AFGIVER HERUNDER EN UDTALELSE OM ANSOEGERNE TIL DET KOMMISSIONSMEDLEM, DER VARETAGER VEDKOMMENDE SEKTOR SAMT TIL DET KOMMISSIONSMEDLEM, DER HAR PERSONALE OG ADMINISTRATION UNDER SIG .
15 I DET FORELIGGENDE TILFAELDE UDVALGTE UDVALGET MELLEM DE SEKSTEN TJENESTEMAEND, DER HAVDE INDGIVET ANSOEGNING, FIRE ANSOEGERE, HVIS NAVNE AF UDVALGET BLEV ANGIVET I ALFABETISK RAEKKEFOELGE, OG SOM EFTER DETS OPFATTELSE "SAERLIGT BURDE KOMME I BETRAGTNING ". TO AF DISSE ANSOEGERE VAR HOCHBAUM OG WATERSCHOOT . UDVALGET FORETOG IMIDLERTID IKKE NOGEN INDDELING PAA DEN ENE ELLER DEN ANDEN MAADE AF DE ANSOEGERE, DER VAR FUNDET EGNEDE TIL DEN OMHANDLEDE STILLING, OG UDTALTE SIG I OEVRIGT OVERHOVEDET IKKE OM, HVEM AF DEM DER BURDE FORETRAEKKES .
16 DET MAA FASTSLAAS, AT KOMMISSIONEN MED NEDSAETTELSEN AF ET RAADGIVENDE UDVALG, DER IKKE ER OMTALT I TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, OG SOM VED BESAETTELSEN AF FORSKELLIGE STILLINGER SKAL HOERES OM ANSOEGERNES KVALIFIKATIONER OG EGNETHED I FORHOLD TIL DE KVALIFIKATIONER, DER KRAEVES, HAR OENSKET SOM ANSAETTELSESMYNDIGHED AT SKAFFE SIG ET BEDRE GRUNDLAG FOR DEN SAMMENLIGNING AF ANSOEGERNES FORTJENESTER, DER KRAEVES IFOELGE TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 45 . UDVALGET HAR GANSKE VIST KUN RAADGIVENDE FUNKTIONER, MEN DETS UDTALELSE ER DOG EN DEL AF DET MATERIALE, DER DANNER GRUNDLAG FOR KOMMISSIONENS VURDERING AF ANSOEGERNE .
17 UDVALGET MAA DERFOR, SAAFREMT KOMMISSIONEN ER NOEDT TIL AT TAGE EN UDNAEVNELSE, DER ER VEDTAGET EFTER HOERING AF UDVALGET, OP TIL FORNYET OVERVEJELSE, HOERES IGEN, SAAFREMT KOMMISSIONENS GENOPTAGELSE AF SAGEN MEDFOERER, AT DER SKAL SKE EN NY SAMMENLIGNING AF ANSOEGERNES FORTJENESTER . KOMMISSIONEN ER IMIDLERTID IKKE FORPLIGTET TIL AT HOERE UDVALGET IGEN, SAAFREMT DER IKKE ER FARE FOR, NAAR HENSES TIL DE SAERLIGE I DE KONKRETE TILFAELDE FORELIGGENDE OMSTAENDIGHEDER, AT DER KAN SKE EN TILSIDESAETTELSE AF ANSOEGERNES INTERESSER .
18 SAALEDES FORHOLDER DET SIG IMIDLERTID IKKE I DET FORELIGGENDE TILFAELDE . FOR DA UDVALGET FORETOG SIN UDVAELGELSE DEN 25 . MAJ 1984 MANGLEDE IKKE UDTALELSEN FOR EN ENKELT ANSOEGER, MEN DERIMOD ET IKKE ANGIVET ANTAL UDTALELSER FOR FLERE AF ANSOEGERNE TIL DEN OMTVISTEDE STILLING . DET KAN DERFOR IKKE AFVISES, AT EN NY VURDERING AF ANSOEGERNES KVALIFIKATIONER OG EGNETHED PAA GRUNDLAG AF SAMTLIGE UDTALELSER KUNNE HAVE FAAET UDVALGET TIL AT AENDRE LISTEN OVER DE ANSOEGERE, DER SAERLIGT BURDE KOMME I BETRAGTNING, ENTEN SAALEDES AT VISSE NAVNE BLEV SLETTET ELLER ANDRE TILFOEJET DERI . DET KAN DESUDEN IKKE AFVISES, AT EN SAADAN AENDRING KUNNE HAVE VAERET FORDELAGTIG FOR EN AF ELLER BEGGE ANSOEGERNE .
19 HERAF FOELGER, AT KOMMISSIONEN VED AT INDLEDE EN FORNYET BEHANDLING AF UDNAEVNELSEN TIL DEN OMTVISTEDE STILLING UDEN EN FORUDGAAENDE NY HOERING AF DET RAADGIVENDE UDVALG HAR MANGLET TILSTRAEKKELIGT GRUNDLAG FOR AT GENNEMFOERE DEN IFOELGE TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 45 KRAEVEDE SAMMENLIGNING, OG AT DENNE TILBLIVELSESMANGEL HAR KUNNET INDVIRKE PAA UDFALDET AF DENNE NYE BEHANDLING .
20 DET MAA DERFOR FASTSLAAS, AT DEN FOERSTE UDNAEVNELSE AF 30 . MAJ 1984 ER UGYLDIG, FORDI FLERE UDTALELSER IKKE FORELAA, SAMT AT DEN ANDEN UDNAEVNELSE AF 30 . JANUAR 1985 ER UGYLDIG, FORDI DET RAADGIVENDE UDVALG IKKE BLEV HOERT PAA NY .
21 KOMMISSIONENS BESLUTNING AF 30 . MAJ 1984, HVORVED WATERSCHOOT BLEV UDNAEVNT TIL CHEF FOR AFDELINGEN "STATSMONOPOLER OG OFFENTLIGE VIRKSOMHEDER" VED GENERALDIREKTORATET FOR KONKURRENCE, SAMT BESLUTNINGEN AF 30 . JANUAR 1985, HVORVED NAEVNTE BESLUTNING BLEV STADFAESTET, SKAL DERFOR ANNULLERES . HEREFTER SKAL OGSAA KOMMISSIONENS BESLUTNINGER OM AT AFSLAA SAGSOEGERNES ANSOEGNING ANNULLERES, IDET DET I OEVRIGT ER UFORNOEDENT AT TAGE STILLING TIL DE ANDRE SOEGSMAALSGRUNDE, SAGSOEGERNE HAR FREMFOERT .
22 VEDROERENDE ERSTATNINGSPAASTANDEN I SAG 44/85 BEMAERKES, AT DE HERVED SKETE ANNULLATIONER I SIG SELV UDGOER EN PASSENDE GENOPRETTELSE AF DEN IKKE-OEKONOMISKE SKADE, DER I DET FORELIGGENDE TILFAELDE HAR KUNNET VAERE FORVOLDT HOCHBAUM . ERSTATNINGSPAASTANDEN HAR DERFOR INGEN GENSTAND OG SKAL DERFOR IKKE PAADOEMMES .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
23 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART DER TABER SAGEN TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . KOMMISSIONEN HAR TABT SAGEN OG BOER DERFOR DOEMMES TIL AT BETALE SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
1 ) KOMMISSIONENS BESLUTNING AF 30 . MAJ 1984, HVORVED PAUL WATERSCHOOT FIK TILDELT STILLINGEN SOM KONTORCHEF FOR AFDELINGEN "STATSMONOPOLER OG OFFENTLIGE VIRKSOMHEDER" VED GENERALDIREKTORATET FOR KONKURRENCE, OG BESLUTNINGEN AF 30 . JANUAR 1985, HVORVED NAEVNTE BESLUTNING BLEV STADFAESTET, ANNULLERES .
2 ) KOMMISSIONENS AFSLAG PAA SAGSOEGERNES ANSOEGNINGER TIL NAEVNTE STILLING ANNULLERES .
3 ) KOMMISSIONEN BETALER SAGENS OMKOSTNINGER .
Full & Egal Universal Law Academy